Nekromanti Sverok tar ställning mot SD

[krank]

Jag tvingade mig själv att skumma igenom SD:s partiprogram för att kunna besvara det här, och det var det tråkigaste jag gjort på flera veckor. Det är möjligt att min hjärna stängde av sig någonstans på vägen, men det enda påtagliga jag hittade var att de vänder sig mot att samkönade par ska få adoptera. Det kan man ju tycka vad man vill om, men det känns inte som en fråga som över huvud taget tangerar Sveroks verksamhet. Dessutom går det lätt att hitta drösvis med religiösa samfund som säger exakt samma sak, men vars representanter även -- i teorin naturligtvis -- skulle kunna få representera Sverok. Om du har något bättre exempel på vilka åsikter det är som är totalt oförenliga med ett Sverok-engagemang lyssnar jag gärna.

Menar du alltså på riktigt att du anser att det enda som kan tas hänsyn till vad gäller ett partis politik är det som står i partiprogrammet?

SD har bland annat drivit att invandrare ska sitta i andra, hårdare fängelser än svenskar. De vill ta bort alla åtgärder som förenklar integration, till exempel modersmålsundervisning. De är det enda parti som i senaste omröstningen ville ha kvar tvångssteriliseringar för transpersoner. De vill ha åsiktsregistrering av muslimer. De har höga företrädare som får sitta kvar som bland annat tycker att man inte kan vara jude och svensk samtidigt - och givet det nonsens om nationer och "nedärvda essenser" deras partiprogram innehåller så är det inte konstigt att de får sitta kvar eftersom detta ligger helt i linje med partiets politik överlag. SD är överlag HBTQ-fientligt och är emot frågor som adoption, lesbiskas inseminering och samkönade äktenskap.

Sverok å sin sida arbetar mot rasism och för HBTQ-rättigheter. Så länge förbundet har den inriktningen kan jag inte tycka att det är förenligt att både vara förtroendevald i riksdagens mest HBTQ-fobiska och fientliga parti och samtidigt vara förtroendevald i Sverok.

Det är de enskilda medlemmarna som kan få förtroendeuppdrag i Sverok, inte partiet som helhet, och därför bör det vara den enskilde medlemmens åsikter och meriter som testas och inget annat.

Den enskilde medlemmens åsikter och meriter testas. Ett av testen är huruvida man är tillräckligt mycket av en rasist och tillräckligt hbtq-fientlig för att få ett förtroendeuppdrag i ett rasistiskt parti. Vi snackar om ett parti som utesluter medlemmar för att de inte är tillräckligt islamofoba liksom.

 

[krank]

På galleriet finns två grupper: de som känner sig "goda" över gallerispelet, och de som gillar offerkoftorna eftersom det ger uppmärksamhet och röster. Att folk kan känna sig "goda" är väl iofs rätt mysigt, men det är inte ett särskilt praktiskt eller mätbart resultat annat än i ryggdunk per sekund, och jag tror inte att resultatet är värt effekterna av offerkoftan som Sverok just gav SD.

Det finns en tredje grupp, som du glömmer: de som faktiskt utsätts för hat och hot på grund av sin sexualitet eller sexuella identitet. För dem är det här en tydlig signal om att Sverok åtminstone försöker vara hyfsat safe. Att de inte ska företrädas inom förbundet av människor som hatar dem för att de är homo eller trans.

 

[krank]

ge SD en större offerkofta och därmed ännu fler efterblivna väljare.

Jag har inte sett en enda källa på ett trovärdigt sätt bevisa att det skulle finnas ett samband där.

Folk röstar på SD för att de delar SD's invandringspolitik, nästan uteslutande. Det handlar inte om några proteströster eller om att man tycker synd om de som bär offerkofta. Det handlar om att rasistiska vanföreställningar blir vanligare och att folk som lider av dem i högre grad låter sagda vanföreställningar ligga i fokus när de bestämmer hur de ska rösta.

 

[krank]

Forskning är väl att ta i, men nog har det gjorts undersökningar på journalister och anställdas partisympatier! Extremt vänster-grönt i motsats till hur det ser ut i den verkliga världen utanför (enklast att du googlar för källor, du bör finna iaf ett halvt dussin).

Problemet är att en undersökning av journalisters sympatier säger exakt noll och intet om vilken inriktning SVT eller tidningar har. Det säger att om journalisterna är extremt dåliga och aldrig granskas så finns det risk att deras reportage är vinklade. Båda sakerna måste dessutom vara sanna för att det ska bli så; är de inkompetenta men granskas, till exempel, så blir det inte nödvändigtvis vinklad rapportering eftersom granskningen av-vinklar rapporteringen.

Så, den där partisympatiundersökningen som ständigt dras upp säger alltså inte nödvändigtvis att SVT, till exempel, är vänstervridet i sin rapportering. Sedan kommer såklart folk som står långt till höger att anse att den är vänstervriden, på samma sätt som jag till exempel finner den alltför liberal och till exempel alltför okritisk till kungahuset. Men ärligt talat, givet att sverigedemokrater betraktar Avpixlat och DIspatch International som hyfsat neutrala så kan jag väl säga att jag är helt nöjd med att de inte betraktar SVT som neutralt.

 

[krank]

Har man varit tydlig med vilka "föreslagna åtgärder" det är man fördömmer?

Min gissning: Saker som sterilisering av transpersoner, separata fängelser för invandrare... Och så vidare.

Om övriga partier fortsätter på nu inslagen linje, och köper allt mer av SD's politik och driver dem lika enhetligt som SD, så ser jag ingen anledning att inte göra samma bedömning där. Som jag tolkar Sverok-beslutet så handlar det inte om att sätta åt ett minoritetsparti utan om att göra ett principiellt ställningstagande som ännu så länge mest omfattar SD eller SvP men som i en förhoppningsvis ganska osannolik framtid kan komma att innefatta även andra riksdagspartier. Om de också börjar driva rasistisk och HBTQ-fobisk politik på ett konsekvent sätt.

 

[krank]

Men det är en beklaglig utveckling vi ser idag!

Det tycker jag också, men jag tror att vi menar olika saker.

 

[Inkognito]

Det tycker jag också, men jag tror att vi menar olika saker.

Jag syftar på det gamla vanliga att man i godhetens namn tar sig friheter och utför en massa odemokratiska och felaktiga åtgärder.

Vad gäller SVT så ser jag ett stort problem. Genom att man vinklat nyheter till den grad att det i några fall varit rena lögner (kring migrationen. Ex. "Kompetensregnet", att det skulle vara något ekonomiskt positivt, anställning av aktivt vänsterextrema, osv.) driver man folk rakt i händerna på de här andra medierna med tvivelaktig agenda som du nämner.

Det som saknas är en opartisk medierapportering där fakta står i fokus. Detta är inte något jag tycker, det är en objektiv observering.

 

[krank]

det är en objektiv observering.

Nej, det är det inte. Vad gäller invandring så är det inte SVT utan forskningen som säger att det är långsiktigt lönsamt. Hade man däremot vinklat invandring till något huvudsakligen negativt, DÅ hade vi haft en vriden och partisk nyhetsrapportering som ljög om saker och ting.

SVT har en i huvudsak opartisk rapportering, vilket också ses i hur få fall de fälls för just partiskhet. De har ju klara direktiv där. Däremot kommer som sagt den som sympatiserar med SDs beskrivning av invandring och de invandrade att tycka att nyhetsrapportering som bygger på fakta är just neutral eller objektiv - för den högerextreme är ju neutralitet något vänstervridet, jämfört med den egna positionen.

 

[Gurgeh]

MODERERING

Vilken vinkling SVT har på sina nyheter är inte riktigt ämnet för den här tråden, och bör därför diskuteras i en ny tråd om de inblandade tycker att ämnet är så intressant att det är värt att fortsätta på.

/tobias

 

[Gurgeh]

Menar du alltså på riktigt att du anser att det enda som kan tas hänsyn till vad gäller ett partis politik är det som står i partiprogrammet?

Nej, men det är den del av partiets politik som är enkel för mig att leta reda på och läsa igenom.

Fast när jag tänker efter spelar det ingen roll för mitt argument vad SD faktiskt tycker eller säger. Så jag lägger ner det diskussionsspåret. Det jag vänder mig mot är att ett förbund som påstås arbeta för demokrati och som får bidrag av staten säger att en grupp människor inte är välkomna att representera det. Sedan spelar det ingen roll för mig om gruppen ifråga är kvinnor, judar, homosexuella, muslimer, djurgårdare eller kommunpolitiker för SD -- jag anser fortfarande att det är förkastligt. Sverok bör vara ett förbund där alla är välkomna -- inklusive medlemmar i partier som en stor del av medlemmarna tycker illa om -- så länge de är intresserade av spel och följer förbundets regler.

 

[chrull]

Jag tyckte samma sak, sen läste jag wikipedias sida om förtroendevalda:

Förtroendevald kallas den som genom val erhållit ett uppdrag och förutsätts sköta uppdraget i enlighet med sin övertygelse, till skillnad från dem som får ett uppdrag genom att anställas och förutsätts sköta det mer eller mindre utan hänsyn till sina egna åsikter.


Då känns det plötsligt mer rimligt.

 

[krank]

så länge de är intresserade av spel och följer förbundets regler.

Varför är det okej att utesluta gruppen "ickespelare" men inte "folk som tydligt visat att de tycker väldigt illa om hbtq"?

Om jag får välja vilken grupp jag vill ska känna sig hemma i Sverok, utsatta HBTQ-personer eller SD-företrädare, så väljer jag HTBQ-personerna. Det här är trots allt en situation där det är antingen eller som gäller - antingen driver Sverok som förbund, och ALLA dess förtroendevalda, en inkluderande och HBTQ-vänlig linje - eller så tillåts sverigedemokrater och Svenskarnas Parti-medlemmar och liknande att vara företrädare för Sverok. För med dem som företrädare så blir tidigare nämnda mål omöjligt. Genom att vara förtroendevald inom SD visar man att man är emot HBTQ-personer och emot invandrare.

En av förbundets regler är uppenbarligen att personer som inte delar förbundets värdegrund kan sitta på förtroendeposter. Genom att vara företrädare i SD visar man att man inte delar förbundets värdegrund. Alltså bryter personer som äf förtroendevalda i båda organisationerna mot Sveroks regler.

 

[Lupus Maximus]

Förbundets regler kan innehålla regler som utesluter vad folk gör utanför föreningens aktiviteter. Att utesluta personer som är aktiva i ett parti som utvecklats, i närtid, från nynazismen, är inget jag har problem med. Jag har snarare problem med att man inte samtidigt gjort samma markering mot de som är lika apologetiska mot t.ex. Sovjetkommunismen.

Som jag förstår det är ingen utesluten från Sveroks evenemang, men man är tydligare om att man inte kan vara förtroendevald med uttalade rasistiska eller HBTQ-homofoba värderingar. Att vara politiskt aktiv, vilket förtroendevald i ett parti per definition är, i ett parti som är uttalat rasistiskt och HBQT-homofobt är att vara uttalat rasistisk och HBQT-homofob. Svårare än så är det inte.

 

[Gurgeh]

En annan princip jag har är att jag inte alls tror på människor som gör kategoriska uttalanden om vad personer i en annan grupp tycker och tänker. Jag blir alltså lika oimponerad av "Alla medlemmar i SD tycker exakt såhär och hör därför inte hemma i Sverok" som av "Alla muslimer tycker exakt såhär och hör därför inte hemma i Sverige". Individer, ni vet. Människorna som ni tycker illa om är också sådana.

 

[krank]

Problemet med många av protesterna mot det här är att det luktar om något som annars brukar kritiseras som en "vänstergrej", nämligen åsiktsrelativism. Man vill gärna se SD's rasism och HBTQ-fientlighet som vilka åsikter som helst. Moderaterna vill sänka skatten, Mp vill slå igen kärnkraftverk och SD vill att alla som inte passar in på deras definition av "svensk" ska bli "assimilerade" och att man inte kan vara svensk och jude samtidigt. Helt likvärdiga åsikter, tydligen.

Jag köper inte det. Det är ett tecken på normalisering av rasism och i grunden väldigt obehagligt. Jag förstår att det blir lockande att ställa sig och (fel)citera Voltaire, man känner sig som en upplyst och fin människa som står upp för allas rätt att uttrycka en åsikt. Men tyvärr är inte alla åsikter likvärdiga.

 

[krank]

Frågor och svar från Sverok:

http://www.sverok.se/2015/12/09/svar-pa-fragor-om-arendet-om-inga-rasister-i-sverok/

 

[chrull]

En annan princip jag har är att jag inte alls tror på människor som gör kategoriska uttalanden om vad personer i en annan grupp tycker och tänker. Jag blir alltså lika oimponerad av "Alla medlemmar i SD tycker exakt såhär och hör därför inte hemma i Sverok" som av "Alla muslimer tycker exakt såhär och hör därför inte hemma i Sverige". Individer, ni vet. Människorna som ni tycker illa om är också sådana.

Fast nu är det ju inte MEDLEMMAR i SD som vi pratar om, utan förtroendevalda. De där som förväntas dela partiets åsikter och leva efter dem.

 

[Gurgeh]

Fast nu är det ju inte MEDLEMMAR i SD som vi pratar om, utan förtroendevalda. De där som förväntas dela partiets åsikter och leva efter dem.

I alla andra partier tycks de förtroendevalda kunna ha lite olika åsikter, och är inte robotar som mekaniskt upprepar partiprogrammet eller det som partistyrelsen kommit fram till. Jag väljer att tro att det är likadant i SD.

 

[Lupus Maximus]

Visst, vissa är medlemmar för att de inte har en aning om vad de står för. MEN MEDLEM ÄR INTE FÖRTROENDEVALD!!!

LO gjorde nyligen en dokumentär om Sverigedemokraternas bakgrund.
https://www.youtube.com/watch?v=snh4xeL7I3Q

 

[Krille]

Moderering:

Uhm, nu går ni lite i cirklar. Just sayin'.