Nekromanti Sverok tar ställning mot SD

[Inkognito]

Du slår här huvudet på spiken: i dagens samhälle kan en demokrati överhuvudtaget inte fungera utan begränsningar i vilka som får vara med och bestämma i den. Att då försöka påstå att begränsningar skulle vara odemokratiskt tycker jag är mycket märkligt.

Jag menar att man behöver vara mycket tydlig när man gör sådana begränsningar. Samt konsekvent. Att grunda det på känslor man har om ett parti (ex. att de i hemlighet vill störta demokratin eller är rasistiskt) eller en grupp, är att ta de första stegen mot att bli precis det man tror sig kämpa mot. Man måste kunna peka på vad gruppen (ej individer i gruppen, du kan finna riktiga as inom Röda korset om du letar) står för som är oförenligt.

Sedan förstår jag inte riktigt problemet, har man inte en demokratisk process på plats för att välja sina förtroendevalda? Så om nu majoriteten av medlemmarna inte vill att en individ ska bli förtroendevald så blir den personen inte vald?

 

[Rymdhamster]

Jag menar att man behöver vara mycket tydlig när man gör sådana begränsningar. Samt konsekvent. Att grunda det på känslor man har om ett parti (ex. att de i hemlighet vill störta demokratin eller är rasistiskt) eller en grupp, är att ta de första stegen mot att bli precis det man tror sig kämpa mot. Man måste kunna peka på vad gruppen (ej individer i gruppen, du kan finna riktiga as inom Röda korset om du letar) står för som är oförenligt.

I grund och botten verkar vi hålla med varandra, och det vi inte är överens om verkar "bara" vara gränsdragning. Jag tycker ju sverok lever upp till de krav du ställer här; jag tycker de har varit tydliga och konsekventa, samt pekat ut vad hos gruppen (inte individen) är oförenligt med sverok.

 

[Inkognito]

I grund och botten verkar vi hålla med varandra, och det vi inte är överens om verkar "bara" vara gränsdragning. Jag tycker ju sverok lever upp till de krav du ställer här; jag tycker de har varit tydliga och konsekventa, samt pekat ut vad hos gruppen (inte individen) är oförenligt med sverok.

Ja, jag tror de flesta är överens egentligen så länge det inte är just SD det är tal om. Då räcker det med ett luddigt "värdegrund" och man behöver inte längre vara saklig och rationell. Det är egentligen det jag har svårt för. Jag tror det banar väg för väldigt dåliga saker..

Men nu orkar jag inte spela djävulens advokat längre så vi släpper detta!

 

[Rymdhamster]

så länge det inte är just SD det är tal om. Då räcker det med ett luddigt "värdegrund" och man behöver inte längre vara saklig och rationell.

Jorå, och en del av oss tycker att det inte är luddigt utan just sakligt och rationellt.

 

[Inkognito]

Jorå, och en del av oss tycker att det inte är luddigt utan just sakligt och rationellt.

Ja, och jag tvivlar inte på att det finns gott om sakliga exempel. Men jag ser inte att någon presenterat konkret vart konflikten uppstår (och jag har läst SVEROKs FAQ!) Det är detta jag efterlyser, och jag tror att det är extra viktigt när det gäller SD.

För mig är det problematiskt att de får äga en så viktig fråga som migration och integration. Detta kommer av inte minst samhällsekonomiska (men även av värdegrundskrockande) skäl att eskalerande bli en av de största frågorna/problemen i många år framöver. Nu är jag fördomsfull (mot SD, så det kanske är förlåtligt), men jag tror inte annat än att SD har en dålig "värdegrund". Det är därför viktigt att någon med godare avsikter vågar ta i dessa frågor på ett rationellt sätt. Vad jag ser och hör (bland akademiker och höginkomsttagare) så blir det allt mer accepterat att se SD som en nödvändig kompromiss (och än värre att en del åsikter hos vissa smygt sig in), eftersom motsatsen blivit att man är fullständigt verklighetsfrånvänd (och som tidigare i tråden bevisats beredd att svälja rätt rejäla lögner för att freda sig mot nämnda parti).

Därför tycker jag att det är viktigt att peka exakt på vad de står för som är fel. Förslagsvis exempel där ideologi och subjektivitet är den enda förklaringen till deras ståndpunkter.

 

[Dante]

Vill man inkludera alla kan man inte ha med folk som vill exkludera några.

 

[Rymdhamster]

Därför tycker jag att det är viktigt att peka exakt på vad de står för som är fel. Förslagsvis exempel där ideologi och subjektivitet är den enda förklaringen till deras ståndpunkter.

För mig är känns det här så pass uppenbart att jag inte ser något behov av detta från en förening. Hade det här varit på en högre nivå, om vi faktiskt hade pratat om något på riksdag/regeringsnivå så hade jag helt klart hållt med om att allt behöver vara konkrekt och ordentligt uppunktat med tydliga motiveringar för varje punkt. Men för en förening som sverok tycker jag nuvarande nivå i nuvarande fråga är fullt acceptabelt.

Och med det känns det som att du och jag nu börjat stampa lite på samma ställe. Det känns fortfarande är det rätt tydligt att det vi inte verkar vara överens om är exakt var gränsen ska gå någonstans i just det här fallet.

 

[charl]

Vill man inkludera alla kan man inte ha med folk som vill exkludera några.

Jag är rädd för att det i praktiken är samtliga folk.

Inte för att jag tycker det är fel att utesluta SD för det, men jag tycker inte man ska försöka vända det till att det är nån sorts stor demokratisk eller folkrättslig vinst eller vad man nu vill ge sken för. Det är vad det är: ett uteslutande baserat enbart på åsiktstagande. Det är inte nödvändigtvis något fel med det.

 

[Inkognito]

om vi faktiskt hade pratat om något på riksdag/regeringsnivå så hade jag helt klart hållt med om att allt behöver vara konkrekt och ordentligt uppunktat med tydliga motiveringar för varje punkt.

Det är inget krav där heller, räcker med känslor. Så det är orimligt att ställa hårdare krav på Sverok.

Jag ger mig, jag är inte ens medlem. I vare sig Sverok eller SD. Det demokratiska ligger väl i att vem som helst kan starta en statsbidragslyftande förening där man utesluter folk som har förtroendeposition i valfritt riksdagsparti.