Åjo
Både du och "barmo" stampade in och förklarade bort alla övriga skribenter som konspirationsteoretiker. Vad tjänar detta till egentligen?
Jag skulle vara väldigt försöktig med vad ni än en gång visar exempel, i att klumpa ihop allas inlägg till något ni lättsamt kan förkasta. Var vänlig och bemöt varje enskild skribents konstruktiva kritik, istället för att säga att alla bara skitsnackar om rykten och fördomar.
Vari skulle exempelvis mitt eget "skitsnack" vara? Om du inte kan svara på detta förväntar jag mig faktiskt en ordentlig ursäkt till både mig och de andra skribenterna som du och barmo anklagat.
Om sedan några personer diskuterar huruvida det föreligger jäv i en del av styrelsens beslut, så är det både deras rättighet och skyldighet som medlemmar att göra så, för att det demokratiska systemet ska fungera och de enskilda medlemmarna inte ska skrämmas till tystnad.
Förstår verkligen inte varför ni (som de övriga forumsskribenterna) kan förklara er sakligt och föra fakta till debatten istället för att ta till personpåhopp. Det är ju uppenbart att det finns anledning att diskutera eftersom det till och med finns ett reservationsinlägg i protokollet, skrivet av en förbundsstyrelseledamot, som tar upp kritiken.
Oavsett vad gäller jävsituationen, så förstår jag heller inte varför du häver allt detta mot mig istället för att debattera det med de som tagit upp det. Jag förstår heller inte varför du inte bemöter min egen kritik, när du ändå bemödar dig att svara på mina inlägg.
Hur kommer det sig att styrelsen valde en redaktion som både saknade utbildning och erfarenhet av att skapa tidningar, och som dessutom utgav sig för att skapa en mer journalistisk tidsskrift utan att vara journalister?
Om styrelsen ändå eftersökte en mer journalistisk tidning, så var det ju självklart att välja Almström/Lanttos förslag.
Jag eftersöker även övrigt material som fanns som beslutsunderlag, för att ge oss medlemmar en chans att sätta oss in i beslutsprocessen och varför styrelsen tagit det beslut de ändå gjort.
(NT)
