Nekromanti Sverox byter ansikte igen

[CarlMcLam]

Re: Konspirationer

Jag ids inte ens bemöda mig svara på detta sura inlägg. Kallar du det härför knstruktiv kritik (något som man kan ha för att göra sakerbättre) så har du en väldigt konstig syn på lkonstruktiv kritik.

Karl Lampinen, personligen

 

[Gardener]

Verkligen!

Folket i FS, såväl som alla andra som engagerar sig ideellt inom Sverok gör ett riktigt bra jobb och det uppskattas verkligen, även om man sällan tar sig tid att säga det.

Till alla inom FS och andra: Tack för ert jobb!

 

[Magnus Seter]

Det är ju lite det som är problemet

Att de tycker att det går till så är ju bara en spegelbild av att styrelsen i övrigt tycker att det gått till på annat sätt. Som Afzelius sjöng, "vem i hela världen kan man lita på?".

Den enda information vi har är den i protokollet, eftersom ingen av oss andra här var på plats. Tyvärr, det hade varit roligt att se. Kanske det kan sändas över internet nästa gång?

M.

 

[CarlMcLam]

Re: "Den förlorande sidan"

Storm i ett vattenglas skulle jag också kalla det, detta är trots allt bara en tidning det handlar om, inte revolutionen eller tusentals människros liv. Men förutsåg den till viss del, men inte att man skulle troatt det skettt på smutsiga vägar eller metoder, det trodde jag (kan bara tala för mig säjlv) var löjeväckande.

Och den förlorande sidan är de somville ha kvar Sverox under Gillbringarna eller de som itne ville se Novemnbers förslag vinna.

Karl Lampinen, personligen

 

[Dan Sivnert]

Re: "Den förlorande sidan"

Om styrelsen inte förutsett denna storm (i ett vattenglas?) är det en miss av styrelsen, som alltå inte har haft så bra koll på läget som man trodde.

Hehe, de var då måttligt överraskade när jag började gnälla lite lätt! Men det finns alltid olika åsikter, fler åsikter i frågor som tidningar och loggor (där alla kan ha en åsikt och tycka sig ha rätt )

Dock tror jag att vi får vänta med att säga huruvida det verkligen stormar eller inte. Den "vanliga" medlemmen bryr sig nog måttligt. Naturligtvis kommer de bry sig mer när de får en ny sverox i brevlådan, framförallt om den verkligen suger!
Nu tror jag dock att den nya tidningen kommer vara bra, så den huvudsakliga kritiken kommer nog främst att komma från gamla rävar som vi.

Det som jag är orlig för är att den nya tidninge inte kommer hålla i x (fler stycken) antal. Men att hänga upp mig på den biten verkar jag vara rätt ensam om...

Fast visst är det roligare att kritsera allt och på alla områden. Gärna kritisera kritiken av kritiken! Detta blir bara roligare och rörigare för varje inlägg...

 

[Magnus Seter]

Och stackars A/L också

Som säkert sitter och undrar varför alla är så arga på just deras förslag!

M.

 

[tinwe]

Jo gör det

Nu när du åter igen bortförklarar kritiken som konspirationer mot er.
Vill hemskt gärna veta vad det är du ansett mig ha konspirerat i.

Citera på. Det här ska både bli komiskt och intressant.

Mina frågor tillbaks är, om du inte redan insett det själv, en parodi på din och barmos debatteknik.

 

[CarlMcLam]

Re: Verkligen!

*mutter*

Tack, kanske man borde säga. Jag blri bara så less när jag verklgien föröskt få en diskussion om SVeroks syfte och ev. förändring (alltså det som beskriver vad vi är!) och typ ingen bryr sig. Men om tidnignens redaktion och kommande, så blir det massvis med inlägg.

*suck*

Karl Lampinen

 

[CarlMcLam]

Re: Jo gör det

På samma sätt som du klumpar ihop mig och Thomas, anklagar du mig för att bgöra.

Åh, varsågod. Börja uppifrån och ner och tänk "flera av skribenterna är bittra och besvikna och vill leta syndabockar" så kommer du se vad jag menar. Däremot så blir det en hel del citerande, och det ärfrågan om det är värt att göra det. Ska tänka på saken, men jag lvoar inget.

Karl Lampinen, personligen

 

[tinwe]

Konspiratoriska ledamöter?

Ja, och deras motivation finns med i protkollet. Jag, å andra sidan, håller inte alls med vad de säger, men det är deras tubnga ord och det får stå för dem och deras uppfattning. Det betyder INTE att det gått till på det sättet, bara att de tycker så.

Betyder det här alltså, i enlighet med din egen logik, att styrelsens egna medlemmar är konspiratioriska och fulla av skitsnack och rykten?
För det är ju ändå deras reservationer, som varit till grund för denna debatt.

 

[Dan Sivnert]

Re: Beklagligt

Det är jag också, men allt jag har fått höra hittills är att alla som inte gillar deras beslut är bakåtsträvande konspiratörer som borde hålla käften.

Nå, det var inte vad jag fick höra när jag kritiserade dem! Men så inledde jag inte utfrågningen med att konstatera att de skulle vara onda eller idioter heller. (inte för att du sagt det, men man kan ju inte beskylla diskussionen för att ha inletts objektivt!)

Så du respekterar dem för att de är modiga dumskallar?

Ungefär så ja! Hellre modiga dumskallar än fega "hursmartasomhelst".

Jag tror att det är ett bra sätt att vinna de flestas respekt. Men som du själv nämner så är det få förunnat att personligen kunna besöka styrelsen. Den enda styrelsemedlem som själv har hittat hit har inte gjort några särskilt övertygande försök att förklara sina motiv eller svara på folks frågor.

JAg tycker nog att Carl Lampinen gör rätt så bra försök. Men han borde väl kunna läsa igenom sina meddelanden först (stavning Carl, stavning )

Varför skulle styrelsen själva starta ett tråd där de kritiserade sitt eget agerande? De har ju knappt ens lyckat förklara det ordentligt.

Problemet uppstår när kritikerna bestämt sig för att styrelsen gjort fel och styrelsen som reaktion går i försvarsställning. Hade diskussionen startats på annat sätt kanske det gått lite bättre?

 

[tinwe]

Svara då

Du lovade ju citera mig på var jag skulle vara konspiratorisk, så då vill jag också se detta, eller få en ursäkt.

Anledningen till att jag buntar ihop både dig och Thomas är ju just för att ni båda också skrivit samma konspirationshypotes om debattörerna.

 

[CarlMcLam]

Re: Och stackars A/L också

Jag är inte det iaf. Jag tyckte den var snygg och på dummien fanns det en väldigt söt bild på chefredaktröen.


(usch så sexistiskt, men ja kan lvova att det inte vägde in.. så mycket )

Karl Lampinen, personligen

 

[Dan Sivnert]

Re: Konspiratoriska ledamöter?

För det är ju ändå deras reservationer, som varit till grund för denna debatt.

Jag hängde då inte upp mig på reservationerna, jag tyckte att besluts utfallet var oväntat! Efter att ha pratat med några i styrelsen insåg jag som sagt att de inte vara korkade, de hade helt enkelt fel
Först därefter insåg jag att det fanns reservationer, jag försökte ta kontakt med en av reservanterna i en förhoppning om att få nytt vatten på mitt hjul. Dock var den personen inte benägen att svara på mina frågor. Debatt viljan verkar finnas hos den delen av styrelsen som inte reserverade sig.

(vilket än en gång gör mig påmind att jag tycker att reservationer överutnyttjas. Tycker man att något är så fullkomligt fel så måste man vara beredd att ta diskussion om det. Men alla i styrelsen är inte lika debatt vänliga (läs: konfliktundvikande))

 

[walderik]

Re: Verkligen!

Håller med dig. Även om vi kanske tycker olika om syftet och framtiden, så är frågan intressant. Det var därför jag tog upp den längre ner i tråden.

 

[tinwe]

Skumma inlägg

Det är då oerhört skumt av dig att svara, om du som du själv skriver, änd inte ids bemöta inlägget.... Eller tycker du bara om att spamma?

Konstruktiv kritik behöver inte alla gånger leda till det bättre, däremot innebär konstruktiv kritik att man konstruktiviserar kritiken och det anser jag att jag också mycket väl har gjort, och eftersom du inte delar den uppfattningen, skulle jag vilja veta vad i min kritik som inte varit konstruktivt.

Annars blir det extremt svårt att diskutera med dig, och det inlägg du just skrev är därför ett typexempel på kritik som INTE är konstruktiv.

 

[walderik]

Öhh, vad hände här?

Nånting hände här...
Vet inte om jag kallat dig politiker. Kanske det jag skrev kan tolkas som det. .... På något sätt.

Är det här ett argument mot eller med mig?

Du lyckades göra mig förvirrad.


Förresten så är det oftast otacksamt och olönsamt att vara politiker också, fast riktigt den frågeställningen hör nog inte hit. Eller?

 

[Dan Sivnert]

Re: Svara då

Daniel. Att Karl Skriver om att folk är konspiratoriska innebär väl inte att han menat att du skulle vara det? Om han skulle menat att _alla_ här är konspiratoriska så borde även jag vara det och jag har då inte tagit åt mig.

 

[CarlMcLam]

Re: Svara då

"Däremot ligger det när till hands när det talas om jäv och hur November "manipulerat" styrelsen. Detta är inte kritik, detta är rykten och skitsnack.När ni har konkreta bevis så tack, men det tror jag ni får leta med ljus och lykta efter."

Ser du mig peka ut någon, eller alla? Nej. Så om du letar efter någon konspirationshypotes så foåga Thomas. MEN hans är inte heller konspirationshypotes, om du läser lite noggrannar,e men du har bestämt dig för att vi som inte ville ha Gillbringarnas tridning är onda, så suit yourself. Och visst, valda citat, bara snabbt och slumpvis valda inläögg faktiskt, för jag orkade inte sätta mer tid på det. Men använd "sur och besviken som vill leta syndabockar"-glsaögonen så får du se. Här nere finns några inlägg (från dig också tror jag faktiskt) som lägger ord i min mun och antyder diverse elaka saker om oss och andra.

Och jag tänker itne be om ursäkt för någonting som jag itne har gjort fel.

"Det är allmänt känt att så fort man kallar någon för konspiratör eller liknande, förringar man deras argument och får dem mer att framstå som tokstollar.
Är det vad du försöker åstadkomma?

"Sen när blev det befogat att svartlista alla rollspel.nu's forumskribenter som konspiratörer mot styrelsen?

Av ren lättja?
För att man gillar att vara otrevlig?
Så att man kan avfärda allt som skrivits som rena konspirationsteorier?
Så att man slipper bry sig om vem som skrivit vad, och kan dra alla skribenter över en kant?"

"Betyder det här alltså, i enlighet med din egen logik, att styrelsens egna medlemmar är konspiratioriska och fulla av skitsnack och rykten?
För det är ju ändå deras reservationer, som varit till grund för de"

Karl Lampinen, personligen

 

[Gardener]

Syftesdiskussion

Tidningen är något man kan ta på, rent fysiskt, och mycket lättare att ha en åsikt om. Dessutom är det något man tydligt märker en förändring av och som man kanske ser, om inte dagligen, så åtminstonde en gång varannan månad. Syftet däremot, om än väldigt viktigt och något som påverkar alla medlemmar, är något som inte går att ta på och som man inte märker direkt. Att det indirekt påverkar allt inom Sverok är något helt annat. Dessutom, alla gånger syftesdiskussionen kommer upp så återuppstår bara det gamla ställningskriget så alla som varit med tidigare är nog rätt less på det, om inget nytt tillkommer, inga nya argument, så är det nog svårt att få igång en aktiv diskussion med många medlemmar.

Att syftet är en otroligt viktig diskussion är en helt annan sak och jag skulle egentligen vilja vara aktiv i den, men tyvärr orkar jag inte riktigt.