Nekromanti Synpunkter på regelboken?

[Azagthoth]

Skärpning!

Ursäkta mig gode dvärg som nått medelåldern. Nästa gång föreslår jag ett tiotal varv runt kvarteret innan du skriver ett inlägg som svar på ett som gjort dig upprörd. Om du läser forumsreglerna (inte vidare god litteratur, men läs dem ändå) så ser du nog att personliga påhopp inte accepteras.

Själv har jag läst en hel massa böcker, och tycker att mina gamla Bamse-serietidningar slår det mesta. Så det så.

/Azagthoth

 

[Guest]

Re: tiraker=orcher

Om det skulle finnas någon författare som man skulle sätta lag på att läsa så vore det margaret weis och tracey hickman. Dödens port serien är bäst enligt min personliga smak.

Mvh Ezzy

 

[medelåldersdvärg]

visst, visst... en felformulering igen

innan jag börjar vill jag bara säga att jag menade: jag tror att många håller med mig på denna punkt och det är att säger man att en bok är som älskas av miljoner människor och experter är TRÅKIG så säger det mer om personen med uttalandet än om boken...

ville bara reda ut det... jag måste säga att om man har suttit och läst igenom bonniers alla bok lexikon så betyder inte det att man kan mycket om litteratur (konstigt uttalande) utan om man läser mycket böcker och det gäller helst inte bara fantasy böcker utan främst klassiker...

sen måste jag erkänna att jag vid vissa tillfällen kan spåra ur och överhuvudtaget inte ta nåra hänsynstaganden, men det gäller då någon säger något denne inte vet något om (t ex om man säger att en bok är tråkig så betyder det gärna att läsaren inte klarar av boken och att läsaren därför inte bör säga något om nånting han inte förmår)...

ville också bara tillägga att diskussionen började med att jag bara tyckte att någon, kommer inte ihåg vem, borde läsa sagan om ringen... och snälla börja inte gnata om vem som började för jag orkar inte med en ny diskussion...

sen vill jag markera att det finns stor skillnad mellan kiosk/sälj litteratur och klassiker mm litteratur... den ena är dålig den andra är god... detta handlar inte om hur bra den egentligen är, eftersom, som du så noga pointerat, det är en smaksak...

sist så behöver jag säga att jag respekterar andras åsikter förutom på vissa punkter och att jag egentligen bara förde en diskussion fram tills att jag spårade ur... detta händer mycket sällan och främst i politiska debatter men nu visade det sig att det också händer i debatter om litteratur...



Saigon, shit I'm still in saigon. While I'm in here, Charly's out there, getting strong...

 

[ripperdoc]

Re: visst, visst... en felformulering igen

<I>innan jag börjar vill jag bara säga att jag menade: jag tror att många håller med mig på denna punkt och det är att säger man att en bok är som älskas av miljoner människor och experter är TRÅKIG så säger det mer om personen med uttalandet än om boken...</I>

Dock är det så att den stora massan sällan läser "klassikerna", de stora tunga verken som Brott och Straff. Så majoriteten ligger antagligen hos "kiosklitteraturen". Det är kritikerna som låter mest, och dessa prisar snarare Brott och Straff än Eddings senaste bok.

<I>sen måste jag erkänna att jag vid vissa tillfällen kan spåra ur och överhuvudtaget inte ta nåra hänsynstaganden, men det gäller då någon säger något denne inte vet något om (t ex om man säger att en bok är tråkig så betyder det gärna att läsaren inte klarar av boken och att läsaren därför inte bör säga något om nånting han inte förmår)...</I>

Det hjälps inte. Du får hålla dig i skinnet i framtiden.

<I>sen vill jag markera att det finns stor skillnad mellan kiosk/sälj litteratur och klassiker mm litteratur... den ena är dålig den andra är god... detta handlar inte om hur bra den egentligen är, eftersom, som du så noga pointerat, det är en smaksak...</I>

Om man ska vara petig så är kiosklitteratur per defintion inte detsamma som "säljlitteratur". Kisoklitteratur betecknar den lägsta klassens författarskap, och har antagligen tämligen litet försäljningsvärde. Det är såna små pocketar som man köper i just kiosker, som oftast är simpla deckare, mjukporr eller överdriven action.
Säljlitteratur är helt klart vanligast nuförtiden, men ska inte klankas ner på bara "för att". IMHO bör man blanda friskt mellan den breda litteraturen, klassiker och "underlig" litteratur.'

<I>sist så behöver jag säga att jag respekterar andras åsikter förutom på vissa punkter och att jag egentligen bara förde en diskussion fram tills att jag spårade ur... detta händer mycket sällan och främst i politiska debatter men nu visade det sig att det också händer i debatter om litteratur... </I>

Det är att föredra att du respekterar alla andras åsikter, inte bara en del. Innebörden är då att du respekterar deras rätt till egna åsikter, inte att du nödvändigtvis har mycket till övers för åsikterna i sig. Sedan kan jag påpeka igen att du inte bör spåra ut igen. Det blev liksom inte särskilt "vackert".

/RipperDoc - ja jag vet, blabla




<A HREF="http://www.nogo.nu" target="_new">http://www.nogo.nu</A>

 

[radrat]

Re: inte mycket att bråka om

Men en drill är inget annat än en vapenfärdighet med tekniken utspel, det kan inte vara så krångligt?

Det är fortfarande en rysligt stor skillnad vapenfärdighet/stridskonst iochmed att du som regel i de enklare varianterna bara får ETT moment, medans du i vapenfärdigheterna får hela kategorin med liknande vapen.

"Det där går inte fort, gamla russin!"

 

[radrat]

Re: På A svarar vi B och på C vet vi inte...

Därför att om en bonde lär sig färdigheten "svärd" så kan han regeltekniskt sett automatiskt använda i princip varje känd typ av svärd (inte för att jag tror att speciellt många spelledare skulle låta spelaren gå utan kraftiga modifikationer, men ändå). Om han skapar en egen "stridskonst" så blir han begänsad i sitt vapenval. Man skulle ju iofs kunna tvinga alla rollpersoner oavsett yrke att designa en egen vanlig "stridskonst" i stället för att välja en vapenfärdighet (det kanske var det du menade?).

"Det där går inte fort, gamla russin!"

 

[Krille]

Re: Kommande moduler

"dvs inte gå ut och säg att Eon har ett 'improviserat magisystem' om man inte är säker på att få ut det... t.ex."

Tro mig, vi var tvärsäkra på att det skulle komma in.

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

 

[Jonas...]

Re: inte mycket att bråka om

Han menade nog inte om det var någon skillnad för rollpersonen, utan för regelkonstruktören....(?)

Jonas...
Har (tydligen) slutat med grisar nu...
Synd... började gilla de små liven...

 

[Azagthoth]

Re: Kommande moduler

Tro mig, vi var tvärsäkra på att det skulle komma in.

Vad kom med istället?

/Azagthoth

 

[Krille]

Re: Kommande moduler

"Vad kom med istället?"

Det var inte så mycket "istället", som att vi upptäckte att boken skulle ha blivit en femtio sidor tjockare om vi hade försökt. Och det fanns det inte fysiskt plats för mellan pärmarna. Nånting måste ut, och det var enklast att spara sidor på att ta bort det improviserade systemet, tillsammans med effekter och regler för att bygga egna besvärjelser. Då hade vi dessutom typ Mystik&Magi halvfärdig på studs, så då valde vi att göra så i förhoppningen att Mystik&Magi skulle komma snabbt. Av en kasse med anledningar blev det dock inte så.

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

 

[Guest]

Någon regel som begränsar shamanerna att bli hur mäktiga som helst och allt som ni beskriver att SL´s handbok ska innehålla är guldmaterial.

DEMON!

 

[Guest]

Re: På A svarar vi B och på C vet vi inte...

Exakt! Jag tycker inte dessa passar ihop riktigt. Det skulle vara bra mycket bättre om endast stridskonsterna fanns.

DEMON!

 

[Ymir]

Re: Orwell

Mina uttalade åsikter om Orwell och Tolkien var just mina åsikter, du herr Jag-är-så-jävla-finkulturell hade inte behövt visa hur dålig du är på att diskutera genom att brusa upp så kraftigt av något som just var min personliga åsikt. Jag har också läst Dostojevskij, Gorkij, Gogol, etc och finner de betydligt bättre än Orwell, men föredrar likväl T.H White, Kerstin Ekman och andra författare. Jag läser böcker för att få underhållning, inte för att vara finkulturell som du. Orwells böcker är enligt mig tråkiga, stela och tämligen händelselösa, och tilltalar mig således inte över huvudtaget. Vad "experter" som du tycker ger jag blanka faen i, liksom era högintellektuella böcker. Jag betraktar mig själv som intellektuell, men sitter inte och masturberar till Dante och Kafka för det- det överlåter jag åt dig och dina likasinnade kulturnörd-wannabes. Jag läser istället böcker jag gillar, tittar på filmer jag gillar och lyssnar på musik jag gillar, och struntar i om det är "skräp" av Su Tong eller Wong-Kar Wai. Har du själv nu så jävla överlägsen smak är jag förresten jävligt nyfiken på vilka filmer du tittar på.

argumentet "jag tror att många håller med mig på denna punkt och det är att kritiserar man en bok som älskas av miljoner människor och experter så säger det mer om personnen med uttalandet än om boken" är förresten något av det löjligaste jag hört på länge- skräp som Jan Guillou och David Eddings älskas av minst lika många människor som Kafka-dyrkarna. Vad en "expert" är är jag också rätt nyfiken på. Är det en med "rätt" boksmak, eller?

Nej, är det nån här som är ett kört offer är det du, min vän. Ursäkta mig om jag inte beblandar mig med dig och dina inlägg i fortsättningen.

- Ymir, skitförbannad

 

[ripperdoc]

Nu får det vara nog

Den här "diskussionen" har utvecklats åt helt fel håll. Den hade låsts omedelbart om det inte var för att resten av tråden handlar om annat. Alla som känner för det, gör upp någon annanstans. Personangrepp och dylikt hör definitivt <B>inte</B> hemma på detta forum eller något annat forum.

För att vara övertydlig: medelåldersdvärg, om du känner att du måste svara på Ymirs inlägg, gör det förslagsvis via mail. Eller se till att träffas IRL.

/RipperDoc - det har gått lite väl långt

<A HREF="http://www.nogo.nu" target="_new">http://www.nogo.nu</A>

 

[WHaLe]

Re: På A svarar vi B och på C vet vi inte...

Då är det bara att ta fram ficklampan och börja leta då =)

WHaLe