Nekromanti Tack så mycket Dnalor!

[Man Mountainman]

Men det är tur att man glömmer...eller?

Den där omedelbara ångesten går över rätt snabbt. Man kan inte gå omkring och ha panik hela tiden.

Men själv försöker jag upprätthålla en sund känsla av fara å färde genom att läsa nya böcker hela tiden, följa rapporteringen, etc.

 

[Eksem]

Jag har aldrig varit ett fan av rädsla som drivkraft, finns det inga andra vägar? Mer konkreta vardagstips och mindre propaganda, tack.

/Eksem, gamla kylskåp är stora bovar

 

[Arfert]

Nä, Vitulv nu låter du som en gnällig vänsternisse på 70-talet: "jag ska inte skaffa barn för det kommer ändå bli kärnvapenkrig och jorden går under", typ. But we are still here.

 

[Zire]

Heh... min pappa tillhörde dem. (Jag och mina systrar borde hålla en fest varje år för att mamma vann..)

 

[Ond bråd död]

Det värsta miljöbrott som enskilda individer kan begå måste ju vara att skaffa barn. De kommer troligen att smutsa ner lika mycket som en själv under en hel livstid.

Jag är sugen på att ha en skurk i nåt rollspel som vill utplåna mänskligheten av miljöskäl.

 

[krank]

Det värsta miljöbrott som enskilda individer kan begå måste ju vara att skaffa barn. De kommer troligen att smutsa ner lika mycket som en själv under en hel livstid.

Agreed.
Jag brukar argumentera för att man inte ska skaffa fler än absolut max ett barn den naturliga vägen, och sedan adoptera. Bäst vore om man adopterade direkt. Det finns redan tillräckligt många alldeles för många människor på jorden, och alldeles för många av dem är dessutom barn. Ta tillvara de resurser som finns först, liksom.

Problemet är väl att framförallt folk som redan är föräldrar brukar börja skrika i högan sky om hur viktigt och fint det är med att ha "egna" barn... Sedan blir de ännu tokigare när jag frågar dem om det med andra ord är sämre att vara adopterad än att bo hos sin biologiska familj... Men å andra sidan är föräldrar notoriska knäppgökar som det inte går att diskutera barnfrågan med.

Jag är sugen på att ha en skurk i nåt rollspel som vill utplåna mänskligheten av miljöskäl.

Tja, jag hade en rollperson en gång i Kult som åt människokött av etiska skäl så...

 

[Weilyn]

Re: Tack så mycket Dnalor! OT

Din visningsbild ger mig rysningar, Ond Bråd Död.

 

[Ond bråd död]

Re: Tack så mycket Dnalor! OT

Tack, jag tror den är från Vampire modulen "Most Wanted Kindred" eller vad det nu var den hette. Det är ett litet vampyrbarn.

 

[Man Mountainman]

Mer konkreta vardagstips

Tips på vad? Om man vill minska sitt eget koldioxidutsläpp så kan man konsumera mindre, köpa kläder på second hand, sälja bilen och skaffa cykel, ta tåget istället för flyget etc. Det krävs inget geni för att lista ut de här sakerna.

Men din privatkonsumtion påverkar i långa loppet inte så mycket. Då tror jag att det är viktigare att hålla sig informerad, uppmana andra att hålla sig informerade och kanske, till äventyrs, engagera sig för att genomdriva mer omfattande samhällsförändringar. Det är trots allt där vår enda chans ligger, short of någon slags fantastisk teknologisk frälsning: genomgående samhällförändringar.

Jag har aldrig varit ett fan av rädsla som drivkraft, finns det inga andra vägar?

Du får ha vilken drivkraft du vill, såvitt mig anbelangar. Kanske moralisk omsorg om de miljontals som riskerar att dö i torka, svält och översvämningar? Kanske en känsla av plikt inför bevarandet av vår civilisation och kultur?

För min del duger ångest alldeles utmärkt.

 

[Man Mountainman]

we are still here.

Fast det var väl ingen i förväg som hade kunnat förutse det?

Vitulv visar i alla fall att han insett problemets existens och magnitud, även om hans lösning kanske inte är den mest berömvärda.

 

[Arfert]

Äh, att gå omkring att vara neggo löser inget. Vi får lära oss att tjäna pengar på klimatteknologi, då fixar det sig. Alternativet är att göra som den där galna finska gubben föreslår (typ massmord nazi-style), men den vägen vill vi inte gå.

 

[Zire]

Vi får lära oss att tjäna pengar på klimatteknologi, då fixar det sig.

Men det går ju inte direkt att säga att trenden är lysande. Med det tempo som hålls nu så är vi redan ägda av vår konsumtion/produktion.

 

[Man Mountainman]

Jag måste fråga, är du allvarlig eller skojar du? Mitt normala sinne för humor är lite satt ur spel när det kommer till den här frågan, och jag vill inte behöva läxa upp dig i onödan.

 

[Eksem]

Vad bra, då ska jag hålla mig informerad tills hotet försvinner.

 

[Rising]

Jag är inte arfert, men jag kan till stor del ställa mig bakom Arferts argument här.

Jag tror att tillväxt och ekonomiska incitament är den bästa lösningen på krisen. Neoliberalen Johan Norberg säger att vi inte kan låta någon centralkommité bestämma vilken lösning vi skall använda, för det går inte att i förväg förutse sådant. Vad vi behöver är att ge marknaden fria tyglar att själva pröva sig fram till lösningar. Johan Norberg föreslår bland annat en koldioxidskatt (och när en neoliberal föreslår skatter så har man anledning att höja på ögonbrynen) som ett ekonomiskt incitament. Alltså skulle budskapet till marknaden vara; "utsläppen kommer beskattas, men ni får själva välja vilka metoder ni önskar för att minska utsläppen och genom detta minska era utgifter".

Tillväxt, utveckling och framsteg är inte alls miljöovänliga. Historien visar oss tvärtom att det är de protektionistiska staterna som varit de stora miljöbovarna; som hållt sig kvar vid ålderdomliga kolkraftverk och smutsiga industrier.

Genom tillväxt och ökad ekonomisk rörlighet så ökar möjligheterna att dels tjäna pengar på att vara miljövänligare än tidigare (såsom att tillverka större containerfartyg), och dels ökar efterfrågan och kraven på miljövänliga produkter och livsstilar. Dessutom är det ju i sådana ekonomier som utvecklingen av banbrytande ny teknik sker, som verkligen kan komma att göra stor skillnad.

Jag personligen tilltalas väldigt mycket av Norbergs modell med decentralisering i samband med att använda en miljöskatt som incitament. Den är betydligt mer förankrad i verkligheten än de försök från vänstern jag sett att hissa kapitalismens flagga på halvstång och förklara att den inte har någon framtid. De senare har alltid en så tafatt och ålderdomlig syn på konsumtion, som om kapitalismen nödvändigvtis stod grundad på konsumtionen av förgängliga naturresurser.

Men kort sagt; ju enklare det blir att tjäna pengar på miljövänlighet, desto kraftfullare verktyg har vi för att kämpa oss igenom eventuell kris. Det är faktiskt en åsikt jag kan sympatisera med.

 

[krank]

Genom tillväxt och ökad ekonomisk rörlighet så ökar möjligheterna att dels tjäna pengar på att vara miljövänligare än tidigare (såsom att tillverka större containerfartyg), och dels ökar efterfrågan och kraven på miljövänliga produkter och livsstilar.

Problemet är väl att marknaden liksom inte skiljer på vad som är miljövänligt och det som bara verkar vara miljövänligt...

//Krank, som menar att det som behövs är en total nedmontering av det moderna sättet att ha samhällen, en drastiskt minskad befolkningstillväxt (helst en minskning av befolkningen öht) och andra grejer som han inte tror kapitalismen kan hjälpa oss med.

 

[Arfert]

Tack Rising, du sammanfattade det där väldigt bra... Det var precis det jag menade. Jag kanske var lite otydlig, trodde folk skulle förstå.

 

[Arfert]

Ja, det är ju också ett sätt att tackla problemet.. lite som att Il Duce fick tågen att gå i tid, och koll på maffian... men VILL vi köra den metoden?

 

[kefka]

Problemet är väl att marknaden liksom inte skiljer på vad som är miljövänligt och det som bara verkar vara miljövänligt...

Tror du politiker är bättre pà detta? Poängen är med en koldioxidskatt är att den verkligen slàr precis mot de faktiska utsläppen, ett exakt värde som kan mätas och beräknas. Sen undrar jag hur vi ska nedmontera vàr befolkning. Det enda praktiska alternativ jag kan se vorde att införa en ett barnspolitik som i kina. Men tror du verkligen att befolkningsminskning kommer lösa det hela?

 

[krank]

Tror du politiker är bättre pà detta?

Inte nödvändigtvis, nej. Jag hoppas verkligen att jag aldrig sjungit parlementarismens lov, för isåfall måste jag be om ursäkt.

Jag säger däremot att inget av de system vi har nu funkar, eller kan funka. Alla system vi har nu kommer att leda till omvälvande global katastrof, på gott och ont. Varken de politiska eller ekonomiska system vi testat hittills är tillräckliga.

Liksom, det är väl fint om marknaden fixar tre av tio, men om man måste ha tio av tio för att inte typ dö, så duger det fortfarande inte.

Poängen är med en koldioxidskatt är att den verkligen slàr precis mot de faktiska utsläppen, ett exakt värde som kan mätas och beräknas.

Tja, så länge skatten ligger såpass högt att det i praktiken blir helt omöjligt att överhuvudtaget orsaka koldioxidutsläpp till någonting överhuvudtaget, någonsin, alls... Och så länge du fixar ordentlig kontroll, som även kollar Kina och andra ställen kapitalet flyttat produktionen till för att gömma den undan gemene man och media...

Sen undrar jag hur vi ska nedmontera vàr befolkning. Det enda praktiska alternativ jag kan se vorde att införa en ett barnspolitik som i kina. Men tror du verkligen att befolkningsminskning kommer lösa det hela?

Nej, men en stor del. Det finns idag ingen löäsning som kan fixa "det hela". Strypkoppel på hänsynslösa företags exploatering av t.ex tredje världen, nedmontering av lyxsamhället, strypande av lyxproduktproduktionen (vi behöver inte såhär många mobbiltelefoner, liksom)...

En bra början kunde vara att bara ge barnbidrag till de som adopterar. Och skattehöjningar för de som skaffar biologiska. Folk får väl ha hur många ungar de vill för min del, men det är inte som att vi har brist på dem... Det finns ingen anledning whatsoever att klämma ur sig egna.



Det finns inte ens chans i helvete att marknaden kommer att fixa det här. Marknaden saknar helt all form av framtidssikt, nämligen. Och det funkar inte. Minsta motståndets lag funkar inte när vi åker expresståg mot global katastrof.