Nekromanti Tack så mycket Dnalor!

[Rising]

Re: Puss! [ANT]

Okej. Förlåt, Dnalor. Det var enbart menat som en kärleksfull blinkning. Jag tycker du är en mycket sympatisk person, och ditt kall att rädda planeten är en jag finner lika sympatisk.

Jag roas naturligtvis över din frustration i den här tråden, men inte på ett det minsta hånfullt sätt, och inte för att jag skulle tycka att du var blåögd eller för att jag tycker du har fel i sak. Det är bara så att jag känner igen mig så mycket i dig just nu; när du brinner för något så starkt att du liksom bara fjärmar dig från målet ju mer du stångas för din sak. Du är väldigt uppriktig och idealistisk i en situation där du skulle tjäna mer på att vara diplomatisk och pragmatisk.

Så det var bara på grund av detta inbillade släktskap från min sida som jag hänföll åt en kamratlig och personlig vinkling i mitt inlägg. Jag beklagar att du tagit illa vid dig.

Jag har iaf fullaste respekt för dig, och helt allvarligt kan jag säga att den här frågan engagerar mig. Alltså inte klimatfrågan, utan frågan om hur man som liten människa kan åstadkomma någon förändring i ett stort komplext, system. Kan vi ens påverka med våra demokratiska röster?

Serien Watchmen tycker jag åskådliggör det här problemet på ett mycket bra sätt. Där det skulle krävas en Ozymandias för att åstadkomma nödvändig förändring, där är du som Rorschack, och jag är Comedian. Vi kan lätt konstatera att världen inte blir bättre av uppgivna cyniker som jag. Men frågan är vad en bitter idealist som du kan göra bättre. Just nu vet du exakt vad problemet är - men du går ändå omkring nere i hamnkvarteren och bryter fingrar. På gott och ont så behöver världen någon som är mindre idealistisk och mer manipulativ. Någon som förmår få saker att hända i det stora perspektivet; det som räknas. En Ozymandias.

Jag har det inte i mig att bli en sådan person. Jag bryr mig nämligen inte tillräckligt. Det fascinerar mig dock att du verkar ha det, och jag kan inte göra annat än att berätta det lilla jag vet, och peka ut hur din handlingsplan felar på vägen mot målet. På mitt Comedian-retsamma sätt, givetvis, men jag försäkrar att det finns mycket hjärta bakom dessa retsamheter.

 

[Man Mountainman]

Re: Puss! [ANT]

Jag fattar att du inte menade något illa med Heideggerkommentaren, men när Krille hoppade på tåget kunde jag inte låta bli att ana lite mobbingstämning. Tack för att du bad om ursäkt iaf. Jag uppskattar det.

Det smickrar mig att du ser en potentiell Ozymandias i mig, men jag kommer nog att göra dig besviken Poängen är dock att jag tror att den lilla människan kan åstadkomma en förändring. Jag tror bara inte att hon kan göra det på egen hand, genom sina egna små handlingar inom ramen för sin egen lilla livsvärld. Hon måste engagera sig i något större. Jag vet att det är lite perverst att säga något sånt här i vår superindividualistiska kultur, men ge mig en ledare med kraft att förena massorna, och jag ska följa honom i döden.

Men tack för tipsen ändå. Jag ska ha dem i åtanke om jag någonsin hamnar i en situation där jag har nytta av dem

 

[Eksem]

Att du ens orkar försöka göra det här till en diskussion som om det faktiskt handlade om någonting är obegripligt. Vad tycker du det där skall utmynna i? Att jag ska be om ursäkt för att jag använde ordet propaganda? Kom ner på jorden för fan.

 

[Marukusu]

Re: Galna finska gubbar (ot)

Finnen heter Pentti Linkola. Ideologiskt besläktat, men ännu mer OT, är Nationalsocialistiska miljöpartiet...

Vår värld är bra jävla skum ibland alltså.

 

[Man Mountainman]

Ordet "propaganda" har vissa konnotationer. Till exempel antyder det, att propagandans innehåll är osant eller överdrivet. Det antyder också att propagandan bedrivs till politisk förmån för någon.

Givetvis kan man kalla vad som helst för "skrämselpropaganda". Om det stod ett monster bakom dig, och jag sa, "se upp, det står ett monster bakom dig", så skulle man kunna säga att jag genom att skrämma dig försökte propagera för att du skulle springa bort... att jag bedrev "skrämselpropaganda". Men då skulle man omedelbart betungas av de där konnotationerna, och jag skulle ha anledning att invända, att min varning inte alls var överdriven och att den inte syftade till att vinna politisk fördel åt någon.

Så som jag ser det, så varnar jag folk för klimathotet för att klimathotet utgör en akut fara för oss alla. När du säger att jag ägnar mig åt propaganda, så antyder det att du tycker att jag överdriver och att jag gör det av politiska skäl.

Så med den premissen, varför förväntar du dig att jag ska hjälpa dig? Du stämplade dig själv i ditt första inlägg som någon som anser att jag är lögnaktig och manipulativ, och sen förväntar du dig att jag ska vara tillmötesgående och förstå, att allt du har bett om är att jag ska ge dig tips och råd? Vad skulle jag ha för tips att ge till någon, som tror att jag ägnar mig åt propaganda?

Tror du att jag ljuger/överdriver och har politiska motiv, eller förstår du ordet "propaganda" på något annat sätt än jag? Om det första gäller, så har vi något att diskutera. Om det senare gäller, så kan jag bara föreslå att du är försiktig med dina ordval i framtiden.

 

[Krille]

Om propaganda

• Hur hade du tänkt att uppnå ett icke-kapitalistiskt samhälle som inte är beroende av olja?
• Kan du tänka dig något scenario där kapitalismen faktiskt löser problemen, exempelvis någon hybridlösning, där lagstiftning kombinerat med kapitalistisk entreprenad löser problemen?
• Ser du något värde i exemplen med försäkringsbolagen som jag tog upp?

 

[Arfert]

Re: Om propaganda

Jag har dessutom träffat åtskilliga kapitalister och företagsledare som samtidigt är miljövänner och jävligt oroade över situationen i världen. Och som via beslut angående egna företaget försöker göra vad de kan. Jag har lite svårt för de som försöker applicera höger-vänsterskalan på det här problemet.

 

[Eksem]

"så kan jag bara föreslå att du är försiktig med dina ordval i framtiden"

Din åsikt är noterad.

 

[Man Mountainman]

Re: Om propaganda

Hej Krille

Jag valde att inte bemöta Risings ursprungliga inlägg i den deltråden av skäl som jag angav här. Efter det har jag inte följt tråden, som ju var en respons på Rising inlägg. Men eftersom du nu ber så snällt så ska jag svara dig här.

Hur hade du tänkt att uppnå ett icke-kapitalistiskt samhälle som inte är beroende av olja?

Jag vill direkt förtydliga att jag ju inte förespråkar någon omedelbar övergång till femårsplaner. Min kritik mot kapitalismen rör specifikt idén, att problemet kan lösas inom ramarna för kapitalismen, det vill säga, att allt vi behöver göra är att ge marknaden lite incitament och så kommer den osynliga handen att sköta resten. Det betyder inte att kapitalismen behöver avvecklas helt, men att de mått och steg som tas för att komma till bukt med klimathotet måste tas utanför kapitalismens ramar, det vill säga, med andra medel än fritt företagande och marknadens oändliga anpassningsbarhet.

Därmed kan jag till exempel tänka mig att när vi väl lyckats reducera marknaden så mycket som behövs så kan man börja släppa den fri igen, givetvis under ett strängt förbud mot all förbrukning av fossila bränslen. Det är förminskningen av marknaden som går tvärtemot kapitalismens principer, inte frånvaron av fossila bränslen i sig.

Kan du tänka dig något scenario där kapitalismen faktiskt löser problemen, exempelvis någon hybridlösning, där lagstiftning kombinerat med kapitalistisk entreprenad löser problemen?

En hybridlösning vore väl per definition inte en kapitalistisk lösning, utan just en hybridlösning.

Jag tror att entreprenörsskap är en stark och viktig kraft, men man måste alltid ställa sig frågan, "vem ska betala?" Det jag vänder mig mot är främst tanken, som särskilt Arfert har framfört, att det nog löser sig och att det alltid är någon smart jävel som hittar på något sätt att tjäna pengar på att rädda klimatet. Vem är beredd att betala denne smarte jävel för att rädda klimatet? När det som krävs -- pending fusionskraft -- är en halvering (eller något sånt) av mänsklighetens energiförbrukning.

I boken "Heat" lägger George Monbiot upp en plan för hur man ska kunna reducera mänsklighetens koldioxidkonsumtion med 90% till 2030. Första steget är globala, individuella koldioxidkvoter. Varje land får en koldioxidkvot anpassad till sitt befolkningsantal, som den sedan distribuerar över sina medborgare och företag. Men det är bara första steget. För att individer och företag ska kunna hålla sig inom sina kvoter så måste staten gå in och aktivt möjliggöra detta, genom att subventionera vissa sorters affärsverksamhet och förbjuda andra, genom att se till att det byggs järnvägar istället för motorvägar, genom att se till att gamla hus rivs och ersätts med nya energisnåla dito, etc, etc.

Det är en sådan modell jag föreställer mig.

Ser du något värde i exemplen med försäkringsbolagen som jag tog upp?

Det här tror jag också vi har talat om tidigare.

Du säger att försäkringsbolagen förlorar på uppvärmningen. Well, alla förlorar på uppvärmningen. Problemet är, att man förlorar mer om man är den enda som försöker göra något åt det.

Detta fenomen kallas för tragedy of the commons. Man kan tänka på torskfiskare. Alla vet att torsken är på väg att dö ut, men den fiskare som avsiktligt bestämmer sig för att fiska lite mindre kommer att tjäna mindre pengar än de andra fiskarna, plus att hans lilla bidrag till att bevara torsken knappast kommer att räcka särskilt långt när alla andra fiskar på som galningar. Och därför behöver man fiskekvoter.

Detsamma gäller klimatet. Det räcker liksom inte med att man förlorar på uppvärmningen, om man förlorar ännu mer genom att vara den enda som försöker göra något åt uppvärmningen.

Och varför skulle inte samma sak gälla för försäkringsbolagen? Vad är det som hindrar att kunderna, om försäkringsbolaget börjar pressa dem för hårt, helt enkelt byter till ett mer tillåtande bolag? Som visserligen ser till att dra med oss allihop i helvetet, men som i alla fall tjänar mer pengar nu än de andra?

Om det finns någon sådan faktor, så upplys mig gärna om den. För min del ser det rätt mörkt ut.

Däremot är jag inte ett dugg intresserad av tesen "kapitalismen bygger på konsumtion och därför är det kört", för den har du rapat upp så mycket att det är Peter och vargen över den. Även om den faktiskt är sann - och det förnekar jag inte att den kan vara - så är det jävligt tröttsamt att bara höra den ståryn, så jag lyssnar inte på den längre. Dessutom, för min del är den skräckpropaganda, eftersom den bygger på en nidbild av neoliberalistisk laissez-faire-ideologi och som inte ens förekommer i USA.

Var lite resonlig nu.

Om du inte förnekar att den kan vara sann, så är du väl ändå tvungen att ta den på allvar? Och du kan hur som helst inte bara avfärda den eftersom den är "tröttsam". Saker blir inte mindre sanna för att man upprepar dem många gånger.

Och tro mig, det är sant. Jag menar, jag förbluffas en smula över att så många av er liberaler tycks totalt okunniga om principerna för det samhällssystem som ni förespråkar. Självklart är det inte konsumtionen och återinvesteringen av kapital som är anledningen till att man är liberal, utan friheten, äganderätten och allt det där. Men konsumtionen och återinvesteringen av kapital är själva grundbultarna i det kapitalistiska system som är resultatet av den liberala ideologin.

Det har inget med neoliberalism eller lassiez-faire att göra. Var du än kommer på jorden, oavsett om det är den värsta kinesiska ultrakapitalism eller en svensk sossekapitalism på halvfart, så gäller konsumismen som en järnhård regel. Du kan liksom inte producera om du inte har en konsument. Du kan inte öka produktionen om inte konsumtionen samtidigt ökar. Det är så enkelt.

Vid 9-11 var en av Bushs första budskap till det amerikanska folket, "fortsätt konsumera". Det är så en kapitalistisk stat håller sig stark. Det är ingen nidbild, bara ett faktum. Och om du inte håller med mig så skulle jag uppskatta om du i alla fall kunde förklara varför jag har fel, och inte bara hävda att argumentet är diskvalificerat eftersom jag har använt det för ofta.

 

[Man Mountainman]

Re: Om propaganda

Det är väl sympatiskt att det finns företagsledare som oroar sig för klimatet, men det var ju inte det vi pratade om, utan vilket samhällssystem som krävs för att möta problemet.

Jag har lite svårt för de som försöker applicera höger-vänsterskalan på det här problemet.

Och vad gör du själv, när du så enträget hävdar att kapitalismen har vad som krävs för att lösa problemet?

Hyckla inte, är du snäll.

 

[Krille]

Re: Om propaganda

Jag kan säga att det här svaret är det mest konstruktiva som jag har sett av dig i den här tråden.

Det betyder inte att kapitalismen behöver avvecklas helt, men att de mått och steg som tas för att komma till bukt med klimathotet måste tas utanför kapitalismens ramar, det vill säga, med andra medel än fritt företagande och marknadens oändliga anpassningsbarhet.

Det vill säga tvångsmetoder.

De tvångsmetoderna kommer att misslyckas utan möjlighet till entreprenörsskap.

En hybridlösning vore väl per definition inte en kapitalistisk lösning, utan just en hybridlösning.

Liksom, vi har ingenting som ens liknar kapitalism. Varje kapitalistisk stat som finns, till och med USA, regleras. Vi väljer ändå att kalla dessa de facto hybridlösningar för kapitalism.

När det som krävs -- pending fusionskraft -- är en halvering (eller något sånt) av mänsklighetens energiförbrukning.

Rättelse: det krävs en halvering av mänsklighetens förbrukning av fossila bränslen. Energin finns där, även utan fusion - vi är bara för dumsnåla för att titta på något annat än olja för närvarande. Men det håller på att ändras.

Nu ska jag ta upp ett kul projekt som nån "smart jävel" har kommit på: solkraft. Och nej, jag menar inte något fält med speglar som måste putsas eller solceller på tak som kostar multum energi att bygga och är tokdyra, utan en mycket enklare och elegantare lösning: täck ett ökenområde med plast. Bygg en skorsten med en vindturbin i. Solen hettar upp luften under plasten som sticker iväg dit den kan, det vill säga upp i skortstenen.

Det balla med det här systemet är att det funkar oavsett väder, och dessutom oavsett tid på dygnet: när solen går ner har marken absorberat en massa hetta och strålar ut den på natten, vilket hettar upp luften och driver turbinen nattetid.

Det är skitsimpel teknik, den är tokbillig i drift eftersom den är underhållsfri, och uppförandet kostar ungefär lika mycket som varje annat kraftgenereringssystem som finns idag räknat per kilowattimme - prislappen kommer av att skorstenen bör vara rätt hög och bred. Ju högre skorsten desto effektivare kraftverk. Testkraftverken är ungefär 200 meter höga och 10 meter i diameter. Och som sagt var, den använder solen som drivmedel, inte någon form av bränsle (inte ens vatten).

En oväntad bieffekt var att tack vare kondenseringen på plastens undersida så fick man rätt frodig vegetation under plasten, där det tidigare var öken.

Efter testkraftverken så har man börjat planera kraftverk i full skala i Australien och det kommer att generera ungefär lika mycket el som ett normalt kraftverk. Och det enda det gör är att utnyttja en liten bråkdel av den energi som solen kräks in varje dag. Med andra ord, du kan få ren effektiv energi idag på fusionskraftnivå; inte om trettio år.

Ser du något värde i exemplen med försäkringsbolagen som jag tog upp?

Det här tror jag också vi har talat om tidigare.

Inte vad jag kan komma ihåg.

Och varför skulle inte samma sak gälla för försäkringsbolagen? Vad är det som hindrar att kunderna, om försäkringsbolaget börjar pressa dem för hårt, helt enkelt byter till ett mer tillåtande bolag? Som visserligen ser till att dra med oss allihop i helvetet, men som i alla fall tjänar mer pengar nu än de andra?

Om det finns någon sådan faktor, så upplys mig gärna om den. För min del ser det rätt mörkt ut.

Den är så att säga inbyggd i försäkringsbranschen. Det är nämligen så att försäkringsbranschen bygger på risktagande och sannolikheter, och på grund av att premierna är som de är så är det tämligen långsiktiga risktaganden och sannolikheter vi talar om. Ett mer tillåtande bolag tar också större risker när sannolikheten stiger i höjden. Måhända att de tjänar mer pengar på den enskilda kunden, men de förlorar det igen på sannolikheten av olycksfallen.

Typexemplet är just husdeklarationerna: ett väldokumenterat hus har färre olyckor, färre byggfel och bättre kontrollen, så risken för att försäkringsbolaget ska få betala något är mycket lägre. Dessutom är det lättare att ställa återkrav. Således sänks premien, och således blir det snarare så att för kundens del så är det mer kravställande försäkringsbolaget det billigare, så till den grad att det kostar omkring en magnitud mer att inte göra den här husdeklarationen i ett bygge än att göra det.

Var lite resonlig nu.

Om du inte förnekar att den kan vara sann, så är du väl ändå tvungen att ta den på allvar? Och du kan hur som helst inte bara avfärda den eftersom den är "tröttsam". Saker blir inte mindre sanna för att man upprepar dem många gånger.

Ja, jag kan avfärda den som tröttsam. Det är skitenkelt. Rising har redan förklarat hur: du uppfattas som en gnällputte som inte ens försöker.

Att jag inte förnekar att den kan vara sann har mer att göra med Russells tekanna att göra. Det är helt enkelt inte omöjligt att du har rätt, men jag tror inte det, bland annat på grund av de erfarenheterna jag har genom mitt dagliga arbete.

Och om du inte håller med mig så skulle jag uppskatta om du i alla fall kunde förklara varför jag har fel, och inte bara hävda att argumentet är diskvalificerat eftersom jag har använt det för ofta.

Mycket enkelt. Det finns ingen oreglerad kapitalism. Det gör att kapitalismen i samhället har ramar redan som det är, och inte kan expandera obegränsat. Det är därmed inte enbart konsumismen som spelar roll.

 

[Man Mountainman]

Re: Om propaganda

Jag kan säga att det här svaret är det mest konstruktiva som jag har sett av dig i den här tråden.

Jag är inte intresserad av att höra dina och andras recensioner av min diskussionsstil. Jag är less på det. Lägg av med det. Försök vara saklig. Snälla?

Det vill säga tvångsmetoder.

De tvångsmetoderna kommer att misslyckas utan möjlighet till entreprenörsskap.

Tvångsmetoder, ja. Eller planering, om man så vill.

Vill du förklara varför dessa metoder nödvändigtvis skulle misslyckas? Eller klargöra vilken nivå av entreprenörsskap som är nödvändig för att de ska lyckas?

Rättelse: det krävs en halvering av mänsklighetens förbrukning av fossila bränslen.

Rättelse igen: Det krävs ett omintetgörande av mänsklighetens förbrukning av fossila bränslen.

Att jag skrev "halvering" beror på att mänsklighetens energiförbrukning består till ungefär hälften av fossila bränslen, om jag inte minns fel. Och pending storslagna innovationer inom energiproduktion -- vilket jag (kanske lite slarvigt) glossade som "fusionskraft" -- så innebär detta en halvering av vår energiförbrukning

(och make no mistake: vi måste sluta använda fossila bränslen. Helt och hållet. En halvering innebär bara att vi dör hälften så långsamt. En reducering med 90% innebär att vi har tio gånger så lång tid på oss att dö).

Men det är klart: kommer vi på underbara tekniska lösningar -- som dina solskorstenar, om de nu håller vad de lovar -- så kan vi rädda både klimatet och kapitalismen in one fell stroke. Min position blir inte därmed a priori felaktig, eftersom de teknologiska lösningarna inte är en nödvändig produkt av kapitalismen, utan i allra högsta grad kontingenta och parallella till den.

Alltså: om man sitter och säger "allt kommer att lösa sig inom ramen för kapitalismen för alltid är det någon smart jävel som hittar på en lösning" så lever man under vanföreställningen att det ekonomiska systemet är den enda faktor som påverkar takten av teknologisk innovation, när denna i själva verket även bestäms av rent materiella och fysikaliska förutsättningar.

Men för all del: dina solskorstenar verkar intressanta och jag vill gärna läsa mer om dem.

Ett mer tillåtande bolag tar också större risker när sannolikheten stiger i höjden. Måhända att de tjänar mer pengar på den enskilda kunden, men de förlorar det igen på sannolikheten av olycksfallen.

Nämen, det är ju skillnad på att ställa säkerhetskrav på ett hus och att ställa klimatkrav på huset. Det är ju inte så att folk som bygger klimatvänliga hus löper mindre risk att få dessa hus förstörda av klimatet. Ett "klimatvänligt" hus är ju inte ett hus som är bättre på att motstå klimatrelaterade katastrofer, som översvämningar etc, utan ett hus som bidrar mindre till koldioxidutsläppen. Och dessa koldioxidutsläpp påverkar ju alla i samma utsträckning: såväl de som går till det stränga försäkringsbolaget och bygger klimatvänliga hus, och de som går till det slappa försäkringsbolaget och bygger klimatfientliga hus.

Alltså, detta:

Typexemplet är just husdeklarationerna: ett väldokumenterat hus har färre olyckor, färre byggfel och bättre kontrollen, så risken för att försäkringsbolaget ska få betala något är mycket lägre.

...kan väl ändå inte anses vara tillämpbart i klimatfallet? När klimatet blir värre så kommer ju alla försäkringsbolag, vare sig de ställer klimatkrav på kunderna eller inte, att få betala ut pengar i samma utsträckning, eftersom klimatet slår lika hårt mot kunderna i bägge försäkringsbolagen.

Ja, jag kan avfärda den som tröttsam. Det är skitenkelt. Rising har redan förklarat hur: du uppfattas som en gnällputte som inte ens försöker.

Återigen, kan vi snälla försöka hålla det sakligt? Jag vet inte varför alla har fått för sig att den här diskussionen handlar om min diskussionsstil, men det börjar bli ordentligt jobbigt.

Att argumentet är "tröttsamt" är inte samma sak som att det är dåligt eller felaktigt. Och att du avfärdar det utan att bemöta det säger minst lika mycket om dig själv som det säger om mig. Kan du då inte åtminstone ha ryggrad nog att själv ta på dig skulden för att du inte orkar eller förmår bemöta det, istället för att fega ur och lasta av hela ansvaret på mig?

Mycket enkelt. Det finns ingen oreglerad kapitalism. Det gör att kapitalismen i samhället har ramar redan som det är, och inte kan expandera obegränsat. Det är därmed inte enbart konsumismen som spelar roll.

Jag förstår inte alls det här argumentet. Jag sa ju själv att konsumtionen är lika viktig i en svensk sossekapitalism som i den mest hetsiga låt-gå-kapitalism man kan tänka sig. Jag vet inte om jag nånsin har påstått att det enbart är konsumismen som spelar roll... vad jag har sagt är att konsumtion är en nödvändig förutsättning för kapitalism, och att man inte kan ha kapitalism utan konsumtion. På vilket sätt är det ovanstående en invändning mot det?

 

[Krille]

Re: Om propaganda

Jag är inte intresserad av att höra dina och andras recensioner av min diskussionsstil. Jag är less på det. Lägg av med det. Försök vara saklig. Snälla?

Åkej, då lägger jag ner den här diskussionen. Om du inte ens kan ta uppskattning när du håller dig till ämnet och sakfrågan som något annat än ett angrepp på din person, då är det ingen mening med att fortsätta.

 

[Man Mountainman]

Re: Om propaganda

Åkej, då lägger jag ner den här diskussionen. Om du inte ens kan ta uppskattning när du håller dig till ämnet och sakfrågan som något annat än ett angrepp på din person, då är det ingen mening med att fortsätta.

Du missförstod mig. Jag begrep att det inte var ett "angrepp", utan tvärtom någon form av "beröm". Jag invände snarare mot att min diskussionsstil över huvud taget fortsatte att vara ett föremål för diskussion, vare sig det var i positiva eller negativa termer. Jag tyckte att vi kunde ha lämnat det samtalsämnet bakom oss.

Men tydligen är jag långt ifrån känsligast mot metadiskussioner här i krokarna

 

[Man Mountainman]

Dnalor tackar för sig

Den här tråden passerade bäst-före-datum redan innan den startade, men nu verkar det slutligen som att alla deltrådar börjar vara avslutade, och jag känner därför att jag kan posta några slutgiltiga kommentarer.

Några människor är sura på mig för att jag skräms. Några är sura för att jag inte vill säga åt dem att allt blir bättre om de byter ut sitt kylskåp. Några är sura för att jag inte diskuterar just vad dom vill diskutera. Några är sura för att jag inte gillar kapitalismen. Några är sura för att jag inte vill snacka som en oljad PR-guru med backslick.

Till alla dessa människor kan jag bara säga vad Che Guevara en gång sa när han stod inför rätta för att ha försökt omkullkasta general Batista:

"Historien kommer att ge mig rätt".

 

[vandraren]

Re: Dnalor tackar för sig

Mycket tveksamt. =)