Nekromanti Tankar från ARMA-uppvisning

[Faehrengaust]

Re: Synd är härligt!

Ok, låter som ett steg i rätt riktning. Borde nog ta och läsa Eon någon gång, den har stått oläst rätt många år i bokhyllan.

 

[Krille]

Re: Synd är härligt!

"Ok, låter som ett steg i rätt riktning."

Jag tror det är den detalj i Eon som jag gillar mest, faktiskt, och det var det som ledde till den fantastiska narrativistiska konstruktionen med delstrider (som visserligen inte är helt realistiskt och väldigt kontroversiellt, men som gav ett helt nytt flyt på rollspelandet).

 

[Olle Linge]

Aha, på det viset

Det verkar vettigt, men hur får du in att en dolk är ruskigt bra i närstrid jämfört med obeväpnat eller jämfört med ett spjut (när man är väldigt nära alltså)? Som det ser ut nu har du väl bara en skala åt ena hållet, där man får plus för ett långt vapen om man står på olika avstånd, men jag hävdar å det bestämdaste att man borde ha plus på de andra vapnen på nära håll. Nu beror det ju förstås på hur du har skalorna (om de är relativt något annat, kan det ju bli rätt ändå), men hur symboliserar du detta? Det är knivigt (haha), eftersom vassa vapen förmodligen har en väldigt stor psykologisk effekt, men jag sitter som vanligt på en billig och bra lösning

Jag har fixat det så fult att jag räknar in sådant i egenskapen "Stridsförmåga" (den anväds till allt som har med närstrid att göra). Så alltså är sådana psykologiska underlägen redan inräknade i en eventuellt lägre stridsförmåga. Jag är medveten om att det är väldigt billigt att göra såhär, men det är svårt att hitta luckor i systemet och man definierar Stridsförmåga som "allt som har med närstrid att göra"

Du får ursäkta om jag rör till det, har inte sovit speciellt mycket på sistone och det märks nog i mitt sätt att resonera och uttrycka mig, är jag rädd.

 

[Jarl]

Re: Aha, på det viset

Ja... kniven blir tyvärr inte så värst mycket bättre på nära håll, snarare att den inte blir sämre. Om det är acceptabelt eller inte beror väl lite på hur mycket man kräver av ett stridssystem

Men (preliminära) vapenvärden för spjut och dolk ser ut så här:

Spjut
Offensiv bonus: +4
Defensiv bonus: -2
Skada: -1

Kniv
Offensiv bonus: 0
Defensiv bonus: 0
Skada: -1

"Skada" är till för att balansera "Offensiv bonus", eftersom båda påverkar hur mycket skada man kan tillfoga målet (offensiv bonus gör att man kan slå högt på anfallsslaget och allt som man kommer över motståndarens "försvarsvärde" med överförs till skadeslaget).

Så enligt detta skulle det vara klart bättre att ha ett spjut på långt avstånd, medan på kort så är kampen mycket mer jämn och knivmannen har lättare att försvara sig med sitt smidiga vapen.

Får se om det funkar hyfsat, värdena kanske måste justeras lite hit och dit, men men...

 

[Olle Linge]

Hmm

Får du inte en lustig situation här där man måste vara offensiv för att kunna slåss ordentligt med ett spjut?

 

[Jarl]

Re: Hmm

Får du inte en lustig situation här där man måste vara offensiv för att kunna slåss ordentligt med ett spjut?

Kanske... fast är inte spjut ett vapen som främst är balanserat mot offensiv? Vill man ha en avvägning mellan offensiv och defensiv så får man väl helt enkelt skaffa sig ett svärd

 

[Olle Linge]

Spjut

Kanske... fast är inte spjut ett vapen som främst är balanserat mot offensiv?

Det beror på vad du menar. Jag tänkte igenom det där lite och jag kan inte riktigt komma på så många vapen som är "offensiva". Det som kom närmast var stridsgissel och liknande, eftersom de inte är dirket optimerade för att försvara sig med.

Spjut, däremot, går väldigt bra att använda såväl offensivt som defensivt, så länge motståndaren är på rätt avstånd. Det beror förstås på hur långt vapnet ifråga är, men jag utgår från ett spjut som är dryga 230 cm. Det är ypperligt att hålla folk på avstånd och försvara sig med, eftersom du har två ändar att använda och dessutom har kan använda mycket kraft genom vapnet och göra kraftfulla försvar.

Så alltså, om man med defensivt menar: Att inte anfalla motståndaren, utan att försöka hålla denne på avstånd och skada denne när han anfaller, hävdar jag att ett spjut är ett ypperligt vapen, så länge du har bra avstånd (fast det vet vi ju redan).

Sedan lider jag fortfarande av sömnbrist, så jag kan vara förvirrad och missförstå dig, men lita på att jag gör mitt bästa!

 

[Troberg]

Re: Spjut

Så alltså, om man med defensivt menar: Att inte anfalla motståndaren, utan att försöka hålla denne på avstånd och skada denne när han anfaller, hävdar jag att ett spjut är ett ypperligt vapen, så länge du har bra avstånd (fast det vet vi ju redan).

Just det här har jag funderat på för mitt spel. Är det någon som kan kommentera vilka tillhyggen som är mer lämpade än andra för att bara hålla motståndaren på avstånd? Alltså vapen lämpliga när man bara vill hålla sig relativt säker när man vet att kompisarna är på väg med hjälp inom en halvminut?

 

[Quadrante]

ringa kunskaper

enligt mina ringa kunskaper så är vapen som är balanserade nära greppet bättre att försvara sig med, då de är lättare att manövrera från position till position..

kanske parerstång/hilt kan hjälpa i vissa fall..
annars är det nog mest om att hålla avstånd (alternativt så mycket att man fortfarande kan göra skada.. och då kan jag tänka mig att vapenlängd kan spela in)..

 

[Faehrengaust]

Re: Spjut

Är det någon som kan kommentera vilka tillhyggen som är mer lämpade än andra för att bara hålla motståndaren på avstånd? Alltså vapen lämpliga när man bara vill hålla sig relativt säker när man vet att kompisarna är på väg med hjälp inom en halvminut?

Alla vapen (inklusive avståndsvapen). Du ställer dig i en aggressiv ställning som tydligt säger "kom hit och du får en smäll". Funkar lika bra med stridsgissel som med spjut, kan inte på rak arm komma på något vapen som det inte skulle funka med (möjligtvis sköld).

Men en förutsättning för att lyckas är att ha längre eller åtminstone nästan lika lång vapen som fienden. Det är svårt att utgöra ett riktigt hot med en dolk om fienden har ett spjut att stöta med (om man är stillastående det vill säga). Däremot kan ett enhandssvärd mot ett långsvärd fungera för man kan alltid ta ett steg när man anfaller så hotet mot långsvärdet är fortfarande verkligt även om det är något mindre än det vore t.ex. med ett långsvärd mot långsvärd.

Det är alltså vapnenas längd som ofta avgör om det är optimalt att försöka hålla avstånd. Den med längre vapnet tjänar ofta på att försöka hålla det kortare på avstånd. Så man kan inte säga att t.ex. en spjutbärare automatiskt ska försöka hålla avstånd för möter han någon med pik så måste spjutbäraren försöka att korta avståndet.

Summering (förenklat) :
Har du det kortare vapnet: anfall, korta avståndet, avancera
Har du det längre vapnet: avvakta & kontra, håll avstånd, backa

 

[Jarl]

Re: Spjut

Äschans, töntiga verklighet

Nä men allvarligt, i mitt system så är spjut utmärkt att hålla bort motståndaren med på grund av sin offensiva bonus. Det är när man tappar övertaget i striden och släpper motståndaren nära som det blir problem. Om vi nu utgår från att spjut-olle blir anfallare först (vilket är rätt troligt) så kan han ju hålla borta kniv-per så länge som kniv-per inte lyckas ta tillbaka "initiativet" (eller kontrollen över fajten). Den offensiva bonusen hjälper till här. Men om kniv-per lyckas göra någon skicklig manöver i striden (dvs bli anfallare) så kommer han att kunna minska avståndet. Då förlorar spjut-olle plötsligt en hel del fördelar. Och eftersom spjut har dålig offensiv bonus så kommer det vara svårt för spjut-olle att ta tillbaka kontrollen över striden när han väl släppt kniv-per in på livet.

Det borde väl funka hyfsat? (där "hyfsat" innebär "något sken av realism samtidigt som det är spelbara regler..."l)

Tillägg:
Mitt system har ju "roller": anfallare och försvarare. Målet med rollerna är:
Anfallare: primärt att få in träffar, sekundärt att behålla rollen
Försvarare: att bli anfallare (förhoppningsvis finns det andra saker att göra också så småningom).

 

[Troberg]

Re: Spjut

Summering (förenklat) :
Har du det kortare vapnet: anfall, korta avståndet, avancera
Har du det längre vapnet: avvakta & kontra, håll avstånd, backa

Wow! Ett enkelt svar på en stridsfråga! Det trodde jag inte! Tackar!

Nu återstår bara hur man bäst lägger in det i systemet...

 

[Olle Linge]

Ord

Okej, det borde väl fungera rätt bra, problemet var att en anfaller låter som någon som anfaller hela tiden snarare än den som har initiativet. Det behöver ju inte vara samma person, menar jag, så ett namnbyte kanske vore dags? Eller också ger du fan i vad jag skriver

Föresten heter jag Olle, så om det inte var planerat, så var det fint sammanträffande att jag fick ha spjutet

 

[Jarl]

Re: Ord

Ajo, uttrycken måste slipas lite på. Får hitta på något bra för "Den som har initiativet/kontrollen över fajten" och "Den som ligger i underläge men försöker ta kontroll"

Anfallare=Initiativvinnare=initiativhållare=kontrollsnubbe

Hmm... när det är klart ska det förhoppningsvis vara mindre förvirrande

 

[Olle Linge]

Kritik!?

Wow! Ett enkelt svar på en stridsfråga! Det trodde jag inte! Tackar!

Ska vi ta det där som kritik för att vi pratar för mycket smörja och säger för lite konkreta saker i punktform? Vilken smörja, tog man bort alla fina ord, skulle det inte bli mycket kvar

Det bjuder jag på idag.

 

[Olle Linge]

Kontrollsnubbe for president!

1. Skriv ett seriöst regelverk där intiativhållaren kallas "kontrollsnubbe".
2. Ställ upp i presidentvalet (vilket som).
3. Jag röstar på dig.

Jag får fundera lite. Jag har det själv som ett värde mellan -15 och 15 och överfört till ditt system, skulle det behövas ett namn för allt över noll respektive allt under noll. "Initiativhållare" eller "den som har initiativet", ligger inte riktigt rätt i munnen på något sätt, det måste finnas enklare ord. Det här måste ju folk ha tänkt på 1000 gånger innan oss, eller hur? Förslag på ord, någon?

 

[Jarl]

Re: Kontrollsnubbe for president!

Fast jag förstår inte problemet med "anfallare" och "försvarare", iallafall inte för mitt system. Har man initiativet är man anfallare och driver den andre tillbaka, är man försvarare så försöker man bli anfallare...

 

[Troberg]

Re: Kritik!?

Ska vi ta det där som kritik för att vi pratar för mycket smörja och säger för lite konkreta saker i punktform?

Nej, bara att jag blev förvånad att det fanns någon bit av strid som var lätt, det brukar alltid finnas en massa underliga samband och sånt.

 

[Olle Linge]

Anfallare och försvarare

Kolla Faehrengausts inlägg om det där. Jag tycker att han sammanfattar det rätt bra.

Ett konkret exempel:

En mästar i ditt spel skulle kunna ha ett spjut och vara tio gånger så bra som sin motståndare. Han går in för att aldrig anfalla, utan vill bara hålla sin motståndare tillbaka. Då skulle han fortfarande kallas "anfallare", låter inte det konstigt? Anfallare känns som den personen som anfaller, vilket inte alls behöver med något annat att göra. Någon som är arg eller berusad kan ju vara anfallare t.ex.

Nu förstår jag ju förstås att du har en regelterm som heter "anfallare" som definieras i reglerna och mina exempel är överdrivet korkade, men poängen finns där ändå. Det är dumt att införa en regelterm som låter som något det inte är, eller hur?

 

[Jarl]

Ah aj zee

Mm, du har rätt

Hmm... vafan... Kontrollinnehavare... nä... Kontrollant... knappast... Kverulant...

Nä detta måste funderas på