Var ska jag börja...
1. Ingen man ritar har en faktisk ålder, alltså är det inget barn, det är en teckning. Det är med andra ord inte teckningen som man blir fälld av, utan domarens snuskiga fantasi. Vill vi ha det så?
2. Är det värre att ha sex med barn än att döda ett barn? För vad jag vet finns det inga lagar mot att rita ett mord på ett barn.
3. Att förbjuda någon typ av ritad bild är censur. Det måste vi någonstans inse. Oavsett vilken typ av bild det är.
Viss typ av censur är vettigt, ingen bra idé att SVT visar alien när det normalt ska vara bollibompa, men i folks hem kan vi aldrig, någonsin, tycka det är ok med censur.
4. Att förbjuda tecknad porr är ett tankebrott. Det är sådana medeltidslagar som hämmar utveckling.
Våra svenska sexmoralpaniklagar är så djupt inrotat i oss att vi har slutat inse hur fullkomligt vanskapta lagarna har blivit.
Lite allmänt om sexlagar:
1. Det är okej att ha sex med någon som är 15 år, men det är förbjudet om jag ställer dit en kamera.
2. Det är förbjudet för två att ha sex om den ena får betalt. Detta blir däremot lagligt om vi ställer dit en kamera. Här hade kameran plötsligt motsatt effekt.
3. Jag begår barnpornografibrott om jag har nakenbilder på mig själv från innan jag fyllde 18 år.
4. En 17-åring som strippar räknas som barnporr. En 17-åring är inte ett barn. Att jämställa detta med en faktisk penetrering på en 3-åring är inte annat än en skam.
5. Folk som gillar barnporr kallas allmänt för pedofiler. Jag undrar vilken pedofil som tänder på att se en 17-åring strippa.
6. Folk måste lära sig vad en pedofil är. Det är någon som tänder på icke könsmogna barn, inget annat. Om tjejen är 12 bast, har utvecklat lite tuttar och har hår där nere så är det nog inte så intressant för en pedofil längre, det är hebefilens territorium.
7. Att vara pedofil är inte olagligt. Det är en sexuell läggning, inget annat. Däremot kan de inte leva ut sin sexuella läggning utan att begå ett brott. Att vara pedofil är inte självvalt. Att ge sig på barn däremot, ÄR självvalt.
8. Alla typer av filmer, som är fysiskt filmade, är dokumentationer av någonting. Min åsikt är att det är fel att förbjuda en dokumentation. Jag är övertygad att många skulle hålla med mig när det gäller filmer på avrättningar, folk som blir skjutna i krig osv. Det är obehagliga saker, men vill vi förbjuda filmerna?
När det gäller övergrepp på barn så är vi av en annan åsikt. Jag anser att vi måste vara konsekventa här.
Det är avrättningen eller övergreppet på barnet i sig som är fel och som bör vara förbjudet, inte dokumentationen.
9. Varför förbjuder vi filmer där barn uppenbarligen inte råkar ut för övergrepp utan bara posar nakna eller liknande? Oftast gör de filmerna helt själva med cam, live för någon annan. Detta är jättevanligt, men varför är det förbjudet?
Det vanligaste argumentet jag hör är att: De kommer ångra sig när de blir äldre.
Det kan säkert stämma, men varför de i så fall ångrar sig beror på att vi som samhälle ser ner på sådana handlingar. Om vi slutade vara pryda skulle de inte längre ha anledning att ångra sådana filmer.
Alltså: Att göra ett barn fysiskt eller psykiskt illa är alltid fel. Man ska inte aga. Men det är precis så långt jag sträcker mig, resten anser jag enbart vara moralpanik.
Jag vågar lova att ingen någonsin kommer bli dömd för att inneha en film på en 17-åring som strippar, eller nakenbilder på sig själv när man är under 18. Men detta gör lagen minst sagt flytande, helt utan tydliga gränser över vad som är okej eller inte. Det beror helt och håller på rättens humör just den dagen, hur mycket de gillar den tilltalade osv. Det är inte en lag jag kan stödja på något sätt.
Jag är medveten om att mina åsikter kring "barnpornografi" är kontroversiella.
Det är även möjligt att jag kommer få moralpanik den dagen jag själv blir far.
