Nekromanti Tecknad barnpornografi, borde man bli dömd ?.

[Fienden]

Det är därtill fullständigt subjektivt vad "sjuka fantasier" är...

Pedofili finns det väl en ganska utbredd konsensus runt.

Ganska utbredd, inte helt.

//Kraetyz, ser inget fel med pedofili

För övrigt är Mikael är rätt skön snubbe däruppe med sin helpimpade post.

 

[Ymir]

Det gör det helt klart, men jag är inte säker på att man bör låta obildade människor med moralpanik definiera vad rätt och fel är, även om de är i majoritet. Det kan ganska lätt bli nazityskland då, liksom.

och där kom nazireferensen...sorry...

Edit: nej, men allvarligt, pedofili betraktas allmänt i vårt samhälle som fullständigt sjukt, moralvidrigt och oförlåtligt. Jag är inte säker på att det är ett överhuvudtaget konstruktivt förhållningssätt till saken, speciellt som det råder en massiv begreppsförvirring angående termen i sig.

 

[Vitulv]

, speciellt som det råder en massiv begreppsförvirring angående termen i sig.

Begreppsförvirringen är beklaglig, agreed.

 

[Doomhamster]

Meeen då kommer ju någon och kör på argumentet (ett som jag faktiskt hört) "Men tänk om någon som faktiskt varit utsatt för övergrepp som barn kommer i kontakt med dessa bilder! DET ÄR JU HEMSKT!" (typ). Jo, men i så fall borde vi ju faktiskt ta bort alla sorters "obehagliga" upplevelser från film, TV, spel, serier och allt annat, så att folk som varit med i krig, sett någon dö eller ramlat och stukat foten inte mår dåligt när detta visas på TV

Det här kan man ha alla möjliga åsikter om, iofs. Jag själv tycker att man bör få producera vad för slags konst/underhållning som helst (okej, jag erkänner, jag känner ett irrationellt hat mot abstrakt skulptur, särskilt när den ställs upp på offentlig plats á två skattemiljoner per pryl) men att PRESENTATIONEN av vissa saker skulle kunna bli mera smidig.

Slänger man in ett diskret litet "den här boken/TV-serien behandlar sexuella övergrepp" i förtexterna, typ, så kan de som känner att de behöver den varningen kolla efter det. Samtidigt som nån som inte har egna såna trauman slipper bli spoilad då de förmodligen skiter i att läsa varningar, jag själv gör det i alla fall aldrig...

 

[Doomhamster]

, speciellt som det råder en massiv begreppsförvirring angående termen i sig.

Begreppsförvirringen är beklaglig, agreed.

Hehe, var mest road den gången det hände mig, faktiskt. Hade skrivit en lagom halvporrig novell där två 17-åringar höll på, sen kommer det nån amerikan och skriker "pedofil!"

You keep using that word, I don't think it means what you think it means.

 

[Wilmer]

Hur avgör man om en tecknad figur är ett barn eller inte?

 

[Krille]

Hur avgör man om en tecknad figur är ett barn eller inte?

Rätten gick till största delen på bröststorlek.

 

[w176]

Hur avgör man om en tecknad figur är ett barn eller inte?

Rätten gick till största delen på bröststorlek.

På tal om det kommenterade rätten saker som "Men varför saknar den här karaktären bröst?" och fick till svar "Det är en man."

 

[Doomhamster]

Hur avgör man om en tecknad figur är ett barn eller inte?

Rätten gick till största delen på bröststorlek.

...vilket ju är intressant pga. att vissa kvinnor, speciellt asiatiska kvinnor, kan faktiskt nå klart könsmogen ålder och fortfarande inte ha mycket till hylla. Detta plus det faktum att man i Japan såvitt jag vet inte "får" visa könshår ens i porr, eftersom det anses vara typ det snuskigaste som finns, gör att jag ifrågasätter hur lätt det är att se på en TECKNAD japansk flicka om hon är t.ex. 12 eller 16.

 

[Ymir]

Jo, men svenska beslutsfattare har inte direkt ett bra track record vad gäller att förstå sig på andra kulturer...

 

[Max Raven]

Hur avgör man om en tecknad figur är ett barn eller inte?

Rätten gick till största delen på bröststorlek.

...vilket ju är intressant pga. att vissa kvinnor, speciellt asiatiska kvinnor, kan faktiskt nå klart könsmogen ålder och fortfarande inte ha mycket till hylla. Detta plus det faktum att man i Japan såvitt jag vet inte "får" visa könshår ens i porr, eftersom det anses vara typ det snuskigaste som finns, gör att jag ifrågasätter hur lätt det är att se på en TECKNAD japansk flicka om hon är t.ex. 12 eller 16.

Ögonstorlek?

 

[Ulfgeir]

Jo, men svenska beslutsfattare har inte direkt ett bra track record vad gäller att förstå sig på andra kulturer...

De har inte vidare bra track record vad gäller svensk kultur heller för den delen.

Personligen anser jag att den här lagen är rättsvidrig, framförallt som det uttalats från de som låg bakom den att de inte gör skillnad på övergrepp mot riktiga barn, och fiktiva eventuella övergrepp mot fiktiva personer...

Om jag förstår det jag läst om den rätt, så är det helt ok med skriftliga beskrivningar av i stort sett allt. Så fort det illustreras så blir det genast moralpanik av det hela.

/Ulfgeir

 

[Doomhamster]

Ögonstorlek?

Öh... manga?

 

[Ymir]

Jo, men barn i manga/anime har i regel större ögon i förhållande till skallen än vad vuxna har, precis som kvinnliga karaktärer nästan alltid har mycket större ögon än manliga. (Båda dessa sakerna har väl därtill viss basis i verkliga förhållanden).

Jämför:

och:

(ovanligt subtilt exempel dessutom).

Undantagen är emellertid såpass talrika att detta inte på något vis kan användas som en regel för att avgöra om en mangafigur är ett barn eller ej, särskilt som olika tecknare givetvis kör olika ögonstorlek to begin with.

 

[Doomhamster]

I take your point, dock visar en av dina bilder bara ikonen för FortuneCity

 

[Bunny]

Var ska jag börja...

1. Ingen man ritar har en faktisk ålder, alltså är det inget barn, det är en teckning. Det är med andra ord inte teckningen som man blir fälld av, utan domarens snuskiga fantasi. Vill vi ha det så?

2. Är det värre att ha sex med barn än att döda ett barn? För vad jag vet finns det inga lagar mot att rita ett mord på ett barn.

3. Att förbjuda någon typ av ritad bild är censur. Det måste vi någonstans inse. Oavsett vilken typ av bild det är.
Viss typ av censur är vettigt, ingen bra idé att SVT visar alien när det normalt ska vara bollibompa, men i folks hem kan vi aldrig, någonsin, tycka det är ok med censur.

4. Att förbjuda tecknad porr är ett tankebrott. Det är sådana medeltidslagar som hämmar utveckling.

Våra svenska sexmoralpaniklagar är så djupt inrotat i oss att vi har slutat inse hur fullkomligt vanskapta lagarna har blivit.
Lite allmänt om sexlagar:

1. Det är okej att ha sex med någon som är 15 år, men det är förbjudet om jag ställer dit en kamera.

2. Det är förbjudet för två att ha sex om den ena får betalt. Detta blir däremot lagligt om vi ställer dit en kamera. Här hade kameran plötsligt motsatt effekt.

3. Jag begår barnpornografibrott om jag har nakenbilder på mig själv från innan jag fyllde 18 år.

4. En 17-åring som strippar räknas som barnporr. En 17-åring är inte ett barn. Att jämställa detta med en faktisk penetrering på en 3-åring är inte annat än en skam.

5. Folk som gillar barnporr kallas allmänt för pedofiler. Jag undrar vilken pedofil som tänder på att se en 17-åring strippa.

6. Folk måste lära sig vad en pedofil är. Det är någon som tänder på icke könsmogna barn, inget annat. Om tjejen är 12 bast, har utvecklat lite tuttar och har hår där nere så är det nog inte så intressant för en pedofil längre, det är hebefilens territorium.

7. Att vara pedofil är inte olagligt. Det är en sexuell läggning, inget annat. Däremot kan de inte leva ut sin sexuella läggning utan att begå ett brott. Att vara pedofil är inte självvalt. Att ge sig på barn däremot, ÄR självvalt.

8. Alla typer av filmer, som är fysiskt filmade, är dokumentationer av någonting. Min åsikt är att det är fel att förbjuda en dokumentation. Jag är övertygad att många skulle hålla med mig när det gäller filmer på avrättningar, folk som blir skjutna i krig osv. Det är obehagliga saker, men vill vi förbjuda filmerna?
När det gäller övergrepp på barn så är vi av en annan åsikt. Jag anser att vi måste vara konsekventa här.
Det är avrättningen eller övergreppet på barnet i sig som är fel och som bör vara förbjudet, inte dokumentationen.

9. Varför förbjuder vi filmer där barn uppenbarligen inte råkar ut för övergrepp utan bara posar nakna eller liknande? Oftast gör de filmerna helt själva med cam, live för någon annan. Detta är jättevanligt, men varför är det förbjudet?
Det vanligaste argumentet jag hör är att: De kommer ångra sig när de blir äldre.
Det kan säkert stämma, men varför de i så fall ångrar sig beror på att vi som samhälle ser ner på sådana handlingar. Om vi slutade vara pryda skulle de inte längre ha anledning att ångra sådana filmer.

Alltså: Att göra ett barn fysiskt eller psykiskt illa är alltid fel. Man ska inte aga. Men det är precis så långt jag sträcker mig, resten anser jag enbart vara moralpanik.

Jag vågar lova att ingen någonsin kommer bli dömd för att inneha en film på en 17-åring som strippar, eller nakenbilder på sig själv när man är under 18. Men detta gör lagen minst sagt flytande, helt utan tydliga gränser över vad som är okej eller inte. Det beror helt och håller på rättens humör just den dagen, hur mycket de gillar den tilltalade osv. Det är inte en lag jag kan stödja på något sätt.

Jag är medveten om att mina åsikter kring "barnpornografi" är kontroversiella.
Det är även möjligt att jag kommer få moralpanik den dagen jag själv blir far.

Tja, jag är av åsikten att grunderna för den här domen är arbiträra och subjektiva, vilket de onekligen blir när man tolkar åldern på en figur i en tecknad bild. Det har belyst en brist i lagstiftningen, som jag verkligen hoppas (och tror) att högsta domstolen kommer rätta till. Däremot är hovrätten och tingsrätten ålagd att dömma efter rådande lagbok, oavsett om den är korkad eller ej, så de kan knappast lastas. Jag skulle verkligen inte vilja sitta som nämndeman under ett sådant fall.

Mycket av reaktionerna i tråden är baserade på att det råder en moralpanik, men den har jag inte sett så mycket av - det är snarare tecknargillet som, högst naturligt, fått hjärtat i halsgropen. Barnporrslagen behöver revideras, men det betyder inte att den inte behövs - vi ska ha en lag som skyddar barn från att exploateras för sexuella ändamål.

Visst är pedofili att räkna som en sexualitet, eller sexuell böjelse för att vara mer exakt, men det är också en sexualitet som inte kan utövas med ömsesidighet mellan två myndiga personer. Därför är pedofili extra allvarlig när det rör sig om en sexuell störning, när pedofilen agerar efter sin böjelse.

Lagar mot sexuellt utnyttjande av barn och barnpornografi är inget unikt för Sverige, utan är förbjudet i de allra flesta länder. (Det finns naturligtvis massa gråzoner här också, baserade på olika uppfattningar om myndighetsålder och sexuell myndighetsålder samt på hur rättsskyddet ser ut i praktiken.)

Det är också svårt att dra några exakta gränsdragningar gällande vad som kan anses vara barnpornografi eller inte, men så länge användandet av barn för sexuella syften är ansett som exploativt och lagstiftningen utgår ifrån barnets rättigheter så är den berättigad. Vi kan inte avskriva en så pass viktig lag för barns integretet utifrån en serie hypotetiska tillämpningar av den - där väger verkligen rättighetsperspektivet över.

 

[Ymir]

Mycket av reaktionerna i tråden är baserade på att det råder en moralpanik, men den har jag inte sett så mycket av - det är snarare tecknargillet som, högst naturligt, fått hjärtat i halsgropen.

Vad menar du då att den här lagen baseras på, om inte moralpanik?

Also, den totala oförståelsen i samhället för vad begreppet "pedofil" egentligen betyder är väl i sig ganska symptomatiskt för moralpanik.

Det är också svårt att dra några exakta gränsdragningar gällande vad som kan anses vara barnpornografi eller inte, men så länge användandet av barn för sexuella syften är ansett som exploativt och lagstiftningen utgår ifrån barnets rättigheter så är den berättigad.

Det där formuleringen är så vag att man borde kunna berättiga vad som helst med den. Plis elaborate?

 

[Telash]

Tja, jag är av åsikten att grunderna för den här domen är arbiträra och subjektiva, vilket de onekligen blir när man tolkar åldern på en figur i en tecknad bild. Det har belyst en brist i lagstiftningen, som jag verkligen hoppas (och tror) att högsta domstolen kommer rätta till. Däremot är hovrätten och tingsrätten ålagd att dömma efter rådande lagbok, oavsett om den är korkad eller ej, så de kan knappast lastas. Jag skulle verkligen inte vilja sitta som nämndeman under ett sådant fall.

En normal domare/nämdeman vet att lagen är korkad. De har ett enkelt val att göra. De kan helt enkelt säga "jag kan inte, utom rimliga tvivel, säga att denna tecknade tjej är under 18." Därmed skulle ingen bli fälld för vansinnet.

Barnporrslagen behöver revideras, men det betyder inte att den inte behövs - vi ska ha en lag som skyddar barn från att exploateras för sexuella ändamål.

Lagen kan enbart ha kommit till pga moralpanik.
Att ta bort barnporrslagarna skulle inte medföra att vi plötsligt kan utnyttja barn hur vi vill. Det är fortfarande olagligt att ha sex med någon under 15, oavsett om jag har en kamera eller inte.
Den dagen någon bevisar att barn under 15 verkligen far illa av att fotograferas nakna på något sätt kan jag tänka om, men tills dess ser jag alla barnporrslagar som onödiga.

 

[Doomhamster]

Det är väl knappast nån som har sagt att vi inte ska ha lagar mot sexuellt utnyttjande av barn, eller mot barnporrbrott? Trodde den här diskussionen gick ut på att folk däremot inte tycker att en teckning kan kallas barnporrbrott, eftersom den ju faktiskt inte skildrar ett verkligt övergrepp mot ett barn.

Misstolka mig inte. Jag skulle bli jävligt glad om det inte fanns nån i världen som hade lust att titta på barnporrbilder, tecknade eller inte, och pedofili i största allmänhet var en lika utdöd sexuell avart som dinosaurietidelag. Men jag tror inte att man faktiskt hjälper några utsatta ungar genom att jaga folk med tveksamma mangasamlingar, och att en domstol i princip ska sitta och gissa huruvida en given anklagad är skyldig eller ej öppnar väldigt otrevliga möjligheter, IMO.

 

[Doomhamster]

Den dagen någon bevisar att barn under 15 verkligen far illa av att fotograferas nakna på något sätt kan jag tänka om, men tills dess ser jag alla barnporrslagar som onödiga.

Jaha, okej...

Personligen, med tanke på vad det rör sig om, så skulle jag hellre se att vi fortsätter ha lagar mot nakenfotografering* av barn tills nån bevisar att dom INTE tar skada av det. Att hålla på åt andra hållet känns moraliskt tveksamt.

* = menas alltså nakenfotografering i syftet att folk ska sitta och runka till det, inte lilla ungen som ränner runt sommartorpet i bara solhatt.