Nekromanti Teleobjektiv till kameran min..

Johan K

Johan K

Gammal & dryg
Joined
22 May 2000
Messages
12,402
Location
Lund
Nu är det som så at jag blivit mer & mer sugen på att skaffa mig ett tetelobjektiv till kameran min. har en Cannon eos 300D.
Någon av er här ute som har ett bra tipps på bra märke & anra saker som kan vara bra att veta när man ska köpa det..

/ Johán K, som antar att det här objektivet kommer att gräva ett stort hål i enns plånbok... :gremtongue:
 
till att börja med, innan jag ger mer detaljer.. VAD ska du plåta med objektvet? I vilka situationer ska du använda det? Pratar vi om en fast tele eller vill du ha zoom? Brännvidd?
 
VAD ska du plåta med objektvet? I vilka situationer ska du använda det?
Click to expand...

Det lutar åt at jag ska ut & fota lite i fjällen. Då det kommer att bli stora vyer a´la fjällen. Det är väll det jag först & främst tänkt mig.

Pratar vi om en fast tele eller vill du ha zoom?
Click to expand...

En viss zoom kan ju vara bra att ha tycker jag.
 
Prisklass? Brännvidd? Är ljusstyrkan viktig (dvs hur stor största bländaren är)? Vill du ha bildstabilisering? Storlek?

Det är några saker att tänka på, det är ganska svårt att ge generella råd. Om du säger hur mycket du är beredd att lägga ut så blir det genast lättare att ge råd.

Ett billigt objektiv som brukar anses vara helt okej och ge mycket för pengarna är sigmas 70-300 mm f4.0-f5.6 DG APO Macro. Brukar ligga på dryga 2000:- på internetbutiker typ cyberphoto.se. Canon har ett gäng objektiv i samma prisklass, men det sigmaobjektiv jag nämnt brukar anses ge mer valuta för pengarna i just den prisklassen. Det har också börjat komma en del superzoomar (18-200) som ger anständig bildkvalitet, främst från tredjeparts tillverkare som Tamron, Tokina och Sigma. Dessa brukar ligga på en 4000-5000 kr, men jag skulle själv inte satsa på ett sånt objektiv om jag inte skulle ut på en resa där det var viktigt med lätt packning.

Ska du plåta med teleobjektiv så är ett enbenstativ ett bra komplement Du kan vinna flera slutarsteg på att använda ett, och det är ganska billigt och väldigt smidigt att ha med sig. Särskilt om man jämför med ett trebensstativ.

Som sagt, ju mer du berättar vad du vill använda det till, vilka krav du har och hur mycket du kan betala, destå mer hjälp kan du få!

/Björn
 
Ett billigt objektiv som brukar anses vara helt okej och ge mycket för pengarna är sigmas 70-300 mm f4.0-f5.6 DG APO Macro. Brukar ligga på dryga 2000:- på internetbutiker typ cyberphoto.se. Canon har ett gäng objektiv i samma prisklass, men det sigmaobjektiv jag nämnt brukar anses ge mer valuta för pengarna i just den prisklassen. Det har också börjat komma en del superzoomar (18-200) som ger anständig bildkvalitet, främst från tredjeparts tillverkare som Tamron, Tokina och Sigma.
Click to expand...

Jag har själv Sigmas 18-200 och är mycket nöjd med det. Jag provade faktiskt det sida vid sida med en arbetskamrats 70-300 förra veckan på en identisk kamera (Eos 350D), och spontant så var 70-300 aningen ljusare, men hade inte riktigt tillräcklig kort zoom för inomhusfoto. Det längre objektivet hade dessutom en makro-inställning, något som jag saknar på mitt 18-200 som inte gärna fokuserar under en halvmeter. Nu har dock Sigma kommit med ett 28-300, vilket kanske är en bra medelväg.

Själv funderar jag på att komplettera med ett inomhusobjektiv, dvs ett kort objektiv utan zoom så att man får det riktigt ljust utan att behöva använda så mycket blixt. Canon EF50 finns i några olika prisklasser och är lämpligt för ändamålet. Naturligtvis har det inte samma filtergänga som mitt andra objektiv...

Ska du plåta med teleobjektiv så är ett enbenstativ ett bra komplement Du kan vinna flera slutarsteg på att använda ett, och det är ganska billigt och väldigt smidigt att ha med sig. Särskilt om man jämför med ett trebensstativ.
Click to expand...

Ju, stativ är bra, även om det är lite klumpigt. Om möjligt föredrar jag att ta stöd mot något fast föremål som råkar finnas till hands.

Jag saknar verkligen optisk skakreducering som jag har på min gamla Olympus, den gjorde verkligen stor skillnad när man plåtade med zoom, speciellt i halvdant ljus.
 
Jag har själv Sigmas 18-200 och är mycket nöjd med det. Jag provade faktiskt det sida vid sida med en arbetskamrats 70-300 förra veckan på en identisk kamera (Eos 350D), och spontant så var 70-300 aningen ljusare, men hade inte riktigt tillräcklig kort zoom för inomhusfoto. Det längre objektivet hade dessutom en makro-inställning, något som jag saknar på mitt 18-200 som inte gärna fokuserar under en halvmeter. Nu har dock Sigma kommit med ett 28-300, vilket kanske är en bra medelväg.

Själv funderar jag på att komplettera med ett inomhusobjektiv, dvs ett kort objektiv utan zoom så att man får det riktigt ljust utan att behöva använda så mycket blixt. Canon EF50 finns i några olika prisklasser och är lämpligt för ändamålet. Naturligtvis har det inte samma filtergänga som mitt andra objektiv...
Click to expand...

Skillnaden är att 70-300 är en telezoom, medans 18-200 är en universalzoom, så det är inte så konstigt att 18-200 funkar bättre inomhus. Problemet med universalzoomarna brukar vara att det lätt blir mycket kromatisk abberation och olika distortioner. De nya, typ det sigma du har, är dock rätt bra. Praktiskt på resor dessutom. Men eftersom Johan K antagligen redan har en kitzoom, typ 18-55 så skulle jag satsa på en telezoom. Det blir både billigare, och lite vassare när det gäller bildkvaliten.

Om jag var dig så skulle jag inte köpa ett 50mm för att använda allround inomhus. Eftersom 350D sensor är i APS-storlek så motsvarar ett 50mm ungefär ett 80mm för en kamera med en sensor i småbildsformat, ett kort tele alltså. Sigma har en 30/1,4 som passar bättre till det du tänkt använda det till, eftersom 30mm på en 350D motsvarar ungefär 50mm i småbildsformat. Ett annat bra alternativ är att köpa en ljustark normalzoom. Sigma har ett 18-50/2,8 och Tamron ett 17-50/2,8 som båda är väldigt bra, de ligger på ca 4000-5000 kr.

Ett 50mm är annars ett väldigt bra köp, de är alltid jätteskarpa och oftast billiga. Passar utmärkt som porträttobjektiv.

Jag saknar verkligen optisk skakreducering som jag har på min gamla Olympus, den gjorde verkligen stor skillnad när man plåtade med zoom, speciellt i halvdant ljus.
Click to expand...
Det är hemskt bra med bildstabilisering, det är därför jag plåtar med Pentax digitalt, då får man det inbyggt i huset och slipper köpa en massa dyra IS- eller VR-objektiv.
 
ska man plåta vyer ska du väl inte köra på tele? vore det inte bättre med en schysst normal och en vidvinkel?

kan bland annat rekommendera den här vidvinkelzoomen för landskapsfoto och den här normalzoomen för allmänt resebruk, samt den här telezoomen för natur/djurbilder.

Tyvärr är de ju inte direkt gratis, men det är ju inte bra optik.

En prisvärd vidvinkelzoom hittar du här. Jag har en sån själv.

Hursomhelst, jag köper sällen originalobjektiv, bara vissa. Man får ju betala för mycket för namnet då.
 
Telezoom är väl alldeles utmärkt till landskap? Man kan begränsa utsnitten på ett bra sätt. Jag håller med om att vidvinkel också är bra vid landskapsfoto och lite vidvinkel har han ju redan i kitobjektivet. 17-50/2,8 är bra, men inget man behöver om man redan har en normalzoom, som kitobjektivet ju är. Då är det bättre att investera i ett tele, gärna ett billigt ett för att se om man gillar brännvidden. Dyra objektiv kan man köpa senare om man känner att man har behov för det.

Den 19-35 som du länkar till ger inget att köpa för Johan, det är brännvidder som kitobjektivet täcker. För att det ska bli rejäl vidvinkel så krävs det att han köper ett objektiv som det 11-18 du länkar till.

Jag håller med om orginalobjektiven, för amatörer är det ofta lika bra att köpa pirat.
 
det handlar om bildkvalitet också, de kitobjektiv man får med har ofta ingen som helst chans mot andra objektiv. Som till exempel var det där billiga Tokinaobjektivet mycket bättre än det objektiv från Nikon jag fick med min D70 till exempel.

utsnitt? knappast klassisk landskapsfoto. och skärpedjupet blir annorlunda/kortare med tele...

än rejäl vidvinkel är bra, men inte för landskap, om man just inte vill överdriva vidvinkeleffekten. En bra 17-50 täcker upp precis vad man behöver.

Inte bara amatörer som köper pirat, även proffs gör det, då dom ofta är bättre... men man måste ju veta VILKA som är det, det finns ju ingen generell regel att gå på.

/Tomas som fått betalt för att plåta i 24 år :gremgrin:
 
Det är klart att dyrare objektiv är bättre än billigare, men många billiga objektiv är helt okej idag, även kitbobjektiven. Dessutom så tror jag att de räcker alldeles utmärkt för Johan.

Det beror väl helt på vilket utsnitt man vill ha? Om man snackar klassiskt landskapsfoto så tog Ansel Adams en hel del av sina mest kända bilder med teleobjektiv. Dessutom så täcks ju som både du och jag säger 17-50 de flesta vidvinkelbehov. Brännvidder som Johan redan har. Det är väl ändå viktigare att träna upp bildseendet än att ha superskarpa gluggar? De flesta objektiv idag kan man ändå få anständiga 20x30 från.

Som sagt, jag håller med dig om piratgluggarna. Men det finns inga piratgluggar med vädertätning och bildstabilisering jag kan komma på rak arm. Något som kan vara trevligt, särskilt för nyhetsfotografer.

/Björn
 
fast mina i särklass bästa landskapsbilder har jag tagit med en Voigtländer Bessa 2 och en Zeiss Super ikonta, bälgkameror, båda från sent 40/tidigt50 tal... ingen bildstabilisering där inte. ;-) Men fantastiska gluggar.

...och en tripod är in bästa vän.
 
6x6 antar jag? Jag älskar 6x6! Har också tagit många av mina bästa bilder har jag tagit med väldigt enkla kameror. Farsan har en gammal kinesisk tvåögding han köpte när vi var små, inga finesser, men jag har tagit många bra bilder med den.

Stativ är trevligt eftersom man tvingas lugna ner sig och tänka efter, men i mycket av mitt fotograferande passar inte stativ in. Ofta passar enbensstaiv bättre för mig.
 
ska man plåta vyer ska du väl inte köra på tele?
Click to expand...

Ska man plåta panoraman genom att ta många bilder och sedan sätta ihop dem i tex det utmärkta programmet AutoPano så är det bättre att zooma och ta många bilder. Det blir mindre distorsion ju mindre vinkel man har, vilket gör att hopfogningen funkar bättre. Nackdelen med att zooma i detta läge är att man nästan måste ha stativ med panoramahuvud, låter man bli att zooma funkar handhållet fint.
 
Det lutar nog som sagt att det blirdet där tamrons val här. Lägligt nog så fyller jag år om nån månad, så lite lägligt så gav jag mina föräldrar en liten hint om vad jag önsakr mig... :gremgrin:
& nej, sådana här saker är ju icke gratis, tyvärr.. med det kanske det kan vara värt det hela att fixca lite saker när man gillr att fota.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top