Ja borde vi inte nu, i konsekvensens namn, tvångsansluta Åkesson och Kjærsgårds skuldmässigt till det här? Inte nog med att de delar hudfärg och politik, de är ju dessutom nordbor allihopa! Eller är det bara när det gäller religion som vi gör sånt.krank said:
Nekromanti Terrordåd i Norge
- Thread starter Übereil
- Start date
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
SÄPO har under många år påpekat att militanterna utgör ett hot mot individer (mord, mordförsök, misshandel, osv), men inte mot det svenska statsskicket.krank said:
Ur ett politiskt perspektiv, efter Sovjetunionens undergång för 20 år sedan finns det inget egentligt våldshot mot vår demokrati. De som hatar vårt fria samhälle (oavsett varför de gör det) saknar resurser att störta det och införa sin form av diktatur.
Bara för att vara tydlig: Jag vill inte knyta Åkesson etc till det här. Han har ingen personlig skuld i det inträffade. Alls. Faktiskt. Han råkar dela åsikter med förövaren, och är ganska glad i att just klumpa samman alla muslimer i en enda stor terrorhög, men givetvis ska vi (jag) vara bättre än så.xyas said:
Mitt påpekande var inte menat som en anklagelse mot Jimmie, utan en känga mot hans islamfientliga retorik och hans totala brist på källor till diverse huvudlösa anklagelser.
Jag tror inte att SD's presschef (eller vem det nu var) kommer att twittra "Äntligen" den här gången, är allt jag säger.
Absolut.Mekanurg said:
Det här terrordådet var ju inte så mycket ett hot mot demokratin så mycket som ett hot mot just individer, som jag ser det - att det finns politiska anstrykningar är ju inte riktigt relevant på det sättet.
Men att påstå att hotbild från höger skulle vara "ny" är som sagt stollerier... (Och nej, jag säger inte att du sagt emot mig här, jag bara understryker lite...)
Heh, när du skriver ett sånt inlågg får du det att låta som jag tycker så (inte för att jag säger att det var ditt syfte).krank said:
Mitt inlägg var såklart satiriskt menat beträffande hur Muhammed Svensson, tredje generations invandrare i Sverige, riskerar att få utstå dömande blickar för att något bomb-kåt pucko i mellanöstern gillar sharia-lagar i sitt land.
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
När det gäller USA och Stilla hade man som jag sade tidigare inga större koloniala ambitioner. Filippinerna skulle blir självständigt 1946. Utöver detta hade man bara små öar väster om Hawaii: Guam, mfl. Japan kontrollerade mycket mer, tyska besittningar man hade tagit över 1914.
När det gällde Kina stödde USA inhemska handelsintressen därborta, men detta var inte kolonialism på brittisk nivå. Det fanns ju en stark isolationistisk strömning i USA som gick ut på att man skulle låta resten av världen sköta sitt.
Därför är det orättvist att jämställa USA:s stillahavspolitik med den japanska. Tokyo strävade efter att upprätta en hegemoni där Japan skulle bli herremakt och ekonomiskt självförsörjande (autarki). Den brutalitet som militären använde i Kina hade gjort väckt avsky i USA.
När det gällde Kina stödde USA inhemska handelsintressen därborta, men detta var inte kolonialism på brittisk nivå. Det fanns ju en stark isolationistisk strömning i USA som gick ut på att man skulle låta resten av världen sköta sitt.
Därför är det orättvist att jämställa USA:s stillahavspolitik med den japanska. Tokyo strävade efter att upprätta en hegemoni där Japan skulle bli herremakt och ekonomiskt självförsörjande (autarki). Den brutalitet som militären använde i Kina hade gjort väckt avsky i USA.
Ymir
Liten kantbaron
Kolonialism och kolonialism. Tyskarna hotade deras egna politiska intressen i Europa. Men det är sant att där fanns kompromissvilja; det var ju nån konferens där man med Tyskland diskuterade möjligheten att ge tillbaka de tyska kolonierna i Afrika, men konstaterade att Tyskland skulle behöva göra stora eftergifter i Europa först. Men förstå mig rätt, allt jag försöker säga är:
Andra världskriget var -inte- konflikten där demokrati stod mot fascism och godhet mot ondska. det var en konflikt där olika stormakters maktanspråk krockade med varandra, och ingen (utom UK i någon liten mån) var beredd att backa undan. Det var -precis- samma anledningar, i grund och botten, att det blev krig som det var i WW1, även om det naturligt nog hos axelmakterna i WW2 fanns en mer påtaglig revanschlusta.
Eller så kan man se det som att -de- ville göra världen demokratisk med våld, Stalin ville göra världen kommunistisk med våld. Lika goda kålsupare, lika goda imperialister.
Och om avsikten var att -få slut på- fascism och militarism, varför lät man Franco hållas?
Så varför har de kvar Amerikanska Samoa, Guam och Puerto Rico än idag? Det kallar jag kolonialism (och minns gnället när de gav Panama tillbaka Kanalzonen). USA hade inga ambitioner att -utöka- sitt välde, det hade knappast UK heller längre, det är sant, men nog tusan var de fast beslutna att försvara varenda litet korallrev av sin hegemoni mot Japan. De var en stormakt med besittningar över halva världen, imperialism är närmast ofrånkomligt då.
Jo, men att -Roosevelt- kan ha haft mer eller mindre altruistiska amibionter har jag heller inte ifrågasatt, men enskilda aktörer spelar ganska liten roll på det stora hela.
Visst gjorde de det, men i Korea utropade man en högerextrem lydstat, och i Eritrea, Libyen, Indien, Indokina...well..liksom, utesluter det ena det andra? Kan man inte hedra sina allianser med de man betraktar som jämlikar (i.e; européerna), men fortsätta förtrycka Afrika och Asien lite till? Jag ser inte hur det här är ett argument -mot- mina resonemang, helt enkelt.
Kom inte och säg att det var frivilligt, bara...
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Jag är indier. Fullvärdig medlem i en rajputklan. Det du...Ymir said:
Ymir
Liten kantbaron
Okej, det intrycket har inte alls jag fått (däremot blev de skjutna när de försökte simma iväg visst...), men det är väl för tidigt att säga, vi får se.
And another thing, som jag glömde skriva:
- Jag har redan en inbyggd misstänksamhet och skepsis mot poliser. Massor av fördomar, framför allt grundade på kamraters upplevelser under Göteborg och liknande. Väldigt få av de jag känt och umgåtts med har fått någon positiv bild av polisen. Och den här händelsen gör ingenting för att mildra det lätta obehag och flyktreflex som triggas i mig när jag ser en polis eller en polisbil...
(Däremot mildrades den en hel del när jag rapporterade in våldtäktsförsöket på mig; min handledare var mänsklig, trevlig, proffsig. Att det sen inte hände nåt trots två visningar i Efterlyst var knappast hans fel...)
- Jag har redan en inbyggd misstänksamhet och skepsis mot poliser. Massor av fördomar, framför allt grundade på kamraters upplevelser under Göteborg och liknande. Väldigt få av de jag känt och umgåtts med har fått någon positiv bild av polisen. Och den här händelsen gör ingenting för att mildra det lätta obehag och flyktreflex som triggas i mig när jag ser en polis eller en polisbil...
(Däremot mildrades den en hel del när jag rapporterade in våldtäktsförsöket på mig; min handledare var mänsklig, trevlig, proffsig. Att det sen inte hände nåt trots två visningar i Efterlyst var knappast hans fel...)
Jag reserverar mig för tokfel, men jag tycker bara det låter mer "realistiskt". Fatta hur mycket ammunition galningen måste ha släpat med sig om han gått runt och avrättat vartenda ett av sina offer på ön.
Men som sagt, jag erkänner att jag kan ha fel.
Men som sagt, jag erkänner att jag kan ha fel.
"Anyhow...vad jag finner mest spektakulärt...och läskigt, visst, men...med hela den här saken är antalet döda på Utøya. 85-95 pers? Liksom; fuck. Ingen school shooting i massmordens hemland USA har dödat (ens i närheten av?) så många, inte psykot i Tasmanien, inte galningen i Tyskland, ingen massaker jag känner till som inte involverat regelrätta folkmord i krig eller i failed states...och även då kräver det ofta en hel posse av psykon för att döda några hundra människor (ta My Lai som exempel), medan snubben i på Utøya verkar ha varit mer eller mindre ensam med automatvapen. Vi har alltså vad som kanske är den blodigaste killing spree:n i modern tid här, i hela världen. I...Norge."
Den spreedödare som tagit flest av daga förut var Woo Bum-kon, som 1982 löpte amok i åtta timmar och innan han till slut tog livet av sig hade haft ihjäl 57 personer.
Jag tror att det faktum att det var en relativt liten ö med gott om folk på gjorde att antalet döda blev så högt, i en skola eller arbetsplats brukar det finnas möjligheter att fly på ett helt annat sätt än på en ö med flera hundra meter till fastlandet.
Storuggla, trodde det skulle vara en jänkare som låg #1 faktiskt
Den spreedödare som tagit flest av daga förut var Woo Bum-kon, som 1982 löpte amok i åtta timmar och innan han till slut tog livet av sig hade haft ihjäl 57 personer.
Jag tror att det faktum att det var en relativt liten ö med gott om folk på gjorde att antalet döda blev så högt, i en skola eller arbetsplats brukar det finnas möjligheter att fly på ett helt annat sätt än på en ö med flera hundra meter till fastlandet.
Storuggla, trodde det skulle vara en jänkare som låg #1 faktiskt
Ymir
Liten kantbaron
Nja, man kan ju gradvis underminera det fria samhället inifrån istället, och det saknar folk bevisligen inte resurser att göra...