Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
The Sith strategy, you claim?Ymir said:
Nekromanti Terrordåd i Norge
- Thread starter Übereil
- Start date
Ymir
Liten kantbaron
Sort of I guess, men jag tror att diktatur som koncept har blivit lite ute i västvärlden, och märk väl, vi pratade om att underminera det fria samhället, inte att underminera demokratin per se.
Vad jag menar är, det moderna demokratiska systemet hotar generellt inte det kapitalistiska systemet i någon större utsträckning, så kapitalisterna kan lätt samexistera med demokratin, men de är evinnerligen intresserade av att skaffa sig -inflytande- över den. En allsmäktig statsmakt som Kinas är egentligen -riskabel- för -företag- som institutioner, i det att den så lätt kan fucka dem. Sen är ju Kinas modell i sig rätt mycket av ett framgångsrecept dessvärre, men ze point is, jag tror att många av de krafter som i den moderna västvärlden kan tänkas vilja inskränka vår frihet arbetar -inom- ramarna för det demokratiska systemet utan att ha ambitioner att kullkasta det helt.
Vad jag menar är, det moderna demokratiska systemet hotar generellt inte det kapitalistiska systemet i någon större utsträckning, så kapitalisterna kan lätt samexistera med demokratin, men de är evinnerligen intresserade av att skaffa sig -inflytande- över den. En allsmäktig statsmakt som Kinas är egentligen -riskabel- för -företag- som institutioner, i det att den så lätt kan fucka dem. Sen är ju Kinas modell i sig rätt mycket av ett framgångsrecept dessvärre, men ze point is, jag tror att många av de krafter som i den moderna västvärlden kan tänkas vilja inskränka vår frihet arbetar -inom- ramarna för det demokratiska systemet utan att ha ambitioner att kullkasta det helt.
Om man vill räkna samman attackerna i Mumbai 2008 så sköts det fler personer där, men då var det tio gärningsmän.Ymir said:Norska tidningar skriver extremt mycket, annars ...
Anyhow...vad jag finner mest spektakulärt...och läskigt, visst, men...med hela den här saken är antalet döda på Utøya. 85-95 pers? Liksom; fuck. Ingen school shooting i massmordens hemland USA har dödat (ens i närheten av?) så många, inte psykot i Tasmanien, inte galningen i Tyskland, ingen massaker jag känner till som inte involverat regelrätta folkmord i krig eller i failed states...och även då kräver det ofta en hel posse av psykon för att döda några hundra människor (ta My Lai som exempel), medan snubben i på Utøya verkar ha varit mer eller mindre ensam med automatvapen. Vi har alltså vad som kanske är den blodigaste killing spree:n i modern tid här, i hela världen. I...Norge.
Det, om inte annat, sätter saker i perspektiv, och gör det hela chockerande.
Från ett maximeramasakerperspektiv så var valet av mål väldig väl valt. Det var en ö, så folk hade begränsade möjligheter att fly från platsen, men samtidigt så mycket utrymme att folk inte var trängda. Det var samtidigt en ö utan större bebyggelse där folk kunde söka skydda och där gärningsmannen skulle riskera att komma i handgemäng om han följde efter. De flesta offren var barn och ungdomar som rent fysikt och erfarenhetsmässigt hade begränsade möjligheter att sätta sig till motvärn.
Sen till skillnad mot de flesta skolskjutningar och liknande så var det tyvärr den här gången någon som visste hur man hanterar vapen.
Undrar verkligen vad för sorts sjukt resonemang som gick runt i hans huvud som gjorde att han kom fram till att det här var en bra idé.
Cybot
Mest spelbar
Det är väldigt mycket som killen har valt väl.Korpen said:
Jag undrar hur mycket är tur och hur mycket är planering.
Det här är så sjukt, jag skakar fortfarande. Hundra av mina norska kamrater har dött. Jag var på SSU-läger förra sommaren och åker på kongress om en dryg vecka. Det hade kunnat vara jag, min flickvän och mina bästa vänner som låg döda i vattnet.
Var på minnesstund tidigare. Folk grät och mådde så dåligt, och alla sa typ samma sak, "det här var riktat mot oss". AUF:arna blev angripna inte för att de var norska, inte för att de var unga, inte för att de var random människor som bara råkade finnas på plats, utan för att de var socialdemokrater.
Ett enskilt vansinnesdåd? Visst, men inte mer än många s.k. "islamistiska" terrordåd varit. Massmördaren i Norge är en logisk konsekvens av SD/Fremskrittspartiet och den islamofobi och främlingsfientlighet som vuxit sig stark i Europa, på samma sätt som Lasermannen var en logisk konsekvens av Ny Demokrati, precis som Al Quaeda är en logisk konsekvens av religiös fundamentalism, precis som Baader-Meinhof/Röda Brigaderna osv var en logisk konsekvens av den dåvarande extremvänstern.
Var på minnesstund tidigare. Folk grät och mådde så dåligt, och alla sa typ samma sak, "det här var riktat mot oss". AUF:arna blev angripna inte för att de var norska, inte för att de var unga, inte för att de var random människor som bara råkade finnas på plats, utan för att de var socialdemokrater.
Ett enskilt vansinnesdåd? Visst, men inte mer än många s.k. "islamistiska" terrordåd varit. Massmördaren i Norge är en logisk konsekvens av SD/Fremskrittspartiet och den islamofobi och främlingsfientlighet som vuxit sig stark i Europa, på samma sätt som Lasermannen var en logisk konsekvens av Ny Demokrati, precis som Al Quaeda är en logisk konsekvens av religiös fundamentalism, precis som Baader-Meinhof/Röda Brigaderna osv var en logisk konsekvens av den dåvarande extremvänstern.
Jag beklagar verkligen. Min tanke finns med er.cyberhest said:
Jag håller med helt.
Granskar vi det manifest mördaren lagt ut på YouTube, så visst kan vi känna igen språket. Det här är en individ som verkligen tagit åt sig av de mest människofientliga strömningarna inom dagens högerpopulism.
Åsikterna identiska med SD:s: http://www.expressen.se/debatt/1.2508666/lisa-bjurwald-asikterna-identiska-med-sd-s
Vitulv
Årets spelledare 2011 och 2013
- Joined
- 23 Dec 2000
- Messages
- 7,060
Jag håller med om att det finns starka drag av reaktionär kulturnationalism i hans idévärld, men den verkar än mer förvirrad än bara det. Har bara sett delar av manifestet, men där ryms även religiöst extremistiska drag och en god dos högersionism. Kanske till och med lite mystisism och klara darwinistiska drag. Allt uppblandat med (faktiskt) antinazism.Bunny said:
Det är en mycket förvirrad och märklig sammanblandning av olika begrepp som ligger till grund för hans dåd.
Jävligt fruktansvärt är det i varje fall. Jag känner mig mer berörd än på mycket länge.
Edit: förvirrad kanske är fel ord förresten. En av de mest skrämmande med karln är ju hans beräknande iskyla.
solvebring
Superhero
Indeed så är hans ideologi - eller vad man nu ska kalla det - ett verkligt hopkok som ibland känns motsägelsefullt. Till exempel som du säger, en viss grad av antinazism liksom nationalism. Till en början, utifrån de tidiga artiklarna, började jag se honom som en nazist. Senare skriver man dock om antisocialism, vilket ställer det hela i en helt annan dager eftersom han då inte sympatiserar med välkänd nationalsocialism. Att det sedan går upp i islamofobi och annat gör att jag mest känner att han själv var förvirrad och mest desperat försökte täcka någonting annat, någonting som kanske mest bara var ren galenskap, med politisk agenda som kanske inte alls egentligen fanns där utan som klistrades på i brist på annat...?Vitulv said:
Kanske blir man än mer konfunderad och berörd av
... Det sagt, trots att jag inte hunnit med att läsa dagens och gårdagens nyheter ordenligt, trots att jag köpt tidningar som tyvärr ännu bara är halvlästa. Förövrigt tycker jag det mest skrämmande är hur en man - en person - kan avsluta så många andra människors liv för en sak som helt saknar mening och förstånd. Om nu något våldsdåd egentligen kan ses som meningsfullt eller förståndigt.
Förvirrat, absolut, men kolla på hans manifest liksom. En 1516 sidor lång Flashbacktråd. Samma Mona-bashing, samma paranoida irrationella islamofobi och hat mot mångkulturen, till och med samma olagliga import av kemikalier från skumma Kinesiska fabriker. Samma skrot och korn som alla Nysvenskhatande Flashbackrasister där ute, bara det att han valde att göra slag i saken.
Jag menar bara att det hans idévärld absolut är sjuklig, paranoid och irrationell, men det är ju Sverigedemokraternas idévärld också. Det han står för är helt i linje med etablerad främlingsfientlighet och islamofobi.
Vitulv
Årets spelledare 2011 och 2013
- Joined
- 23 Dec 2000
- Messages
- 7,060
Jag vet inte jag... Diskussionen pågår just nu, helt förståeligt, i affekt. Jag försöker så gott jag kan att inte haspla ur mig saker för att jag är upprörd. Jag vill verkligen undvika att jämföra en terrorist med något av våra etablerade partier, för det finns en, helt avgörande skillnad som är fullständigt fundamental: Sd, oavsett vad man tycker om deras politik, förespråkar inte våld som lösning på påstådda eller verkliga samhällsproblem. De bejakar, och använder sig av demokratiska metoder.cyberhest said:
"ja men han säger ju samma saker som Sd"
Visst, han delar uppenbarligen vissa av deras åsikter, men vilken terrorist du än hittar kommer att dela åsikter med folk till höger och vänster. Det innebär inte att man kan börja skuldförskjuta hur som helst.
Sd har i mina ögon lika stor skuld i det här som muslimska samfundet har för islamistiska terrordåd, dvs. ungefär ingen.
Den hatiska, intoleranta Sharia-förespråkande vansinnesideologi som Al Qaeda med flera förespråkar delas bara av en väldigt liten del av alla muslimska samfund och utövande muslimer.Vitulv said:
Den paranoida, irrationella, intoleranta och hatiska islamofobi och främlings-/mångkulturfientlighet som Anders B B är dock Sverigedemokraternas själva grundfundament. Stor skillnad.
Håller med. Jag gillar inte SD, tycker de står för tankelättja, en inkrökt världsbild och konservativ-folkhems-dumromantik. Men partiet är knappast fullt så galna konspirationsteoretiker som mördaren.
Sen vad enskilda som röstar SD tycker är en annan sak.
Sen vad enskilda som röstar SD tycker är en annan sak.
Ymir
Liten kantbaron
Re: Lite om sharia [OT]
Det finns mååånga muslimer som förespråkar sharia.
Detta är för att sharia inte går ut på att stena folk och tvinga kvinnor att bära burkha. Sharia är ett mångfacetterat, komplext och omfattande system av traditionella lagar som legat till grund för juridiska system i den islamska världen fram till modern tid. I många muslimska länder av idag är det juridiska systemet uppdelat i två grenar: sharia-lag ansvarar för civilrättsliga mål såsom arvfördelning, skilsmässor och tvister, medan västerländsk lag ansvarar för straffrättsliga mål, såsom mord, misshandel, bedrägeri, etc.
När muslimer i väst, rent generellt, säger att de skulle vilja ha sharia-lagar, så innebär detta att de skulle vilja gifta sig, skilja sig och fördela arv enligt sharias traditioner.
Det innebär inte att de vill förbjuda smädelser av Gud eller hindra kvinnor från att köra bil.
Den del av sharia som västerlänningar tenderar att förfasas över och få för sig utgör hela sharia är de så kallade hudud-lagarna. Detta är ett antal "brott mot Guds ordning", med extremt hårda straff såsom stening. Mycket få länder i världen tillämpar hudud idag (Iran, Saudi, Pakistan lite grann kanske, Sudan?, anarkister i Nigeria kanske), och muslimska jurister hade redan på medeltiden problem med hur hårda hudud-straffen var, och byggde ett system av undanflykter för att slippa tillämpa dem. Tex kom man fram till att kvinnor kunde vara gravida i upp till fyra år (så om maken varit borta i tre och hon var gravid var det -inte- bevis på otrohet), att det behövdes femtielva vittnen för alla brott, och att det inte var otrohet, och därmed hudud, om man gjorde det "av misstag". Det här är en pragmatism som mycket starkt påminner om den i det medeltida Europa, med en viktig skillnad - i Europa var straffen oerhört grymma men praxis var att man blev -benådad- så att makthavaren fick visa sin barmhärtighet. I den muslimska världen följde man lagens bokstav på ett annat sätt (man var mer moderna, plainly speaking), och därför behövde man komma på -juridiska- skäl att inte tillämpa straffen.
(Sedan under renässansen började man i allt högre grad tillämpa de grymma straffen i Europa, men det är en parentes).
Ett särskilt påtagligt exempel på dylik pragmatism är en hadith om hur Muhammed själv ljuger om ett barns faderskap för att barnet ska slippa gå genom livet som bastard.
Det kan också tilläggas att ingen del av hudud föreskriver olika straff för kvinnor och män; gränserna för hudud-brott som otrohet, mord etc är lika klara för båda könen, och straffen med.
Så, vad jag vill ha sagt med detta är: man är inte automatiskt taliban för att man förespråkar sharia, man kan faktiskt vara en helt vanlig, semi-sekulär och demokratisk muslim.
Vill ni läsa mer om det här, och lite resonemang runt huruvida sharia och andra delar av islam har en plats i modern etik och i den moderna världen, så rekommenderar jag textforskaren Kecia Alis bok "theology, gender and islam"; det är mycket intressant läsning.
Låt oss reda ut ett begrepp en gång för alla här:
Det finns mååånga muslimer som förespråkar sharia.
Detta är för att sharia inte går ut på att stena folk och tvinga kvinnor att bära burkha. Sharia är ett mångfacetterat, komplext och omfattande system av traditionella lagar som legat till grund för juridiska system i den islamska världen fram till modern tid. I många muslimska länder av idag är det juridiska systemet uppdelat i två grenar: sharia-lag ansvarar för civilrättsliga mål såsom arvfördelning, skilsmässor och tvister, medan västerländsk lag ansvarar för straffrättsliga mål, såsom mord, misshandel, bedrägeri, etc.
När muslimer i väst, rent generellt, säger att de skulle vilja ha sharia-lagar, så innebär detta att de skulle vilja gifta sig, skilja sig och fördela arv enligt sharias traditioner.
Det innebär inte att de vill förbjuda smädelser av Gud eller hindra kvinnor från att köra bil.
Den del av sharia som västerlänningar tenderar att förfasas över och få för sig utgör hela sharia är de så kallade hudud-lagarna. Detta är ett antal "brott mot Guds ordning", med extremt hårda straff såsom stening. Mycket få länder i världen tillämpar hudud idag (Iran, Saudi, Pakistan lite grann kanske, Sudan?, anarkister i Nigeria kanske), och muslimska jurister hade redan på medeltiden problem med hur hårda hudud-straffen var, och byggde ett system av undanflykter för att slippa tillämpa dem. Tex kom man fram till att kvinnor kunde vara gravida i upp till fyra år (så om maken varit borta i tre och hon var gravid var det -inte- bevis på otrohet), att det behövdes femtielva vittnen för alla brott, och att det inte var otrohet, och därmed hudud, om man gjorde det "av misstag". Det här är en pragmatism som mycket starkt påminner om den i det medeltida Europa, med en viktig skillnad - i Europa var straffen oerhört grymma men praxis var att man blev -benådad- så att makthavaren fick visa sin barmhärtighet. I den muslimska världen följde man lagens bokstav på ett annat sätt (man var mer moderna, plainly speaking), och därför behövde man komma på -juridiska- skäl att inte tillämpa straffen.
(Sedan under renässansen började man i allt högre grad tillämpa de grymma straffen i Europa, men det är en parentes).
Ett särskilt påtagligt exempel på dylik pragmatism är en hadith om hur Muhammed själv ljuger om ett barns faderskap för att barnet ska slippa gå genom livet som bastard.
Det kan också tilläggas att ingen del av hudud föreskriver olika straff för kvinnor och män; gränserna för hudud-brott som otrohet, mord etc är lika klara för båda könen, och straffen med.
Så, vad jag vill ha sagt med detta är: man är inte automatiskt taliban för att man förespråkar sharia, man kan faktiskt vara en helt vanlig, semi-sekulär och demokratisk muslim.
Vill ni läsa mer om det här, och lite resonemang runt huruvida sharia och andra delar av islam har en plats i modern etik och i den moderna världen, så rekommenderar jag textforskaren Kecia Alis bok "theology, gender and islam"; det är mycket intressant läsning.