Nekromanti Terrordåd i Norge

[Man Mountainman]

fast det här är ju i alla fall delvis en "ny" höger, som skiljer sig från nynazister på vissa avgörande punkter, som att de sympatiserar med judar och stödjer staten Israel (I Breiviks manifest finns det bland annat en passage där han kopplar samman vänstergatugrupper som tyska antifa med nazisterna på grundval av deras fientliga hållning mot "judar", d.v.s. det specifika slags judar som diggar Israel och ogillar muslimer). Rasmus Fleischer har skrivit flera inlägg där han analyserar den här tudelningen i europeisk extremhöger, som delvis går längs historiska och kulturella linjer (den "klassiska" nynazismen är vanligare i öst och syd).

Norges demokrati löper väl ingen omedelbar risk att kollapsa till följd av det inträffade, men jag tycker det är en smula kortsynt att reducera det hela till endast en fråga om våld mot individer. De som drabbades var trots allt arbeiderpartiets unga, och det är väl inte en orimlig tanke att dådet allvarligt kan hota återväxten i detta Norges viktigaste vänsterparti och att detta var just precis avsikten. Enligt manifestet är det en attack på "kulturmarxisterna" som måste föregripa reconquistan av Europa.

 

[Bunny]

Re: Lite om sharia [OT]

Låt oss reda ut ett begrepp en gång för alla här:
Det finns mååånga muslimer som förespråkar sharia.

Det här påståendet får du ta och utveckla. Vilken andel? Bland vilka muslimska grupper (utifrån klass, region, etnicitet)? Till vilken grad? Sådana här idéer anser jag att en ska bemöda sig att följa till sitt ursprung, för att förstå det i sitt sammanhang. Att säga att "det finns mååånga muslimer som förespråkar sharia" är alldeles alldeles för svepande.

 

[Man Mountainman]

Håller med. Jag gillar inte SD, tycker de står för tankelättja, en inkrökt världsbild och konservativ-folkhems-dumromantik. Men partiet är knappast fullt så galna konspirationsteoretiker som mördaren.

Sen vad enskilda som röstar SD tycker är en annan sak.

Man ska förstås passa sig för att dra allt för förhastade slutsatser på grundval av vissa ytliga paralleller. Det mänskliga medvetandet arbetar väldigt mycket med perceptuella arketyper och med antagandet att två ting som liknar varandra i ett avseende måste likna varandra i alla avseenden. Det krävs rätt mycket mental disciplin för att avhålla sig från att göra sådana ytliga slutledningar, precis den typen av disciplin som diverse islamofober tenderar att sakna.

Sen får man väl medge att Breiviks världsbild skiljer sig från den sverigedemokratiska på vissa punkter. Han är t.ex. kristen, medan många sverigedemokrater snarare finner retorisk ammunition i den nya ateismen av Richard Dawkins- och Christer Sturmark-typ.

Mycket viktigare än att fördela skulden -- vilket alltid är en stark reflex i såna här situationer -- är att förstå den dynamik som ändå får förutsättas råda mellan antiislamhögerns olika grenar, från de ganska blida riksdags-sverigedemokraterna och ända ut till Breivik och liknande människor. Du talar om "tankelättja". Någonting liknande tror jag är en viktig mekanism i alla typer av överideologiska låsningar. Att ha en sammanhängande världsbild är alltid avsevärt mycket bekvämare än att vara uppriktig med sina intellektuella tillkortakommanden och stå oförstående inför världens kaos. I den sverigedemokratiska världsbilden, som den kommer till uttryck i kommentarsfält och Flashbacktrådar Internet över, finns det alltid ganska starka spår av denna törst efter förklaringar. Det är ändå häri som lockelsen hos ideologiska system alltid har funnits.

Om jag tillåts att leka amatörpsykolog upplever jag Breivik som en man med mycket starkt behov av kontroll. Han var tydligen ganska ensam, och ensamheten var åtminstone delvis självvald -- den typen av ensamhet gör det lättare att bygga upp en egen idévärld som starkt skiljer sig från den etablerade. Internet underlättar för den som söker bekräftelse på sina uppfattningar snarare än att få dem utmanade -- en psykologisk tendens som alla delar i någon utsträckning -- genom att erbjuda isolerade communities. Här har den rörelse som sverigedemokraterna tillhör givetvis bidragit med förutsättningar.

Nyhögern är ett symtom på ett slags politisk och mental polarisering av samhället, där vissa grupper i allt större utsträckning avviker från majoritetens föreställningar. Detta är i sig grogrund för terrorism, när människor misströstar om att kunna göra sig hörda bland sina medmänniskor med ord, eftersom gapet i språk och föreställningsvärld växt sig för stort. När orden förlorar sin makt finns bara våldet kvar. Frågan är vad som orsakar gapet. Min vänsterreflex är att säga att det speglar ett ekonomiskt gap, ett växande avstånd mellan de verkligheter som möter dem som har och dem som inte har, och ett vikande förtroende för samhällets gemensamma institutioner som följer av detta. Men det är en uppfattning.

 

[kefka]

Den hatiska, intoleranta Sharia-förespråkande vansinnesideologi som Al Qaeda med flera förespråkar delas bara av en väldigt liten del av alla muslimska samfund och utövande muslimer.

Den paranoida, irrationella, intoleranta och hatiska islamofobi och främlings-/mångkulturfientlighet som Anders B B är dock Sverigedemokraternas själva grundfundament. Stor skillnad.

Man kanske skulle säga att Salafi-islam har den idegrund och retorik som ger en infrastruktur för Al-Quaida, pà samma sätt ger SD en tankemässig infrastruktur àt personer som Anders Breivik. Man kan säga att vänsterrörelsen gav en infrastruktur àt Baader-Meinhof ligan och att även Greenpeace har gett en tankemässig infrastrukur àt terrorbrott. Men jag tycker inte man kan direkt translatera över ansvar till SD eller konservativ Islam som helhet.

 

[solvebring]

Massmördaren i Norge är en logisk konsekvens av SD/Fremskrittspartiet och den islamofobi och främlingsfientlighet som vuxit sig stark i Europa

Jag håller med helt.

Granskar vi det manifest mördaren lagt ut på YouTube, så visst kan vi känna igen språket. Det här är en individ som verkligen tagit åt sig av de mest människofientliga strömningarna inom dagens högerpopulism.

Jag håller med om att det finns starka drag av reaktionär kulturnationalism i hans idévärld, men den verkar än mer förvirrad än bara det. Har bara sett delar av manifestet, men där ryms även religiöst extremistiska drag och en god dos högersionism. Kanske till och med lite mystisism och klara darwinistiska drag. Allt uppblandat med (faktiskt) antinazism.

Det är en mycket förvirrad och märklig sammanblandning av olika begrepp som ligger till grund för hans dåd.

Jävligt fruktansvärt är det i varje fall. Jag känner mig mer berörd än på mycket länge.

Edit: förvirrad kanske är fel ord förresten. En av de mest skrämmande med karln är ju hans beräknande iskyla.

Indeed så är hans ideologi - eller vad man nu ska kalla det - ett verkligt hopkok som ibland känns motsägelsefullt. Till exempel som du säger, en viss grad av antinazism liksom nationalism. Till en början, utifrån de tidiga artiklarna, började jag se honom som en nazist. Senare skriver man dock om antisocialism, vilket ställer det hela i en helt annan dager eftersom han då inte sympatiserar med välkänd nationalsocialism. Att det sedan går upp i islamofobi och annat gör att jag mest känner att han själv var förvirrad och mest desperat försökte täcka någonting annat, någonting som kanske mest bara var ren galenskap, med politisk agenda som kanske inte alls egentligen fanns där utan som klistrades på i brist på annat...?

Kanske blir man än mer konfunderad och berörd av honom hans ödesdigert totalfuckade dåd just för att agendan mest känns galen och fullständigt oklar. Jag tror inte att det egentligen handlar om så mycket mer än en jävla totalgalning, vad han än försökte ge intryck av. Kanske var han inte så mycket en konsekvens av någonting egentligen, bara en mördare som valde att iklä sina handlingar i något som passade tiden. Jag menar - hur övertygad kan någon med så oklara åsikter egentligen vara?

... Det sagt, trots att jag inte hunnit med att läsa dagens och gårdagens nyheter ordenligt, trots att jag köpt tidningar som tyvärr ännu bara är halvlästa. Förövrigt tycker jag det mest skrämmande är hur en man - en person - kan avsluta så många andra människors liv för en sak som helt saknar mening och förstånd. Om nu något våldsdåd egentligen kan ses som meningsfullt eller förståndigt.

Jag har kikat in flera olika medier nu på morgonen. Jag funderar inte längre över om detta var en grej som klistrades på. Det tycks ju trots allt som en det där brödraskapet eller vad man nu ska kalla dem var en hel del folk med en rätt så bra spridning. Även om deras ideologi ännu är lika bakvänd som annars.

Ber om ursäkt om jag med den text som citeras ovanstående kan ha skrivit något som kan tyckas som ignorans. Det handlade inte om ignorans utan att jag inte skrev längre än näsan räckte - såsom jag ofta gör. Ber om ursäkt för det och tar på mig dumstruten en stund. Jag tänker för mycket ibland och skriver för mycket rätt ofta. Kort sagt, han var fullständigt, vidrigt jävla sjuk och galen, men jag borde inte - såsom jag gjort - skriva som om detta bara var en galen mans verk, för det är nog att ta lite för lätt på detta, då det egentligen handlar om en större, organiserad galenskap som man inte borde avfärda så lättvindigt som mitt föregående resonemang gjorde. My apologees.

 

[Krille]

Håller med. Jag gillar inte SD, tycker de står för tankelättja, en inkrökt världsbild och konservativ-folkhems-dumromantik. Men partiet är knappast fullt så galna konspirationsteoretiker som mördaren.

Ska jag vara helt ärlig så tycker jag att alla partier i någon mån står för tankelättja, inkrökt världsbild och [valfri "detvarbättreförr"-etikett här]-dumromantik, så SD skiljer sig inte så mycket från mängden på den punkten. Det finns bonde-dumromantik, arbetar-dumromantik, upptillkamp-dumromantik, eko-dumromantik, villaförorts-dumromantik och ordningiskolan-dumromantik.

Det som SD har som gör att de sticker ut hårt är att deras dumromantik är smygrasistisk, vilket leder till att deras ekonomiska ideologi kan sammanfattas som "allt löser sig om man stoppar invandringen".

 

[Vitulv]

Något otippat hamnade jag, via någons facebookuppdatering på Oskarshamnstidningens ledare, som jag uppfattade hade väldigt bra poänger.

"Acceptera aldrig revolutionär retorik"

Där någonstans tycker jag att pudelns kärna ligger. I ett klimat där revolutionär retorik uppmuntras, accepteras eller åtminstone inte motsägs skapas grogrunden för att enskilda människor eller grupper tar till vapen för att driva igenom sina mål. Den här typen av revolutionära tankegångar finner man i huvudsak i de två huvudvarianterna av extremhöger (reaktionär nationalism/nationalsocialism), i den autonoma vänsterns olika grupperingar och i de extremreligiösa avarterna hos de tre himmelska religionerna (i artikeln nämns de islamistiska, men jag anser att man kan hitta liknande grupperingar även inom kristendomen och judendomen, även om den kristna varianten verkar vara mer påtaglig i USA).

Det här tycker jag är en mer riktig bild av problematiken än att säga att nationalism/konservatism/socialism/kommunism/religion är direkt orsakande.

 

[Arfert]

Så sant. Nej tacka vet jag tråkiga, kompromissande politiker.

 

[Arfert]

Däri ligger deras tankelättja.

 

[Korpen]

Något otippat hamnade jag, via någons facebookuppdatering på Oskarshamnstidningens ledare, som jag uppfattade hade väldigt bra poänger.

"Acceptera aldrig revolutionär retorik"

Där någonstans tycker jag att pudelns kärna ligger. I ett klimat där revolutionär retorik uppmuntras, accepteras eller åtminstone inte motsägs skapas grogrunden för att enskilda människor eller grupper tar till vapen för att driva igenom sina mål. Den här typen av revolutionära tankegångar finner man i huvudsak i de två huvudvarianterna av extremhöger (reaktionär nationalism/nationalsocialism), i den autonoma vänsterns olika grupperingar och i de extremreligiösa avarterna hos de tre himmelska religionerna (i artikeln nämns de islamistiska, men jag anser att man kan hitta liknande grupperingar även inom kristendomen och judendomen, även om den kristna varianten verkar vara mer påtaglig i USA).

Det här tycker jag är en mer riktig bild av problematiken än att säga att nationalism/konservatism/socialism/kommunism/religion är direkt orsakande.

Mycket bra poäng där!

Något en föreläsare gav som tips en gång att i politiska debatter är att prova att byta ut den eller det som argumentera rör (t.ex. Sverigedemokrater, invandrare eller polacker) till ”Jude” och ”judar”. Om det då låter som de är en rabiat nazist från 30-talet så vet man att det inte är ett ärligt argument.

Speciellt skeptisk ska man vara mot folk som utmålar sina motståndare som onda, ondska har inger existensberättigande och legitimerar därför precis all medel för att undanröja. Då är det inte långt från att , som en känd vänsterledare sa; ”ta bort personen så tar du bort problemet”.

Det är ytterst få människor som faktiskt är onda och egentligen vill andra illa, även om de råkar hålla med kommunisterna eller Sverigedemokraterna.

 

[krank]

Det är ytterst få människor som faktiskt är onda

Faktum är att en del av oss gärna hävdar att begreppet "ondska" i sig självt är ett tecken på tankelättja, och att "ondska" egentligen bara betyder "person/företeelse jag inte tycker om"...

 

[Cybot]

Faktum är att en del av oss gärna hävdar att begreppet "ondska" i sig självt är ett tecken på tankelättja, och att "ondska" egentligen bara betyder "person/företeelse jag inte tycker om"...

De flesta definierar nog ondska lite snävare än så, men om man ska definiera logiskt hur folk använder ondska i allmänhet så är det snarare "Ondska är grundläggande åskådningar om viktiga ting som inte är kompatibla med mina grundläggande åsikter och vars blotta existens är skadligt för det jag tror på".

 

[Ymir]

Re: Lite om sharia [OT]

Fair enough, det var väl för svepande. Avsikten var väl att det skulle leda upp till den här biten, senare i samma inlägg:

Så, vad jag vill ha sagt med detta är: man är inte automatiskt taliban för att man förespråkar sharia, man kan faktiskt vara en helt vanlig, semi-sekulär och demokratisk muslim.

 

[Ymir]

Jag vet inte om jag köper det här. Revolutionära idéer och handlingar har störtat förtryck, kullkastat orättvisor och reformerat företeelser och nationer till det bättre många gånger om, jag tror myntet är betydligt mer blandat. Det går inte att bara hävda att revolutionär retorik är dåligt; ibland behövs en revolution.

 

[Cybot]

Jag vet inte om jag köper det här. Revolutionära idéer och handlingar har störtat förtryck, kullkastat orättvisor och reformerat företeelser och nationer till det bättre många gånger om, jag tror myntet är betydligt mer blandat. Det går inte att bara hävda att revolutionär retorik är dåligt; ibland behövs en revolution.

Och vanligtvis har detta varit för att omkullkasta en odemokratisk minoritet som hållit sig kvar med vapenmakt.
"revolutionära handlingar", dvs våld, inom demokratiska stater? När har det gjort något gott? Vanligtvis är det någon "fringe group" som tycker att deras tankar och åsikter är så jävla mycket viktigare än alla andras att deras meniongsmotståndare ska dödas eller misshandlas.

 

[Bunny]

Jag vet inte om jag köper det här. Revolutionära idéer och handlingar har störtat förtryck, kullkastat orättvisor och reformerat företeelser och nationer till det bättre många gånger om, jag tror myntet är betydligt mer blandat. Det går inte att bara hävda att revolutionär retorik är dåligt; ibland behövs en revolution.

Jepp, såsom Oskarshamnstidningen uttalar sig kan enbart vän av rådande ordning, oavsett vad denna ordning är, uttala sig. Vi kan måhända vara rätt nöjda med vårt demokratiska system i vår världsände, men trots detta tar jag inte avstånd från en revolutionär hållning gentemot rådande socialförsäkringssystem (för att ta ett exempel, inte för att locka till fortsatt diskussion angående just detta). Därtill skulle inte stora viktiga förändringar i oräkneligt antal samfund inte varit möjligt utan revolutionärt tänkande, nu senast bevisat under den arabiska våren. Så för egen del tänker jag behålla revolutionsretoriken som en möjlig tillgång, för motsatsen ser jag som en i grunden konservativ och utvecklingsfientlig hållning.

 

[Bunny]

Re: Lite om sharia [OT]

Fair enough, det var väl för svepande. Avsikten var väl att det skulle leda upp till den här biten, senare i samma inlägg:

Så, vad jag vill ha sagt med detta är: man är inte automatiskt taliban för att man förespråkar sharia, man kan faktiskt vara en helt vanlig, semi-sekulär och demokratisk muslim.

Det förstod jag också, men det belyser knappast det du hävdade; att mååånga muslimer är för sharia. Hur många? Med vilket ursprung? På vilket sätt? Följdfrågorna hopar sig fortfarande, och det är fortfarande ett problematiskt statement att göra sådär rakt upp och ned.

 

[Ymir]

Re: Lite om sharia [OT]

Jag menade uttalandet som en kontrast till inlägget jag reagerade på, där det antyddes att bara en extremistisk minoritet gillar sharia. Men det blev weasel words, ja, så jag tar tillbaka det.

 

[Übereil]

En sak som framkommit på andra, utländska forum är ifrågasättanden av maxstraffet i Norge. Man kan förvisso få tvångsvård, som om jag förstått saken rätt innebär att man kan skjuta upp att släppa ut honom med fem år oändligt antal gånger. Men för folk som inte behöver fångsvård är maxstraffet 21 år i fängelse. Skulle han få det straffet så skulle det innebära att han sitter ungefär 80 dagar per person han dödade. Några tankar om det?

Übereil

 

[!Paxen]

En sak som framkommit på andra, utländska forum är ifrågasättanden av maxstraffet i Norge. Man kan förvisso få tvångsvård, som om jag förstått saken rätt innebär att man kan skjuta upp att släppa ut honom med fem år oändligt antal gånger. Men för folk som inte behöver fångsvård är maxstraffet 21 år i fängelse. Skulle han få det straffet så skulle det innebära att han sitter ungefär 80 dagar per person han dödade. Några tankar om det?

Übereil

Med tanke på att han ska vara fullt frisk, enligt vad jag har läst i tidningar iaf, så betyder det att han inte kan dömas till rättspykiatrisk vård (antar att norge har det) vilket betyder det att han troligtvis inte kommer ångra det han gjorde. Jag tycker inte att vi ska hålla på och låsa in folk på livstid hela tiden, men risken är att han efter fängelsetiden fortfarande anser att det han har gjort var fullständigt rätt, och att han inte har något emot att göra det igen. Men, jag vet inte.. han kanske kommer ångra det han har gjort.

För den delen så behöver det ju inte betyda att han inte kommer bli lynchad när han blir utsläppt.