Nekromanti Tråden som kommer förändra ditt liv...(Sisu)

[TomasHVM]

Hvordan blir spillerne underjordiske?

Mask skriver: Mitt uttalande om att Sisu inte är dungeoncrawl är alltså baserat på att jag inte anser att sisu uppmuntrar till monsterköttande, snarare tvärt om...

Hur då "tvärt om"?

Du poster en lang artikkel med kampreglene til spillet, sammen med noen korte "grunnregler", og jeg spør derfor:
---> Tror du at spillet ditt ikke handler om å slåss mot monstre eller andre fiender?
---> Tror du spillere forstår av seg selv hvordan de spiller andre scener?
---> Hvordan bygger man opp spenning i Sisu uten skurker man kan slåss mot?
---> Tror du virkelig at kamp bare handler om å slå hverandre i hodet først?
---> Tror du virkelig at andre konflikter er så enkle at du kan overse dem i din design?

Du trenger ikke svare, men du trenger å tenke gjennom disse spørsmålene, om du skal lykkes i å lage noe som kan yte de underjordiske rettferdighet. Du trenger rett og slett å tenke gjennom HVA DE UNDERJORDISKE ER (og kanskje lese litt om dem), og hvordan de skal være i ditt spill (hver for seg, sammen og som samfunn), før du begynner å lage et rollespill som viser hvordan SPILLERNE BLIR UNDERJORDISKE!

 

[Ackerfors]

Re: Kamp og andre konflikter

Ja, jo, att tolka ett helt spel efter ett utkast på reglerna är ju oerhört klarsynt. För det är just vad det är, ett utkast av reglerna. Hade det varit ett färdigt spel kanske jag hade förstått dig, men nu finns det mer skrivet, det kommer skrivas mer, men det här är en regeldiskussion. Ignorera det faktumet att det utspelar sig i underjorden. Helheten är inte intressant i det här fallet. Kommentera reglerna eller försökt åtminstone hålla dig konstruktiv.

Klaga på att det är dungeon crawl kan du göra när spelet är klart och faktiskt är en helhet.

"Om du ser på hvordan kamp behandles i rollespill, og sammenligner med virkelige kamperfaringer, vil du se at disse reglene stort sett er fullstendig urealistiske. Det gjelder også Sisu. Mind you: de er ikke urealistiske på grunn av det som står der, men på grunn av DET SOM IKKE STÅR (frykt, moral, feighet, tilfeldigheter, omgivelser, psykososiale reaksjoner, etc.)."

Okej, nu råkar "realistiskt" vara det ord jag avskyr mest i rollspelsvärlden, men låt gå för det.
Det är fortfarande så att det enda du sett av spelet är det här regelutkastet där strid råkar vara i fokus. Du har inte sett någon helhet och kan därför inte uttala dig om huruvida spelet saknar det där eller ej, huruvida det fokuserar på strid eller ej.

---

Jupp, Mask, jag är jätteledsen att vi skräpar ned tråden med det här. Kanske vore en bra idé att bryta ut det här och se det som en tråd i uppförande på makandeforumet?

 

[Bunny]

Re: En utfordring!

Käre Tomas,

Två saker kan vi båda konstatera. Det vi får beskåda här är inte ett färdigt rollspel och inte heller ett fullständigt sådant.

Delar fattas, men det verkar inte du upptäkt. Det finns en standard i rollspelsbranchen, som du säkert känner till, att dela in sina rollspelsböcker i olika kapitel efter vad de handlar om. Världsbeskrivningen hamnar i Värld, Geografi eller liknande, magireglerna hamnar i Magi och... stridsreglerna brukar placeras under kapitlet Strid.

Denna tråd är en typiskt diskussionstråd kring ett stridssystem. Det är alltså svårt att dra allt för långa slutsatser av den, för många delar fattas och presenteras inte.

Så:
"etter en fin innledning om at spillet skal handle om "de underjordiske" (noe som skaper forventninger hos meg), følges dette opp med et tradisjonellt kampsystem."

Vart ligger det traditionella, och vad i själva stridsreglerna tycker du borde "moderniseras".

"Kampsystemet handler egentlig ikke om de underjordiske, men om hvem som helst som slår hverandre i hodet."

Helt korrekt slutsats, ett regelinlägg om strid brukar innehålla sådana element.

"Ideen forsvinner i systemet."

Det är för att systemet är en presentation av ett stridssystem, och inte ett rollspelsupplägg.

"La hver del av spillet ditt fortelle hva spillet handler om: de underjordiske!"

Stridssystemet tar upp strid mellan kombatanter med radikalt olika kroppsstorlek och massa-. Detta existerar helt tydligt i Sisus värld, alltså är reglerna anpassade och förankrade i spelvärlden. Observera att jag inte tänker lämna ett betyg för reglerna i fråga, men de finns där.

"at du skriver om et kampsystem, og ikke om andre ting, minner om veldig mange dårlige rollespill jeg har sett (jeg har vært konsulent for mange rollespill, og skrevet mange selv)."

Är det här ett missförstånd? För detta är inte Masks ända tråd om Sisu nämligen. Han har tidigare gått in på mer världs- och uppläggsrelaterat kring Sisu. Är du konsulent så borde det inte vara så svårt att förstå att det inte går att kommentera något som inte finns där, eller hur?

"Jeg ser på dette som rollespill med dårlige forutsetninger for å lykkes: et "generelt rollespill" som egentlig bare handler om kamp."

Återigen: det du fick presenterat för dig var inget komplett rollspel. Det var ett inlägg om strid i ett komplett rollspel.

"essensen i en dungeon-crawl er å slåss mot monstre i en hule."

Märker du inte att detta systemet uppmanar till att undvika att slåss mot monster i en håla. Att det finns monster och en håla gör det inte till Dungeoncrawl.

"om du vil skrive et rollespill med brede muligheter for spillerne, bør du passe på å skrive om de konfliktene du mener skal være en del av spillet."

Detta skriver du samtidigt som om du inte har någon aning om han skrivit denna text eller inte. Konstigt konsulterande.

"Kamp gir ofte skade, ja, men hva med skaden et rykte kan få i intrigespill, eller skaden ditt hjerte kan få i kjærlighet, eller skaden forretningen din kan få i konkurranse med andre... hvordan behandler du den type skade?"

Vänta till nästa Sisu-tråd så kanske du får veta.

"Speiler kampsystemet ditt det? Er du sikker på at du skriver et "generelt rollespill", og ikke bare gjør det veldig lett for deg selv?"

Tydligen är det du som gör det väldigt lätt för dig själv. Gå nu till "Sök" och sök på "Sisu" i "Rollspelsmakarforumet", och ge hela idén en chans istället.

"Det jeg ser nå, er ikke et spill som klarer det."

Det du ser i denna tråd är inte ett spel, men nu börjar jag visst bli tjatig.

Nu över till någonting annat:

Du försvarar din rätt att ge kritik, och det är bra. Men om det är något som gör mig upprörd på detta forum är när värderar en annan persons kvaliteter på det sätt du gör. Jag ger blankaste tusan i hur många rollspel du skrivit, men att placera dig i ett bås över någon annan ger det det inte rätt att göra. Kommentarer som: "men etter å ha lest denne posten, tviler jeg sterkt på at forfatteren klarer det." tycker jag du ska ge fan i, oavsett vilket rollspelkoncept du kommenterar, och oavsett hur mycket konsulent du är. Det är inte på sin plats att yttra en sådan åsikt efter att ha läst ett stridssystem, samtidigt som det inte är på sin plats att värdera dig efter att ha läst "Pervo".

Du verkar rätt allmänt vara ute och cyklar i den här tråden, och jag hoppas att du gör dig besväret att faktiskt läsa och ta dig det som står i nästa tråd du kommenterar. Sånt här vill inte jag läsa. Det är inte vad jag kallar kvalité.

Över lag så tycker jag att vi ska hålla oss borta från bedömningar av skribenten på ett forum och i en tråd där den presenterar ett koncept och inte sig själv som skribent. Som konsulent borde du kunna göra skillnad.

Skärpning.

 

[Mask_UBBT]

Re: Hvordan blir spillerne underjordiske?

"Hur då "tvärt om"?"

"Tvärt om", som i att strid inte uppmuntras(vilket var vad jag skrev, och uppmuntras betyder att man gör så att strid är något att eftertrakta), utan snarare ses som något mycket oattraktivt. I strid kan man dö, och dö rejält.
Återigen hoppas jag det har blivit någon språkförbristning..

"---> Tror du at spillet ditt ikke handler om å slåss mot monstre eller andre fiender?"

Mitt rollspel handlar om en värld i underjorden. Det handlar inte om strid, inte om intrigspel, inte om någonting! Jag vill ge gunden så att spelledaren själv ska kunna spela det sisu som han vill. Om det inkluderar att slåss ska det inte finnas regelmässiga hinder för det. Om det inkluderar att köpa en blomma till sin mamma så ska det heller inte finnas något i reglerna som gör att underlag inte finns för detta.

"---> Tror du spillere forstår av seg selv hvordan de spiller andre scener?"

Ja. Och utifall de inte gör det så ska de ändå ha exempel och beskrivningar att falla tillbaka på, det är här, som jag sagt länge, en regelkärna, inte ett komplett regelsystem.

"---> Hvordan bygger man opp spenning i Sisu uten skurker man kan slåss mot?"

På samma sätt som i andra rollspel. Precis som man vill.

"---> Tror du virkelig at kamp bare handler om å slå hverandre i hodet først?"

Absolut inte och ja på en gång. Har man fått ett ordentligt slag i skallen så är striden över right? Inte så knepigt? Men jag har även tankar på att slänga in regler om att hypa sig själv, att skrämma folk, taktik och annat, men det här hör inte hemma i en regelkärna.

"---> Tror du virkelig at andre konflikter er så enkle at du kan overse dem i din design?"

Läs mitt inlägg. Skillnaden emellan strid och andra handlingar är helt enkelt att strid kan orsaka fysisk skada. Inget mer! Själva handlingarna fungerar precis som om jag, säg, skulle ta och argumentera med någon, eller flytta på en stor sten. Vidare har jag ett system för tidsåtgång som går att använda när som hellst som spelledaren vill det. Jag överser inte något, jag har bara sett till att försöka ha en så regellätt regelkärna som min målsättning tillåter...

/Mask

 

[Mask_UBBT]

Re: Kamp og andre konflikter[ant]

"Jupp, Mask, jag är jätteledsen att vi skräpar ned tråden med det här. Kanske vore en bra idé att bryta ut det här och se det som en tråd i uppförande på makandeforumet? "

Tja, whatever, vi håller oss ju faktiskt fortfarande delvis på ämnet... Jag bryr mig inte så mycket...

 

[TomasHVM]

Kjernen i konfliktsystemet

Mask skriver: En regelkärna behöver:

1. Förmågan att utföra en handling
2. Förmågan att ta skada/bli fysiskt påverkad, som skadad och omtumlad.

Dette er en definisjon som gjør at regelkjernen må inneholde kampsystemet. Beklager; dette er å sy teorien etter en praksis som er utbredt, men som stirrer seg blind på kampfokus i rollespill.

Kjernen i et konfliktsystem er å vise hvordan spillerne spillteknisk kan løse de konflikter spillet bringer spillerne opp i, og hvordan de kan få resultater som driver rollespillet videre. Skal du ha flere forskjellige typer konflikter i spillet ditt, er det en fordel at du finner en konfliktresolusjon som dekker alle, slik at spillerne ikke må lære seg nye regler for hver konflikt.

Dersom man fokuserer konfliktsystemet på kamp (noe man selvsagt kan gjøre), og nøyer seg med å gi regler for fysisk skade, vil spillet handle om fysiske konflikter. Så enkelt er det.

Det er ingenting galt i dette, men det skaper ikke et rollespill som hjelper spillerne å spille andre konflikter. Dersom du definerer alle andre konflikter som noe man må ha spesialregler for å spille ut, sier du også at du må skrive en mengde spesialregler for at spillet ditt skal fungere som noe annet enn et kamprollespill.

Det er helt greit for meg at du blir sint. Jeg har selv blitt så sint at tårene har sprutet, når noen har kritisert bøkene mine, for siden å innrømme at kritikerne hadde rett (i hvert fall i noe av det de sa). Bruk sinnet ditt på på å GJØRE SPILLET BEDRE, så skal jeg spise i meg hver eneste kritiske kommentar jeg har gitt.

 

[Mask_UBBT]

Re: Tråden som inte förändrade något (sic)

"hur blir man bättre i ditt spel?"

Man höjer FV-värdena efter hand man använder dem. Jag har faktiskt inte rikgit formaliserat regeln, eftersom det verkar vara en ganska enkel regel att formalisera. Man ska iaf kunna erhålla den träning som finns genom utbildning, upptäckter och praktik.

Det är så det ser ut just nu iaf...

/Mask

 

[TomasHVM]

Re: En utfordring!

Bearnie skriver: systemet är en presentation av ett stridssystem, och inte ett rollspelsupplägg.

Det er faktisk en presentasjon av "grunnreglene og stridssystemet", og får nødvendig kritikk av den vektingen som gjøres i dette.

 

[Troberg]

Re: Tråden som inte förändrade något (sic)

Innledningen altså, grunnidéen, den virker spennende. Å gjøre rollespill på de underjordiske er en god idé! Bravo!

Men resten virker tradisjonelt og uinspirerende.

Jag måste nog säga att jag håller med Mask här. Inte för att jag vet så mycket om det är dungeonbashing eller inte, det kan jag inte avgöra från den texten, dessutom är det utanför frågan.

Min synpunkt är istället så här: Måste ett spel vara nyskapande och annorlunda i varje aspekt? Är det verkligen ett självändamål?

Jag tycker inte det.

Jag skulle till och med sträcka mig så långt som till att säga att det är inte ens eftersträvansvärt. Är man alltför nyskapande så tappar man också en viss familjäritet.

Jag misstänker att du bör undvika att läsa mitt kommande spel Generica. Jag har medvetet ansträngt mig för att reglerna inte ska förvåna en erfaren rollspelare. Det mesta i dem har gjorts på ett liknande sätt som gjorts förut och är beprövat och välkänt. En erfaren rollspelare kommer att känna igen många element från andra spel, om än med en personlig prägel och anpassade för att passa ihop. Min målsättning har varit att göra något som man ska känna igen sig i, fast bättre än vad andra gjort det. Varje gång läsaren blir överraskad av en regel är det ett tecken på att den är ointuitiv och kunde vara bättre. Man kan komma undan med ett visst mått av nytänkande och bör ha ett visst mått av nytänkande, men blir det för mycket så lämnar man läsaren bakom sig.

En lagom skillnad med andra ord, som att möblera om huset istället för att riva det och bygga en pyramidformad igloo.

 

[TomasHVM]

Lykke til med spillet, Mask!

Yassilus skriver: Klaga på att det är dungeon crawl kan du göra när spelet är klart och faktiskt är en helhet.

Jeg vil helst kritisere de svake tendensene jeg ser nå, og se at spillet er blitt mye mer enn hack'n slash når det er ferdig.

Det eneste jeg kan gjøre er å gi min kritikk, og la det være opp til forfatteren å skrive spillet som han vil. Om han vil lytte til kritikken er helt opp til ham, men jeg tror dere gjør ham en bjørnetjeneste ved å støtte ham på denne måten. Det er vanskelig og utfordrende å skrive et rollespill. De fleste mislykkes med sine store prosjekter (poster noe påp et forum, roper hpyt, og så forsvinner de stille). Det minste en spillskaper må klare å takle, er litt ærlig kritikk av det han viser frem.

Jeg kritiserer ikke et ferdig spill, men utkastet til et spill. Det gleder meg å se at forfatteren ikke bare gråter, men blir sinna og svarer på kritikken. Det tyder på at han har den energien som skal til for å lykkes, og at han tror på spillet sitt.

Lykke til med jobbingen, Mask! Om du klarer å omsette energien din i kreativt arbeid, og tar DE STORE utfordringene på alvor, kan du skape et bra spill. Idéen din er i hverfall veldig, veldig bra!

 

[Mask_UBBT]

Re: Kjernen i konfliktsystemet

"Skal du ha flere forskjellige typer konflikter i spillet ditt, er det en fordel at du finner en konfliktresolusjon som dekker alle, slik at spillerne ikke må lære seg nye regler for hver konflikt."

Ja, det håller jag med om, och det har jag som sagt skrivit reglerna för. Man har samma sorts färgihetsslag för att tala för en folkmassa som att skjuta någon med en kanon. Skillnaden är att när man skjuter med en kanon behöver man även veta hur man träffar med sin kanon, ett händelseförlopp som jag har valt att göra med detaljerad än hur ens talarröst tas emot i folkmassan. I folkmassan kan man använda grundmekaniken för att ta reda på om folk tar emot det bra eller dåligt, och hela skalan där emellan. Utan specialregler. I strid behöver man lite mer information än så om man vill få den detaljrikedom som jag eftersträvar. Om man vill kan man dock skita fullständingt i det, och istället bara slå grundslaget. Grejjen är då att det taktiska elementet försvinner, och helt plötsligt handlar spelet om något annat än att tänka till innan man går in i en strid. Då har den lilla pysslingen ingen chans emot det stora trollet, och det är en effekt jag inte vill ha.

/Mask

 

[Bunny]

Så lätt kommer du inte undan...

Ska du nödvändigtvis skriva ett kort och intetsägande inlägg som svar på mitt, så tycker jag faktiskt att du också ska passa på att kommentera det som är verkligt centralt - och det var knappast citatet du plockade ur.

Det centrala är att jag tycker du beter dig fel. Det här liknar ingen konsultering jag någonsin sett, det här liknar ingenting jag någonsin sett. Det här vinner du inte mycket på.

Nu har drygt hälften av inläggen och texten i denna tråd handlat om att folk inte tycker att du uppför dig. Börjar det inte bli dags att börja uppföra sig eller krypa till korset då? Alternativt sluta skriva i tråden helt? Jag har sett allt för många trådar förstöras av att en skribent först beter sig illa och sedan obstinat hävdar sin rätt att göra det samma.

Låt tråden sluta handla om dig, hur du som konsulent och spelskapare har rätt att tracka ner på andra skribenter, och istälet om Sisu - ett spännande nytt spel! Det skapas kanske inte efter "Mörkrids Rollspelsguide A-O", men låt oss lämna det där. Ska du fortsätta med korta okoncisa svar så får du hellst göra det via PM.

 

[TomasHVM]

Tradisjonelt er bra, men ikke alltid

Troberg skriver: Måste ett spel vara nyskapande och annorlunda i varje aspekt? Är det verkligen ett självändamål?

Nei.

Tradisjonelt er bra, når det er bra. Tradisjonelle løsninger er også bra, men de er ikke alltid nok til å skape det spillet man vil ha.

Jeg kritiserer ikke Mask sitt spill på grunn av et tradisjonelt kampsystem, men på grunn av måten han presenterer sin "regelkjerne" på; med kampsystemet inkludert, mens det mangler en mengde andre saker. Hans "regelkjerne" er først og fremst en kjerne for kamp. Det er greit, men han sier samtidig at dette rollespillet skal handle om mer enn kamp. Det må han prøve å få med seg når han skriver resten av spillet, og aller helst bør de være litt mer synlig i regelkjernen hans også.

Og jeg leser gjerne "Generica", Troberg. Send det til meg, så skal jeg gi deg en saklig kommentar, utfra hva du sier at spillet skal være, og hva det faktisk er. Adressen min kan du på epost, om du vil.

 

[Mask_UBBT]

Re: Lykke til med spillet, Mask!

"Lykke til med jobbingen, Mask! Om du klarer å omsette energien din i kreativt arbeid, og tar DE STORE utfordringene på alvor, kan du skape et bra spill. Idéen din er i hverfall veldig, veldig bra! "

Tacktack. Jag tror själv att det blivit vissa språkförbristningar och missförtsånd i den här tråden överhuvudtaget, så jag tycker vi lämnar argumentet någonstans här.
Jag kanske borde påpeka att konceptmässigt är Sisu redan med två års sporadiskt arbete på nacken, och har vid det här laget växt sig så stor att det mer handlar om att berätta rätt saker på rätt sätt än att berätta allting, eftersom det inte kommer få plats. Överhuvudtaget är det konceptet sisu som jag bryr mig om, regelbiten har jag bara börjat fundera på på senare tid, och är inte det vitala i ett spel, då folk ändå kommer spela det som de vill...

/Mask

 

[Pom]

Re: Tråden som inte förändrade något (sic)

Man höjer FV-värdena efter hand man använder dem. Jag har faktiskt inte rikgit formaliserat regeln, eftersom det verkar vara en ganska enkel regel att formalisera. Man ska iaf kunna erhålla den träning som finns genom utbildning, upptäckter och praktik.

Låter sunt.
Fast jag tror inte att det är helt lätt att fomalisera regeln. Det gäller att tänka efter noga eftersom det sätt man blir bättre på också är det spelsätt som kommer att uppmuntras och därmed bli vanligast i spelet.

 

[TomasHVM]

Låt tråden handla om spelet

Hei Bearnie,

jeg skriver et kort svar til deg, siden du tillater deg både å tiltale meg med det nedlatende "Kära Tomas" og å ty til bannord ("fan") i din post.

Jeg skriver forøvrig en kritikk av spillet som forfatteren først og fremst må svare på, eller tenke over. Han har vist at han kan svare, så han trenger ikke din sterke støtte i dette. Du kan heller skrive innlegg om hvorfor du synes spillet hans virker bra.

 

[Pom]

Re: Kamp og andre konflikter

Ja, jo, att tolka ett helt spel efter ett utkast på reglerna är ju oerhört klarsynt. För det är just vad det är, ett utkast av reglerna. Hade det varit ett färdigt spel kanske jag hade förstått dig, men nu finns det mer skrivet, det kommer skrivas mer, men det här är en regeldiskussion. Ignorera det faktumet att det utspelar sig i underjorden. Helheten är inte intressant i det här fallet. Kommentera reglerna eller försökt åtminstone hålla dig konstruktiv.

Klaga på att det är dungeon crawl kan du göra när spelet är klart och faktiskt är en helhet.

Mask postade några regler som han konstruerat för en speciell miljö och stämning. Han bad om kommentarer, Thomas svarade vilka intryck han fått av det som stod i inlägget.
Det är väl inte så konstigt?

 

[TomasHVM]

Re: Lykke til med spillet, Mask!

Mask skriver: regelbiten har jag bara börjat fundera på på senare tid, och är inte det vitala i ett spel, då folk ändå kommer spela det som de vill...

Jeg tror du lar mange store muligheter forsvinne med denne holdningen. Det er fullt mulig å gi spillerne en metode som endrer måten de spiller på, og som bygger opp under det spillet du ønsker å gi dem. Det er ikke nødvendig med store endringer, eller veldig komplekse virkemidler, for å få til dette. Den rette miksen mellom en tradisjonell spillmetode, og noen nye teknikker, kan gi rollespillet en helt annen "sisu".

La meg prøve å skape et eksempel på hva jeg mener, relatert til det temaet du har valgt, de underjordiske: de underjordiske er kjent for å kunne endre form, og slik lure både folk og æser. Det kan tenkes at dette gjøres til en del av spillet ved at det finnes en rekke enkle "templates" for andre vesener, som spillerne uten videre kan bruke i stedet for sin egen rolle, fordi rollen skifter form. Alle "templates" plasseres på bordet ved spillet begynnelse, som en tilgjengelig effekt for spillerne (og deres roller). Det kan også tenkes åpne "templates", der spillerne selv kan lage seg fantastiske vesener som rollene kan bli.

Dette er et eksempel på et enkelt verktøy, som kan få stor effekt på spillet, men som samtidig kan fungere veldig bra sammen med en spillmetode som ellers er helt tradisjonell.

Ved hjelp av ett eller flere slike verktøy kan du gjøre at rollespillet ditt blir noe helt spesielt, og sikre deg at spillerne får en helt egen opplevelse med det. Poenget er bare å lage noe som fungerer, og som spillerne lett kan bruke.

 

[Rickard]

Re: Kjernen i konfliktsystemet

<blockquote><font class="small">Citat av Mask och Mörkrid:</font><hr />
Mask skriver: En regelkärna behöver:



1. Förmågan att utföra en handling
2. Förmågan att ta skada/bli fysiskt påverkad, som skadad och omtumlad.



Dette er en definisjon som gjør at regelkjernen må inneholde kampsystemet. Beklager; dette er å sy teorien etter en praksis som er utbredt, men som stirrer seg blind på kampfokus i rollespill.[/quote]
Jag håller med.. Det är synd att folk i regel tänker som du skriver.. Alla spelmakare känner tydligen på något sätt ett behov av att alltid inkludera stridsregler.. Ofta är stridsreglerna nästan lika stora som övriga reglerna.. Se bara på Masks trådstartsinlägg.. Hans stridsregler är ju för tusan större i teckenantal än övriga regelsystemet..

Antagligen (om jag får tolka fritt) så var Masks ordval lite knasigt.. Denna trådstart är ett regelutkast, inte en regelkärna.. Enligt min ödmjuka åsikt så bör en regelkärna bestå av:

1. Rollpersonsskapande
2. Regler för hur en handling lyckas

Sedan kan tilläggsregler tillkomma utöver detta, som kortspelsregler, stridsregler eller magiregler.. Se på Tellus som exempel.. Det rollspelet har inget stridssystem.. Utav trådstarten kan man få för sig att rollspelet Sisu fokuserar på strid, då det var det enda som nämndes specifikt.. Hade Mask istället skrivit om magireglerna så hade man trott att rollspelet skulle vara i fokus för det, eftersom det hade varit ensamt beskrivet..

/[color:\\"green\\"]Han[/color] som tydligen, till skillnad från alla andra (förutom Mask själv), inser att Tomas HV Mörkrid har en poäng

 

[Bunny]

Konsekvens?

Min tanke var att svara igår, men det kom något emellan. Jag hoppas att du nöjer dig med mitt sena svar.

"Hei Bearnie"

Hej Tomas,

"jeg skriver et kort svar til deg, siden du tillater deg både å tiltale meg med det nedlatende 'Kära Tomas'..."

I ett brev adresserat till någon är det nära nog standard, och oftast accepterat, att nämna den man svarar till med namn. Det kan tolkas nedlåtande att jag benämner dig med dit förnamn, Tomas, och inte ditt efternamn, Mörkrid - men jag hoppas att det inte var en allt för stor kullerbytta från min sida.

Du får gärna precisera vad du fann nedlåtande.

"...og å ty til bannord ('fan') i din post."

Jag vet inte vad norskan lägger för mening i ordet "bannord", men den svenska beskrivningen av mitt bruk av "fan" jag skulle använda är nog snarare som kraftuttryck. Det finns andra sätt att lägga betoning på något än med versaler, och jag finner inget nöje i att vara blasfemisk. Det kan dock tolkas på flera sätt, och jag är medveten om att bruket av sådana ord sticker i ögonen på vissa - för detta ber jag om ursäkt, det var en felbedömning från min sida.

Jag hoppas att inte ett ord förstörde hela mitt inlägg för dig, jag vill gärna att fokuset ska vara större än så.

----

Du verkar väldigt känslig med hur du själv blir behandlad, ofta på gränsen till överkänslighet, men hur är det egentligen du bemöter andra? Med samma högt ställda ribba? Jag tycker inte det. Jag tycker ditt senaste inlägg är en moralisk kullerbytta av stora mått. Jag ska försöka vara saklig och koncis, samt föra mitt resonemang med exempel:

"Jeg ville selvsagt bli glad om det viste seg at spillet kunne bli noe annet, men etter å ha lest denne posten, tviler jeg sterkt på at forfatteren klarer det."

"Er du sikker på at du skriver et "generelt rollespill", og ikke bare gjør det veldig lett for deg selv?"

Min poäng är: lägger man ribban på den nivå du lagt din i denna tråd, så får man nog vara lite mer hårdhudad än du är i ditt inlägg. Vad ger dig rätten att använda ett uttryckssätt som det här? För att du är rollspelskonsulent tillika rollspelsskapare? Då vill jag bara informera dig om ett par saker: du har ingen rätt att sätta dig över någon annan här på forumet oavsett vem du är och vad du gjort. Du är en medforumit som alla andra och ska inte särbehandlas varesig det gäller ditt beteende mot andra, eller andras beteende mot dig. Ingen på forumet har anställt dig som konsult, ingen har bett om just dina åsikter - betydligt mer ödmjukhet är alltså på sin plats.

"Jeg skriver forøvrig en kritikk av spillet som forfatteren først og fremst må svare på, eller tenke over."

Du framför inte bara kritik av spelet, du framför också åsikter om spelskaparen själv. I dina formuleringar så bedömmer du honom, och sätter dig själv några pinnhål över honom i din bedömning. Det är inte okej. Det är inte bara dålig stil, det är återigen något som trådstartaren inte bett dig att göra.

"Han har vist at han kan svare, så han trenger ikke din sterke støtte i dette."

Med andra ord förnekar du min rätt att uttala min åsikt? Det här är ett allmänt forum. Du får på inget sätt en konversation mellan endast dig och trådstartaren, utan med alla som tar sig tid att läsa det du skriver. Vad vill du att jag ska göra? Vänta tills du beter dig otrevligt mot mig också? Nej. För min del spelar det ingen roll hur trådstartaren tar det hela, eller hans metod att svara på det, jag svarar utifrån mina egna ideal inte hans. Jag räknar mig själv som empat; jag tolkar andras beteende mot andra lika som deras beteende mot mig och vise versa. Beter sig någon dåligt anser jag mig ha rätten att påpeka detta, oavsett vem som adresseras.

"Du kan heller skrive innlegg om hvorfor du synes spillet hans virker bra."

Som du kanske har märkt så handlar mer än hälften av text och inlägg i denna tråd om reaktioner på ditt inlägg. Övervägande ofta fokuseras inte detta på ditt resonemang runt Sisu, utan om ditt sätt att bedömma och rangordna spelstil och spelskapare. Det kanske är dags att du drar slutsatser av detta. Det kanske är dags att du överväger ditt beteende.

Vill du att fler trådar du kommenterar ska arta sig på det här sättet?

----

Slutligen: det spelar egentligen ingen roll om du väljer att citera en mening av detta, eller om du väljer att svara med 5-6 meningar, eller om du väljer att fokusera på något annat än den kritik jag lägger fram. Gör som du vill. För mig är det lika samma.

Nu tar jag helg.