Triggervarningar i Rollspel

[Franz]

Nä, men andra kan bli mer intresserade. Så totalt sett tror jag att det kan fungera som reklam och göra att fler blir intresserade av det som förkastas.

Om folk som kan hantera ämnet blir intresserade av produkten är väl det någonting bra?

 

[Gerkub]

Å andra sidan kostar det inte mer än några kvadratcentimeter sidyta, så det är inte så att det gör mycket heller. men man får nog se det mer som ett ideologiskt ställningstagande än något som gör praktisk nytta.

Jag föreslår att denna tråd läses noggrant, det finns massor av argument för just praktisk användning i rollspelssammanhang. Varningar i annan media är en annan sak.

 

[Franz]

Forskningen verkar visa att de inte funkar.

https://www.usnews.com/news/health-news/articles/2023-10-17/are-trigger-warnings-useless-new-study-says-yes

'The researchers found that while there was evidence that trigger warnings sometimes caused "anticipatory" anxiety, they did nothing to relieve the distress of viewing sensitive material. Nor did the warnings deter people from viewing potentially disturbing content; in fact, they sometimes drew folks in.

In sum, the studies "almost unanimously" suggest that trigger warnings do not work as intended, according to senior researcher Victoria Bridgland of Flinders University in Australia.

Why then are trigger warnings so prevalent, from college classrooms to theaters and art galleries to news articles and social media posts?

Once they caught on, they simply kept growing — likely driven by a sense that they seemed like the "right thing to do," Bridgland said.

"This is probably because we have a culturally ingrained notion that 'to be forewarned is to be forearmed' — which seems to be really hard to extinguish, despite evidence to the contrary," Bridgland said.

Guy Boysen, a professor of psychology at McKendree University, in Lebanon, Ill., made a similar point.

"This is a classic example of a 'call to action,' without scientific evidence," said Boysen, who was not involved in the review.'

Å andra sidan kostar det inte mer än några kvadratcentimeter sidyta, så det är inte så att det gör mycket heller. Men man får nog se det mer som ett ideologiskt ställningstagande än något som gör praktisk nytta.

Kommenterade inte @krank bristen i undersökningens metodik tidigare i tråden?

 

[Oscar Silferstjerna]

Om folk som kan hantera ämnet blir intresserade av produkten är väl det någonting bra?

Det beror ju på vilken produkt det handlar om. Om man behöver varna för produkten kanske den inte ska nå så många.

Men jag tror att den fundamentala åsiktsskillnaden mellan dig och mig är att jag inte tror på moraliserande. Folk gör som de vill, vare sig man vill det eller inte.

 

[Quadrante]

Ja ...

Men eftersom det kommer en massa felaktiga responer efter mina braiga inlägg kanske bevisar att det ligger något i den.

 

[Hägerstrand]

Nä, men andra kan bli mer intresserade. Så totalt sett tror jag att det kan fungera som reklam och göra att fler blir intresserade av det som förkastas.

Fast det här är väl den springande punkten? Vem är det som anser att innehåll som bifogats en varning förkastas?

 

[Magnus Seter]

Det beror ju på vilken produkt det handlar om. Om man behöver varna för produkten kanske den inte ska nå så många.

Jag hänger inte med på det sättet att resonera.

Om jag skriver ett Drakar och Demoner-äventyr som är upplagt som ett av de mest bisarra Kult-äventyren jag skrivit så skulle en varning inte vara menad att hindra alla från att spela äventyret, utan menad att säga "det här är inte ett vanligt DoD-äventyr och kanske inte passar de som vill ha lite mysig fantasy i gammal god stil. De som gillar Kult kommer att gilla det här."

Och sen får folk göra som de vill.

 

[Oscar Silferstjerna]

Fast det här är väl den springande punkten? Vem är det som anser att innehåll som bifogats en varning förkastas?

Okej, byt ut förkastas mot varnas för.

 

[Franz]

Det beror ju på vilken produkt det handlar om. Om man behöver varna för produkten kanske den inte ska nå så många.

Det är väl jättebra om de som inte behöver varnas får ta del av produkten. Att en produkt innehåller känsliga ämnen säger ju ingenting om produktens kvalitet. Det säger bara att de som vet med sig att ämnet är känsligt för dem borde få en chans att bestämma sig för om de vill undvika produkten, eller hoppa över vissa delar. Eller göra om delar ifall det handlar om en spelledare som har folk i gruppen som inte vill kännas vid ämnet.

Ditt resonemang torde ju även gälla åldersgränser, som du själv lobbat för (om jag inte minns fel): Åldersgränser gör att yngre personer som egentligen inte borde ta del av produkten blir nyfikna. Fler yngre köper produkten. Då kanske vi borde ta bort åldersgränser så att produkten inte når så många.

 

[Oscar Silferstjerna]

Jag hänger inte med på det sättet att resonera.

Om jag skriver ett Drakar och Demoner-äventyr som är upplagt som ett av de mest bisarra Kult-äventyren jag skrivit så skulle en varning inte vara menad att hindra alla från att spela äventyret, utan menad att säga "det här är inte ett vanligt DoD-äventyr och kanske inte passar de som vill ha lite mysig fantasy i gammal god stil. De som gillar Kult kommer att gilla det här."

Och sen får folk göra som de vill.

Som sagt - det beror på hur makabert det är. Det finns exempel på produkter som går för långt.

 

[Selly]

Det beror ju på hur makabert innehåll det handlar om.

Gör det? Varför det?

Ned Beatty var förstahandsvalet för att spela mördaren i Seven, men han tackade nej till rollen eftersom han tyckte att manuset var det mest ondskefulla han nånsin läst. Oavsett om man vill gå så långt eller inte, så är nog »makaber« en bra beskrivning av filmen. Men jag har tittat på den fler gånger än jag minns, och om den inte hade spelats in så hade mitt liv varit sämre. Alla vill inte se den, och behöver inte.

Det är helt okej att gotta sig åt makabert innehåll i hittepåmedia. Vuxna människor, självbestämmande och allt det där. Att hävda nåt annat är bara moraliserande, och det var vi ju överens om att det var något dåligt, eller?

Om man behöver varna för produkten kanske den inte ska nå så många.

Varför inte? Den som vill ta del kan göra det, och den som inte vill, slipper.

 

[JohanL]

Om jag skriver ett Drakar och Demoner-äventyr som är upplagt som ett av de mest bisarra Kult-äventyren jag skrivit så skulle en varning inte vara menad att hindra alla från att spela äventyret, utan menad att säga "det här är inte ett vanligt DoD-äventyr och kanske inte passar de som vill ha lite mysig fantasy i gammal god stil. De som gillar Kult kommer att gilla det här."

Den sortens produktinformation verkar mycket mer användbar än "varning: den här produkten innehåller X, Y och Z".

 

[Magnus Seter]

Som sagt - det beror på hur makabert det är. Det finns exempel på produkter som går för långt.

Ah, okej. Jag tänker att det finns produkter som går för långt för mig. Och jag har tagit del av några sådana som jag gärna hade varnats för innan.

 

[Oscar Silferstjerna]

Det är väl jättebra om de som inte behöver varnas får ta del av produkten. Att en produkt innehåller känsliga ämnen säger ju ingenting om produktens kvalitet. Det säger bara att de som vet med sig att ämnet är känsligt för dem borde få en chans att bestämma sig för om de vill undvika produkten, eller hoppa över vissa delar. Eller göra om delar ifall det handlar om en spelledare som har folk i gruppen som inte vill kännas vid ämnet.

Ditt resonemang torde ju även gälla åldersgränser, som du själv lobbat för (om jag inte minns fel): Åldersgränser gör att yngre personer som egentligen inte borde ta del av produkten blir nyfikna. Fler yngre köper produkten. Då kanske vi borde ta bort åldersgränser så att produkten inte når så många.

Jag vet faktiskt inte hur man ska göra för att få unga att inte dricka folköl. Nuvarande åldersgräns är säkert bara en del av lösningen. Men den kan också få motsatt effekt. Samma logik tror jag även gäller andra produkter.

Men som sagt: jag tror inte på moraliserandet. Det verkar du göra.

 

[Magnus Seter]

Den sortens produktinformation verkar mycket mer användbar än "varning: den här produkten innehåller X, Y och Z".

Ja, kvaliteten på varningen är ju rätt viktig, att den verkligen säger något om innehållet. Och generella "den här produkten innehåller våld, svordomar och Monty Python-skämt" kanske inte är så användbara för någon.

 

[Franz]

Jag vet faktiskt inte hur man ska göra för att få unga att inte dricka folköl. Nuvarande åldersgräns är säkert bara en del av lösningen. Men den kan också få motsatt effekt. Samma logik tror jag även gäller andra produkter.

Fast nu pratar vi inte om åldersgränser. Diskussionen här handlar om att vissa ämnen upplevs känsliga för vissa och att de ska ges chans att undvika det. Om effekten av det blir att andra som inte berörs lika illa får upp ögonen gör produkten kan jag inte se att det är en negativ sak. Så jämförelsen haltar.

Men som sagt: jag tror inte på moraliserandet. Det verkar du göra.

Det här är andra gången i tråden du tillskriver mig saker som är osanna, och tredje gången på forumet överlag. Vänligen svara på det jag skriver istället för att sätta lögnaktiga epitet på mig.

 

[Oscar Silferstjerna]

Gör det? Varför det?

Ned Beatty var förstahandsvalet för att spela mördaren i Seven, men han tackade nej till rollen eftersom han tyckte att manuset var det mest ondskefulla han nånsin läst. Oavsett om man vill gå så långt eller inte, så är nog »makaber« en bra beskrivning av filmen. Men jag har tittat på den fler gånger än jag minns, och om den inte hade spelats in så hade mitt liv varit sämre. Alla vill inte se den, och behöver inte.

Det är helt okej att gotta sig åt makabert innehåll i hittepåmedia. Vuxna människor, självbestämmande och allt det där. Att hävda nåt annat är bara moraliserande, och det var vi ju överens om att det var något dåligt, eller?


Varför inte? Den som vill ta del kan göra det, och den som inte vill, slipper.

Jag tror att det finns en del filmer och annat som kan få folk att begå verkliga brott. Var gränsen går vet jag inte. Och det är kanske inte alltid så lätt att ta reda på heller? Men jag antar att filmer om massmördare ligger i riskzonen. Det betyder inte att jag tycker att genren ska förbjudas. Jag konstaterar bara att den är potentiellt problematisk. Det vore oerhört illa om en sådan film ledde till ett enda mord.

Frågan är ju också vad man moraliserar över. Det finns ju människor som blir upprörda över sånt som nästan ingen annan stör sig på. Att reagera på mycket grovt våld tycker jag dock är en annan sak. I verkligheten är det förstås inget som bör spridas. Men den moraliska gråzonen är stor. Skillnaden mellan rätt och fel är som bekant inte alltid självklar.

 

[Gurgeh]

MODERERING

@Oscar Silferstjerna: Koncentrera dig på att besvara andras argument istället för att fantisera ihop de bakomliggande orsakerna till dem.

Och alla: Försök att tolka varandra lite välvilligt, som vanligt!

Kom dessutom gärna ihåg att ämnet för tråden är triggervarningar i ROLLSPEL. Inte filmer, böcker eller helt andra saker!

Edit: Jag låser tråden en stund så alla hinner läsa detta, och kan lugna ner sig en smula...

 

[Oscar Silferstjerna]

Fast nu pratar vi inte om åldersgränser. Diskussionen här handlar om att vissa ämnen upplevs känsliga för vissa och att de ska ges chans att undvika det. Om effekten av det blir att andra som inte berörs lika illa får upp ögonen gör produkten kan jag inte se att det är en negativ sak. Så jämförelsen haltar.


Det här är andra gången i tråden du tillskriver mig saker som är osanna, och tredje gången på forumet överlag. Vänligen svara på det jag skriver istället för att sätta lögnaktiga epitet på mig.

Du upprepade tillfällen påstått att jag ljuger. Lägg av! Det stämmer helt enkelt inte.

 

[Hägerstrand]

Men jag tror att den fundamentala åsiktsskillnaden mellan dig och mig är att jag inte tror på moraliserande. Folk gör som de vill, vare sig man vill det eller inte.

Då har nånting gått mig fullständigt över huvet här.

Det första jag reagerade på att du skrev i den här tråden var när du ifrågasatte varför tunga ämnen överhuvdtaget behövde finnas i rollspel. Sen har du argumenterat som att det är negativt när innehåll som fogar en varning trots det får spridning, och att visst innehåll helt enkelt är för makabert.

Allt detta läser jag som moraliserande, och den motsatta ståndpunkten (i tråden) att ”det får finnas, men det är bra om konsumenten kan göra ett informerat val” inte är moraliserande. Om du vill förklara vad jag missförstått får du gärna göra det.