Re: Källor
Visst, värre är det väl att klafsa runt i gyttja med 30kg kläder än naken. Behövs dock knappast någon särskild "sugeffekt" mellan lera och rustnign för detta, att det blir svårare och svårare för varje extra kilo är ju rätt självklart. Frågan är väl dock ur mycket värre det blir. Framhållandet av Agincourt som exempel får det nästan att verka som att man menar lite underförstått att det var ler&plåt-kombinationen som gjorde att fransoserna fick smisk. Själv tror jag väl mer på en uttröttande (mentalt och fysisk) marsch genom djup gyttja under stadigt pilregn (i tätt samlad trupp, prima måltavla), och därefter ett illa organiserat angrepp på en befäst position försvarad av en pigg, disciplinerad, och grovt underskattad styrka. Agincourt brukar också nämnas när folk tar upp övergången från riddare till kompakta formationer av fortfolk med pålvapen, så beväpning och taktik på gruppnivå kan ha spelat en stor roll också. Så när britterna sammataget har bättre position, taktik, strategi, beväpning och disciplin, så ska nog inte ler&plåt-kombon behöva spela så stor roll egentligen. Kommentarer därom i beskrivnignar av slaget kan då (i vart fall om de är så som de verkade i länkarna) avfärdas som något som nämnts mer i förbifarten, och som inte spelade så stor roll egentligen.
Släpper man den här vinkel och tittar enbart på hur problemen beskrivs för de som trillat ner i leran så, visst, det var väl svårare att komma upp med rustning, än en gång så är det ju det där med att varje extra kilo knappast underlättar. Men var skillnaden totalt särskilt stor? Är man redan slutkörd, lätt skadad, mentalt rökt, och bokstavligen rejält nertrampad, så behöver man kanske inte slänga in rustningen i ekvationen för att förstå att folk hade problem. Något särskilt bidrag från en eventuell sugkoppseffekt blir i vart fall synnerligen svårt att hävda.
Visst, värre är det väl att klafsa runt i gyttja med 30kg kläder än naken. Behövs dock knappast någon särskild "sugeffekt" mellan lera och rustnign för detta, att det blir svårare och svårare för varje extra kilo är ju rätt självklart. Frågan är väl dock ur mycket värre det blir. Framhållandet av Agincourt som exempel får det nästan att verka som att man menar lite underförstått att det var ler&plåt-kombinationen som gjorde att fransoserna fick smisk. Själv tror jag väl mer på en uttröttande (mentalt och fysisk) marsch genom djup gyttja under stadigt pilregn (i tätt samlad trupp, prima måltavla), och därefter ett illa organiserat angrepp på en befäst position försvarad av en pigg, disciplinerad, och grovt underskattad styrka. Agincourt brukar också nämnas när folk tar upp övergången från riddare till kompakta formationer av fortfolk med pålvapen, så beväpning och taktik på gruppnivå kan ha spelat en stor roll också. Så när britterna sammataget har bättre position, taktik, strategi, beväpning och disciplin, så ska nog inte ler&plåt-kombon behöva spela så stor roll egentligen. Kommentarer därom i beskrivnignar av slaget kan då (i vart fall om de är så som de verkade i länkarna) avfärdas som något som nämnts mer i förbifarten, och som inte spelade så stor roll egentligen.
Släpper man den här vinkel och tittar enbart på hur problemen beskrivs för de som trillat ner i leran så, visst, det var väl svårare att komma upp med rustning, än en gång så är det ju det där med att varje extra kilo knappast underlättar. Men var skillnaden totalt särskilt stor? Är man redan slutkörd, lätt skadad, mentalt rökt, och bokstavligen rejält nertrampad, så behöver man kanske inte slänga in rustningen i ekvationen för att förstå att folk hade problem. Något särskilt bidrag från en eventuell sugkoppseffekt blir i vart fall synnerligen svårt att hävda.
)”
... och för att det var lerigt och trångt. 