Nekromanti Två vapen - Igen

[Radin]

Extraordinära personer.

Nauseum skrev:
"Vi talar inte om vad du och jag klarar, vi snackar om vad en biff alá arnold klarar av. En biff som desutom är vig som en katt och smart som poolman. En hjälte med andra ord."

Han menade nog inte hjälte egentligen, snarare extraordinär.

Du skrev:
"Som Conan Barbaren? Då kanske det är litet oväsentligt om det är "realistiskt" eller inte..."

Här hoppar du av tråden och börjar lägga orden i munnen på honom. Det slår dig inte att det i verkligheten faktiskt finns människor som är stora, starka, snabba, viga, smarta och då de finns kan ju inte hans inlägg betraktas som oseriöst.

Nausem skrev sedan:
Och eftersom conan var hjälte, hade svärd och muskler var han korkad och desutom "fel"... Attans fan, jag som ville ha muskler men om det gör mig orealistisk och korkad vet jag ju inte... Vi snackar om vad en riktigt stark person som har ägnat sitt liv åt svärdkamp (yxkamp, spjutkamp, vadfansomhälstkamp) kan. Vad är det som är orealistiskt, vad?

Om vi delar upp det:
"Och eftersom conan var hjälte, hade svärd och muskler var han korkad och desutom "fel"..."

Han menar att DU menar att Conan är dum för att han har muskler och "fel" (läs: orealistisk) för att han var hjälte (extraordinär) och hade ett svärd.

forts.:
"Attans fan, jag som ville ha muskler men om det gör mig orealistisk och korkad vet jag ju inte..."

Han är ironisk och sista meningen ska fortsätta med ...om jag vill ha mer muskler.

forts.:
"Vi snackar om vad en riktigt stark person som har ägnat sitt liv åt svärdkamp (yxkamp, spjutkamp, vadfansomhälstkamp) kan. Vad är det som är orealistiskt, vad?"

Tja, tydligare än såhär kan det inte bli. Väntar på att hans fråga ska bli besvarad.

Radin

 

[Nauseam]

Ett dubbelsvar.

<I>Om du fullföljer ditt hugg för långt med naginatan så får inte jag hoppa undan och bita tillbaka? Men med en yxa så går det bra?</I>

Tror vindhand menade gämfört med att hygga ved, smma problem föreligger naturligt vis även med naginatan och andra vapen.

<I>"Sedan kan man ju fråga sig _varför_ man skulle ha _två_ jättesvärd snarare än ett jättesvärd och en sköld eller ett kortare backup-vapen. Vad vinner man (om man bortser från spelmekaniken)?"</I>

Även om det finns givna (som radin nämner) fördelar med att ha två stora svärd, även om detta är en svår teknik att hantera även för den megastarka så är det ingen (inte jag i alla fall) som har sagt att man <B>måste</B> ha två svärd. Jag intresserar mig för denna diskution då min dvärg just har ett 2H vapen i en hand och en sköld i andra... Sen är han övermänkligt (20 i STY) stark oxå så det finns ingen <B>andledning</B> för honom att inte andvända den.

~~nauseam~~~~~~~
<A HREF="http://i.am/nauseam" target="_new">http://i.am/nauseam</A>

 

[Vindhand]

Re: Håller med...men ändå inte.

Jag tror knappast att man slåss med superbrett grepp hela tiden, konstant, alltid, tills man dör. Snarare är det som du sa: ibland vid behov. Man förlorar lika mycket i räckvidd som du breddar greppet.

Mer faktiskt, eftersom en hand når längre ut från kroppen än två händer tillsammans... Det spelar ju inte så stor roll, Vad gör man med sitt andra tvåhandssvärd (brrr) när det första behöver tvåhänt grepp?

Muskulösa personer som bygger OCH stretchar, stretchar mycket, mer och lite till ska man absolut inte underskatta. Isåfall kommer verkligheten ifatt.

Nejdå, de är säkert jättestarka... men jämfört med någon som tränat strid, tränat strid och tränat strid (tills han har precis de muskler han behöver) så kommer nog kroppsbyggaren stå sig rätt slätt. Att de blir långsammare är ett naturligt resultat av att de är större: massa är tröghet.

Om kontrollen så är vi återigen inne på greppvidd och moment som ger fördelar utöver att man får använda båda armarnas styrka. Dessutom kan den som hanterar vapnet tvåhänt se till att använda hela sin kropp i sina tekniker. Om man skall använda två vapen paralellt är detta inte lika lätt att göra.

2. Om A är dubbelt så stark som B i allt så borde A kunna hantera dubbelt så tunga saker med B:s resultat. Korrekt, eller hur?

Säkert, men det är strid vi talar om, inte att lyfta skrot. Med _ett_ vapen kan man använda hela kroppen (förflyttningar, vridningar o.s.v) och har härvstångseffekt (bredare grepp). Även med den dubbla styrkan är det svårt att kompensera allt detta.
Den dubbelt så starke kan säkert hantera dubbelt ett dubbelt så grovt tvåhandssvärd, men det är tveksamt att han skulle kunn hantera två av den lille killens svärd samtidigt, vart och ett lika effektivt som den lille killens enstaka.

Det är där större styrka borde synas egentligen: om man är stark kan man använda ett tyngre svärd (alternativt: orka längre med ett lättare svärd)... eons regler kanske inte modellerar detta på bästa sätt vilket antagligen är anledningen till att folk vill använda flera av de existerande (standardiserade) tvåhandssvärden.

 

[Vindhand]

Re: Extraordinära personer.

Här hoppar du av tråden och börjar lägga orden i munnen på honom. Det slår dig inte att det i verkligheten faktiskt finns människor som är stora, starka, snabba, viga, smarta och då de finns kan ju inte hans inlägg betraktas som oseriöst.

Jag tyckte det var en rätt rimlig tolkning... jag tar stöd av att Nauseam faktiskt svarade med ett försvar av att conan visst skulle kunna vara realistisk.
Jag tycker conan är toppen av orealism. Han tål för mycket stryk, är för bra på allt och på hela taget för mycket av en hjälte för det. Det gör honom ju inte oseriös eller tråkig att spela men det gör (i mina ögon) frågan om realism litet irrelevant. Varför tala om realism om det är Heroisk High-fantasy man vill spela?

Han menar att DU menar att Conan är dum för att han har muskler och "fel" (läs: orealistisk) för att han var hjälte (extraordinär) och hade ett svärd.

Tja, vem är det då som lägger ord i vems mun?
Jag sade inget om dum eller fel. Däremot tycker jag att en larger-than-life hjälte som conan _är_ orealistisk. Är det verkligen en så kontroversiell synpunkt? Kan du peka på conans motsvarigheter i verkligheten?

Han är ironisk och sista meningen ska fortsätta med ...om jag vill ha mer muskler.

Jag är rädd att jag saknar den telepatiska kontakt du verkar ha med Nauseam, så jag får begränsa mig till det han skriver... Det sagt så förstod jag faktiskt ironin.
Det gör inte att jag håller med om budskapet. Att Conan eller folk som vill spela Conan är korkade är något som Nauseam hittat på, inte jag.

Tja, tydligare än såhär kan det inte bli. Väntar på att hans fråga ska bli besvarad.

Jag tycker mig redan ha besvarat den flera gånger på andra ställen i denna tråd. Om du inte delar min bedömning så är det helt ok med mig. Vill man ha två tvåhandssvärd med extra taggar, störst rustning o.s.v. och fortfarande hävda att man är ultrarealistisk så får man väl göra det; vänta dig inte så mycket medhåll dock

 

[Vindhand]

Re: Hur slåss man med stridsyxa?

Om du fullföljer ditt hugg för långt med naginatan så får inte jag hoppa undan och bita tillbaka? Men med en yxa så går det bra?

Hela poängen är ju att man _inte_ skall fullfölja sitt hugg för långt. Detta är lätt att åstadkomma med t.ex en naginata där man har två händer, kroppsstöd och kontroll. Svårare om man har en så tyng klyvyxa som man precis kan hantera fattad med en hand i skaftänden. Testa själv nästa gång du hugger ved: låt någon ropa "stopp" ibland när du är långt in i hugget och kolla om du kan stoppa innan du träffar veden. Kolla om det är lättare med två händer.

Nu vet ju inte jag om detta är voktigt i stridsyxeteknik (eftersom den så ofta kombineras med sköld) men det verkar ju inte helt orimligt.... men som sagt är jag ute på spekulationens gungfly när jag säger detta

Allt är ju en smaksak som sagt, även i vapenkombinationer. Men i detta fallet vinner man offensivitet medan defensiven får ge efter lite. Tar man från det ena ökar det andra o.s.v. Två simultanhugg på olika nivåer eller två hugg samtidigt mot samma område men från olika håll är några av de fördelar jag kan komma på.

Två hugg samtidigt mot samma område lär ju vara rätt lätt att undvika med en parad eller ett undvikande... det blir ju bara som att anfalla med ett brett vapen.
Två hugg (samtidigt) mot olika områden lär kräva en rätt mystisk teknik. Om man hugger t.ex. både från höger och vänster kräver det ju att man avancerar först, med armarna utspridda och kroppen helt öppen (rena självmordet), för att inte tala om det trassel man råkar ut för om båda huggen missar (t.ex. mot ett bakåtsteg) och man står där med armarna i kors

Nåja, det jag menar med att det är onödigt är att man får alla räckviddsfördelar och förmåga att slå igenom tung rustning redan av _ett_ stort svärd. Att ha ett stort svärd till som kan göra precis samma saker och dessutom trasslar till tekniken känns litet fånigt. Bättre då att ha en bra sköld eller ett kortare svärd som man kan använda om motståndaren kommer för nära...

 

[Vindhand]

Re: Ett dubbelsvar.

Hur tung är din dvärg?

 

[Nauseam]

Patetisk vikt

För att vara så stark, lätt fjädervikt. 51 kg tror jag att det var... anser att dvärgar väger för lite i eon.

~~nauseam~~~~~~~
<A HREF="http://i.am/nauseam" target="_new">http://i.am/nauseam</A>

 

[Carolus]

Re: En fundering

Nej, vad jag vet får man inte det. Är man dubbelt så stark så är man. När det gäller balansen i vapnet är jag tveksam till om det skulle motivera en tilläggstärning, men jag har aldrig använt svärd så jag vet inte.

Däremot kan jag meddela att jag använder bara en hand när jag spelar brännboll/softball och det är inga som helst (nåja, inte mer än normalt) problem att träffa bollen.

Melius frangi quam flecti

 

[Carolus]

OK, Katana! 1 eller 2h? (Öppen fråga & lite OT)

Nu börjar jag bli aningen frustrerad över att inte ha någon verklig erfarenhet att försöka lösa problemet med så jag ställer frågan: Är Katana ett ett- eller tvåhandssvärd? om vi enas om att det är ett tvåhandssvärd så ska jag försöka masa mig ner till den lokala Kendoklubben och prata med instruktörerna där om vad de tycker. Bra idé? Dålig idé?

Melius frangi quam flecti

 

[Vindhand]

nej

Är Katana ett ett- eller tvåhandssvärd?

Nej.

(det är m.a.o. ett 1-2h svärd... lättast att använda med två händer, men inte omöjligt att använda enhänt. Faktum är att kendo bl.a. innefattar ett enhandshugg mot huvudet (extra räckvidd))

 

[Vindhand]

Re: Patetisk vikt

För att vara så stark, lätt fjädervikt. 51 kg tror jag att det var... anser att dvärgar väger för lite i eon.

Nja... de är ju rätt små krabater så det är väl rätt naturligt att de är lätta. Man kan ju fråga sig hur effektiv man är i en strid om man är så lätt jämfört med sitt vapen (oavsett hur stark man är)... Det krävs nog en säregen teknik
För att inte tala om hur man står emot en tackling från en större motståndare... mot 150kg barbar borde den lilla krabaten flyga all världens väg

Nåja, detta är bara spekulationer... det är ju inte som det finns några så lättviktiga muskelknuttar i vår värld att jämföra med /images/icons/smile.gif

 

[avatarex]

Re: Nu fattar man ju.

Den store pedagogen tackar och bugar djupt för Punger's respekt. /images/icons/wink.gif

-Fyrtiotvå, sade Djupa Tanken i oändligt, upphöjt majestät.

 

[Nauseam]

I teorin rätt...

Helt rätt, om det var något riktigt tyngt man viftar med... dvärgarnas 2H yxa väger 2,2kg... Inga problem tror jag.

Sen detdär med att bli tillbakaknyffad... Regler finns ju, det har dock inte något att göra med att man har ett 2H vapen i en hand men visst, en klar nackdel när man är en dvärg är det.

~~nauseam~~~~~~~
<A HREF="http://i.am/nauseam" target="_new">http://i.am/nauseam</A>

 

[Carolus]

Jämrans...NT

Jag som trodde jag var smart...

Melius frangi quam flecti