Nekromanti Två vapen

[luddwig]

Olika spel hanterar individer som slåss med två vapen på olika sätt. Vilken regellösning tycker du är bäst och varför?

 

[Rymdhamster]

Jag gillade hur Anarchclown gjorde i Myths. Där fans det olika "stances" (Ett enhandsvapen i en hand, Ett enhandsvapen i två händer, två enhandsvapen, ett tvåhandsvapen...), och dessa gav i sig någon liten bonus (två enhandsvapen tror jag gav +1 på defense).

Dessa stances gav små men användbara bonusar. Men sen kunde man dessutom köpa till olika "tricks" (talanger eller förmågor, vad man nu vill kalla dem) som lät en göra ytterligare saker så som att attackera två gånger och liknande.

Jag gillade det eftersom vem som helst kunde plocka upp två vapen, och det fanns en poäng med det, men att man dessutom kunde specialicera sig på det om man ville göra det till "sin grej".

 

[Skarpskytten]

Jag vet inte om jag har sett någon som är bäst. Men när det begav sig tyckte jag om DnD 3. Dvs alla kan göra det, men för varje feat man tar blir man bättre på det, tre (?) krävs för den som vill vara bäst. Det kändes balanserat.

Om jag någonsin lyckas köra ett OSR-lir kommer jag nog köra med att två vapen = +1 på att träffa (eller skada?).

Direkt dåligt är att ha en färdighet som i DoD Expert. Det kräver en sådan investering att man lika gärna kan strunta i att tillåta det.

 

[ceruleanfive]

Två vapen är alltid klurigt! Å ena sidan är det ju realistiskt sett ingen jättefördel – sköld är så sjukt mycket bättre – men å andra sidan är det sanslöst fränt.

Direkt dåligt är att ha en färdighet som i DoD Expert. Det kräver en sådan investering att man lika gärna kan strunta i att tillåta det.

Jag håller inte med, det är nog rentav den lösning jag föredrar. Förvisso är det en investering, men vill man vara fin får man lida pin. Det är ju även ganska rimligt att man kan specialisera sig på att strida med två vapen, men tappar den fördelen när man bara använder ett vapen. Dessutom kan man ju då i DoD:E-fallet få extra SK till ett billigare pris än att höja de enskilda vapnens färdigheter.

I mitt eget hemmabygge har jag en motsvarande lösning. Två vapen reducerar då även minusmodifikationen för att strida mot flera motståndare, om än inte lika mycket som en sköld gör.

 

[luddwig]

Det är sant att två vapen är klurigt, därav denna tråd. Till mitt hemmabygge har jag klurat på att två vapen skulle kunna ge två val: 1) bättre träffchans men sämre skada, eller 2) sämre träffchans men bättre skada. Jag vet inte hur realistiskt det är om man nu ska tänka i sådana banor men det känns rätt att två vapen har någon slags effekt och jag tilltalas av att det ger ett taktiskt val. Systemet i övrigt är hyfsat grovmaskigt så en separat färdighet för två vapen är inte aktuellt.

 

[cogitare]

Jag skulle köra att två vapen ger någon sorts förbättrat försvar.

Tror att Warhammer 2 hade att om man har ett vapen sin 'off hand' får man en extra gratis 'parry action' eller något liknande. Det är en ok lösning där man har explicit parad. Annars så kan två vapen ge någon sorts defensiv bonus...

Cog.

 

[Arfert]

Jag skulle köra att två vapen ger någon sorts förbättrat försvar.

Tror att Warhammer 2 hade att om man har ett vapen sin 'off hand' får man en extra gratis 'parry action' eller något liknande. Det är en ok lösning där man har explicit parad. Annars så kan två vapen ge någon sorts defensiv bonus...

Cog.

Det är hyfsat verkligt. När man IRL körde men en main gauche, parerdolk, vad det just för att parera i första hand och attackera i andra.

 

[Leon]

I Monster och Människor är det ung så här: I varje runda kan du anfalla en gång, och du kan förflytta dig. Vanligen använder du din attack för anfall OCH försvar (motståndsslag). Har du två vapen eller vapen och sköld kan du istället använda ditt off vapen eller sköld för 'passivt' försvar (istallet for forflytthing - sk parad) Du kan även använda ditt andra vapen (eller sköld) för att göra en ytterligare attack med -30% (svårt slag)

 

[anth]

Jag skulle köra att två vapen ger någon sorts förbättrat försvar.

Tror att Warhammer 2 hade att om man har ett vapen sin 'off hand' får man en extra gratis 'parry action' eller något liknande. Det är en ok lösning där man har explicit parad. Annars så kan två vapen ge någon sorts defensiv bonus...

Cog.

Det beror på system.

I DnD och dess alla varianter ger sköld +1 (eller +2) i AC.

Ska man ge det andra vapnet en bonus på AC försvinner sköldens användningsområdet - och det känns orealistiskt.

Den vanliga OSR-lösningen är att det andra vapnet ger det första vapnet +1 to hit och inget mer.

 

[Jarl]

Det beror på system.

I DnD och dess alla varianter ger sköld +1 (eller +2) i AC.

Ska man ge det andra vapnet en bonus på AC försvinner sköldens användningsområdet - och det känns orealistiskt.

Den vanliga OSR-lösningen är att det andra vapnet ger det första vapnet +1 to hit och inget mer.

Tycker IMO detta är den bästa lösningen för liknande regelsystem. Inte så spännande, men ganska realistisk och enkel.

 

[Hellzon]

Godbound (kvasi-OSR) har en enkel lösning också. Två vapen hanteras som ett tvåhandsvapen (1d10 i skada), förutom att man får lägga till sin Dex-mod på attackslaget iställer för Strength-mod.

 

[da_bohz]

I mitt egna system har alla individer ett antal stridshandlingar (SH) att spendera varje runda.
När de använder ett vapen med sin andrahand kommer de ha svårare att lyckas träffa/försvara (typ halverad chans), och de kommer behöva spendera extra SH om de vill göra mer än en attack med den handen. Lyckas en sådan attack eller försvarshandling får man exakt samma effekt som om man lyckats med samma handling med ett vapen i sin "rätta" hand. Funderade ett tag på om man skulle ha lägre skada för sin off-hand, men kom fram till att ett lyckat resultat faktiskt är just lyckat, och att det då borde fungera precis som vanligt.
?Sen påstår jag givetvis inte att detta är realistiskt. Det känns mest bara som en relativt smidig lösning för mitt system.

 

[2097]

Godbound (kvasi-OSR) har en enkel lösning också. Två vapen hanteras som ett tvåhandsvapen (1d10 i skada), förutom att man får lägga till sin Dex-mod på attackslaget iställer för Strength-mod.

Han är allt bra snajdig ändå, Kevin Crawford!

För mig är det ett stort plus om det inte krävs en feat el likn för att göra det. Om det m.ao. är nåt varenda person kan ge sig på. Detta för att jag inte vill att feats och maneuvers ska trampa på tårna av improviserande och hittepå i striderna. Tycker om hur 5e hanterar det. Det finns special-grejer för att göra mera skada när man har två vapen men det är nåt som alla kan prova. Det gäller dom flesta av deras stridsmanövrar. Man kan improvisera loss som om det vore rena rama Dungeon World och så finns det samtidigt battlemaster-kämpen som får lite extra skada, extra actions här och där. (Synd att riposte är så OP.)

 

[Tovur]

Jag tycker att det alltid borde räknas som att man alltid har två vapen, ett svärd exempelvis och en hand som kan användas till att slåss med, hålla fast etc. Om man väljer att ha ett vapen i båda händerna så förlorar man möjligheten att använda handen, men man får såklart andra fördelar istället.

 

[Reddokk Fheg]

Ska man se på det ur en realistisk vinkel så bör två vapen i första hand ge en försvars bonus, extra chans till att parera eller någon. efter som detta var vad det extra vapnet i första hand användes till. och en som inte har någon vana med två vapen skulle nog mestadels använda det att parera med om han plockade upp ett extra vapen i off handen så att säga

Och ger två vapen en rejäl fördel bör man inte glömma bort att det även kan ge nackdelar som att man kan inte greppa motståndaren eller någonting annat utan att stoppa undan eller släppa ena vapnet.
Och tvingas man utföra någon annan handling så kan detta kräva att man släpper eller stoppar undan ena vapnet.
Testa öppna en dörr med ett svärd i vardera handen. inte ömöjligt men det är märkbart svårare än om man bara håller i ett svärd i ena handen

Ska man se det realistiskt tror jag inte det finns många lägen om något där två vapen är bättre/effektivare än ett vapen och sköld.
men det är ju onekligen rätt fränt med två vapen, det ger en speciell känsla och däri ligger väl problemet.
Rollspel är ju inte bara om att det ska vara realistiskt utan det ska vara kul. och the rule of cool är ofta viktigare än den skulle vara i verkligheten

 

[2097]

Lyssnar på en DFL-genomspelning på tuben och dom visar precis det jag inte gillar. En rese säger "Men… kan jag inte göra två attacker om jag bara slåss med nävarna? Jag vill ju inte cutta honom." och SL (som är rätt dålig) bara "Nej! Du måste använda svärden!"

 

[Arfert]

Ska man se på det ur en realistisk vinkel så bör två vapen i första hand ge en försvars bonus, extra chans till att parera eller någon. efter som detta var vad det extra vapnet i första hand användes till. och en som inte har någon vana med två vapen skulle nog mestadels använda det att parera med om han plockade upp ett extra vapen i off handen så att säga

Och ger två vapen en rejäl fördel bör man inte glömma bort att det även kan ge nackdelar som att man kan inte greppa motståndaren eller någonting annat utan att stoppa undan eller släppa ena vapnet.
Och tvingas man utföra någon annan handling så kan detta kräva att man släpper eller stoppar undan ena vapnet.
Testa öppna en dörr med ett svärd i vardera handen. inte ömöjligt men det är märkbart svårare än om man bara håller i ett svärd i ena handen

Ska man se det realistiskt tror jag inte det finns många lägen om något där två vapen är bättre/effektivare än ett vapen och sköld.
men det är ju onekligen rätt fränt med två vapen, det ger en speciell känsla och däri ligger väl problemet.
Rollspel är ju inte bara om att det ska vara realistiskt utan det ska vara kul. och the rule of cool är ofta viktigare än den skulle vara i verkligheten

Ja exakt. Det är ballt och ser tufft ut, men ungefär lika verkligt som film-ninjas.

 

[luddwig]

Lyssnar på en DFL-genomspelning på tuben och dom visar precis det jag inte gillar. En rese säger "Men… kan jag inte göra två attacker om jag bara slåss med nävarna? Jag vill ju inte cutta honom." och SL (som är rätt dålig) bara "Nej! Du måste använda svärden!"

Flexibilitet? Sånt trams!

 

[.113]

Jag tänker att det är lättare att parera än med bara ett vapen, det kan även i vissa fall ge en viss bonus på anfall men det är i stort sett så få fall att det inte borde vara en regel

Jag tänker att det bästa är när det handlar om någon sorts stance eller liknande, eller att man kan göra vissa manövrar eller så, om man inte tar ett litet undantag med i leken, nämligen riktig NÄRSTRID, alltså i stort sett fistfightning close quarters combat varianter, där man skulle kunna räkna in knivar som ungefär samma stuk men med en sorts advantage. Där skulle det ge en stor fördel att kunna använda två knivar vs bara en eller inga typ.

Annars, som sagt, någon stance eller liknande, samt parerbonus (som dock ändå inte är lika mkt bonus som sköld).

 

[Paal]

Lyssnar på en DFL-genomspelning på tuben och dom visar precis det jag inte gillar. En rese säger "Men… kan jag inte göra två attacker om jag bara slåss med nävarna? Jag vill ju inte cutta honom." och SL (som är rätt dålig) bara "Nej! Du måste använda svärden!"

Ganska säker på att den SL har tolkat reglerna fel