Typer av spelledare

[entomophobiac]

Allt detta eviga snack om "trad" som en definition av något gjorde att jag började jämföra hur RPGGeek och BoardGameGeek beskriver olika spel.

På BGG är spel väldigt tydligt indelade efter mekaniker eller familjer av mekaniker. Vi kan ta spelet vi spelar i min grupp ikväll (The Great Zimbabwe) som exempel:



På RPGG är det oftast mycket mer abstrakt och "high level", ungefär som att det förutsätter vissa saker om spelen som förblir outtalade. Vi kan ta Fading Suns som exempel:



Här hade ju varit ett gyllene tillfälle att faktiskt lista även hur spelets format ser ut. Exempelvis vilken typ av spelledande spelet har.

Så jag är helt enkelt nyfiken på vilka typer av spelledande som finns, som uppmuntras av olika spel, eller som utövas av olika spelgrupper, och tänkte lite tafatt börja lista några jag kommer på här.

Auktoritär spelledare: SL bestämmer allt. Punkt slut. Skulle säga att det här är rätt vanligt som utgångspunkt, men sällan fullt så snävt. Det finns oftast utrymmen där spelarna är medbjudna eller delvis auktoritära.
Världsauktoritär spelledare: SL bestämmer det som gäller spelvärlden, olika gruppers agendor, SLPs, etc.
Interaktionsauktoritär spelledare: SL bestämmer vad som går eller inte går att göra.
Äventyrsspelledare: SL förmedlar ett skrivet äventyr eller en skriven kampanj.
Regeldomare: SL avgör regelutfall och eventuella tvister, men är inte nödvändigtvis auktoritär utöver det.
Underhållare: SL är den som är där för att se till så alla i gruppen har roligt.
Moderator: SL ser till att alla får ungefär lika mycket plats.
Ruvare: SL "ruvar" på spelets hemligheter och representerar den yttersta sanningen. Alltså Amber: Diceless-varianten av auktoritet; det är inte samma sak som Äventyrsspelledare.
Berättare: SLs uppgift är att berättelsen blir så bra som möjligt. Det här är en lite märklig särart, för här är det mycket snack om fudging av tärningsslag, och om "ståry", men inte alltid på samma sätt som för en Äventyrsspelledare, utan rätt ofta med en utgångspunkt om att SL även är författare.

...

Fler?!

 

[Bifur]

Menar du att dessa är ömsesidigt uteslutande?

 

[entomophobiac]

Menar du att dessa är ömsesidigt uteslutande?

Nej, verkligen inte! Se det mer som ren brainstorming. Det skulle kräva djupdyk för att avgränsa dem tydligare.

 

[entomophobiac]

Men för att fortsätta med BGG-jämförelsen så hade ett spel exempelvis kunnat lista, bland sina mekaniker:
Spelledare (Äventyrsspelledare, Regeldomare, Moderator)

En sån grej hade dels tagit bort den implicita utgångspunkten att alla rollspel måste ha spelledare, och det hade också kunnat precisera syftet med spelledaren lite bättre. För det är ju milsvid skillnad på vad SL förväntas göra mellan typ Darkly Through the Labyrinth och Call of Cthulhu 7th Edition.

 

[lupmet]

Spontan tanke:

Berättelsedrivande: En SL som driver berättelsen framåt och presenterar nästa problem i kedjan. Spelarna styr hur deras rollpersoner reagerar på vad som händer men det utesluter inte att de har agens och kan bestämma till vilken av flera platser/scener/händelser som de går till härnäst men om de inte aktivt gör ett val kommer spelledaren att agera och knuffa dem vidare. Det viktiga är en kontinuerlig berättelse likt en bok eller beg-och-dal-bana.

Aktionsdrivande: Sandlåda, fisktank m.fl. Spelledaren beskriver en värld och sedan är det upp till spelarna att agera och själva driva sina agendor. Om de väljer att utreda mordet gör det det, om de inte gör det kommer mördaren att slå till igen. Om rollpersonerna slår sig ned på ett värdshus och pimplar öl "tills det händer något" kommer de bli alkoholister.

 

[ceruleanfive]

Det kluriga är ju att avgöra vad som är spelet och vad som är gruppen. Visst kan spelskaparen sätta en förväntan (implicit eller explicit) och visst kan det växa fram en viss kultur kulturen kring ett visst spel. Men i slutändan är det oftast väldigt öppet att spelleda samma spel på väldigt olika sätt, till skillnad från hur öppet det är att exempelvis välja tärningar istället för kort i resolutionsmekaniken.

 

[olaberg]

Det här liknar det vi i faciliteringsbranchen kallar "stances". Man anammar dessa olika positioner för att forma utfallet av workshoppen/spelkvällen.

Ibland fascist, ibland laissez-faire, ibland med styrande baktanke, ibland med utforskande sinne.

Förmågan att välja och växla stance för att få den önskade upplevelsen är en del av skickligheten.

 

[olaberg]

När jag tänker ett varv till så liknar det väldigt mycket coaching stances (och min spelledarerfarenhet har säkert influerat yrkesvalet.

Se bifogad bild för hur man tänker runt stances i min bransch. Tar jag ansvar för utfallet eller inte? Tar jag ansvar för processen? De inledande spelledargreppen kan plottas in i nåt liknande.

 

[Mogger]

Det roligaste för mig som SL är att uppmuntra spelarna att skapa RP som har ett driv och som är en del av settingen. Tillsammans skapar vi denna grund. Sen använder jag det mot dem Eller preppar så att det kan bli intressant men sedan försöker jag vara hyfsat trogen proppen.

Jag vet inte vad man kallar det.

 

[lupmet]

Det kluriga är ju att avgöra vad som är spelet och vad som är gruppen. Visst kan spelskaparen sätta en förväntan (implicit eller explicit) och visst kan det växa fram en viss kultur kulturen kring ett visst spel. Men i slutändan är det oftast väldigt öppet att spelleda samma spel på väldigt olika sätt, till skillnad från hur öppet det är att exempelvis välja tärningar istället för kort i resolutionsmekaniken.

Jag tänkte skriva något liknande först för jag tycker du slår huvudet på spiken vad gäller problematiken med sådana här taxonomerier: det går alltid att spela på ytterligare ett sätt. Jag tycker dock att spel inbjuder till vissa stilar och gör vissa mycket svårare. Det finns såklart oändligt med gråzoner och defintionsstrider men ta Blades in the Dark; det går säkert att spela i Duskvol som en strikt spelledarstyrd kampanj, men det förtar mycket mer poängen de regler som finns. På samma sätt går det att spela Amber, Everway och många andra med tärningar, men är det fortfarande samma spel? Det går att spela Exalted eller Dungeons & Dragons utan tärningar och som samberättande, men är det samma spel? I de två senare handlar väldigt mycket av reglerna att rollpersonen har förmågor som ger dem fördelar inför ett tärningsslag. Om en grupp spelar utan tärningar och därför inte använder 90 % av alla dessa egenskaper, är det då inte så att de spelar i världen men inte med spelet?

Jag har lite problem med taxonomin i första inlägget eftersom den för mig enbart mäter enligt en dimension, men jag har svårt att komma på fler. För mig är de förslag inte nödvändigtvis kopplade till spel utan – som titeln anger – en klassificering av spelledaren oavsett spel. Inlägget blir så sätt lite missvisande eftersom exemplen som ges är för spel. Som jag förstår dig talar du om en klassificering av spelet, inte spelledaren, eller?

 

[afUttermark]

Det roligaste för mig som SL är att uppmuntra spelarna att skapa RP som har ett driv och som är en del av settingen. Tillsammans skapar vi denna grund. Sen använder jag det mot dem Eller preppar så att det kan bli intressant men sedan försöker jag vara hyfsat trogen proppen.

Jag vet inte vad man kallar det.

Hur tycker du jag är som SL då?

 

[Mogger]

Hur tycker du jag är som SL då?

Story & drama.

 

[entomophobiac]

Som jag förstår dig talar du om en klassificering av spelet, inte spelledaren, eller?

Ja! (Om frågan ställdes till mig.) Mer som en teknisk beskrivning av vad en spelledare förväntas göra i detta spel, och med spelledare och spelledande som val jämförbara med vilken tärning du använder.

Sen står det ju spelgrupper fritt att göra vad de vill. Men vad är tanken med spelledare i just detta spel?

Känner ofta att vi diskuterar spelledande som EN sak, vilket gör konversationen märklig.

 

[Anthrox]

Jag hade nog haft med någon sorts "bordet som spelledare" eller "spelarspelledare", för att signalera spel som är menade att styras tillsammans i högre grad, där bordet bestämmer snarare än spelledaren och där spelaren kan påverka fler saker än bara sin rollperson.

Och "obefintlig" där det inte finns någon uttalad spelledarroll.

 

[entomophobiac]

Och "obefintlig" där det inte finns någon uttalad spelledarroll.

Tänker att du helt enkelt inte listar "Spelledare" alls i det fallet.

 

[Anthrox]

Tänker att du helt enkelt inte listar "Spelledare" alls i det fallet.

Fast även om den är obefintlig så är det en roll som behöver existera. Även vid spelledarlösa spel är det någon som behöver ta någon form av "SL-ansvar", eftersom mycket av det som traditionellt faller under spelledarens ansvar även existerar vid spelledarlösa spel. Regeldomare, Underhållare och Moderator från ovan exv behöver i någon form existera även vid spelledarlösa spel, så rollen slutar ju inte existera bara för att spelet inte har den utpräglad.

 

[entomophobiac]

Fast även om den är obefintlig så är det en roll som behöver existera. Även vid spelledarlösa spel är det någon som behöver ta någon form av "SL-ansvar", eftersom mycket av det som traditionellt faller under spelledarens ansvar även existerar vid spelledarlösa spel. Regeldomare, Underhållare och Moderator från ovan exv behöver i någon form existera även vid spelledarlösa spel, så rollen slutar ju inte existera bara för att spelet inte har den utpräglad.

Det håller jag helt med dig om. Min poäng var mer att du inte behöver lista att något inte används. Även om väl "tärningslöst" trots allt är en benämning när andra saker saknas.

 

[JohanL]

Det känns som att det här är minst två olika dimensioner? En om vad för sorts auktoritet SL utövar, en för vilken form av spel som är målet?