Nekromanti UA Gestalt figurer och multiklassande

[Archer]

Nu börjar du se vad det var jag syftade på, att en G.C. kommer att lida av att han är mångsidig när det gäller "mäktighet". Han kan liksom inte använda allt krut från båda klasserna samtidigt.

Det kommer en punkt då en spelare av en g.c. klass tycker "varför gjorde jag en g.c. och inte satsade allt på ett kort", just på grund av det faktum att han kan bli hyffsad på mycket, men inte suverän på få saker. Prioriteringar ställer till det, förmåga att använda sina förmågor fullt ut ställer till det, och slutligen ställer vissa kombinationer till det brutalt (en wizard/fighter får ju till exempel lida av att han inte kan använda vidare tung rustning, om han inte vill ha stor spell failure, han gör bäst nytta på fronten av striden samtidigt som han troligen också gör bäst nytta längst bort i striden, kastandes besvärjelser).

Det största rådet jag kan ge är att vara vaksam för olika kombinationer av rouge och stridsklasser som barbarian och fighter, de ger karaktärer som kan bli ganska extrema.
En level 10 barbarian/rouge kan till exempel om han inte har rustning smyga upp bakom en motståndare obemärkt utan större problem, sedan genom featen Power Attack dela ut ett slag med två-handssvärd (skada från power attack x 2 med två-handsvapen), för en total skada på 2d6+20 (hela base attack x 2) + 5d6 sneak attack damage, med lite tur så ger det oss 48 poäng i skada. Och då har vi inte lagt till någon form av styrke bonus etc. Ouch!
Eftersom motståndaren troligen inte har upptäckt denne karaktär (han lär få rätt höga move silently och hide checks) lär han vara flat-footed. Så det lär inte vara för otroligt att träffa honom...

Det är en taktik som jag har sett användas av mina spelare, och den fungerar otäckt bra till att öppna en strid. Har sedan gruppens magiker precis innan i ronden kastat en True Strike på dig, då är det nästan en garanterat hemsk taktik (vår grupps wizard/rouge var också framme vid vakten de smög sig upp bakom, och kastade True Strike quickened, silent).
Nu minns jag inte vilka skador och värden som var involverade i den striden, men jag minns att vakten dog rätt så brutalt.

 

[Bombu]

Re: ECL, LA och CR

Det är inte samma sak som CR, som du betäknar som mäktighet, CR är svårigheten att övervinna en motståndare, CR används för att anpassa motståndarna, för att balansera PCs inom en grupp används ECL.

Ok, det har blivit en del missuppfattningar här. Jag har inte sagt att CR = mäktighet rakt av så, eller så har jag uttryckt mig otydligt. CR är som du säger hur stort motstånd en varelse är. Och om du vill avgöra hur stor suck en spelar-rp har mot en annan spelar-rp är det just CR du får använda.

Ska du avgöra hur erfarna de är i jämförelse med varandra så används ECL.

Det är alltså skillnad på att mäta erfarenhet mot varandra och hur stort motstånd de skulle vara för varandra.

Är vi på samma våglängd nu?

Ska du jämföra karaktärer mot varandra så räknas CR ut enligt följande;
Player Class = Character Level
NPC Class = Character Level -1
Gestalt Character = Character Level + 1

Nej detta är inte korrekt för att jämföra karaktärerna mot varandra.

CR är för att mäta svårigheterna för motståndarna inte för att jämföra karaktärerna mot varandra, så har jag fattat det iallfall ska jag väl tilläga.

Korrekt, jag skulle varit tydligare där. Uträkningarna jag angav var just för att mäta motståndet en karaktär ger. Inte för att mäta hur erfaren han är.


Det verkar som om vi tolkat ECL och CR på olika sätt

Nja, inte direkt. Däremot uppstår det lite misstolkningar med mera, vilket ofta kan ske över forum

 

[Bombu]

Re: ECL, LA och CR

Edit: Så i slutändan, vill du ge dina rp en penalty, ge dem inte en förlust av levels (dvs de börjar inte på en lägre level) i jämförelse med de som inte är g.c., ge dem +1 eller max +2 i LA, detta innebär att de kommer att få XP i lägre takt, och därmed kommer de lida på grund av valet att skapa en g.c.
Single-class karaktärerna springer iväg i erfarenhet snabbare, och gruppen hålls hyffsat balanserad enligt din definition.

ECL används ofta (?) så att man inte får ta den kombinationen innan gruppen har nått upp på den nivån.

Till exempel kan en Drow inte tas (utan lite pul) innan man har en grupp på nivå 3. Efterssom en Drow med ECL +2 på nivå 1 kommer motsvara (Equivalent Character level) en nivå 3 figur.

På samma sätt är en stone giant jämförbar med en nivå 18 karaktär (14+4) och "bör" inte tillåtas föränn sällskapet är på nivå 18, det är alltså inte så att man startar med nivå 1 gubbar och tillåter en stone gigant, som sen kommer ha sjuhelveteslångt att avancera en nivå.

Detta är ett övertydligt exempel men ECL systemet är anpassat för att få in anorlunda karaktärer i sällskapet, CR har inget med det att göra.

Dataspelen tillåter ofta att man tar en drow på nivå 1 och sen avancerar som om man ligger på nivå 3 men det är en specialregel för dataspelen.

Jag får uppfattningen (kanske felaktigt) att du anser att CR skall användas för att jämföra spelarkaraktärer mot varandra, enligt core rules (som jag förstått det) är verktyget ECL för att jämställa karaktärerna mot varandra.

CR används alltså inte för att jämföra spelar karaktärerna mot varandra, utan för att sätta ett mått på hur farligt ett monster som spelarna träffar är.

Jag tror det är här våra uppfattningar skiljer sig åt.

Bombu

 

[Bombu]

Det kommer en punkt då en spelare av en g.c. klass tycker "varför gjorde jag en g.c. och inte satsade allt på ett kort", just på grund av det faktum att han kan bli hyffsad på mycket, men inte suverän på få saker. Prioriteringar ställer till det, förmåga att använda sina förmågor fullt ut ställer till det, och slutligen ställer vissa kombinationer till det brutalt (en wizard/fighter får ju till exempel lida av att han inte kan använda vidare tung rustning, om han inte vill ha stor spell failure, han gör bäst nytta på fronten av striden samtidigt som han troligen också gör bäst nytta längst bort i striden, kastandes besvärjelser).

Jodå lite beslutsångest tycker jag nog gestaltkaraktärerna kan behöva

Jag tror du underskattar krigar magikern, men visst blir det valsituationer, och det är ju nått man måste lösa på nått sätt, man kan inte vara bäst på allt det balanserar inte.

Krigar magikern kommer ha ett problem med sin rustning, och det utkristaliserar sig nog 2 alternativ, antingen kör man utan rustning, bracers, mage armour, polymorph till monster med hög natural armour och dylikt.

Eller så kör man hårt på stil spell, det kostar en spell level men det är det kanske värt.

ponera att:

man kör en nivå 13 fighter wizard, full rustning.

Man har ändå tillgång till haste lvl 4, shield level2, stoneskin level 5, mirror image levl3/eller greater invisibility level5.



om man istället kör varianten utan rustning, så får man istället använda sig av brazers, men här tror jag polymorph blir en vinnare, att förvandla sig till jätte, blir ett bra sätt att få hög styrka och få extra tärningar på skadan, en rejäl bonus på ac med natural armour, och reach, om fightern har whirlwind attack så når han snubbar på håll också, kan röja massor

Det största rådet jag kan ge är att vara vaksam för olika kombinationer av rouge och stridsklasser som barbarian och fighter, de ger karaktärer som kan bli ganska extrema.
En level 10 barbarian/rouge kan till exempel om han inte har rustning smyga upp bakom en motståndare obemärkt utan större problem, sedan genom featen Power Attack dela ut ett slag med två-handssvärd (skada från power attack x 2 med två-handsvapen), för en total skada på 2d6+20 (hela base attack x 2) + 5d6 sneak attack damage, med lite tur så ger det oss 48 poäng i skada. Och då har vi inte lagt till någon form av styrke bonus etc. Ouch!
Eftersom motståndaren troligen inte har upptäckt denne karaktär (han lär få rätt höga move silently och hide checks) lär han vara flat-footed. Så det lär inte vara för otroligt att träffa honom...

Jo det var ju ett rejält exempel och jag tänkte man skulle balansera för de mäktiga Gestalt kombinationerna, inte förbjuda någon utan anpassa level i rimlig mån.

villken nivå tror du en singleklassad fighter skulle vara på för att motsvara denna kille?

Jag tror level 12 är för lågt.


---------------

Sen måste jag nämna min lilla rackare-wizard, som när han når nivå 7 gestalt, tar greater invisibility, kombinerat med haste och får 3 sneak attacks varje runda, om han bara använder ett vapen.

Gestalt karaktärerna kan enkelt bli grymt mäktiga och det är dessa mäktiga kombinationer jag vill få ett jämförelsetal med.

Bombu

 

[Dante]

Dante beßerwißrar sig ...

»Har sedan gruppens magiker precis innan i ronden kastat en True Strike på dig, då är det nästan en garanterat hemsk taktik.«

Fast true strike har range: personal och target: you, så att lägga den på någon annan än sig själv är det inte tal om.

 

[Archer]

Re: ECL, LA och CR

Ursäkta mig, men du blandar ihop Level Adjustment och ECL. Vilket i och för sig inte är konstigt, de är smått röriga och används ungefär till samma saker, men inte riktigt.

Level Adjustment gör det du säger, en Drow med LA +2 kan inte spelas förens nivå 3, då om han tar 1 nivå en en klass räknas som en 3:e nivåns karaktär. Han har därmed ECL 3, och denna ECL används för att avgöra hur mycket XP han behöver för nästa nivå, när han får tillgång till Epic feats. Det är vad ECL gör. Level Adjustment är det som avgör vid vilken nivå det är lämpligt att lägga in en karaktär av den rasen i spel.

Dataspelen tillåter ofta att man tar en drow på nivå 1 och sen avancerar som om man ligger på nivå 3 men det är en specialregel för dataspelen.

Nej, det är ingen specialregel alls för datorspelen. Det är något som är i högsta grad en stor del av d20 systemet. Det är här ECL spelar roll, eftersom det avgör vad som krävs för att avancera en nivå. Det är det enda ECL gör.

Jag får uppfattningen (kanske felaktigt) att du anser att CR skall användas för att jämföra spelarkaraktärer mot varandra, enligt core rules (som jag förstått det) är verktyget ECL för att jämställa karaktärerna mot varandra.

Faktum är att det är både och. CR används för att avgöra hur stor utmaning en karaktär är för en annan i strid, och CR är när det gäller normala spelar-karaktärer det samma som deras character level. Därmed har du rätt i att ECL också är ett mått på hur stort motstånd en spelarkaraktär är för en annan spelarkaraktär. Men sedan så är det ju inte bara så att CR ständigt behöver vara lika med ECL. Om du spelar en drow till exempel, LA +2, Fighter/rouge level 1, så har han en ECL av 3. Men eftersom han är en gestalt character är hans CR 4 (3 ECL +1 för G.C.).

Förstår du vad jag menar nu? (min postning i natt var otydlig, jag var väldigt trött).

Det må vara att diskutera petitesser, men ville bara få det klargjort. Våra uppfattningar skiljer sig inte direkt vidare mycket. Det handlar mera om att jag i detta fallet är regel-fanatiker (bara för att göra saker tydligare).

 

[Bombu]

Re: ECL, LA och CR

Dataspelen tillåter ofta att man tar en drow på nivå 1 och sen avancerar som om man ligger på nivå 3 men det är en specialregel för dataspelen.

Nej, det är ingen specialregel alls för datorspelen. Det är något som är i högsta grad en stor del av d20 systemet. Det är här ECL spelar roll, eftersom det avgör vad som krävs för att avancera en nivå. Det är det enda ECL gör.

Ok jag var otydlig.

Min referens var att man i dataspelen tillåter en drow på level 1 villket genererar en ECL på3 när de andra karaktärerna är på level 1. Detta är enligt Core rules inte figurer på "lika" nivå, där skulle man om man var strikt få vänta med att ta en level 1 drow tills de andra var på nivå 3.

I dataspelen funkar det inte så och därav min kommentar om att det var en specialare, men jag var otydlig vad jag syftade på.

Faktum är att det är både och. CR används för att avgöra hur stor utmaning en karaktär är för en annan i strid, och CR är när det gäller normala spelar-karaktärer det samma som deras character level. Därmed har du rätt i att ECL också är ett mått på hur stort motstånd en spelarkaraktär är för en annan spelarkaraktär. Men sedan så är det ju inte bara så att CR ständigt behöver vara lika med ECL. Om du spelar en drow till exempel, LA +2, Fighter/rouge level 1, så har han en ECL av 3. Men eftersom han är en gestalt character är hans CR 4 (3 ECL +1 för G.C.).

Jag tror det är här våra uppfattningar om hur reglerna skall tolkas skiljer sig åt.

Du använder dig av CR även spelarkaraktärer emellan, jag menar att reglerna när man skall balansera spelar karaktärer med varandra endast skall använda ECL, inte alls CR.

Och det är bara CR modifikationer som anges i UA, alltså inte ECL, därav tycker jag (enligt mitt synsätt) att det inte fungerar att ta deras CR modifikation +1 för att anpassa ECL.

Enligt mitt sätt att se på saken blandar du äpplen och päron på ett sätt som inte ger en riktig bild.

Petitesser, javisst

Men det tycker jag inte gör nått.

Alltså, min tolkning av reglerna är att ECL är det enda som skall användas för att balansera spelarkaraktärer mot varandra inte CR som du använder dig av.

Bombu

 

[Archer]

Re: ECL, LA och CR

Tja, det är så att ska jag bedömma en rollpersons förmåga till att vara motstånd i strid, då använder jag CR, som det bör göras.

Ska jag mäta hur erfaren han är i jämförelse med de övriga använder jag CR.

Och det är bara CR modifikationer som anges i UA, alltså inte ECL, därav tycker jag (enligt mitt synsätt) att det inte fungerar att ta deras CR modifikation +1 för att anpassa ECL.
Det är CR modifikationer som anges, för det är endast i den aspekten som det är värt att ge några modifikationer till ett värde för att mäta en rollperson.
En g.c. som är level 13 är level 13, och är lika erfaren som en karaktär som har single-class och är level 13. Det är ingen skillnad i deras nivå av erfarenhet. Det är dock skillnad i vilket motstånd de ger i en strid.

Enligt mitt sätt att se på saken blandar du äpplen och päron på ett sätt som inte ger en riktig bild.
Det jag använder mig av är de två sätten för att mäta hur mycket stridsmotstånd en rollperson är (RC), alternativt mäta hur erfaren han är (ECL). De båda är inte samma sak.

Alltså, min tolkning av reglerna är att ECL är det enda som skall användas för att balansera spelarkaraktärer mot varandra inte CR som du använder dig av.

ECL använder du för att mäta hur erfarna spelarna är, i förhållande till varandra, ja.

Men det jag vill påpeka är att du genom att sänka en rollperson ett antal nivåer ger honom mer penalty än vad som behövs.
Om du ska anpassa motstånd i en strid till den rollpersonen använder du helt enkelt hans CR istället, vilket gör att han får lida av g.c. för att han får ett hårdare motstånd.
I övrigt är det som jag skrev ovan, level 13 g.c. är = level 13 single class character. De är lika erfarna. g.c. får dock lida för sin flexibilitet genom att motståndet han får blir hårdare.

Vad jag försöker visa är att om du använder dig av CR för att bedömma hur hårt motstånd rpna ska få i scenarion, behöver du inte modifiera ECL för att en g.c. ska få betala för sin flexibilitet.
Dela istället upp "motståndet" så att de lite hårdare motståndarna ger sig på g.c. (men kanske inte varje gång, då blir det lite väl synd om den stackarn).

Alternativet är att du helt ingorerar CR för att avgöra hur svårt motståndet ska vara (som du redan har haft tankar kring), och istället ger g.c. en +1 LA, vilket gör att han får betala mer xp för att gå upp i level, och det blir nästan ett värre "straff" än att få ständigt möta värre motstånd, för det gör att han blir kraftigt lidande på högre nivåer.

Tredje situationen är när alla spelare är g.c. då behöver man inte bry sig om det vidare mycket alls. Balansen mellan dem och det motstånd de kommer att möta är ändå bevarad.

Observera att ovanstånde inte ens tar med i beräkningen sådana saker att en g.c. kommer lida av att han kanske inte kan använda magiska föremål osv fullt ut eftersom han måste "splitta" sina resurser mellan de klasser som han består av.

Så;
ECL = Används för att mäta hur erfaren rollpersonen är. Används för att avgöra var han står i nivå/erfarenhet i förhållande till övriga rp.

CR = Används för att avgöra hur svår rollpersonen är att besegra i strid. Och därmed också lämplig att använda för att mäta hur hårt motstånd han "bör" möta.

Förstår du hur jag menar nu? (om inte, får vi nog ge upp den här diskussionen).

 

[Bombu]

Re: ECL, LA och CR

EDIT: TVÅ gånger på samma kväll gör jag samma misstag och ändrar i någons postning. Jag får be _extremt_ mycket om ursäkt. Jag ska lämna forumet nu och sova istället, innan jag gör mer dumma saker. (Archer).

Så;
ECL = Används för att mäta hur erfaren rollpersonen är. Används för att avgöra var han står i nivå/erfarenhet i förhållande till övriga rp.

Denna definitioner håller jag med om. .

CR = Används för att avgöra hur svår rollpersonen är att besegra i strid. Och därmed också lämplig att använda för att mäta hur hårt motstånd han "bör" möta.

"Håller jag inte med om, CR är ett mått för att avgöra hur farliga monster eller NPCs är, inte ett mått på hur farliga spelarna är. Det är också den offciella hållningen om jag läst Core rules rätt, (villket jag kanske inte gjort).

CR på motståndarsidan, inte på spelarsidan.

ECL på spelarsidan."

Så det är bara en slump att NPC's med player classes beräknas CR för enligt Character Level = CR ?
Alltså fungerar det ypperligt att mäta hur farlig en spelares rp är som motstånd i strid genom CR.

ECL används enbart för syftet att avgöra hur mycket xp han behöver för att stiga i nivå (och vissa aspekter som hör till detta). Det är ett mått på hur erfaren han är. Inte hur farlig han är. En Drow Expert Level 10 är till exempel CR 9, men han är ECL 11.


"Det är kanske nyans skillnader men här har vi olika åsikter, inget farligt med det dock "

Största skillnaden är att jag mäter RP och NPC's med två värden, CR för stridsmotstånd, ECL för hur erfarna de är.

 

[Dante]

Jag kan också diskutera petitesser ...

Edit: Peppar också, det är sent, jag är trött, och jag råkade radera Dante's ursprungliga tråd genom att editera den....
Jag får be så mycket om ursäkt. (Archer).

Näe … level adjustment +2 plus 1 class level är lika med character level 1 och effective character level 3. Och eftersom Challenge Rating beräknas utifrån character level (dvs. class levels + HD) blir hans CR: 1 (character level) + 1 (drow) + 1 (gestalt character) = 3

Du har rätt.

Dessutom föreslår Unearthed Arcana att CR för monster som möter gestalt characters ska minskas med 1 eller 2, inte att gestalt characterns CR ska höjas med 1 (även om det är ett rimligt sätt att lösa problemet på).

Åter igen, du har rätt. CR ratingens ökning gällde för monster som hade player classes och var gestalt characters (antingen fick jag denna info från UA, eller från en artikel/forum som diskuterade det hela på WoTCs domän).

Savage Species förklarar det här med CR och ECL bra tycker jag: »Challenge Rating and effective character level measure two different things. CR measures the threat level of a monster, and ECL measures its relative effectiveness compared to a character of one of the standard races […] The factors that go into making a good challenge and a good character are so different that CR is no help in the latter case. A monster is only "on the scene" for a very short while, usually just a few rounds. A player character, on the other hand, is present for almost every scene of the adventure. For example, it makes little difference to a monster's CR if a spell-like ability is usable at will or once per day. It probably won't live long enough for the frequency of use to make a difference. But the distinction makes a huge difference to a PC, who could potentially use the ability in every encounter. […] Never assume that CR and ECL are equivalent, or even related.«

Bra förklaring. Den får fram det jag främst ville påpeka, att det är bättre att ge en g.c. bland icke-g.c. karaktärer en ECL modifikation, än att ge honom en penalty på level. (om nu ens denna förklaring var förståelig från min sida). Om man nu måste ge honom en penalty alls.

 

[Guest]

Fråga

1) Vad är "gestaltkaraktärer"?
2) Vad är "UA"?

 

[Oldtimer]

Re: Fråga

1) Vad är "gestaltkaraktärer"?

En rollfigur som är en hopsmältning av två klasser. Varje gång han tar en ny grad får han det bästa från båda sina två klasser. Från ordet "gestalt" som betyder en kombination vars egenskaper är mer än bara summans av delarnas egenskaper.

2) Vad är "UA"?

"Unearthed Arcana". En regelbok till D&D från Wizard of the Coast som innehåller massor av alternativa regler. Döpt efter den första boken med extraregler till AD&D 1e.

/Mikael

 

[Feliath]

Swift Answer

Nu har ju den här tråden bängat ur rätt ordentligt, med missförstånd och whatnot, men nu har jag resonerat fram ett svar, så jag tänker vräka ur mig det ändå:

Om man lägger en LA på +2 på att välja Gestaltvarianten, kommer situationen för spelaren av en Gestaltfigur likna den för en spelare av någon av de mer kraftfulla multiklasscombona i AD&D (2nd Ed.).
(Jfr. Fighter/Mage och en Gestalt Fighter/Wizard.)
Såvitt jag vet råder i princip enighet om att multiklasscombona var mycket mäktigare än singelklasserna, vid höga levlar. Mot bakgrund av det rekommenderar jag alltså LA +3. (Om du föredrar kan du ju ta bort level 1, 7 och 13 istället.)


/Feliath - supaquick

 

[Archer]

Ber om ursäkt, se din egen postning

Ber om ursäkt, se din egen postning

 

[Archer]

Jag får be så mycket om ursäkt, se din egen post

Se din egen post ovan, otroligt klantigt av mig.... (

 

[Troberg]

Re: Fast

Jag konstaterar att vi har lite olika preferenser, men det är ju inte hela världen.

Nja, jag tror det är bäst att vi en gång för alla reder ut det genom en duell på liv och död.

 

[Bombu]

Re: Ber om ursäkt, se din egen postning

Ingen fara med editieringen i min post,

Nån fördel ska väl moderatorerna ha *hehe*

Vi har lite olika nyanser, du använder CR (på PCn) i viss mån även för att avgöra hur bra PCs är. Jag gör det inte. Jag använder ECL.

Kul diskussion iallfall.

Bombu

 

[Bombu]

Re: Swift Answer

Nu har ju den här tråden bängat ur rätt ordentligt, med missförstånd och whatnot, men nu har jag resonerat fram ett svar, så jag tänker vräka ur mig det ändå:

Jodå lite fram och tillbaka blev det allt men det är också rätt kul, vräk på

Såvitt jag vet råder i princip enighet om att multiklasscombona var mycket mäktigare än singelklasserna, vid höga levlar. Mot bakgrund av det rekommenderar jag alltså LA +3. (Om du föredrar kan du ju ta bort level 1, 7 och 13 istället.)

Jo det var just det här med mäktigheten på multiklass, gestaltkombinationerna på hög level som jag är "rädd" för.

Det är därför jag funderade (men det har ju kommit synpunkter på motsatsen) på att ha ökande level adjustments när man ökar i level, UA har ju också nått som liknar ökande ECL med ökande level i och med Blodlines reglerna, det var delvis därifrån jag fick den inspirationen.


Sen kommer man till den svåra nivån var man skall lägga Level adjustments. *hmmm*

ditt förslag med att ta bort 3 levels till level 13 tycker jag är helt ok.

Jag kommer nog vara snålare till en början, egentligen bara för att jag inte vågar ge för mycket till gestalt karaktärerna.
Och jag är rädd för att single klass alternativen blir för svaga. Men sen får det visa sig om jag varit för snål och då får jag ge gestalt karaktärerna nån extra sockertopp .


På ett sätt är det ju som om man skulle vilja fråga spelarna med singel klassade karaktärer, "vad tycker du är ok att en ny gestalt karaktär är på för nivå i samma gäng". Men där kan man ju få precis villka svar som helst *hehe*

Tack för rådet.

Bombu

 

[Dante]

Snyft, snurk! ...

Du tog bort min Athach-barbar!

Jag ska minsann se till att du blir av med din moderatorstatus din bandit ... eller, jag menar, det är OK.

Jag har själv råkat radera en hel deltråd när jag skulle bryta ut den ur ursprungstråden.

 

[Staffan]

Re: Swift Answer

Jag kommer nog vara snålare till en början, egentligen bara för att jag inte vågar ge för mycket till gestalt karaktärerna.

Det låter som en bra idé. När man inför nya valmöjligheter är det oftast en bra idé att lägga deras "kraftfullhetsnivå" lite i underkant, och sedan öka om det visar sig att de är för klena än att göra tvärtom - spelarna blir mycket gladare om de får en liten bonus så småningom än om de blir av med saker.