Nekromanti Ubisofts nya system

[Petter42]

Så, tydligen har Ubisoft skapat ett nytt system ala Steam. Tanken är väl ursprungligen att göra piratkopiering svårare, men officiellt är det såklart för att göra det enklare att spela. Antagligen kommer systemet appliceras på de flesta spel som Ubisoft kommer att släppa (förmodligen inget retroaktivt), exempelvis Heroes of Might and Magic 6. Problemet är det att systemet kräver konstant validering online. Alltså måste man ständigt vara uppkopplad, även när man spelar i enspelarlägen.
Inte ens deras propaganda verkar särskilt övertygande i mina ögon! Kolla!
Alltså är dom dumkorkade! Eller vad tycker ni? Och vad ska vi göra åt det?

 

[!Paxen]

Eftersom jag knappt köper PC-spel nuförtiden så bryr jag mig inte så mycket. Dock så skulle det bli ett problem om dom skulle börja göra sånt med X-box spel.

Dumkorkade? Njae, det beror väl på. Visst, det är i syfte att minska piratkopiering (kommer inte att lyckas, någon skandinaviskt unge kommer att bräcka det på ett fåtal dar) men om det skulle resultera i bättre spel så skulle det självklart va en positiv sak.

Ja, vad ska vi göra åt det? Jag bryr mig inte så mycket själv, som sagt, dock så tror jag att alla försök att bara stoppa fildelning och piratkopiering tvärt kommer att misslyckas. För eller senare så måste man ta oss (när jag säger oss så menar jag oss som tycker att såna här försök är meningslösa) på allvar och ändra tvärtom. Kanske ska man skicka ett mail där man säger att man bojkottar deras spel, och sen, ja, bojkottar det.

Microsoft är väl ett bra exempel på ett bolag som har tjänat in pengar på piratkopiering och fildelning till slut. Kina har ju alltid varit en stor piratkopierare, vilket bolaget inte brydde sig så mycket om (eller rättare sagt, inte så mycket som dom kunde ha brytt sig). Visst, dom sa officiellt att dom skulle jaga alla som höll på att fildela men inofficiellt så var dom bara glada över att dom fildelade microsoft produkter. Om folk piratkopierar Xp idag så kommer dom att bli vana med det och köpa nästa microsoft produkt, typ.

 

[Petter42]

Bojkott och mail är ju det bästa, men eftersom att Ubisoft är ett typiskt företag så struntar dom ju i vad enskilda kunder tycker. Dom bryr sig om antal, ett par färre sålda spel gör ändå ingen skillnad, det man måste göra är att bunta ihop sig så mycket som möjligt och visa att det faktiskt är rätt många osålda spel.

För dom som är lata finns en facebookgrupp!

/Petter som på nåt konstigt sätt blev en talesman!

 

[krank]

Dom bryr sig om antal

Problemet med bojkott är ju att det är ett så vanvettigt trubbigt instrument. Hur ska Ubisoft veta VARFÖR du inte köper? Det kan ju vara illegal kopiering, eller för högt pris, eller att du helt enkelt inte gillade spelet.


//Krank, som inte tror på konsumentmakt eftersom konsumenterna inte kan uttrycka saker genom sina konsumtionsval

 

[Petter42]

Självklart funkar inte bara bojkott. Det är något man använder som hot. men då måste man vara många. Inget händer om en ensam person hotar med bojkott.

 

[krank]

Inget händer om en ensam person hotar med bojkott.

Min poäng är iofs att det inte ens spelar nån roll om så ALLA kunderna bojkottar, för det gör fortfarande inte att kommunicera sin anledning ordentligt.

 

[!Paxen]

Min poäng är iofs att det inte ens spelar nån roll om så ALLA kunderna bojkottar, för det gör fortfarande inte att kommunicera sin anledning ordentligt.

Ehh, om alla bojkottar ett bolag så betyder det att det inte gör en vinst, alltså så går det under och (förhoppningsvis) så lär sig resten av marknaden det.

/Paxen- vi lever inte i en kommuniststat

 

[krank]

Ehh, om alla bojkottar ett bolag så betyder det att det inte gör en vinst, alltså så går det under och (förhoppningsvis) så lär sig resten av marknaden det.

Lär sig vad? Att inte göra just det spelet? Låga försäljningssiffror kan ju som sagt betyda precis vad som helst. Och även om nu en del spelare skulle säga "vi hatar era kopieringsskyd" så finns det inga som helst garantier för att nån skulle lyssna. Det finns nämligen inget system ens i vanliga fall för vilka spel som slår respektive inte slår; marknaden is a fickle bitch.

Alltså, en bojkott av ett visst företag skulle bara funka om företaget bara hade en enda egenskap. Då kunde någon lära sig något av det. Nu kan en bojkott få folk att dra vilka slutsatser som helst: "De sålde dåligt för publiken gillade inte deras spel", "det var piratkopieringens fel", eller vad man nu kan tänkas hitta på.

Bojkott är ett enormt trubbigt verktyg. Och odemokratiskt på samma sätt som den parlamentariska "demokratin". Samma princip: Visst kan jag säga, med min röst, att jag tycker om socialdemokraterna, eller moderaterna - men jag kan inte säga att jag tycker om socialdemokraterna utom deras hållning vad gäller en viss fråga. Det är binära val - antingen är man för, eller så är man emot. Väldigt grova styrmedel, i praktiken går det knappt att säga något alls.

"Konsumentmakten" är ett bländverk. Den får oss att tro att vi kan skicka budskap till företagen, eller till marknaden i stort. Det vi gör är ungefär lika subtilt som att sänka Titanic för att signalera att man tyckte att kaptenen luktade rök.

 

[Petter42]

Nu är det ju inte så att vi bara bojkottar och att företaget inte har någon aning om varför. Det finns otroliga mängder kommentarer, förslag och förklaringar. Det är inte alls så att dom kommer stå där och vara förvirrande när ingen köper deras spel. Dom säger själva att dom är fullständigt medvetna om motståndet, och vi har sett till att dom är det. Det stora problemet just nu är att dom som kommer ha allra mest problem med systemet har liten, eller ingen chans att medverka i vårat motstånd. Jag pratar alltså om dom som inte har någon eller väldigt långsam/instabil internetanslutning.

Som sagt, endast bojkott är trubbigt. Det leder (nästan) bara till negativa resultat och förvirring. Det man kan göra är att säga: "Vi tycker så här! Om ni inte anpassar produkten som vi vill ha den, så vill vi inte ha den!" Och sedan bojkotta, därför att det enda företag faktiskt lyssnar på är pengar. Pengar är samma sak som köpare, men det krävs ett antal. Det är enlig min mening hemskt att ett företag sällan lyssnar när en konsument säger "Gör så här istället", utan måste bunta ihop sig med ofta tusentals.

"Do Ubisoft understand that we don't want to be permanently online?
They've spotted the outcry, yes. "We know that requiring a permanent online connection is not a happy point for a lot of PC gamers, but it is necessary for the system to work."

Kopierat direkt från en intervju med Ubisoft.

 

[krank]

Nu är det ju inte så att vi bara bojkottar och att företaget inte har någon aning om varför. Det finns otroliga mängder kommentarer, förslag och förklaringar. Det är inte alls så att dom kommer stå där och vara förvirrande när ingen köper deras spel. Dom säger själva att dom är fullständigt medvetna om motståndet, och vi har sett till att dom är det.

Fast jag tror att det går alldeles utmärkt att bortse från sådant, "det säger de bara för att de vill piratkopiera; har man inget att dölja" och så vidare. Företaget kan alltså hålla sig precis så ignorant som det känner för.

För att inte tala om de blandade signalerna:

* En hel del av de som bojkottar har inte sagt något om varför.
* En hel del av de som säger att de tänker bojkotta, kommer inte att göra det.
* En hel del av de som slutar köpa spel från företaget har helt andra anledningar än just de senaste; man kanske till exempel vill signalera att man tycker att företaget gör dåliga spel nuförtiden eller så.

Det finns otroliga mängder kommentarer, förslag och förklaringar som inte har ett dugg med Ubisofts nya system att göra, men som ändå förklarar kundbortfall.

Sammantaget så - nej, det spelar ingen roll hur många forum man spammar med gnäll, man tillhör fortfarande den lilla minoriteten som bryr sig och skriker. De flesta bryr sig inte, eller skriker inte. Man är en högröstad minoritet.

Det är knappast så att alla Ubisofts fans ens är aktiva nog att hänga online. Att tro att det som sägs på nätet skulle motsvara nåtslags demokratisk yttring eller tydligt uttalande från målgruppen/publiken är bara naivt.

Det är enligt min mening hemskt att ett företag sällan lyssnar när en konsument säger "Gör så här istället", utan måste bunta ihop sig med ofta tusentals.

Å andra sidan är 99% av spelföretagens publik ena jädrans gnällpottor som det överhuvudtaget inte finns någon anledning att lyssna på.

 

[Petter42]

Fast jag tror att det går alldeles utmärkt att bortse från sådant, "det säger de bara för att de vill piratkopiera; har man inget att dölja" och så vidare. Företaget kan alltså hålla sig precis så ignorant som det känner för.

Ja, så vida man inte visar att man är så pass många som faktiskt motsätter sig.

Å andra sidan är 99% av spelföretagens publik ena jädrans gnällpottor som det överhuvudtaget inte finns någon anledning att lyssna på.

Gäller inte det alla sammanhang? Dessutom, är det väl våran rätt som konsumenter att klaga på produkterna som vi faktiskt betalar för. Annars skulle det även rättfärdiga liknande saker i andra sammanhang. Exempelvis politik. Man kan demonstrera mot något, men man kan vara rätt säker på att det är fler än endast demonstranterna som faktiskt motsäger sig det man demonstrerar mot.

Jag kanske ska göra en liten omformulering: Tycker du att det verkar vara en bra och rättvis ide med det här systemet? Och har du några andra förslag på vad vi ska göra åt det?

 

[CapnZapp]

Det är klart att enbart en bojkott utan kommunikation troligen inte leder fram till vad som är syftet: nämligen att företaget drar just den slutsats du vill, och agerar efter det.

Men det känns som att det tog lite väl lång tid för diskussionen att komma in i informationsåldern. Sedan när sysslar dagens internetkonsumenter enbart med tysta bojkotter?

Det är ju publicitet som får företag ändra sig, inte bojkotten i sig. Konsumenten har makt bara om denne kan få med media på sin sak.

F.ö.:

* Utan publicitet, ingen kännedom om bojkotten. Så enbart därför är det publiciteten som avgör bojkottens styrka.

* Sedan är det ju så att ett monopol behöver inte lyssna på sina kunder. Med andra ord, i slutändan är det mycket troligare att det som får Ubisoft att ändra sig inte är facebookgrupper eller bojkotter, utan om Ubisofts konkurrenter säljer en produkt som är såpass mer lättillgänglig att konsumenten väljer bort Ubisoft.

Med andra ord: det som kan göra att ett företag verkligen lyssnar är inte om du hotar sluta konsumera, utan om du väljer deras konkurrenter istället. Konsumentmakt har bara den som konsumerar, vilket många bojkottivrare aldrig förstått.

Avslutningsvis ett gott råd; det enda kopieringsskydd som funkar är det som spelar på vårt behov av social kontakt. Dvs gör ditt spel som ett MMO. Visst kan jag ladda hem en knäckt WoW-kopia och spela på min egen server, men what's the point?

(Och bara för att stämma i bäcken: det finns två typer av privata servrar; de som väldigt få känner till, som jag därför inte vill spela på, och därför inte utgör ett hot mot ditt företag; och de som fler känner till och som därför både är de som skulle kunna komma ifråga som alternativ OCH är de som ditt företag har god chans hitta och stänga ner. Ett självreglerande system)

 

[krank]

Gäller inte det alla sammanhang? Dessutom, är det väl våran rätt som konsumenter att klaga på produkterna som vi faktiskt betalar för. Annars skulle det även rättfärdiga liknande saker i andra sammanhang. Exempelvis politik. Man kan demonstrera mot något, men man kan vara rätt säker på att det är fler än endast demonstranterna som faktiskt motsäger sig det man demonstrerar mot.

Demonstrationer är också ett trubbigt och dåligt verktyg, ja. Det är ytterst sällan demonstrationer faktiskt förändrar något - de funkar mer för att öka sammanhållning och självkänsla hos de som demonstrerar. Eller tror du att demonstrationer mot t.ex rasism gör något för att minska rasismen? Återigen skendemokrati, rörridåer.

Jag kanske ska göra en liten omformulering: Tycker du att det verkar vara en bra och rättvis ide med det här systemet?

Nej.

Och har du några andra förslag på vad vi ska göra åt det?

Jag tror inte att det går att göra något åt det. Kapitalismen saknar demokratiska kanaler; maktförhållandet mellan producent och konsument haltar, och en tillräckligt stor producent kan ignorera konsumenten - som dessutom saknar möjligheten att kommunicera.

Problemet ligger i systemet, inte i det här specifika fallet. Ubisofts tilltag är dåligt men inte förvånande; inte heller det första eller sista i sitt slag. Väldigt många upprördes över Bioshock's kopieringsskydd och "Bojkottade" - jag läste nånstans att Mass Effect 2 skyddas av tre separata system, vart och ett ungefär lika illa - ingen bryr sig. Det finns en upprördhet på internet, men i praktiken händer väldigt lite - upprörda fanbois påverkar ingenting, och snart glömmer man.

I spelindistrin är det såhär det fungerar: Producenterna bestämmer, konsumenterna tar den i röven. Det enda sättet att få en felfri, problemfri upplevelse är att cracka och pirata. Och gör man det så föder man deras propagandaapparat om att de minsann måste skydda sig mot piratkopiering.



Själv köper jag i stort sett bara spel på begagnatmarknaden; jag stödjer gärna folk som återanvänder, men slänger ogärna pengar på spelindustrin i sig om jag slipper. Det är en bloatad koloss, och jag hoppas att den havererar och dör, och att speltillverkningen istället börjar skötas av garagesnickrande entusiaster igen.