Nekromanti Undran om World Of Darkness

[solvebring]

Är det ärligt talat helt omöjligt att hitta scenarion till World of Darkness?
Jag har googlat en bra stund nu och det jag hittar är gamla scenarion till The Masquerade och dylika, det tycks vara lögn i helvete att hitta något amatörmaterial till "nya" WoD.

... Förresten. Borde det inte vara så att den kategorin Traits man väljer att sätta flest poäng i, är också tvunget den kategorin Skills man måste sätta högst poäng i?
... Den jag nyligen hade som SL körde inte på den melodin, men jag själv tycks ha fått det intrycket från regelboken och om inte annat tycker jag att det verkar mest... logiskt.

 

[w176]

... Förresten. Borde det inte vara så att den kategorin Traits man väljer att sätta flest poäng i, är också tvunget den kategorin Skills man måste sätta högst poäng i?
... Den jag nyligen hade som SL körde inte på den melodin, men jag själv tycks ha fått det intrycket från regelboken och om inte annat tycker jag att det verkar mest... logiskt.

Nope. Du får kombinera som du vill.

Ta en student på idrotts stipedium, på sista åren på Colledge. De helt logist att sätta de fysiska grundstadsen högst för att den är i väldigt bra form, och de mentala stadsen mellan för att där är studenten bara lite mer än medelmåtta.

Du ger den bara lite fysiska skill, typ maxar ut Athletics med en specialisering på tennis. Däremot ger du en massa mentala skills för att "Visst är tennis trevigt, jag kan tänka mig testa spela som proffs nått år, men mitt livsmål är att bli läkare och med mitt stipendium har jag kunnat läsa en bunt intressanta extrakurser också."

WW är flexibla. Det skitbra och kul och roligt och lättare att göra mångsidiga intressanta roller om man får kombinera grundstads och traits hur man vill.

 

[Übereil]

WW är flexibla. Det skitbra och kul och roligt och lättare att göra mångsidiga intressanta roller om man får kombinera grundstads och traits hur man vill.

Särskilt om man hoppar det stela 5/4/3 - 11/7/4 systemet.

Übereil

 

[w176]

Ja, det är ju bara en kobold säkerhetspärr.

 

[solvebring]

... Förresten. Borde det inte vara så att den kategorin Traits man väljer att sätta flest poäng i, är också tvunget den kategorin Skills man måste sätta högst poäng i?
... Den jag nyligen hade som SL körde inte på den melodin, men jag själv tycks ha fått det intrycket från regelboken och om inte annat tycker jag att det verkar mest... logiskt.

Nope. Du får kombinera som du vill.

Ta en student på idrotts stipedium, på sista åren på Colledge. De helt logist att sätta de fysiska grundstadsen högst för att den är i väldigt bra form, och de mentala stadsen mellan för att där är studenten bara lite mer än medelmåtta.

Du ger den bara lite fysiska skill, typ maxar ut Athletics med en specialisering på tennis. Däremot ger du en massa mentala skills för att "Visst är tennis trevigt, jag kan tänka mig testa spela som proffs nått år, men mitt livsmål är att bli läkare och med mitt stipendium har jag kunnat läsa en bunt intressanta extrakurser också."

WW är flexibla. Det skitbra och kul och roligt och lättare att göra mångsidiga intressanta roller om man får kombinera grundstads och traits hur man vill.

Man tackar. Kort och gott, jäkligt bra svar - it's all true!
... Attribut menar jag såklart, inte Traits. My bad...

 

[solvebring]

Är det ärligt talat helt omöjligt att hitta scenarion till World of Darkness?
Jag har googlat en bra stund nu och det jag hittar är gamla scenarion till The Masquerade och dylika, det tycks vara lögn i helvete att hitta något amatörmaterial till "nya" WoD.

Bör förresten kanske tillägga att jag letar efter ett schysst scenario att göra introduktion med. Det är nämligen så att jag tänkt börja spelleda WoD efter att ha varit spelare i det själv kring ett tiotal gånger totalt. De jag ska spela det med nu har inte spelat det förut.

 

[Ymir]

Jag upplever lite att WoD är byggt för fisktankande, och fisktankar är svåra (men långt ifrån omöjliga) att skriva ned.

- Ymir, upplever

 

[Übereil]

Vad är en fisktank/fisktanke?

Übereil

 

[solvebring]

Jag upplever lite att WoD är byggt för fisktankande, och fisktankar är svåra (men långt ifrån omöjliga) att skriva ned.

Vilket du menar du skulle vara skälet till att man inte hittar något material, antar jag?

... Och jag glömmer, liksom med många olika rollspelstermer som förekommer här, alltid bort vad principen bakom fisktank är. Försökte ta hjälp av HALiBot fast det blev inte mer än:

Definition av 'fisktank': En scenariostruktur som lämpar sig väl för intriger och konfliktspelande, där spelarna måste ta ställning i vad de vill göra.

Vad jag kan minnas att jag tror mig minnas att det är så är väl fisktanksgrejen den att man låter det ha dominoeffekt på alla parter som ingår?
T.ex. RP dödar X. Om RP dödar X som gör Z si, K så, G såhär och F sådär. Kort och gott, att man gör alla parter levande och ger allting som händer en effekt och konsekvens. Var det så? (Om nu någon kan förstå sig på årets sämsta förklaring)

 

[DeBracy]

... Och jag glömmer, liksom med många olika rollspelstermer som förekommer här, alltid bort vad principen bakom fisktank är. Försökte ta hjälp av HALiBot fast det blev inte mer än:

Definition av 'fisktank': En scenariostruktur som lämpar sig väl för intriger och konfliktspelande, där spelarna måste ta ställning i vad de vill göra.

Vad jag kan minnas att jag tror mig minnas att det är så är väl fisktanksgrejen den att man låter det ha dominoeffekt på alla parter som ingår?
T.ex. RP dödar X, och om RP dödar X som gör Z si, K, så, G, såhär och F sådär. Kort och gott, att man gör alla parter levande och ger allting som händer en effekt och konsekvens. Var det så?

Ja, du är helt rätt ute. Man tar några aktörer (X, Z, K, G, F) och ger dem egna mål. Vad de olika aktörerna gör beror sen mycket på vad spelarna gör, något man inte behöver planera för i detalj om man har en hygglig uppfattning om vilka mål aktörerna har.

 

[solvebring]

... Och jag glömmer, liksom med många olika rollspelstermer som förekommer här, alltid bort vad principen bakom fisktank är. Försökte ta hjälp av HALiBot fast det blev inte mer än:

Definition av 'fisktank': En scenariostruktur som lämpar sig väl för intriger och konfliktspelande, där spelarna måste ta ställning i vad de vill göra.

Vad jag kan minnas att jag tror mig minnas att det är så är väl fisktanksgrejen den att man låter det ha dominoeffekt på alla parter som ingår?
T.ex. RP dödar X, och om RP dödar X som gör Z si, K, så, G, såhär och F sådär. Kort och gott, att man gör alla parter levande och ger allting som händer en effekt och konsekvens. Var det så?

Ja, du är helt rätt ute. Man tar några aktörer (X, Z, K, G, F) och ger dem egna mål. Vad de olika aktörerna gör beror sen mycket på vad spelarna gör, något man inte behöver planera för i detalj om man har en hygglig uppfattning om vilka mål aktörerna har.

Aha, okej. Då var jag inte så förbaskat glömsk då. Jag hade bara svängt på det en aning. Det hade ju kunnat bli värre. Nåväl, man tackar!

 

[wilper]

Slanten verkar ha trillat ner, men jag utvecklar ytterligare lite på ämnet, ifall någon annan skulle vara nyfiken på spelledande med fisktank.

--

Det viktiga i en fisktank är spelledarpersonerna. De måste ha egna mål, och faktiskt jobba mot dem medan rollpersonerna figurerar i handlingen.

En jungfru som sitter och väntar på en friare i ett draktorn är förmodligen inte speciellt fisktankig. Hon sitter där nu, och hon kommer att sitta där om en vecka, fortfarande väntandes på sin friare.

En prins som reser runt i världen i jakt på äventyr är förmodligen inte heller fisktankig. Han reser nu, och han reser om en vecka.

Men jungfrun och prinsen tillsammans kan bli fisktank. Prinsen har just kommit till byn, precis som rollpersonerna. När han får höra om jungfrun kommer han att sätta av för att rädda henne. Vad tycker rollpersonerna om det? Vill de rädda henne själva (det sägs att hon är rik och har stora landområden)? Vill de återföra prinsen till hans hemland? Hans far har dött och det är dags för honom att bestiga tronen, vad gör han när han får veta det?

Fisktanken är med andra ord en historia som kan "spela sig själv", även utan rollpersonerna. Men när rollpersonerna kommer in i bilden rörs det om och de blir intrasslade i handlingen.

 

[solvebring]

Slanten verkar ha trillat ner, men jag utvecklar ytterligare lite på ämnet, ifall någon annan skulle vara nyfiken på spelledande med fisktank.

--

Det viktiga i en fisktank är spelledarpersonerna. De måste ha egna mål, och faktiskt jobba mot dem medan rollpersonerna figurerar i handlingen.

En jungfru som sitter och väntar på en friare i ett draktorn är förmodligen inte speciellt fisktankig. Hon sitter där nu, och hon kommer att sitta där om en vecka, fortfarande väntandes på sin friare.

En prins som reser runt i världen i jakt på äventyr är förmodligen inte heller fisktankig. Han reser nu, och han reser om en vecka.

Men jungfrun och prinsen tillsammans kan bli fisktank. Prinsen har just kommit till byn, precis som rollpersonerna. När han får höra om jungfrun kommer han att sätta av för att rädda henne. Vad tycker rollpersonerna om det? Vill de rädda henne själva (det sägs att hon är rik och har stora landområden)? Vill de återföra prinsen till hans hemland? Hans far har dött och det är dags för honom att bestiga tronen, vad gör han när han får veta det?

Fisktanken är med andra ord en historia som kan "spela sig själv", även utan rollpersonerna. Men när rollpersonerna kommer in i bilden rörs det om och de blir intrasslade i handlingen.

Tja, även om slanten trillat ned är fler tips i ämnet mer än välkomna. Speciellt då Ymir vill hävda att det är en stor del av WoD (kanske även av skräck som rollspelsgenre överhuvudtaget)?

Gillar sådana är mer "praktiska" exempel. Faktum är nöjet i att läsa det och komma fram till att man många gånger spelat efter fisktanksprincipen utan att ha tänkt att göra det. Jag brukar nämligen, speciellt på senare tid, ofta "skriva" äventyr som är självdrivande med eller utan spelarna för att 1. Göra det mer levande och intressant 2. Enkelt och snabbt undvika rälsning.

 

[solvebring]

Slanten verkar ha trillat ner, men jag utvecklar ytterligare lite på ämnet, ifall någon annan skulle vara nyfiken på spelledande med fisktank.

--

Det viktiga i en fisktank är spelledarpersonerna. De måste ha egna mål, och faktiskt jobba mot dem medan rollpersonerna figurerar i handlingen.

En jungfru som sitter och väntar på en friare i ett draktorn är förmodligen inte speciellt fisktankig. Hon sitter där nu, och hon kommer att sitta där om en vecka, fortfarande väntandes på sin friare.

En prins som reser runt i världen i jakt på äventyr är förmodligen inte heller fisktankig. Han reser nu, och han reser om en vecka.

Men jungfrun och prinsen tillsammans kan bli fisktank. Prinsen har just kommit till byn, precis som rollpersonerna. När han får höra om jungfrun kommer han att sätta av för att rädda henne. Vad tycker rollpersonerna om det? Vill de rädda henne själva (det sägs att hon är rik och har stora landområden)? Vill de återföra prinsen till hans hemland? Hans far har dött och det är dags för honom att bestiga tronen, vad gör han när han får veta det?

Fisktanken är med andra ord en historia som kan "spela sig själv", även utan rollpersonerna. Men när rollpersonerna kommer in i bilden rörs det om och de blir intrasslade i handlingen.

Tja, även om slanten trillat ned är fler tips i ämnet mer än välkomna. Speciellt då Ymir vill hävda att det är en stor del av WoD (kanske även av skräck som rollspelsgenre överhuvudtaget)?

Gillar sådana är mer "praktiska" exempel. Faktum är nöjet i att läsa det och komma fram till att man många gånger spelat efter fisktanksprincipen utan att ha tänkt att göra det. Jag brukar nämligen, speciellt på senare tid, ofta "skriva" äventyr som är självdrivande med eller utan spelarna för att 1. Göra det mer levande och intressant 2. Enkelt och snabbt undvika rälsning.

För att gå vidare på mitt eget spår blir jag självklart, tack vare inläggen om fisktankande, jävligt pepp på att försöka skriva ett eget äventyr till WoD i just den andan. Jag nämner ovan att mina senaste scenarion varit fisktankiga fast jag inte ens tänkt på det. De har dock mest varit en hoper stödord uppå en grundidé. Någon som har bra tips för att strukturera fisktanksscenarion och utöver det bra tips för att ordna sina skräckscenarion?
... Kort och gott, jag är inte så hemma på skräckbiten. Mina spelledarinsatser på den fronten har varit sporadiska och helt och fullt improviserade i samband med olika indie- och friformssessioner.

 

[wilper]

Mindmaps / Relationsdiagram brukar funka. Ta ett stooort papper, skriv namnen på SLPs slumpmässigt på det. Rita sedan pilar mellan dem och skriv relationerna / målen på dem.

 

[wilper]

Skräck

Rent allmänt blir skräck bättre om man inte visar monstret.

Så snart SL beskriver monstret och det är dags att rulla initiativ är skräcken förbi. Men så länge man inte kan se monstret, utan bara hör talas om det, eller ser verkningarna av det, eller hör knarret våningen ovanför. Då har du skräck.

MEN!

I vampire så är det rollpersonerna själva som är monstren, såvida du inte bara eskalerar rubbet och låter några anteviludianer eller varulvar eller nått liknande mög fylla monsterrollen. Vampyrerna måste dricka människors blod för att överleva, hur påverkar det dem? I svaret på den frågan hittar du det som enligt mig är kärnan i skräcken i Vampire, om man nu vill ha sådan. Det går ju utmärkt att spela Vampire som ett superhjältespel eller politiskt konfliktspel. Mångsidig hammare.

 

[solvebring]

Re: Skräck

Rent allmänt blir skräck bättre om man inte visar monstret.

Så snart SL beskriver monstret och det är dags att rulla initiativ är skräcken förbi. Men så länge man inte kan se monstret, utan bara hör talas om det, eller ser verkningarna av det, eller hör knarret våningen ovanför. Då har du skräck.

Åh, trevligt. Du har samma uppfattning som mig vad det gäller grundprincipen för bra skräck. Mystik och osäkerhet. Jag tycker även detsamma om skräckfilmer. De är bra tills man får se källan bakom det hela som alltför ofta bara är ett allmänt tråkigt monster och inte mycket mer. Ofta tycker jag dessutom att desto groteskare och mer överdrivet monstret är desto mer B. Jag svamlar om detta i någon äldre tråd om skräck. Då säger jag just det att trots att jag inte har någon direkt erfarenhet av skräckspelledande så är det okända alltid viktigt, ungefär som snacket om varför människan är osäker i mörker. Nå, det känns det alltid roligt att någon bekräftar ens teorier. Då vet jag att jag kan köra på den gamla principen.

I vampire så är det rollpersonerna själva som är monstren, såvida du inte bara eskalerar rubbet och låter några anteviludianer eller varulvar eller nått liknande mög fylla monsterrollen. Vampyrerna måste dricka människors blod för att överleva, hur påverkar det dem? I svaret på den frågan hittar du det som enligt mig är kärnan i skräcken i Vampire, om man nu vill ha sådan. Det går ju utmärkt att spela Vampire som ett superhjältespel eller politiskt konfliktspel. Mångsidig hammare.

Ingen fara. Ska spela WoD rätt och slätt, inte Vampire även om jag för inte så längesedan införskaffade WtM som står och lockar i hyllan. Nåväl, så rollpersonerna kommer att vara vanliga människor. De kommer att befinna sig längst ned i "näringskedjan".

 

[solvebring]

Ska jag bara köra på eller är det vettigt att göra skillnad mellan direkta mål och direkta relationer, i de fall då relationen och målet inte möjligen är detsamma?

 

[mcwolfe]

Om du kollar på t.ex rpgnow så finns det något som kallas SAS som är färdigskrivna "ramverk" för äventyr till WoD. De är inte linjära äventyr, utan en serie scener med olika karaktärer och mål som man kan kombinera ihop som man tycker det passar. De jag spelat av dem har varit helt okej.

/McWolfe

 

[solvebring]

Om du kollar på t.ex rpgnow så finns det något som kallas SAS som är färdigskrivna "ramverk" för äventyr till WoD. De är inte linjära äventyr, utan en serie scener med olika karaktärer och mål som man kan kombinera ihop som man tycker det passar. De jag spelat av dem har varit helt okej.

/McWolfe

Åh, trevligt. Tackar för tipset.