Unlike other games...
- Thread starter entomophobiac
- Start date
entomophobiac
Low Prep High Play
Jag skulle vilja mena att det här är hela poängen. I alla fall som jag tolkar den. Rollspel har inte alltid den här typen av förklaring alls. För mig är nog faktiskt Tenra Bansho Zero helt och hållet föredömligt här. Nu är det flera hundra sidor för att beskriva ett snabbspelat spel, så kanske illustrerar det även ett potentiellt problem, men just att förklara allt från vad ni använder för rekvisita till var ni kan träffas och så vidare är nog närmare hur ett rollspel skulle beskrivas som ett brädspel.
Ofta är det istället antingen "det här spelet är inte alls som andra!" följt av ett spel som alla andra. Eller så är det världsinfo och annat som skrivits för författarens skull, med mer eller mindre begränsad spelbarhet, och sen kommer det ett "vad är rollspel?"-kapitel närmast som en eftertanke. Det är inte alltid så, givetvis. Men det känns ofta så.
entomophobiac
Low Prep High Play
Ännu mer när de har fel dessutom!
Leon
Leo carcion
- Joined
- 8 Mar 2004
- Messages
- 7,065
Värst är när de dessutom ligger uppe som PDF. Då har de ju fel _på internet_.Ännu mer när de har fel dessutom!
Här håller jag med! Till hälften. Bäst är såklart inga bilder alls. De bara lägger till sidantal utan att bidra något. Är det bilder bryr jag mig dock inte om huruvida de är snygga eller inte. Snygga bilder är nästan en garanti för att det är ett tråkigt spel, men det är såklart inte för att det har snygga bilder som det är tråkigt. Det har bara stark korrelation (snygga spel är gjorda av företag; fula spel är gjorda av eldsjälar). Men nästan alla bra spel har antingen inga eller fula bilder.
Rickard
Urverk speldesign
Jag gillar inte spelexempel för det blir lätt att folk förstår exemplet men inte principen i sig. Det går inte att beskriva fruitful void utan att använda sig av Dogs in the Vineyard, för exemplet som användes för att få folk att folk fattat principen handlar om det spelet. Det sagt, folk fattar inte heller processer för det är för många komponenter inblandade. Det är ingen som fattar Imagine bara genom att läsa igenom det - jag fattade inte det och jag skrev sexsidorsspelet. Folk fattar linjära berättelser, eftersom det är via linjära berättelser vi underlättar för minneshantering. Så exempelvis brädspel (med en process-liknande runda) behöver exempel för att lättare kunna klargöra vad som händer under spelmötet.
Last edited:
Franz
Nin geed gali jirey geed loo ma galo
- Joined
- 4 Dec 2010
- Messages
- 6,910
Nu vet jag tyvärr inte vad vare sig fruitful void, dogs in the vinyard eller imagine är. Men jag är 100% övertygad om att det finns en massa exempel på spel och regler där spelexempel inte är bra. Personligen för mig har de dock varit mer till nytta än skada.
Spelexempel är rätt bra för att illustrera en poäng, men de kan ha problemet att de sällan kan visa alla situationer som kan uppkomma. In a Wicked Age har det problemet, där reglerna förklaras och det finns en massa spelexempel och man tror att man fattar och sedan sätter man sig och spelar och så … vänta, hur funkar det i den här situationen?
Men spelexempel är generellt bra för system som är såpass komplexa att det behövs. De har dock inte en suck mot flödesscheman, som är kungen av att förklara regelprocedurer.
Men spelexempel är generellt bra för system som är såpass komplexa att det behövs. De har dock inte en suck mot flödesscheman, som är kungen av att förklara regelprocedurer.
Quadrante
Grisbonde
Exempel på bra utformade scheman skulle uppskattas.
Rickard
Urverk speldesign
Vet inte om "bra" men här är en jag gjorde nyligen för Circle of Hands. Jag tycker att om det är fler än sju punkter är flödesschemat oöverskådligt.
Attachments
Jag tycker att det spelar noll och ingen roll huruvidda flödesschemat är överskådligt eller inte. Poängen är inte att lära ut reglerna. Poängen är att när man sitter där i spelet och kör fast, när man är osäker på vad reglerna egentligen säger, då kan man alltid använda flödesschemat och få ett svar. Man får inte problemet som förklarande text har, att man inte hittar rätt regel, att man inte förstår formuleringen, att den situation man är i inte riktigt beskrivs. I ett flödesschema har man direkta frågot, man följer pilarna, och man får reda på hur man gör.
Det är också toppen för spelskaparen för att se om man har koll på sitt eget system och om man har täckt upp alla eventualiteter.
Exakt det här tycker jag också, och håller 100% med om.
Fast inte med system, utan med scenarier (framför allt såna jag spelleder).
Å andra sidan kan man nog framgångsrikt argumentera för att i den spelstil jag oftast kör, så fyller äventyrets struktur/topologi lite samma funktion som regelsystemet gör i många andra spelstilar. Scenario-som-mekanik/struktur, eller vad man ska säga. Men det är nog OT, sorry.
Quadrante
Grisbonde
Kör(t) flitigt med scheman i Skodon i samma anda som @Genesis är inne på. Det viktigaste är inte tydlig översikt utan främst att valen är tydliga. Varje schema ska bara lösa sin sak, inte alla relaterade. Poängen är inte heller att ha så få som möjligt, utan en för varje viktigare sak. Hoppas de kan ge översiktbarhet också.
Last edited:
Det här var såklart en överdrift. Det är naturligtvis bra om det är överskådligt, om det är lätt att hitta i det och så. Men det är inte det viktigaste, och man ska inte, tycker jag, banta ned sitt flödesschema för att få det mer lättöverskådligt. Det är viktigare att det är komplett och i tillräcklig detaljgrad för att det inte ska uppstå frågetecken. Det ska inte tas in i sin helhet, utan konsulteras för vissa moment.
Mogger
Hipsteranka
PS. Fruitful Void är emergens men där man avsiktligt designat spelet runt det mål man vill att spelets alla delar ska uppnå utan att nämnt det eller skapat något kring just detta fruktbara tomrum.
Tror inte något spelexempel riktigt kan göra det rättvisa. Däremot ett helt spel. Och jag tror inte det är så knepigt som det låter.
Quadrante
Grisbonde
Är det inte lite där vi är i allmänhet, att vi kritiserar texten, reglerna, men inte lika ofta hur de spelas ut.
Rickard
Urverk speldesign
Problemet för mig är att jag glömmer bort varför jag är i flödesdiagrammet. Man kan hålla 7±2 saker i korttidsminnet och är det fler rutor än så tappar åtminstone jag själva syftet med varför jag är i flödesdiagrammet.
Man kan underlätta diagrammet genom att använda chunkering och ha tydliga sektioner med runt sju objekt inuti. (Not: jag borde tänka på detta när jag gör fisktanks-tankekartor till andra.)