Pendragon
Swashbuckler
Nu är du lite orättvis...
Nu förenklar du det lite väl mycket här tycker jag, främst til böndernas fördel.
Dessutom fungerar infanteri mot kavalleri bäst i täta led, och såna funkar inget vidare i skog även om man är till fots.
Riddarna däremot, är personer vars funktion i samhället, åtminstone i de klassiskt feodalistiska kulturer där de återfinns, är krigarens. I sämsta fall är de proffessionella yrkessoldater.
Bönderna å sin sida är yrkesbönder.
Men visst, sätter man allting ensidigt till böndernas fördel så är det klart de har en chans mot riddarna, särskilt om de sessutom har ett numerärt överläge. Men å andra sidan ger det en tämligen meningslös diskussion i det här fallet, då reglerna kritiserades för att bönderna var för effektiva mot riddare i strid på lika villkor där riddarna med all rimlighet skulle ha övertaget.
/Joel
Nu förenklar du det lite väl mycket här tycker jag, främst til böndernas fördel.
Det jobbiga med krig är att man inte får bestämma vad fienden gör. Riddarna vet också att de är mindre effektiva i skog och sankmark och anfaller kanske inte där. Att anfalla en fiende på en plats där han har alla fördelar är rätt dumt. Därav fältets populäritet. Det medger inga gigantiska fördelar för endera sidan.1) Bönderna ställer upp sig på ett öppet fält.
[...]
1) Bönderna ställer upp en bit in i en skog, bakom sankmarker, på en backe eller vid en smal passage.
- Terrängen hjälper nu till att stoppa upp riddaranfallet - lansanfall blir i stort sett omöjligt och om riddarna anfaller i täta led bryts deras formation upp och kaos uppstår.
Dessutom fungerar infanteri mot kavalleri bäst i täta led, och såna funkar inget vidare i skog även om man är till fots.
Nu är det inte ett fältslag längre, nu är det en belägring. Vad säger att bönderna automatiskt måste vara försvararna?2) De sätter inte upp någon form av barriär för att stoppa upp riddarnas anfall (1+2 = avsaknad av grundläggande taktik).
[...]
2) Bönderna förstärker ytterligare sin position genom att sätta upp spetsiga pålar, bygga en skyddande pallisad, gräva diken eller kamouflerade gropar, eller bilda en vagnborg av medhavda kärror.
- Deras position kan nu nästan bara anfallas till fots av riddarna - hästarna är borta ur ekvationen.
Är de bönder eller erfarna soldater? Bestäm dig.3) De är helt gröna som soldater (= dålig stridsvana).
[...]
3) Bönderna har redan varit i strid ett antal gånger.
- Mycket av skräcken för en strid på liv och död har börjat försvinna. Man är mer medveten om sina egna styrkor och fiendens svagheter. Kanske har man börjat skaka fram en bättre organisation på slagfältet, vilket ytterligare förstärker självförtroendet.
Riddarna däremot, är personer vars funktion i samhället, åtminstone i de klassiskt feodalistiska kulturer där de återfinns, är krigarens. I sämsta fall är de proffessionella yrkessoldater.
Bönderna å sin sida är yrkesbönder.
Att hålla formation är något man vanligtvis gör genom inspirerande ledarskap, god disciplin eller ren stridsvana, inte höga ideal. Idealen får ut dig på slagfältet från början, inte mycket mer.4) De slåss för att de är tvingade till det, inte för att de tror på något (= dålig stridsmoral).
[...]
4) Bönderna slåss för ett ideal de verkligen tror på eller så har deras uppror bemötts med sånt våld från överklassen att de inte har något annat val än att kämpa till döden.
- Risken att bönderna vänder och flyr när de blir anfallna är ringa. Förmågan att "suga in" riddarna i närstrid och där nedgöra dem med sitt numerära övertag är mkt starkare. De flesta dödsfallen i närstrid sker dessutom när man bryter formation och huggs ner bakifrån. Risken för att så sker minskar starkt.
Se det så här, böndernas ledare kanske är skolade i stridskonst. Riddarnas ledare är det definitivt, och har nog en hel del underbefäl som är det också. En man kan inte leda en armé ensam.5) De saknar kompetenta/inspirerande ledare.
[...]
5) Böndernas ledare är skolade i stridskonst eller experter på att elda upp massorna.
- Bönderna får en mer avancerad taktik och träning. De har förtroende för sina ledare, följer order och kämpar hårdare.
Men visst, sätter man allting ensidigt till böndernas fördel så är det klart de har en chans mot riddarna, särskilt om de sessutom har ett numerärt överläge. Men å andra sidan ger det en tämligen meningslös diskussion i det här fallet, då reglerna kritiserades för att bönderna var för effektiva mot riddare i strid på lika villkor där riddarna med all rimlighet skulle ha övertaget.
/Joel