Är det någon som har stenkoll på hur det är med upphovsrätten på Vitruvian Man. Är up for grabs eller är det något museum som sitter på någon sorts bildrätt?
//erik. fundersam
//erik. fundersam
Mmm… hmm… tja. Jag har smällt dit två extra armar på snubben, men jag har skrivet att bilden är ett montage.tror det är fritt fram, bara man inte gör nåt som går mot "klassikerskyddet"... klassiska verk har ett extra skydd inom upphovsrätten som ska förhindra att de används på ett förvanskat eller kränkande sätt... men det är det knappast frågan om här.
Allvarligt?tror det är fritt fram, bara man inte gör nåt som går mot "klassikerskyddet"... klassiska verk har ett extra skydd inom upphovsrätten som ska förhindra att de används på ett förvanskat eller kränkande sätt... men det är det knappast frågan om här.
Är det bara jag som tycker frasen »Skyddet omfattar inte misslyckade scenuppsättningar eller andra undermåliga produktioner« är oerhört komisk. D v s om man bara råkar vara en usel konstnär som gör en lika usel tolkning av ett verk så är man förlåten.Ett skydd som lever kvar trots att verksskyddet gått ut är klassikerskyddet. Har ett verks skyddstid gått ut är det fritt för var och en att återge eller annars nyttja verket både i privata och i kommersiella sammanhang. Klassikerskyddet i 51 § URL utgör emellertid en begränsning i nyttjandet och tar sikte på offentliga återgivanden som sker efter upphovsmannens död och som utgör en kränkning av den andliga odlingens intressen. Så kan vara fallet om verk används på ett sätt som är kränkande och grovt stötande både för verken och för det allmänna. Talan får väckas av Svenska akademien, Musikaliska akademien och Akademien för de fria konsterna.
Skyddet omfattar inte misslyckade scenuppsättningar eller andra undermåliga produktioner. Eftersom censur är ett förbjudet inslag i svensk rätt kan detta skydd endast verka efter en återgivning. En ägares förstörelse av sitt eget exemplar omfattas inte av klassikerskyddet.
Det här tyckte jag annars var det roligaste; Vad i helvete tänkte man!? Hur kan sånt här trams få stå kvar i lagboken samtidigt som vi på största allvar hävdar att vi har någon form av tryck- och åsiktsfrihet?utgör en kränkning av den andliga odlingens intressen. Så kan vara fallet om verk används på ett sätt som är kränkande och grovt stötande både för verken och för det allmänna.
Kanske har att göra med att dagens »samplade värld« där allt kan digitaliseras och »förvanskas« på nolltid, så går det inte hålla reda på allt som görs.men det var nog rätt länge sen senast... under "förbudstiden" på 70-80-talet. Nuförtiden verkar inte folk lägga tid på det.
Nej, nej. Det roligaste är ju att om du blir åtalad för »kränkning av den andliga odlingens intressen« så kan du bara säga: »men det är inte en penis. det är bara en totempåle som sticker ut ur hennes mun« så kan du inte bli fälld eftersom du då räknas som en usel konstnär i stället.Det här tyckte jag annars var det roligaste; Vad i helvete tänkte man!? Hur kan sånt här trams få stå kvar i lagboken samtidigt som vi på största allvar hävdar att vi har någon form av tryck- och åsiktsfrihet?
Konstnärlig frihet definieras liksom av hur förbannad man får göra folk med sin konst, typ. Det spelar ingen roll hur man vrider och vänder på det - friheten att välja mellan att skapa ett stilleben eller ett porträtt är meningslös, men om jag inte kan sätta en kuk i munnen på Mona Lisa har jag ingen egentlig konstnärlig frihet.
Så länge det finns konservativa individer i maktpositioner kommer det också att finnas underliga lagar.Men det är otroligt underhållande att det faktiskt finns så mossiga lagar.
Det jag funderar över är hur man rent juridiskt definierar "andlig odlings intressen". Det är ganska lätt att definiera misshandel, till exempel, eller stöld. Till och med det bisarra brottet "brott mot upphovsrättslag" går att definiera, men hur bestämmer man om något bidrar till eller krä'nker den andliga odlingen?Nej, nej. Det roligaste är ju att om du blir åtalad för »kränkning av den andliga odlingens intressen« så kan du bara säga: »men det är inte en penis. det är bara en totempåle som sticker ut ur hennes mun« så kan du inte bli fälld eftersom du då räknas som en usel konstnär i stället.
Anledningen till att man inte får heta vad som helst, i alla fall i efternamn, är att det kan drabba andra. Sven-Åke Hitler må ha en rätt att kalla sig vad som helst men om han får barn så kan även de komma att heta Hitler vilket inte är något de valt. Så därför får man inte ta namn som kan anses som stötande.Jag menar, visst är det bra att man inte får döpa sin unge till Sven-Åke Hitler, men om jag är över 18 borde jag väl ändå anses vara mogen nog att själv avgöra om jag vill heta Hitler eller inte.
Nej, men vafan - det går ju under "får inte döpa sina ungar till vadsomhelst", tycker man ju. Om jag då heter Hitler i efternamn så får jag inte ge mina ungar mitt efternamn. Inte konstigare än så.Anledningen till att man inte får heta vad som helst, i alla fall i efternamn, är att det kan drabba andra. Sven-Åke Hitler må ha en rätt att kalla sig vad som helst men om han får barn så kan även de komma att heta Hitler vilket inte är något de valt. Så därför får man inte ta namn som kan anses som stötande.
Fast ungarna har trots det en farsa som heter Hitler, vilken kan ge dem obehag i vissa situationer. Det är långt från alla ungar som skulle tycka följande vara roligt under uppropet i första klass:Nej, men vafan - det går ju under "får inte döpa sina ungar till vadsomhelst", tycker man ju. Om jag då heter Hitler i efternamn så får jag inte ge mina ungar mitt efternamn. Inte konstigare än så.
Antagligen för att Krank inte är ett etablerat förnamn. Jag vill dock påpeka att jag håller med dig i den här frågan. Förnamn, framförallt åt sig själv, borde man vara lite mer liberala med.Ingen har på ett tillfredsställande sätyt lyckats förklara för mig varför i helvete jag inte får heta krank i förnamn - är det upprörande? För vem? Om jag ringer runt till det 20-tal svenskar som heter det i efternamn och får deras godkännande, får jag göra det då? Helt bisarrt...