Nekromanti USA och den nya världsordningen

[Krille]

"Dessutom har FN själva godkänt USAs agerande i Irak efter invasionen. Det gäller t.ex. valen som övervakades och gpdkändes av FN."

Äpplen och päron. Övervakande av ett val är ett övervakande av ett val, inte ett godkännande av en invasion.

 

[Guest]

Om du med FN menar Kofi Annan så har du rätt.

Men FN är ju en organisation som består av ett flertal medlemsstater. I den här frågan var ju FN's säkerhetsråd enhälliga bakom resolution 1441. Samtliga 15 röstade för. Så jag menar att stödet var starkt för att tillgripa våld mot Saddam.

Den stora sammanslutningen bakom USA´s koalition tycker jag är en annan indikation på detta. FN har dessutom omprövat sin hållning till invasionen och den allmänna uppfattningen nu tycks vara "ljummet stöd".

 

[EchonCique]

Vapenstilleståndsavtalet 1990 grundas på att Irak/Saddam följde SAMTLIGA FN-resolutioner. Om han INTE gjorde det så hade USA och koalitionen rätt att använda våld.

Peka ut det tack. Tills dess är det din åsikt och inget fakta.

Detta ska då sättas i sammanhanget med Saddam som i 13 års tid brutit mot 17 olika resolutioner, beskjutit allierade trupper, brutit mot "no-fly zones". Världssamfundet hade dessutom provat med vapeninspektörer i flera omgångar. Dem blev utsparkade av saddam och återinsatta ENDAST när USA hotade med militärt våld. Världssamfundet försökte med sanktioner, oil-for-food (som vi alla vet hur korrumperat det var), diplomatiska förhandlingar, fler vapeninspektörer, osv i en aldrig slutande karusell.

Ja. Och vi vet också om de åtskilliga gånger som allierade flyg åkte utanför sina designerade zoner och anföll både civila som militära mål hos Irak. Vapeninspektörerna efter resolution 1441 fick tillträde, blev inte hotade, fick tillgång till dokument och byggnationer. Båda sidor är kålsupare. En stor skillnad mellan oss är att du enögt tar ställning för USA och ser inte deras fel. Jag ser fel hos båda och ställer mig neutral i mitten.

SA agerade till slut med stöd av slutformeringen i resolution 1441 som ger rätt till våld. 62 länder anslöt sig till koalitionen. Så jag vidhåller min uppfattning att USA hade stöd av FN´s resolutioner.

Kan du förklara för mig, i detalj, hur du kan få följande text till att innebär att ett enskilt land utan FN-mandat får ta till våld mot Irak. Det vill säga en omröstning, en diskussion om tolkning av paragrafen eller annat som faktiskt ger grönt ljus för en väpnad invasion av Irak:

13. Recalls, in that context, that the Council has repeatedly warned Iraq that it will face serious consequences as a result of its continued violations of its obligations;

 

[Rising]

Re: Supposition

Som sagt... Det finns många gissningslekar man kan leka. De som bara ställer sig en sådan fråga och sedan är nöjda med den enkla sanning man kan utvinna därur (för det är en extremt förenklad bild av konflikten, även såsom jag i min lekmannamässiga okunskap ändå har begripit den) - de skrämmer mig.

Nå, jag har frågat mig detta (jag tyckte till och med att jag hintade till det i mitt förra inlägg - jag skrev väl att jag inte tyckte det var moraliskt rätt att bara stå vid sidan av (eller än värre - profitera på) en helgalen diktator som Saddam?) och jag tycker det är jättebra att man ställer sig sådana frågor.

Men jag tycker alltså även att man ska ägna sig åt andra gissningslekar. Såsom den där man har blivit manipulerad och förd bakom ljuset för att strida i ett krig mot Sven Larsson, eller en gissningslek i större perspektiv där den sortens godtyckliga styre och folkförakt tillåts diktera hela världspolitiken (den skall åtminstone installera en ny ledare åt svenskarna). Eller bara en kort och enkel lek som går ut på att föreställa sig i Irak just nu.

Generellt så tycker jag att man ska kunna ställa hårdare krav på en befriare än att han har förmågan att befria - annars är det så lätt hänt att man bara byter en förtryckare mot en annan. Och ja; lögner och manipulationer är definitivt två medel jag räknar till förtryckarens.

 

[Guest]

Jo faktiskt, för det godkänner legitimiteten i USA´s agerande.

Att FN är på plats visar att man stödjer USA i arbetet med att demokratisera Irak. Val har hållits. En församling har intagit parlamentet, och en konstitution röstas igenom inom kort. Detta visar att USA hade rätt med sin invasion.

Irak är avrustat enligt FN´s egna resolutioner. Saddam är avsatt, och Irak blir en demokrati.

USA-Världen 10-0.

 

[Guest]

Enda anledningen till att Blix och hans inspektörer fick komma in i Irak igen var för att USA hotade med våld. Minns du inte hur inspektörerna udner alla år blev utslängda hela tiden?

Resolutionstexten i 1441 är diplomatspråk för att alla möjligheter är tillgängliga. Inlusive våld.

Ja, det står i FNs stadgar att alla resolutioner måste följas. Det är så nära vi kan komma en internationell lag. Menar du att du inte vet om detta?

 

[Guest]

Re: Tibetfrågan

Ockupationen av Tibet var olaglig och har fördömts av världssamfundet. Kina bör lämna det ockuperade territoriumet genast.

 

[Guest]

Re: Supposition

Intressant frågeställning, även om jag tycker vissa paralleler är "trånga".

Det är ju inte amerikaner, eller ens irakier för den delen som spränger bilbomber. Det är ju araber som stöds av Al Qaeda och Al Zarqawi.Dem kommer från Algeriet, Saudi, Yemen, Egypten och vill bara döda alla som förknippas med demokrati och frihet.

Det som sker nu i Irak är ett ideologiskt krig mellan USA/frihet och Al Qaeda/förtryck.

Det är dags att även vi i Sverige väljer sida i den konflikten.

 

[Saxifrage]

Balkan

USA har ett lass med soldater på Balkan, inklusive helikoptrar, stridsfordon och tillhörande underhåll. Det har medfört att svenska FN-soldater inte bara kan se på bio under lediga stunder, utan även få nypoppade popcorn till. Jänkarna vet hur man krigar med stil.

 

[EchonCique]

Jo faktiskt, för det godkänner legitimiteten i USA´s agerande.

Nej. Det säger att FN inte vill att USA skall klampa omkring på alldeles egen hand utan insyn och kontroll av FN. Därmed ger FN de ett ljummet erkännande om att de kanske kan ha varit tolkbart som att militär invasion av Irak kunde tänkas vara något som vore tillåtet.

Det innebär INTE att FN godkänner Usa's agerande.

Att FN är på plats visar att man stödjer USA i arbetet med att demokratisera Irak. Val har hållits. En församling har intagit parlamentet, och en konstitution röstas igenom inom kort. Detta visar att USA hade rätt med sin invasion.

Nej. Nej. Nej. En demokrati där man sprängs för att man vill rösta, politiker mördas hej vilt och de politiska grupperingarna bedriver våld mot varandra? Schysst demokrati de inrättat i såfall. Det är banalt att tro att man kan instifta en demokrati på ett års tid i ett land som inte haft demokrati i modern tid. USA är tvingat att stå till svars för invasionen och uppbyggnaden av Irak på egen hand för lång tid framöver. Väldigt lång tid framöver. Det var inte deras tanke från början och de vet inte hur de skall kunna utföra detta uppdrag, då de redan nu har brist på trupper i USA och deras reserv är på bristningsgränsen. Samtidigt som nyrekryteringen går på tomvarv.

Hade det varit FN-sanktionerat så hade FN tagit ansvaret för uppbyggnaden. Nu är inte fallet det och därmed är det USA som är skyldigt att ta detta ansvar och den ekonomiska bördan. Börjar du förstå nu varför Iraks oljepengar trillar in i USA's budget?

 

[Rygar]

Re: Tibetfrågan

Vänta, så ockupationen av Tibet var olaglig och Kina borde lämna stället, så långt allt väl.

Men: Samtidigt var ockupationen av Irak helt laglig och USA borde få en kaka för besväret...

Någonstans säger du emot dig själv.

Kina gick in i Tibet med samma motivering som USA gick in i Irak, för att störta en grym regim. Att fördömma det ena och berömma det andra är inkonsekvent, jätteinkonsekvent.

 

[EchonCique]

Jag ger upp.

Du är otrolig. Jag är glad att du inte sitter i FN's generalsamling.

Vill du inte förstå eller gör du detta på pin kiv?

 

[Krille]

"I den här frågan var ju FN's säkerhetsråd enhälliga bakom resolution 1441. Samtliga 15 röstade för."

"Samtliga 15" var dock inte eniga om att "allvarliga konsekvenser" omfattade en invasion av Irak, utförd på eget bevåg av en samling stater som inte givits uppdraget av FN. Tvärtom, faktiskt. Där tror jag faktiskt att det är snorklart: FN har aldrig givit USA uppdraget att invadera Irak.

Den enda instans som kan bestämma vad de allvarliga konsekvenserna är, och vem som ska utföra dem, är FN. Inte USA. USA tog på sig den rollen på eget bevåg. Alltså är kriget illegalt.

 

[Ackerfors]

Föga förvånande...

...Kommer jag låsa den här tråden nu.
Ni kommer ingenstans och stångar skallarna blodiga. Där den ena sidan visar på argument och fakta blundar den andra sidan. Det kommer aldrig bli något bra av den här diskussionen.

Hänglåset på för andra gången idag.

 

[EchonCique]

Re: Tibetfrågan

Ockupationen av Tibet var olaglig och har fördömts av världssamfundet. Kina bör lämna det ockuperade territoriumet genast.

Jaså. Det var invasionen av Balkan och Irak nu senast också. Men att du inte vill uppfatta detta är ganska klart vid det här laget, med tanke på dina svar på andra ställen i denna tråd.