Nekromanti Utveckla regelsystem
- Thread starter solvebring
- Start date
solvebring
Superhero
Så det finns ingenting somt talar emot att jag använder mig av detta sätt för att göra variationen av möjligheter till olika värden intressantare?
...Och för att också på så vis försvåra att man börjar med +1 (18) vilket är det "högsta" värdet till vilket det skall vara "svårt" att uppnå direkt?
Man skall nämligen utvecklas i spelet också och på så vis jobba för att nå +1 i alla värden för att få minimera sin chans att misslyckas.
Det är dock möjligt att börja med, fast chansen är mycket liten...
Det torde väl tala för att valet av dessa värden som sedan konverteras är ett bra sätt att tänka om man nu vill uppnå just det jag vill uppnå?
...Och för att också på så vis försvåra att man börjar med +1 (18) vilket är det "högsta" värdet till vilket det skall vara "svårt" att uppnå direkt?
Man skall nämligen utvecklas i spelet också och på så vis jobba för att nå +1 i alla värden för att få minimera sin chans att misslyckas.
Det är dock möjligt att börja med, fast chansen är mycket liten...
Det torde väl tala för att valet av dessa värden som sedan konverteras är ett bra sätt att tänka om man nu vill uppnå just det jag vill uppnå?
solvebring
Superhero
Får det verkligen samma effekt, att slå tre tärningar och välja det mellersta talet, som att gå på så bred skala som 3-18 vilket sedan konverteras mot dessa siffror?
Det känns inte som det i alla fall.
Det känns inte som det i alla fall.
Du får en liknande effekt, inte en likadan. Hur de skiljer sig från varandra vet jag inte dock. Så om du vill ha samma sannolikhet för höga, låga och medelvärden som om du använde ett traditionellt 3T6-värde, så får du nog använda just den metoden (3T6+tabell alltså).
Att slå 3T6 och välja den som hamnar närmast 3.5 är dock ingen dum metod. Om du tycker den ger för jämntjocka resultat så kan du alltid laborera med att använda bara två tärningar istället.
/Anders
Vill bara påpeka att den metod jag föreslog var att slå 3T6 och välja den mellersta, inte den som är närmast 3,5. Så slår man 4, 6, 6 så får man en sexa med min metod och en fyra med Organs, så hans är mer jämntjock. Vilken som är bättre beror på hur man vill ha fördelningen, men jag tycker att det känns enklare att välja den mellersta.
Det går nog hyfsat enkelt att ställa upp en tabell för sannolikheterna med de olika metoderna, men jag har inte tid eller ork. Vad gäller jämförbarheten så beror det ju på hur tabellen man använder för att konvertera ser ut.
Dem numberz.
Dags för lite konkreta siffror nudå, i lite slumpmässigt vald ordning.
Om man skall slå två tärningar och välja den som är närmast 3,5 så måste man först och främst ta ställning till hur man vill göra i de fall då detta inte går att avgöra (
, 
, 
), men om man antar att man i dessa fall väljer det lägre alternativet så får vi ett snittvärde på 3,25. Chanserna för de individuella värdena med den metoden blir följande:
• 1 = 8,333%
• 2 = 19,44%
• 3 = 30,56%
• 4 = 25,00%
• 5 = 13,89%
• 6 = 2,778%
Skulle man istället välja det högre värdet så är det bara att vända på skalan, och snittet blir då istället 3,75. Om man skall hålla på och singla slant vid dylika utfall så blir snittet givetvis 3,5, men jag orkar inte räkna fram de individuella sannolikheterna – den metoden är ändå så ful och osmidig att den borde förkastas omgående.
Annars så finns ju varianten att man slår två tärningar och väljer den lägre, men då blir det rejäl grisodling (ifall 3,5 nu skall vara normalt, vilket det inte behöver vara), eftersom snittet hamnar strax under 2. Chanserna för de individuella värdena med den metoden blir följande:
• 1 = 16,67%
• 2 = 27,78%
• 3 = 22,22%
• 4 = 16,67%
• 5 = 11,11%
• 6 = 5,556%
Med Genesis’ metod så blir det ett snitt på 3,5, med följande sannolikheter för individuella resultat:
• 1 = 7,407%
• 2 = 18,52%
• 3 = 24,07%
• 4 = 24,07%
• 5 = 18,52%
• 6 = 7,407%
Skulle man köra med tre tärningar och dividera med tre (eller ha en tabell med samma resultat) så blir snittet också självklart 3,5, med följande sannolikheter:
• 1 = 1,85%
• 2 = 14,4%
• 3 = 33,8%
• 4 = 33,8%
• 5 = 14,4%
• 6 = 1,85%
There ya have it. Avgör själv vilken variant som känns bäst. Jag var tyvärr för lat för att orka räkna fram siffror för metoden ”slå tre tärningar, ta den som är närmast 3,5”, men den skulle förmodligen ändå vara rätt trist; Genesis’ metod känns smartare isåfall, tycker jag.
Dags för lite konkreta siffror nudå, i lite slumpmässigt vald ordning.
Om man skall slå två tärningar och välja den som är närmast 3,5 så måste man först och främst ta ställning till hur man vill göra i de fall då detta inte går att avgöra (
, , ), men om man antar att man i dessa fall väljer det lägre alternativet så får vi ett snittvärde på 3,25. Chanserna för de individuella värdena med den metoden blir följande:• 1 = 8,333%
• 2 = 19,44%
• 3 = 30,56%
• 4 = 25,00%
• 5 = 13,89%
• 6 = 2,778%
Skulle man istället välja det högre värdet så är det bara att vända på skalan, och snittet blir då istället 3,75. Om man skall hålla på och singla slant vid dylika utfall så blir snittet givetvis 3,5, men jag orkar inte räkna fram de individuella sannolikheterna – den metoden är ändå så ful och osmidig att den borde förkastas omgående.
Annars så finns ju varianten att man slår två tärningar och väljer den lägre, men då blir det rejäl grisodling (ifall 3,5 nu skall vara normalt, vilket det inte behöver vara), eftersom snittet hamnar strax under 2. Chanserna för de individuella värdena med den metoden blir följande:
• 1 = 16,67%
• 2 = 27,78%
• 3 = 22,22%
• 4 = 16,67%
• 5 = 11,11%
• 6 = 5,556%
Med Genesis’ metod så blir det ett snitt på 3,5, med följande sannolikheter för individuella resultat:
• 1 = 7,407%
• 2 = 18,52%
• 3 = 24,07%
• 4 = 24,07%
• 5 = 18,52%
• 6 = 7,407%
Skulle man köra med tre tärningar och dividera med tre (eller ha en tabell med samma resultat) så blir snittet också självklart 3,5, med följande sannolikheter:
• 1 = 1,85%
• 2 = 14,4%
• 3 = 33,8%
• 4 = 33,8%
• 5 = 14,4%
• 6 = 1,85%
There ya have it. Avgör själv vilken variant som känns bäst. Jag var tyvärr för lat för att orka räkna fram siffror för metoden ”slå tre tärningar, ta den som är närmast 3,5”, men den skulle förmodligen ändå vara rätt trist; Genesis’ metod känns smartare isåfall, tycker jag.
Re: Dem numberz.
Selethil, du rockar, och rollspel.nu gör likadant, tack vare folk som dig.
//Genesis tyckte att det borde uppmuntras.
Sådana här inlägg blir jag alldeles rörd av, faktiskt. Det här är rollspel.nu när det fungerar som bäst. Sölvebring berättar om sitt system och har några frågor, och Selethil tar sig tid att inte bara skriva några kommentarer, utan faktiskt plocka fram tärningsstatistik och grejer.
Selethil, du rockar, och rollspel.nu gör likadant, tack vare folk som dig.
//Genesis tyckte att det borde uppmuntras.
Sannolikheter ...
Med ditt system (slå 3T6 och ta bort den högsta och den lägsta tärningen) blir sannolikhetsfördelningen som följer:
1: 16/216 (7,41 %)
2: 40/216 (18,52 %)
3: 52/216 (24,07 %)
4: 52/216 (24,07 %)
5: 40/216 (18,52 %)
6: 16/216 (7,41 %)
En tjusig klockkurva med andra ord:
1: •••••••
2: •••••••••••••••••••
3: ••••••••••••••••••••••••
4: ••••••••••••••••••••••••
5: •••••••••••••••••••
6: •••••••
Med ditt system (slå 3T6 och ta bort den högsta och den lägsta tärningen) blir sannolikhetsfördelningen som följer:
1: 16/216 (7,41 %)
2: 40/216 (18,52 %)
3: 52/216 (24,07 %)
4: 52/216 (24,07 %)
5: 40/216 (18,52 %)
6: 16/216 (7,41 %)
En tjusig klockkurva med andra ord:
1: •••••••
2: •••••••••••••••••••
3: ••••••••••••••••••••••••
4: ••••••••••••••••••••••••
5: •••••••••••••••••••
6: •••••••
är inte samma som