Nekromanti [VÄRMEDÖD] - Slutkorr/kommentarer

krank

Lättkränkt cancelkultur-kommunist
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,183
Location
Rissne
HÄR är slutresultatet av de senaste årens arbete med det ständigt lika underliga VÄRMEDÖD. Det där är filen jag skickar till tryckeriet, om ingen säger något innan, säg, tisdag eller onsdag.

Så ladda ner och ögna igenom. Allt är välkommet, utom kraftiga regelförändringar. Mest vill jag ha kommentarer på det visuella (illustrationer, layout, design, typografi) och det språkliga (stavfel, avstavningar, felsyftningar, etc).

EDIT: Och HÄR är fram- och baksida. Baksidan först.
 

solvebring

Superhero
Joined
19 Mar 2004
Messages
13,027
Location
Fellingbro/Arboga
Speltestare:
Joel Möller
Fredrik Sergler
Lukas Sernlind
Erik Slesgård
Och andra, vars namn fått förlorade
"gått"

Papper, gärna stort.
Penna eller pennor
Ganska många sexsidiga tärningar, i en påse.
Ganska många papperslappar, att skriva på.
Tre eller fler deltagare
Något sätt att markera vems tur det är
En värld alla deltagare är bekväma i [och intresserade av]
Kärlek
Ett glatt humör
Du har punkt på vissa, andra inte. Jag gillar förövrigt inte den approach du har här. Att du skapat en sådan lista tyder på noggrannhet och att det finns en mening med att spelarna har rätt prylar, ändå är språket rätt snackigt och löst, liksom. Personligen skulle jag föredra om det stod "Ett pappersark, gärna stort. En penna per spelare..." och sådana saker, lite mer "peka med hela handen direkt", om man säger.

Gör en lista med viktiga platser. Antalet platser ska vara lika med antal aktörer. Prioritera platser med betydelse för de valda aktörerna.
"antalet"

Edit:
Rita upp världens viktigaste AKTÖRER (huvudpersoner etc). Vilka är återkommande? Lagom antal är 3-5. Prioritera dynamik och konflikter.
Varje aktör ska ha två eller flera namngivna RELATIONER till andra aktörer.
Försök göra relationerna varierade och intressanta. Idealet är relationer som har
någon form av dynamik eller spänning inbyggda
Säg att jag skulle vara person som aldrig gjort dylika förut, säg att jag sitter där och blir osäker på vad som egentligen menas. Ska man skriva upp? Ska man göra en mindmap? Ska man rita och skriva på något speciellt sätt eller är det bara att klottra på? Ett bildexempel skulle med andra ord rocka här, om inte annat ge lite input till hur spelet "ser ut".

Alla börjar med tre tärningar
Alla vadå? Aktörer, platser, spelare?

Konflikter mellan aktörer kan här ge tärningar
eller ta ifrån spelare tärningar.
Ruskigt osmidig mening här tycker jag. Skulle hellre se den förenklad: "KOnflikter mellan aktörer kan här ge och ta tärningar från spelarna." Eller något sådant.

Nästa person (medsols) sätter den första Scenen
Vilket betyder att spelaren efter denne (medsols) sätter andra scenen, eller vad?

Efter entropin bestäms det nya avsnittet av personen till vänster om den som satte
en scen senast
Inte efter den som senast satte avsnitt då? Det var så jag hade tänkt mig detta. Annars tror jag inte alls att jag förstår turordningen och strukturen mellan spelarna...?

Sedan väljer man vem som ska ha kontroll över vilken karaktär
Borde inte "aktör" vara det genomlöpande ordet på den här punkten, för att undvika misstag?

Normalt sett har en spelare kontroll över en person. Finns det inte tillräckligt
många personer att spela, så blir en del spelare utan. Sådant är livet
Återigen... Aktörer, karaktärer, personer. Jag vill ha något konsekvent. Sån är jag iaf. :gremtongue:

Ersätter AVSNITT och SCENER
Nu vet jag ju att du hänvisar till rubriken, men jag hajade till: "Ehm, va, vilken jävla mening?! Vad ersätter dessa?" ... Med andra ord tycker jag att du bör skriva ut hela meningen - precis det du menar - istället för att utgå ifrån att man läser in rubriken i den meningen.

Om de aktörer som är inblandade slagit exakt likadana slag, avgörs inte konflikten;
något händer som skjuter upp eller desarmerar den
Känns som ett mailplacerat uttryck. Kör på något vardagligare mer målande ord säger jag.

Aktörer som försvinner men fortfarande har relationer till andra aktörer byts ut
mot en PROXY. En proxy är en lågbudgetkopia, en något sämre och mindre förankrad person som fyller hålet tills dess att alla relationer till andra icke-proxys
köpts loss
Ehm, va? Lågbudgetkopia? Av vad - aktören? Hur är den en lågbudgetkopia, vad skiljer dem åt? Osv.
 

krank

Lättkränkt cancelkultur-kommunist
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,183
Location
Rissne
solvebring said:
Speltestare:
Joel Möller
Fredrik Sergler
Lukas Sernlind
Erik Slesgård
Och andra, vars namn fått förlorade
"gått"
Och "Korrläsare: Andreas Sölvebring" =)

solvebring said:
Du har punkt på vissa, andra inte. Jag gillar förövrigt inte den approach du har här. Att du skapat en sådan lista tyder på noggrannhet och att det finns en mening med att spelarna har rätt prylar, ändå är språket rätt snackigt och löst, liksom. Personligen skulle jag föredra om det stod "Ett pappersark, gärna stort. En penna per spelare..." och sådana saker, lite mer "peka med hela handen direkt", om man säger.
Punkterna är fixade, men jag gillar kontrasten mellan den formella formen och informella innehållet.



solvebring said:
"antalet"
Done.

solvebring said:
Säg att jag skulle vara person som aldrig gjort dylika förut, säg att jag sitter där och blir osäker på vad som egentligen menas. Ska man skriva upp? Ska man göra en mindmap? Ska man rita och skriva på något speciellt sätt eller är det bara att klottra på? Ett bildexempel skulle med andra ord rocka här, om inte annat ge lite input till hur spelet "ser ut".
Förtydlingar gjorda.

solvebring said:
Alla vadå? Aktörer, platser, spelare?
Spelare, fixat.

solvebring said:
Ruskigt osmidig mening här tycker jag. Skulle hellre se den förenklad: "KOnflikter mellan aktörer kan här ge och ta tärningar från spelarna." Eller något sådant.
"Konflikter mellan aktörer kan innebära att spelare får eller blir av med tärningar." är min ersättning.

solvebring said:
Vilket betyder att spelaren efter denne (medsols) sätter andra scenen, eller vad?
Ja, förtydligat.

solvebring said:
Inte efter den som senast satte avsnitt då? Det var så jag hade tänkt mig detta. Annars tror jag inte alls att jag förstår turordningen och strukturen mellan spelarna...?
Spelar mindre roll, men har satt till den spelare som senast bestämde avsnitt nu.

solvebring said:
Borde inte "aktör" vara det genomlöpande ordet på den här punkten, för att undvika misstag?

(...)

Återigen... Aktörer, karaktärer, personer. Jag vill ha något konsekvent. Sån är jag iaf. :gremtongue:
Har reducerat till spelare/aktörer. Har också bytt ut alla "till vänster" mot "medsols" konsekvent, och formulerat om för att passa det mer konsekventa språkbrukwet. Det blir lite toftigt, men det är mer en feature än en bugg.

solvebring said:
Nu vet jag ju att du hänvisar till rubriken, men jag hajade till: "Ehm, va, vilken jävla mening?! Vad ersätter dessa?" ... Med andra ord tycker jag att du bör skriva ut hela meningen - precis det du menar - istället för att utgå ifrån att man läser in rubriken i den meningen.
Done.

solvebring said:
Känns som ett mailplacerat uttryck. Kör på något vardagligare mer målande ord säger jag.
Done.

Ehm, va? Lågbudgetkopia? Av vad - aktören? Hur är den en lågbudgetkopia, vad skiljer dem åt? Osv.
Förtydligat att det är aktören. Lämnar till spelgruppen att tolka "sämre/mindre förankrad". Det saknar nämligen regelmässig betydelse om den är det eller inte. Eller snarare, den blir ju det eftersom den inte klarar av att hålla en relation levande själv. Den finns bara så länge den har minst en relation till en icke-proxy.



NY VERSION

Se gärna över så jag korrigerat korrekt...
 

solvebring

Superhero
Joined
19 Mar 2004
Messages
13,027
Location
Fellingbro/Arboga
Välj en värld som alla är bekanta med. (Bamse, Dr. Who, Ankeborg, Knohult, Stargate, CSI)
Ska man vara helt korrekt ska det finnas en punkt här, och den ska vara inom parentesen.

Och om någon undrar över det här med punkt före/efter slutparentes så kan de kika här.

Man spelar ett antal Avsnitt, som delas in i Scener. Scenerna spelas ut av spelarna, som tar sig an rollerna som ingår. Konflikter mellan aktörer kan innebära att spelare får eller blir av med tärningar.
När ett Avsnitt tagit slut, kommer Entropin. Då väljer spelarna, dolt, vilka relationer de vill plocka tärningar från. När tärningar plockats, rullar man de kvarvarande, och fler tärningar försvinner. De aktörer som saknar tärningar försvinner; Entropin har ätit upp dem.
Spelet tar slut när det inte längre går att berätta meningsfulla berättelser. Vinnare är
den spelare som har flest tärningar.
Det slog mig just att du hittills kört med all caps på de viktiga begreppen. Här däremot märker du ut med med begynnande versal. Bara så att du själv är medveten om det.

... Btw, nu minns jag inte spelet i detalj så det kanske står längre bak, dessvärre, men jag frågar med en gång: Man väljer dolt vilken aktör man vill ta tärningar från - vad händer om två spelare väljer samma aktör?

Den spelare vars tur det är hittar på avsnittets huvudproblem eller konflikt. Vad är det som driver avsnittet framåt?
Nästa spelare medsols sätter den första Scenen.
Turas om medsols med att sätta nya scener. Den spelare som inte vill sätta en scen får passa medsols. Om ni är överens om att bryta den här ordningen, gör det.
Avsnittet är slut när ingen kommer på några nya scener. Det brukar komma av sig självt.
Efter varje avsnitt kommer ENTROPIN.
Efter entropin bestäms det nya avsnittet av spelaren ett steg medsols om den som hittade på ett avsnitt senast.
Vill bara berömma för förbättrandet av den här delen. Det är mycket bättre nu. Känns tydligt nu. Personligen hade jag dock lagt till "Fråga er:" innan frågan i andra meningen, första stycket.

Edit: Korren fortsätter...

Den spelare som sätter scenen bestämmer vilka av aktörerna som ska vara med i scenen.
Upprepningen av scenen känns aningen tajt här. Skulle kanske byta ut sista "scenen" mot "den" helt enkelt.

Finns det inte tillräckligt många aktörer att spela, så blir en del spelare utan. Sådant är livet.
Sitter man bara och glor då?

En får man gratis, resten måste man offra en tärning på för att få spela.
Kanske bara är jag, men jag tycker att den här meningen är lite småful. "... resten måste man offra en tärning på för att få spela" - man fattar, men det låter klumpigt formulerat. Själv skulle jag ha skrivit något sådant: "I annat fall offrar man en tärning per extra aktör man vill spela", eller nåt.

I slutet av scenen ritas eventuella nya AKTÖRER in. Varje ny aktör ges två relationer till andra, redan existerande aktörer.
Om du kikar på resten här, sida 25, så tycker jag att du borde skippa all caps på "AKTÖRER" här, det känns inte som att just den är meningen är mer väsentlig än någon annan på den här sidan.

På sida 33 är det samma sak som på sida 25. Ett ensamt "AKTÖRER" finns där, vilket känns lite malplacerat. Kapitlet handlar förövrigt om konflikter. Du kanske skulle cappa "konflikter" också, så att det läggs en tyngd på just "aktörer" och "konflikter"?

Ibland uppstår konflikter mellan AKTÖRER. Det är bra, för konflikter driver världen framåt.
Är det bara jag, eller låter det skumt? Jag skulle vilka skriva "handlingen" istället för "världen".

Entropisteget kommer i slutet av varje AVSNITT.
Först äter ENTROPIN upp alla element som saknar relationer.
Om det inte finns några element som saknar relationer, så äter ENTROPIN upp alla aktörer som saknar tärningar.
Nu är väl jag herr Glömsk igen, men är det inte bara aktörer som har relationer - vad syftas på med "element"?

I artikeln beskriver Kristensen ett ganska intellektuellt perspektiv på svenska kulturs kanske allra lägsta populärkultur; nämligen filmerna om Åsa-Nisse.
Någonting i den där delen av meningen skär sig för mig och låter helfel. Kan inte riktigt bestämma mig för vad det är. Tror det är delen: "... på svenska kulturs kanske allra lägsta populärkultur".

Korrunda 2 = Klar! =)
 

krank

Lättkränkt cancelkultur-kommunist
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,183
Location
Rissne
solvebring said:
... Btw, nu minns jag inte spelet i detalj så det kanske står längre bak, dessvärre, men jag frågar med en gång: Man väljer dolt vilken aktör man vill ta tärningar från - vad händer om två spelare väljer samma aktör?
Nä, man väljer dolt vilken relation man vill påverka, men din invändning stämmer; två spelare kan välja varsin relation som går till samma aktör, och försöka mjölka den (eftersom man får välja vilken aktör man ska mjölka)...

Jag funderar på något så elakt som att bara fuska bort det hela med att "om två personer vill mjölka samma aktör, så får de komma överens om vem som tar vad. Annars får ingen av dem mjölka aktören."
 

Vimes

Sillkung
Joined
15 Jun 2000
Messages
12,089
Nu vet jag inte om Solve skrev fel, men för att tydliggöra:

solvebring said:
Välj en värld som alla är bekanta med. (Bamse, Dr. Who, Ankeborg, Knohult, Stargate, CSI)
Ska man vara helt korrekt ska det finnas en punkt här, och den ska vara inom parentesen.
Ja, det ska vara en punkt. Den ska dock vara efter parentesen. Såhär:

Välj en värld som alla är bekanta med (Bamse, Dr. Who, Ankeborg, Knohult, Stargate, CSI).
 

solvebring

Superhero
Joined
19 Mar 2004
Messages
13,027
Location
Fellingbro/Arboga
Vimes said:
Nu vet jag inte om Solve skrev fel, men för att tydliggöra:

solvebring said:
Välj en värld som alla är bekanta med. (Bamse, Dr. Who, Ankeborg, Knohult, Stargate, CSI)
Ska man vara helt korrekt ska det finnas en punkt här, och den ska vara inom parentesen.
Ja, det ska vara en punkt. Den ska dock vara efter parentesen. Såhär:

Välj en värld som alla är bekanta med (Bamse, Dr. Who, Ankeborg, Knohult, Stargate, CSI).
Nej, eftersom det är punkt efter "... bekanta med" ("... bekanta med.") så är parentesen en helt egen mening - den är separat - vilket gör att punkten hamnar inom parentesen. Om meningen sett ut som du skriver den däremot, ja då ska punkten ligga utanför, för då är parentesen del av en annan mening. Fast eftersom det nu inte är fallet så hamnar punkten innan slutparentesen, inte efter.

krank kan dock för all del ändra meningen, fast då hoppas jag att han skippar parentesen och skriver något dylikt istället: "Välj en värld som alla är bekanta med, exempelvis: Bamse, Dr. Who, Ankeborg, Knohult, Stargate, CSI, etc."

/solvebring som hänvisar till länken i det tidigare inlägget, för ett tydligt exempel vad gäller punkter och parenteser.
 

Vimes

Sillkung
Joined
15 Jun 2000
Messages
12,089
Jojo. Båda sakerna är rätt, medan parentesen som hänger fritt utan punkt alls är fel.

Min språkkänsla säger mig dock att:

"Välj en värld som alla är bekanta med (Bamse, Dr. Who, Ankeborg, Knohult, Stargate, CSI)."

är snyggare, mer rätt och mer standard än

"Välj en värld som alla är bekanta med. (Bamse, Dr. Who, Ankeborg, Knohult, Stargate, CSI.)"

Någonstans anser jag att det är kefft att betrakta parenteser som fristående meningar. De är alltid tillägg.

I relation till råden på sidan du hänvisade till anser jag att en uppräkning av exempel, direkt kopplade till objektet i huvudsatsen innan, är något som näppeligen borde kunna betraktas som en egen, fristående mening. (Skulle exemplifieringen däremot vara formulerad på ett annat sätt än en uppräkning så skulle det kanske vara ok.)
 

solvebring

Superhero
Joined
19 Mar 2004
Messages
13,027
Location
Fellingbro/Arboga
Vimes said:
Jojo. Båda sakerna är rätt, medan parentesen som hänger fritt utan punkt alls är fel.

Min språkkänsla säger mig dock att:

"Välj en värld som alla är bekanta med (Bamse, Dr. Who, Ankeborg, Knohult, Stargate, CSI)."

är snyggare, mer rätt och mer standard än

"Välj en värld som alla är bekanta med. (Bamse, Dr. Who, Ankeborg, Knohult, Stargate, CSI.)"

Någonstans anser jag att det är kefft att betrakta parenteser som fristående meningar. De är alltid tillägg.
Yeah, kan inte göra annat än att hålla med. Nu är jag inte så tajt på språk och rätt keff på svenska rent teoretiskt, men jag tror det handlar om huruvida parentesen anses just "separat" eller inte, även om parenteser, som du säger, egentligen alltid är tillägg - more or less.
 

solvebring

Superhero
Joined
19 Mar 2004
Messages
13,027
Location
Fellingbro/Arboga
krank said:
solvebring said:
... Btw, nu minns jag inte spelet i detalj så det kanske står längre bak, dessvärre, men jag frågar med en gång: Man väljer dolt vilken aktör man vill ta tärningar från - vad händer om två spelare väljer samma aktör?
Nä, man väljer dolt vilken relation man vill påverka, men din invändning stämmer; två spelare kan välja varsin relation som går till samma aktör, och försöka mjölka den (eftersom man får välja vilken aktör man ska mjölka)...

Jag funderar på något så elakt som att bara fuska bort det hela med att "om två personer vill mjölka samma aktör, så får de komma överens om vem som tar vad. Annars får ingen av dem mjölka aktören."
Sounds gut.

Förövrigt är jag klar med korrunda 2, här, ovan.
 

Vimes

Sillkung
Joined
15 Jun 2000
Messages
12,089
solvebring said:
I artikeln beskriver Kristensen ett ganska intellektuellt perspektiv på svenska kulturs kanske allra lägsta populärkultur; nämligen filmerna om Åsa-Nisse.
Någonting i den där delen av meningen skär sig för mig och låter helfel. Kan inte riktigt bestämma mig för vad det är. Tror det är delen: "... på svenska kulturs kanske allra lägsta populärkultur".
Agreed, jag reagerade också på det.

Såhär skulle jag formulera mig för mer flyt:
"I artikeln anlägger Kristensen ett intellektuellt perspektiv på Sveriges kanske lägsta populärkulturella produkt: Åsa-Nisse-filmerna. "
 

solvebring

Superhero
Joined
19 Mar 2004
Messages
13,027
Location
Fellingbro/Arboga
Vimes said:
solvebring said:
I artikeln beskriver Kristensen ett ganska intellektuellt perspektiv på svenska kulturs kanske allra lägsta populärkultur; nämligen filmerna om Åsa-Nisse.
Någonting i den där delen av meningen skär sig för mig och låter helfel. Kan inte riktigt bestämma mig för vad det är. Tror det är delen: "... på svenska kulturs kanske allra lägsta populärkultur".
Agreed, jag reagerade också på det.

Såhär skulle jag formulera mig för mer flyt:
"I artikeln anlägger Kristensen ett intellektuellt perspektiv på Sveriges kanske lägsta populärkulturella produkt: Åsa-Nisse-filmerna. "
Medhåll - fastän jag gillar Åsa-Nisse, speciellt de tidigare då, eftersom det (som onämnd artikel tydligen handlar om) gick utför sen. :gremtongue:
 

krank

Lättkränkt cancelkultur-kommunist
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,183
Location
Rissne
solvebring said:
Ska man vara helt korrekt ska det finnas en punkt här, och den ska vara inom parentesen.

Och om någon undrar över det här med punkt före/efter slutparentes så kan de kika här.
Flyttade punkten till efter parentesen.

solvebring said:
Upprepningen av scenen känns aningen tajt här. Skulle kanske byta ut sista "scenen" mot "den" helt enkelt.
Done.

solvebring said:
Sitter man bara och glor då?
Ja. Men en scen går ganska fort. Observera också att de kan skapa sig en aktör genom att dra in nån bifigur som råkar vara i scenen i en konflikt och lägga en tärning på den.

solvebring said:
Kanske bara är jag, men jag tycker att den här meningen är lite småful. "... resten måste man offra en tärning på för att få spela" - man fattar, men det låter klumpigt formulerat. Själv skulle jag ha skrivit något sådant: "I annat fall offrar man en tärning per extra aktör man vill spela", eller nåt.
Omformulerat.

solvebring said:
Om du kikar på resten här, sida 25, så tycker jag att du borde skippa all caps på "AKTÖRER" här, det känns inte som att just den är meningen är mer väsentlig än någon annan på den här sidan.

På sida 33 är det samma sak som på sida 25. Ett ensamt "AKTÖRER" finns där, vilket känns lite malplacerat. Kapitlet handlar förövrigt om konflikter. Du kanske skulle cappa "konflikter" också, så att det läggs en tyngd på just "aktörer" och "konflikter"?
Fixat.

solvebring said:
Är det bara jag, eller låter det skumt? Jag skulle vilka skriva "handlingen" istället för "världen".
Done.

solvebring said:
Nu är väl jag herr Glömsk igen, men är det inte bara aktörer som har relationer - vad syftas på med "element"?
"Element" utbytt mot "aktörer".

solvebring said:
Någonting i den där delen av meningen skär sig för mig och låter helfel. Kan inte riktigt bestämma mig för vad det är. Tror det är delen: "... på svenska kulturs kanske allra lägsta populärkultur".
Omformulerat.

Ny version.

Innan fredag skickar jag till tryck.
 

solvebring

Superhero
Joined
19 Mar 2004
Messages
13,027
Location
Fellingbro/Arboga
I artikeln beskriver Kristensen ett ganska intellektuellt perspektiv på Sveriges kanske allra lägsta populärkulturella produkt; Filmerna om Åsa-Nisse.
Borde det inte vara ett litet "f" där?

Jag vill förövrigt bara uppmärksamma dig på att du i ungefär första halvan av boken ibland använder begynnande versal på en del termer. I andra halvan av boken används inte det alls, där du istället kör på antingen små bokstäver eller all caps, och inget annat. Jag tycker helt enkelt att du ska skippa det där med begynnande versal och köra som du gör sen - antingen bara smått eller bara VERSALER beroende på när du vill uppmärksamma och inte. Att ha ett tredje alternativ krånglar bara till det.

Sedan finns det en hel del enligt mig onödiga kommatecken, fast det har ju med den personliga rytmen att göra - vilken rytm författaren själv vill skapa i sitt språk, så det lägger jag mig inte i.

Tror det ser bra ut nu. Jag börjar iof kunna texten nu vilket kan medföra att jag börjar bli lite "blind" inför den, men jag tror och hoppas att jag hittat alla betydande fel och att vi lyckats råda bot på dessa.
 

krank

Lättkränkt cancelkultur-kommunist
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,183
Location
Rissne
solvebring said:
Borde det inte vara ett litet "f" där?
Fixat.

solvebring said:
Jag vill förövrigt bara uppmärksamma dig på att du i ungefär första halvan av boken ibland använder begynnande versal på en del termer. I andra halvan av boken används inte det alls, där du istället kör på antingen små bokstäver eller all caps, och inget annat. Jag tycker helt enkelt att du ska skippa det där med begynnande versal och köra som du gör sen - antingen bara smått eller bara VERSALER beroende på när du vill uppmärksamma och inte. Att ha ett tredje alternativ krånglar bara till det.
Hittade bara två instanser; om du ser fler meddela gärna.

solvebring said:
Jag börjar iof kunna texten
Skulle du vara kapabel, teoretiskt sett, att leka VÄRMEDÖD med en grupp?


EDIT: version 10.
 

solvebring

Superhero
Joined
19 Mar 2004
Messages
13,027
Location
Fellingbro/Arboga
Skulle du vara kapabel, teoretiskt sett, att leka VÄRMEDÖD med en grupp?
Jag skulle tro det. Inte helt utan texten, den skulle jag behöva ha med mig vid första spelmötet för att kunna kika på en del detaljer. Men tja, jag anser att VÄRMEDÖD är tämligen lätt att lära sig. Spelidén och grundstrukturen greppade jag vid första läsningen så...
 

solvebring

Superhero
Joined
19 Mar 2004
Messages
13,027
Location
Fellingbro/Arboga
krank said:
solvebring said:
Spelidén och grundstrukturen greppade jag vid första läsningen så...
Bra! =)
Jag skulle, med tanke på min egen ringa erfarenhet, våga mig att påstå att den som spelat rollspel förut, speciellt om det gäller rollspel av samberättartypen, så bör man förstå VÄRMEDÖD rätt snart. Det är trots allt i stora drag ett enkelt, kort spel. Om man lägger samman all text som är utspridd på de olika sidorna i boken så blir det inte så överdrivet mycket. Det gäller nog bara att lära sig detaljer, som exakt hur Entropin går till; vilka steg/drag man ska göra. Sen borde saken vara biff.
 

solvebring

Superhero
Joined
19 Mar 2004
Messages
13,027
Location
Fellingbro/Arboga
Jag lade dock märke till att jag tror att det faktiskt inte framgår att man ska lägga sina tärningar på sin aktör, annat än vid den frivilliga regeln.

Är det jag som fattat fel månne? Nåväl, det framgår ju i konfliktavsnittet att man ska slå de tärningar man tilldelat in aktör, men jag tror den delen saknas i Förberedelser. Det framgår att man får börja med tre tärningar per spelare, men inte att man ska placera dem någonstans. Vilket, som jag förstår det, man alltid ska göra - att man ska placera tärningar på aktörer, eventuellt köpa sig flera aktörer. Right?

Tror förresten att man kanske skulle nämna detta i Scener, vilket är ett mycket redovisande kapitel för hur spelet går till.

Kom också att tänka på att Entropin käkar upp aktörer utan relationer. Fast alla aktörer har väl relationer, när suddas relationer ut - tror inte det står?
"Jo, solvebring, om man köper loss relationen!" :gremsmile:
Jag tänkte visst inte hela vägen där.
 
Top