Re: Att bygga en diktatur (OT)
Antagligen, men hur mycket skulle en sådan lagändring innebära praktiskt när det finns massor av vapen ute i samhället?
Troligtvis så skulle man införliva de milisgrupper som har sympatiska åsikter i den reguljära militären och polisen. Den måste ju ändå byggas ut och var bättre hämta de nya rekryterna än bland folk som ändå har lite paramilitär utbildning och vana vid att hantera vapen. De vapen som de personerna då har i sin ägo skulle då förstatligas el. bytas ut mot standard modeller om så behövs. De vapen man har samlat in kan sedan antingen återvinnas eller säljas vidare utomlands.
Man kan också erbjuda enskilda personer jobb inom den nya ordningen på samma sätt.
Man kan också starta ett förmånligt pantsystem där man får en ganska ansenlig summa pengar eller annat som kan vara åtråvärt om man lämnar in sina vapen av egen vilja. Det gäller att skapa incitament.
De som inte vill lämna in sina vapen är de som efter ett tag blir stämplade som kriminella. De kan man skicka de nya milisrekryterna på med visst understöd av militär och polismakten. Det har främst två syften. Dels blir de på ett konkret införlivade i det existerande systemet och dels blir man av med en dels personer som kanske är rätt olämpliga att ingå i den egna organisationen.
Nu kommer säkert någon att säga att folk kommer att bryta mot lagarna. Naturligtvis. Ändrar det något? Folk kommer alltid att bryta mot lagar, det är inte någon anledning att inte ha dem. Skulle man tillåta våldtäkter bara för att de händer fast de är förbjudna? Naturligtvis inte. Man kan inte vänta på den perfekta lösningen någonstans långt borta på horisonten, det handlar om att se till att nästa steg man tar hela tiden är ett steg i rätt riktning.
Visst kommer folk att bryta mot lagen. Det är nog bara att vänta. Problemet är att om man nu har en lag som säger att man har rätt att skydda sig mot staten om den tar en diktatorisk inriktning kan man vara ganska säker på att den lagen redan ha avskaffats mer eller mindre snabbt när den nya ordningen väl tar över.
Jag skulle vela påstå att staten alltid kommer att ha våldsmonopol på ett eller annat sätt. Om staten inte har våldsmonopol kan man knappast kalla det för stat. Då är det snarare en väpnad organisation med vissa statliga funktioner. Antagligen slåss den då med och mot andra väpnade organisationer. Det är först när majoriteten av de som utövar våld, ingår i den ena väpnade organisationen och de har möjlighet att förvägra andra denna kapacitet som man kan börja kalla detta för en stat. Innan dess är det mest olika väpnade fraktioner som käbblar med varandra. Sen måste det ju finnas en kulturell acceptans att det är den organisationen som har makten att utöva våld över andra, men det är inte samma sak som att säga att det är accepterat att de har rätt till det.
Genom att det finns en kulturell acceptans att staten har makten att ha ett våldsmonopol behöver den inte ens ha den största våldskapaciteten. Den behöver bara ha tillräckligt stor för att det ska verka som om de kan hålla eventuella utmanare mot monopolet(d v s. de som utövar våld trots att de inte får det) i schack. Om det dessutom finns en kulturell acceptans att det är staten som har rätt till utövandet av våld så behöver man en ännu minde våldskapacitet från statens sida. I alla fall mot den egna befolkningen.
Här spelar det ingen roll om det är demokrati eller diktatur vi pratar om. Principen är densamma.
Skillnaden mellan en demokrati och en diktatur tror jag är att i en demokrati kan man acceptera att det finns grupper som har våldskapacitet(om ej rätt att att utöva våld) så länge dessa inte utmanar den nuvarande makten och den enskilda gruppens våldskapacitet inte blir större än statens.
I en diktatur däremot måste majoriteten av våldskapaciteten hela tiden ligga hos staten eftersom allt annat skulle vara ett hot mot staten.
Men hur man än gör måste staten vara den organisation och grupp som har störst enskild våldskapacitet, annars kan de inte behålla sitt våldsmonopol.
Din plan skulle förresten inte funka. Du missade ansiktsbehåringen. Varje diktator med självaktning måste ha en kännetecknande ansiktsbehåring.
Attans....jag som har så taskig hårväxt i ansiktet
