Re: Att bygga en diktatur (OT)
Eftersom vi redan har talat om våldskapacitet i tråden så tänker jag fortsätta använda den termen. En stat har en viss våldskapacitet och använder en del utav den för att upprätthålla sitt våldsmonopol. Så fort en annan organisations våldskapacitet överskrider den som staten har kommer staten inte längre kunna upprätthålla sitt våldsmonopol och på ett eller annat sätt förlora makten. Den kommer alltså att ersättas av den organisation som har högre våldskapacitet. Vissa delar av den gamla staten kommer antagligen att integreras i den nya staten.
Hur mycket av sin våldskapacitet en stat måste använda och ha beror mycket på hur mycket våldskapacitet andra organisationer och grupperingar i samhället har. Det beror också på hur stort kulturellt stöd staten har. En stat som inte anses ha tillräckligt med våldskapacitet måste använda mer av sin våldskapacitet för att behålla sitt våldsmonopol, på samma sätt som en stat som anses ha mer än tillräcklig våldskapacitet kan använda minder av sin våldskapacitet för att behålla sitt våldsmonopol. På samma sätt funkar det med vad folk anser är rätt. Om folk i allmänhet anser att en stat har rätt att använda sin våldskapacitet behöver den använda mindre av sin våldskapacitet och vice versa.
En stat kan ge andra aktörer(t ex. privata bolag) rätt att utöva våld, men det måste hela tiden sanktioneras av statenoch gå i linje med lagen. Denna rätt får de bara behålla så länge de uppfyller statens krav. I den meningen har staten fortfarande monopol eftersom det är de som kontrollerar tillgången på våld i legal mening.
Detta säger inget om hurdan staten är eller vilka värderingar den har. Det säger heller inget om hurvida våldsmonopolet och våldskapaciteten används på ett vettigt sätt. Det säger inte heller något om hur mycket av sin vådskapacitet en stat måste använda eller hur stor den måste vara. Bara att den måste ha en sådan och att den måste vara större än andra grupperingar i samhället.
Det är hur jag tror det funkar i alla fall.
Fast våldsmonopol kan endast vara statligt i legal mening. Dessutom säger inte våldsmonopolet något om vem som utövar våld, endast vem som har rätt till det i legal mening. En stat som inte har våldsmonopol och inte kan upprätthålla det kan inte vara en stat eftersom en annan organisation skulle ta dess plats. Sen kan det behövas mer eller mindre våld för att behålla våldsmonopolet.
Eftersom vi redan har talat om våldskapacitet i tråden så tänker jag fortsätta använda den termen. En stat har en viss våldskapacitet och använder en del utav den för att upprätthålla sitt våldsmonopol. Så fort en annan organisations våldskapacitet överskrider den som staten har kommer staten inte längre kunna upprätthålla sitt våldsmonopol och på ett eller annat sätt förlora makten. Den kommer alltså att ersättas av den organisation som har högre våldskapacitet. Vissa delar av den gamla staten kommer antagligen att integreras i den nya staten.
Hur mycket av sin våldskapacitet en stat måste använda och ha beror mycket på hur mycket våldskapacitet andra organisationer och grupperingar i samhället har. Det beror också på hur stort kulturellt stöd staten har. En stat som inte anses ha tillräckligt med våldskapacitet måste använda mer av sin våldskapacitet för att behålla sitt våldsmonopol, på samma sätt som en stat som anses ha mer än tillräcklig våldskapacitet kan använda minder av sin våldskapacitet för att behålla sitt våldsmonopol. På samma sätt funkar det med vad folk anser är rätt. Om folk i allmänhet anser att en stat har rätt att använda sin våldskapacitet behöver den använda mindre av sin våldskapacitet och vice versa.
En stat kan ge andra aktörer(t ex. privata bolag) rätt att utöva våld, men det måste hela tiden sanktioneras av statenoch gå i linje med lagen. Denna rätt får de bara behålla så länge de uppfyller statens krav. I den meningen har staten fortfarande monopol eftersom det är de som kontrollerar tillgången på våld i legal mening.
Detta säger inget om hurdan staten är eller vilka värderingar den har. Det säger heller inget om hurvida våldsmonopolet och våldskapaciteten används på ett vettigt sätt. Det säger inte heller något om hur mycket av sin vådskapacitet en stat måste använda eller hur stor den måste vara. Bara att den måste ha en sådan och att den måste vara större än andra grupperingar i samhället.
Det är hur jag tror det funkar i alla fall.
