Nekromanti Vad är ett mainstream spel?

[Chryckan]

Brukar bli irriterad över att alla på kontakt enbart verkar vilja spela mainstream spel, i mitt tycke i alla fall.
Vilket fick mig att fundera över vad sjutton räknas som ett mainstream spel egentligen.

Tror nämligen inte att min definition kanske inte delas av så många andra.

För mig så är mainstream spel alla rollspel som är kommersiellt utgivna(dvs inte gratis), och som är stora och framgångsrika oavsett kvalité.
Tex. D&D punkt whatever, WFRP, vampire, Etc.

Motsvarigheten skulle då bli spel som inte blivit lika stora och framgångsrika igen oavsett kvalité.
Tex. Victoriana, Hollow Earth Expedition, Starblazer, Changeling etc.

Svenska motsvarigheter skulle vara; Mainstream = MUA. inte mainstream = Noir.

Men som sagt detta är min egen helt subjektiva definition och jag är fult medveten om att den inte tar hänsyn till den normala mainstream/indie utgivnings aspekten.

Så hur skulle du definiera mainstream och vad skulle du kalla mainstream spel.

(Mainstream enbart inom rollspels området så inte vad som är mainstream inom film, böcker, konst m.m)

 

[tull]

mainstream (eng., 'huvudströmning'), företeelse inom skilda områden som följer de ledande riktningarna. Inom jazzen är mainstream en övergripande term för samtida, etablerade och solistiskt präglade jazzformer, med såväl traditionella som moderna inslag. Oftast avses stilmässiga blandformer av 1930-talsswing och t.ex. cool jazz. Inom filmen åsyftar termen populärfilmer, gjorda och marknadsförda enligt en genres fastställda konventioner.

Populära, traditionella och kommersiellt gångbara rollspel.

 

[Möller]

Jag ser ingen anledning att dela in rollspel i mainstream och icke-mainstream. Rollspel är en så nischad marknad, och en överväldigad majoritet av den marknaden utgörs av D&D.

Jag kan istället prata om trad- och indierollspel, och skilja på pupliceringsmetoden. I trad-kategorin finns alla de rollspel du räknar upp; D&D och Starblazer, MU:A och Noir. Professionellt tryckta av ett företag.

Indiespelen är, i den här betydelsen, just indepentent. Supergänget, Höstdimma och Dogs in the Vineyard, för att nämna några.

Sedan kan det visserligen finnas ett intresse i att utröna vilka rollspel som säljer mest, och är »störst« (efter D&D då). Att spel som efterfrågas på kontaktforumet nästan enbart är inkarnationer av D&D och WoD är helt enkelt ett resultat av att dessa spel är mest spridda. Jag tror inte att folk avstår från att spela Victoriana för att det »inte är mainstream« utan för att de helt enkelt inte känner till eller har ett exemplar av just det rollspelet.

 

[Übereil]

Changeling:The Lost är för övrigt skitstort, har jag fått intryck av.

Übereil

 

[Gurgeh]

För att jag ska räkna ett spel som mainstream ska det uppfylla ett antal av följande krav. Hur många och vilka tar jag mig friheten att bedöma från fall till fall. Lyckas det pricka in alla tre är det definitivt mainstream.

1) Det publiceras av ett förlag/företag som består av mer än en eller ett par personer.

2) Det är baserat på en tidigare storsäljare (D&D, Vampire, Traveller) eller på en populär licens (Star Wars, World of Warcraft, Marvel Universe), eller det är förvillande likt en tidigare storsäljare eller en populär licens.

3) Det har en uppsättning regler av traditionell typ (grundegenskaper, spelledare, spelarna styr bara sina rollpersoner, spelledaren har alltid rätt).

/tobias

 

[Doctor_Hell]

tror det hela handlar om att folk helt enkelt hört talas om d&d och warhammer och liknande spel eftersom det är dom största spelen med mest marknadsföring och kapital bakom medan spel som supergänget , mormors hjältar eller whatever olika indielir heter som produceras i nåns källare inte får samma spridning pågrund av att det inte har samma marknadsförings möjligheter ....


När jag började spela rollspel var det drakar och demoner som gällde eftersom det var det som fanns att tillgå och det som folk hört talas om ..


sen har jag alltid sett indielir som något som en liten nischad grupp inom rollspelshobbyn sysslar med , dom flesta jag känner spelar såkallade mainstream spel och skulle aldrig ta i ett indielir med tång för att det representerar ett sätt att spela som vi inte gillar ....


och nu går jag på mig själv och dom jag spelar med då ser jag mainstream spel som något som givits ut över 100 böcker av grundboken det har eventuellt översatts till andra språk det har en gedigen utgivnignstakt det har kapital och marknadsföringsmöjligheter och folk har hört talas om det tex d&d alla har hört talas om det även folk utanför hobbyn det har tillochmed gjorts filmer på ämnet det har funnits som en tecknad serie osv ...


icke mainstream för mig är nått litet indielir som nån knåpat ihop i mammas källare med nått tema som att man spelar katter eller hamstrar eller nått som inte alls tilltalar den breda massan och därför heller inte får nån bred publik

 

[krank]

sen har jag alltid sett indielir som något som en liten nischad grupp inom rollspelshobbyn sysslar med , dom flesta jag känner spelar såkallade mainstream spel och skulle aldrig ta i ett indielir med tång för att det representerar ett sätt att spela som vi inte gillar ....

Fråga: Har ni testat, eller gissar ni? Indielir skiljer sig trots allt rätt mycket från varandra...

icke mainstream för mig är nått litet indielir som nån knåpat ihop i mammas källare med nått tema som att man spelar katter eller hamstrar eller nått som inte alls tilltalar den breda massan och därför heller inte får nån bred publik

Fast spelet behöver inte tilltala den breda massan - det behöver bara tilltala er. Eller inte. Varför bryr ni om vad andra tycker? Hitta spel ni gillar, skit samma om de är "indie" eller "mainstream" eller whatever.

Det finns indiespel jag gillar, och indiespel jag inte gillar.
Det finns mainstreamspel jag gillar, och mainstreamspel jag inte gillar.

Både bland mainstreamspelare och indiespelare finns ganska många fördomar om den andres spelstil och spel. Jag skulle önska att fler, från båda lägren, var mer öppna för möjligheten att skillnaden mellan gilla/inte gilla kanske inte går mellan mainstream och indie.

 

[Ram]

Mainstream i detta fall antar jag måste tas fram ur sådana saker som volym, varumärkesvärde och marknadsdomminans eller liknande. Att det inte tar någon direkt hänsyn till systemets utformning. Eller?

Min standardfråga är som alltid: Är Saga mainstream? Trad:igt system, en eller ett fåtal hobbyutvecklare, finns i tryck och har en omsättning...

 

[Doctor_Hell]

jag har testat en del indie kanske inte tillräckligt mycket för att vara en expert men indie representerar en spelstil som ligger ljusår från sättet jag och min spelgrupp tycker om att spela därför passar det inte oss ...

jag vet vi ögnade igenom mouse guard tillsammans och det fick ett gemensammt blähhhh av spelgruppen jag var den ende som ville testa det för att se ...


sjävlklart finns det mängder med mainstream spel jag avskyr och tycker e helt ospelbara och undrar hur dom ens kunde gå i tryck ..


det jag syftar på är att om man tänker sig en 15 årig kille så tror inte jag han direkt tilltalas av spel som dogs eller mouse guard eller nått i den stilen

jag vet att jag skulle inte gjort det som 15 åring utan jag ville ha levels , dungeon bashing och coola skills och feats

 

[Arfert]

Mainstream i detta fall antar jag måste tas fram ur sådana saker som volym, varumärkesvärde och marknadsdomminans eller liknande. Att det inte tar någon direkt hänsyn till systemets utformning. Eller?

Min standardfråga är som alltid: Är Saga mainstream? Trad:igt system, en eller ett fåtal hobbyutvecklare, finns i tryck och har en omsättning...

Just nu finns väl bara ett par tre st mainstream spel.. D&D, Warhammer FRPG kanske, sen vet jag inte...

Och i Sverige VAR Drakar och Mutant mainstream.. men nu? Kanske.

 

[Sodivra]

Mainstream i detta fall antar jag måste tas fram ur sådana saker som volym, varumärkesvärde och marknadsdomminans eller liknande. Att det inte tar någon direkt hänsyn till systemets utformning. Eller?

Min standardfråga är som alltid: Är Saga mainstream? Trad:igt system, en eller ett fåtal hobbyutvecklare, finns i tryck och har en omsättning...

Just nu finns väl bara ett par tre st mainstream spel.. D&D, Warhammer FRPG kanske, sen vet jag inte...

Och i Sverige VAR Drakar och Mutant mainstream.. men nu? Kanske.

Jag är med Arfert här. World of Darkness och D&D, säger jag.

 

[krank]

jag har testat en del indie kanske inte tillräckligt mycket för att vara en expert men indie representerar en spelstil som ligger ljusår från sättet jag och min spelgrupp tycker om att spela därför passar det inte oss ...

Det jag säger är att "indie" för mig varken är en spelstil eller en genre riktigt; det är ju lite det som är grejen med indiespel: Att de gör sin grej, och att den grejen skiljer sig från de flesta andra spel. De är inte "en" spelstil, de är en jäkla massa olika spelstilar. Jämför Mouse Guard, Supergänget och Primetime Adventures. Till exempel.

det jag syftar på är att om man tänker sig en 15 årig kille så tror inte jag han direkt tilltalas av spel som dogs eller mouse guard eller nått i den stilen

jag vet att jag skulle inte gjort det som 15 åring utan jag ville ha levels , dungeon bashing och coola skills och feats

Jag tror att det beror på killen. Själv började jag med Mutant Chronicles, tröttnade rätt fort på resten av gruppens fokus på militäruppdrag, och var aldrig så jättesugen på fantasyspel, än mindre gorttröj.

Jag tror att det är ett misstag att generalisera, är vad jag säger.


Plus, som Möller säger: Inom rollspel finns det egentligen bara D&D, och sen "allt annat". Statistiskt sett, alltså.

 

[Ram]

Mainstream i detta fall antar jag måste tas fram ur sådana saker som volym, varumärkesvärde och marknadsdomminans eller liknande. Att det inte tar någon direkt hänsyn till systemets utformning. Eller?

Min standardfråga är som alltid: Är Saga mainstream? Trad:igt system, en eller ett fåtal hobbyutvecklare, finns i tryck och har en omsättning...

Just nu finns väl bara ett par tre st mainstream spel.. D&D, Warhammer FRPG kanske, sen vet jag inte...

Och i Sverige VAR Drakar och Mutant mainstream.. men nu? Kanske.

Jag är med Arfert här. World of Darkness och D&D, säger jag.

Mjae... Det blir en extremt snäv definition då (och då per definition tråkig ). Jag skulle till exempel kategorisera Eon som mainstream i Sverige faktiskt.

Om man skulle sätta någon gräns i upplaga och konstatera att mer än 1000 ex av spel + supplement sålts till exempel? Och sedan lägga till att det skall ha skett inom de senaste 10 åren för att inte falla ur mainstream? Eller är det för lite? För svenskt?

 

[krank]

jae... Det blir en extremt snäv definition då (och då per definition tråkig ). Jag skulle till exempel kategorisera Eon som mainstream i Sverige faktiskt.

Varför alls definiera "mainstream"? vad ska man ha den definitionen till? Vilket konstruktivt syfte fyller det?

 

[Ram]

Varför alls definiera "mainstream"? vad ska man ha den definitionen till? Vilket konstruktivt syfte fyller det?

Samma som alla andra grupperingar och kategoriseringar, att kunna göra relevanta jämförelser och vara så övertygad det går om att man pratar om samma sak. Att använda när lämpligt.

Vi kan alltid se på historiken för det klassiska indie (som f.ö. är lite på tapeten igen).

 

[Sodivra]

jae... Det blir en extremt snäv definition då (och då per definition tråkig ). Jag skulle till exempel kategorisera Eon som mainstream i Sverige faktiskt.

Varför alls definiera "mainstream"? vad ska man ha den definitionen till? Vilket konstruktivt syfte fyller det?

Jag är också tveksam till hela grejen. Det finns liksom ingen som inte skriver rollspel utav kärlek. Alla är entusiaster, det är bara White Wolf och Wizards, och kanske... Fantasy Flight Games? Som kan skriva på industriell nivå.

Dungeons and Dragons är rollspel, och de spel som kommer ut i sverige är, över hela spektrat, på en helt annan skala än de engelskspråkiga.

Det finns så jäkla mycket onödig polarisering mellan indie-trad redan, och "mainstream" låter inte som en värst bra kategori alls, tycker jag. Den är både luddig och negativt laddad. Om man vill prata om traditioner, så kan man väl prata om just traditioner?

Det är mitt förslag.
Prata om simulationism-traditionen (som först var synonymt med rollspel, och som fortfarande utgör majoriteten), forge-traditionen, friforms-traditionen, jeep-traditionen, impro-traditionen.

"Indiespel" kan befinna sig i vilken som helst av dessa. Gör inte misstaget att allt utanför simulationism-traditionen är nyskapande!

 

[Man Mountainman]

Fast med just "mainstream" är ju grejen att det är ett begrepp som används i första hand komparativt (och inte så sällan i en nedsättande bemärkelse); alltså, man kallar något "mainstream" för att kontrastera det mot något som föreställs vara "icke-mainstream" (typ, "indie", eller "alternativt").

Att försöka finna på absoluta kriterier för vad som är "mainstream" strider alltså mot begreppets själva väsen såsom jämförande.

 

[Ram]

Fast med just "mainstream" är ju grejen att det är ett begrepp som används i första hand komparativt (och inte så sällan i en nedsättande bemärkelse); alltså, man kallar något "mainstream" för att kontrastera det mot något som föreställs vara "icke-mainstream" (typ, "indie", eller "alternativt").

Att försöka finna på absoluta kriterier för vad som är "mainstream" strider alltså mot begreppets själva väsen såsom jämförande.

Ja, det kan du mycket väl ha rätt i och att ge sig av upp och hugga i utgivningstalsriktningen var nog en galen idé av mig. Som vanligt stör begreppets inneboende otydlighet mig. En term som man inte är ens en gång hyfsat överens om är en oanvändbar term. Är Eon mainstream? Saga? Vampire? Assorted White wolf-spel? Star wars D6? Drakar och Demoner? Jag skulle svara ja på samtliga dessa, vad skulle andra svara?

Sedan glömmer jag alltid rollspelares önskan att vara Indie, unika och alternativa. Mainstream är inte en term, det är ett skällsord.

 

[krank]

Det är mitt förslag.
Prata om simulationism-traditionen (som först var synonymt med rollspel, och som fortfarande utgör majoriteten), forge-traditionen, friforms-traditionen, jeep-traditionen, impro-traditionen.

"Indiespel" kan befinna sig i vilken som helst av dessa. Gör inte misstaget att allt utanför simulationism-traditionen är nyskapande!

Jag håller med. Det finns nyskapande inom sim-traditionen och spel som inte är nyskapande inom, t.ex, forgetraditionen.

Jag gillar ditt sätt att tänka, och ställer gärna upp på det.

 

[Möller]

jag har testat en del indie kanske inte tillräckligt mycket för att vara en expert men indie representerar en spelstil som ligger ljusår från sättet jag och min spelgrupp tycker om att spela därför passar det inte oss ...

Ja, fast i så fall är ju Höstdimma eller Matiné mainstream. De kör ju vanligt BRP (typ) i ganska standard äevntyr-spelare-spelledar-stil. Traditionell simulationism som Arvid pratar om, trad-sim om man så vill.

Nästan alla rollspel är trad-sim, möjligtvis gamism (D&D). Allt annat kan man då kalla indie. Här finns alltså det lite flummiga, narrativism.

Men för mig är den definitionen bara gångbar ibland. Oftare talar jag om trad som stora, kommersiella rollspel. Både D&D och Mouse Guard. Indie blir då verkligen independent. Full Light, Full Steam såväl som >Human och Version Noll. Lite förvirrande kanske, men för mig brukar sammanhanget göra att båda versionerna av termen indie funkar.

Att tala om "mainstream" är dock ganska värdelöst, tycker jag. Det är D&D. Kanske WoD. Kanske nått till.

Äh, jag upprepar mest bara mitt förra inlägg. Hoppas jag gjorde nån klokare.