Nekromanti Vad är ett spel?

[erikt]

Ja, givetvis kommer skumma indiespel och spelledarlösa spel och så vidare att innebära undantag.

Men t.ex. är ju alla tradspel och neotradspel och spel där man dyrkar dörrar och slår ihjäl orcer i princip samma system.

Så lite beroende på vad du menar med "regelgenre" så visst. Men D&D, DoD, WoD, AW, Gumshoe, Rotsystem, MERP, Eon, FATE och GURPS är ju till exempel i princip likadana.

Det är mest detaljer som skiljer dem åt. Vilken sorts tärning man tvingas slå. Skalorna. Hur många färdigheter man har.

Med det resonemanget kan man ju lika gärna säga att alla rollspel, ja alla spel överhuvudtaget, är i princip samma spel - det är ju bara detaljer som skiljer dem åt. Och skulle det vara så, så är det ju helt onödigt att skapa nya spel - det finns ju "i princip" redan samma spel.

Jag håller inte alls med. Om man påstår att D20, BRP, GURPS, MERP alla använder "i princip samma system" så har man gjort begreppet "system" meningslöst.

Detaljer kan vara, och är ofta, väldigt viktiga.

 

[krank]

Jag håller inte alls med. Om man påstår att D20, BRP, GURPS, MERP alla använder "i princip samma system" så har man gjort begreppet "system" meningslöst.

Detaljer kan vara, och är ofta, väldigt viktiga.

Förutsatt att man bryr sig om detaljerna.

Det är lite det som är min poäng: för den som tycker om och bryr sig om system så är system viktiga, och centrala för rollspelen och rollspelsupplevelsen.

Men det är inte en universell sanning.

Ceruleanfive är inte lika fokuserad på eller intresserad av setting-detaljer som mig. Det är därför han kan säga saker som:

Middle Earth med BRP blir ungefär samma grej som Star Wars-världen med BRP

Vem av oss har rätt? Ingen. Eller båda.

Om jag vill skruva i en skruv, och du erbjuder mig ett dussin olika hammare som alla har sina egna egenheter och specialiteter så kommer det fortfarande inte att lösa mitt problem. Alla hammare är ungefär likadana, på det hela taget, och de löser ungefär samma problem allihop. Och om det inte är det problem man vill ha löst så spelar de detaljer som skiljer hammarna åt ingen roll.


För mig, som hatar alla system och mest vill slippa all synlig regelanvändning, så spelar de där detaljerna inte speciellt stor roll. Reglerna är ungefär lika irriterande oavsett. Den enda dimension jag egentligen bryr mig om när det gäller regler är i hur hög grad jag tvingas interagera med dem.

Det är inget universellt. Men det är hur jag upplever (tradd)regelsystem. De gör ungefär samma saker, den enda skillnad jag egentligen märker är hur krångliga de är.



På samma sätt känner jag personligen att de flesta fantasyvärldar är ungefär likadana. Vad mig anbelangar behöver ingen skapa några fler fantasyvärldar. Men bara för att jag tycker det betyder det ju inte att det "är så" ur något slags hittepå-objektiv synvinkel. Så länge någon vill skapa fler fantasyvärldar, så länge någon vill skapa nya traddsystem så är jag helt för det. Jag är för allt skapande. Men FÖR MIG ger det ingenting. JAG kommer inte att bli intresserad av nya regelsystems finesser eller egenheter. Om du tycker att skillnaderna mellan Eon och Gurps är viktiga och intressanta – go ahead! Kör! Jag kommer inte att försöka säga att du borde tycka annorlunda.

Men jag tänker att det är bra att vara medveten om att det finns andra perspektiv, som är minst lika giltiga.

 

[erikt]

Men jag tänker att det är bra att vara medveten om att det finns andra perspektiv, som är minst lika giltiga.

Att du (och säkert en del andra) är ointresserad av skillnaderna mellan olika spelsystem är en sak. Du får vara precis hur intresserad eller ointresserad du vill för mig.
Men att gå därifrån till att hävda att det i princip inte finns några skillnader mellan system innebär en logisk kullerbytta. Skillnaderna finns där, och gör att de inte alls är "i princip samma", oavsett om du eller jag bryr oss om skillnaderna eller inte.

 

[krank]

Att du (och säkert en del andra) är ointresserad av skillnaderna mellan olika spelsystem är en sak. Du får vara precis hur intresserad eller ointresserad du vill för mig.
Men att gå därifrån till att hävda att det i princip inte finns några skillnader mellan system innebär en logisk kullerbytta. Skillnaderna finns där, och gör att de inte alls är "i princip samma", oavsett om du eller jag bryr oss om skillnaderna eller inte.

Fast huruvida de är "i princip samma" är inget som går att mäta, utan beror på ens perspektiv. Det är alltid subjektivt.

Eller såhär:

Det enda som är exakt samma som BRP är BRP. Om man tar sin regelboks-PDF så får man en exakt kopia. Då är de samma.

Men gör du minsta ändring, så är de inte samma längre.

Hur betydelsefull ändringen är beror på ens subjektiva perspektiv – vad man fokuserar på och är intresserad av.

Låt oss säga att man ändrar så att ett vapen gör 1T6+1 istället för 1T6+2. Är det en betydelsefull skillnad? Inte om man inte är intresserad av vapentabeller. Då är de två kopiorna fortfarande "i princip samma".

Men om man däremot är superduper-vapenintresserad, eller har slagit vad om 100 000 kronor med en kompis om hur mycket just det vapnet gör i skada – ja, då är det plötsligt inte "i princip samma" längre.



Så med andra ord – åsikten, den subjektiva upplevelsen, att regelsystemen är "i princip samma" är inte en "logisk kullerbytta". Det är bara ett perspektiv, eftersom bedömningen av vad som är lika nog för att vara "i princip samma" alltid bara är ett perspektiv.

Det finns inget sätt att objektivt mäta huruvida två regelsystem är "i princip samma", liksom.



Det verkar som att du utgår från något slags perspektiv där du vill slå fast vad som är "objektivt" eller "universellt" här. Som om det skulle gå att slå fast hur viktiga olika skillnader är, hur stor skillnad de gör, när man jämför saker, helt utan kontext.

Jag gör inga universella anspråk.

Faktum är att jag inte ens kan föreställa mig vad det skulle innebära att bestämma universellt/objektivt hur "lika" två saker är. Man måste bestämma vad man mäter och vad man tycker är vitkigt för att kunna göra en bedömning.

 

[ceruleanfive]

Att du (och säkert en del andra) är ointresserad av skillnaderna mellan olika spelsystem är en sak. Du får vara precis hur intresserad eller ointresserad du vill för mig.
Men att gå därifrån till att hävda att det i princip inte finns några skillnader mellan system innebär en logisk kullerbytta. Skillnaderna finns där, och gör att de inte alls är "i princip samma", oavsett om du eller jag bryr oss om skillnaderna eller inte.

Tycker nog ändå att man kan bedöma omfattningen av skillnader.

"Slå 1T20 och försök komma över motståndarens AC" är annorlunda än "Slå 1T100 och försök att komma under ditt värde i Enhandssvärd". Men de resulterar i ungefär samma upplevelse och narrativ.

"Så länge du känner att du lyckas med handlingen kan du göra det, men då måste du välja en annan rollperson som direkt eller indirekt blir lidande av ditt misslyckande och beskriva hur" är drastiskt annorlunda än "Slå 1T100 och försök att komma under ditt värde i Enhandssvärd". Och det resulterar i väldigt annorlunda upplevelser och narrativ.

 

[Rymdhamster]

Jag håller inte med. Eller, så här: Man kan ofta ersätta världen men behålla reglerna och fortfarande spela samma spel. Så fort man ersätter reglerna spelar man inte längre samma spel.

Ja håller inte med. Eller så här... wink

jag menar inte att säga att ett rollspel kan vara "bara viss slags humor", utan vad jag menar är att ett rollspel kan bestå av många element, varav systemet är ett av dem.

Ta cypher system som du själv nämner. Jag skulle absolut kalla cypher system för ett rollspel, och det består i princip enbart av ett system (jag har förvisso aldrig läst det, men så vitt jag vet i alla fall).

Numenera däremot består både av ett system (cypher system), en värld (the ninth world) och en estetik (hör delvis ihop med världen). Och säker en massa andra element om man vill nitpicka.

Plockar du bort ett av de elementen helt så tycker jag inte att man längre spelar Numenera. Man kan spela "i Numeneras värld, men med XXX-systemet", eller köra "Numeneresystemet fast i en renodlad fantasymiljö" (i vilket fall man ju snarare kör cyphersystemet i fantasymiljöl, men vad tusan: numenera kom ut innan cypher stod på egna ben =).

Däremot tycker jag definitivt att man kan tweaka något av elementen lite utan att det slutar vara Numenera, för att då koppla ihop med tidigare utläggning om att jag inte tycker att system inte är samma sak som tärningsslag.

Samma sak gäller för exempelvis Mutant: Undergångens arvtagare. Om du tar det systemet och spelar i en fantasymiljö så spelar du inte undergångens arvtagare längre (utan då spelar du drakar och demoner! =D).

 

[Björn Wärmedal]

Det här är ju vagt relaterat, men https://www.rollspel.nu/threads/70626 om en har flera pärmar med husregler, inklusive regler för rymdstrid, så kan en fortfarande anse sig spela Eon.[/url