Nekromanti Vad är fel med detta system?

[Möller]

Ofta kommer jag på en idé, en skiss, för en spelmekanik (för rätt traditionellt spelande, men oftast är skisserna så grova att det inte är viktigt). Ibland kommer jag själv på varför idén inte är värd att arbeta vidare med, denhär gången behöver jag er hjälp.

Lite om mina designmål kanske kan vara bra. Jag vill kunna bedömma "graden av lyckat" eller liknande (som du kan i en tärningspöl) men ha ett spann på möjliga resultat som är lika för alla skicklighetsnivåer. Den duktiga ska kunna missa helt och den dåliga ska kunna få in grymma lyckträffar. Det skicklighetsnivåerna ska göra är att skjuta sannolikheterna mot ena änden av skalan av möjliga resultat. Jag vill åtminstone 5-6 nivåer av skicklighet och jag vill att de allra flesta av dem ligger i någon form av sweetspot där »normallyckat« händer 50-80% av gångerna. Knepigt, tror jag.

Min idé nu är att modda tärningarna.

Alla slag slås med 4 sex-sidiga tärningar, men inte vanliga T6:or. Tärningarna har sidor med -1, 0 och +1 (detta låter som Fudge/fate, men det är det inte om jag minns rätt). Detta ger ett spann på -4 till +4, vilket är större än vad jag behöver men det överlever jag.

Det finns olika tärningar. Detta är viktigt. De har olika färger, så man enkelt kan skilja dem åt när man plockar dem från bordet. Den »neutrala« tärningen har sidorna -1, -1, 0, 0, +1, +1. Jämt och bra. Den »dåliga« tärningen har sidorna -1, -1, 0, 0, 0, +1 och den »bra« tärningen har -1, 0, 0, 0, +1, +1. Det är möjligt att tänka sig ytterliggare fler tärningar, en »sämre« och en »bättre« t.ex. Viktigt är dock att de alltid har minst ett av alla utfall, -1, 0 och +1.

Skicklighetsnivån, din färdighet, avgör vilken kombination av fyra tärningar du får. En oskicklig person får fyra »dåliga« tärningar, sedan stegar det uppåt med en extra neutral, tills du har fyra neutrala tärningar. Därefter gör varje förbättring av skicklighet att du byter ut en neutral mot en bra, till 4 bra tärningar. Detta 9 steg på skicklighet, vilket är bra. Det finns dessutom marginal att sänka antalet steg lite, om extremerna blir för extrema eller skillnaden i sannolikheter mellan två steg blir för liten.

Så, vid ett tärningsslag rullar du dina fyra tärningar och räknar resultatet. Motsatta konflikter löses givetvis genom att högst resultat vinner, enskilda test kan göras mot en svårighetsgrad som varierar eller mot en fast svårighetsgrad på 0 och att testes svårighet påverkar dina tärningar.

Ja, varför är detta ett dåligt system? Utöver att jag behöver greja specialtärningar.

 

[soda]

Alla slag slås med 4 sex-sidiga tärningar, men inte vanliga T6:or. Tärningarna har sidor med -1, 0 och +1 (detta låter som Fudge/fate, men det är det inte om jag minns rätt). Detta ger ett spann på -4 till +4, vilket är större än vad jag behöver men det överlever jag.

I Fate Core (som jag bara ögnat igenom) är det väl -1. -1, 0, 0, +1, +1 på tärningarna och man slår alltid 4. Skicklighet ger dig +X, svårighet på uppgiften -Y. När skicklighet och svårighet är "lika" är fördelningskurvan centrerad på 50%.

Jag gillar tanken med ditt system, att även usla personer kan lyckas bra med något (men oftast inte), något som Fate missar, tror jag... Men det blir ju betydligt mindre direkt begripligt ur ett sannolikhetsperspektiv, och det blir lite svårare att förstå vad en svårighetsgrad betyder.

Spoiler: kommentarer

Ja, min kritik är alltså att man som spelare kommer att sitta och gissa om man har chans att lyckas eller inte, och som spelledare sitta och gissa vad en lämplig svårighetsgrad är. I Fate kan man göra en ganska enkel tabell (typ 5x5 motståndstabell) för att få en snabb uppfattning om man inte är briljant på sannolikhetslära. Skulle du göra motsvarande skulle du få göra en tabell för varje möjlig uppsättning tärningar (54 tabeller, eller cyklar jag?).

 

[anth]

Ett tips är att ta en titt på Fantasy flights nya Warhammer och nya Star Wars. De använder ett system med vanliga, bra och dåliga tärningar. Det är dock inte så många d6:or inblandade.

Spoiler: kommentarer

De har ju gått helt bananas med olika tärningar i warhmmer 3:d ed/ starwars En extra bra, en extra dålig, en normal och två "bra på olika sett" och till sist force-tärningen. Dessutom presentera de inte odds utan man måste sitta och räkna sidor med små yxor, fåglar och whatnot på för att förstå vad det är frågan om...

 

[Mogger]

Ja, varför är detta ett dåligt system? Utöver att jag behöver greja specialtärningar.

Eftersom du specifikt frågar om de sämre sidorna så... (jag tycker spontant att det ser stabilt ut)

1. Det behövs specialtärningar.

2. Det blir lite klurigt att skriva ner skicklighet. Hur skriver du ner 3 dåliga+1 neutral, och hur skiljer det sig från 3 neutrala+1 bra?

3. Det kommer ofta att bli lika. Tror jag.

 

[Max Raven]

Ooh, lite som Hero Quest m m. Utöver specialtärningar och att det kan vara svårt att förutsäga ens odds så är det väl bara att slå många tärningar som kan ses som en brist, antar jag (vilket jag främst tänker på ur SL-perspektiv, med gott om motståndare. Finns självklart vägar runt, som att sällan slå som SL eller att slå för grupper istället för individer av SLP)

 

[Möller]

Eftersom du specifikt frågar om de sämre sidorna så... (jag tycker spontant att det ser stabilt ut)

1. Det behövs specialtärningar.

Jag sa ju utöver det =) Den bristen är jag medveten om.

2. Det blir lite klurigt att skriva ner skicklighet. Hur skriver du ner 3 dåliga+1 neutral, och hur skiljer det sig från 3 neutrala+1 bra?

Ja, lite knepigt. Jag tänker mig att tärningarna har olika färg. Så, du kanske har tre gråa och en röd. Och det skiljer sig ju från tre gråa och en blå. På rollformuläret kan man tänka sig att du markerar ditt färdighetsvärde på en skala som börjar med fyra röda rutor, nästa steg är tre röda och en grå osv.

3. Det kommer ofta att bli lika. Tror jag.

Hm. Ja. Helt klart blir det oftare lika än vid motsatta slag i t.ex. D20. Men, blir det oftare än i pölsystem? Vampire, Mouse Guard? Vid liknande antal tärningar brukar det rätt ofta bli lika - och liknande antal tärningar är ju något man strävar efter.

Dessutom har ju Mouse Guard lärt mig att lika kan vara lika med roligt. Har man ett bra system för att bryta likalägen så behöver det ju inte vara dåligt om det blir lika ofta.

Men, det är helt klart något att kika in på. Eventuellt kan antalet tärningar, jag har bara föreslagit 4 för att det är en tymplig mängd i handen, modifieras för att lösa ett eventuellt problem här.

Ooh, lite som Hero Quest m m. Utöver specialtärningar och att det kan vara svårt att förutsäga ens odds så är det väl bara att slå många tärningar som kan ses som en brist, antar jag (vilket jag främst tänker på ur SL-perspektiv, med gott om motståndare. Finns självklart vägar runt, som att sällan slå som SL eller att slå för grupper istället för individer av SLP)

Hm. Detdär med förutsäga ens odds är viktigt. Jag tycker inte det är avgörande för om ett system är bra eller inte, men det påverkar. Jag upplever att spelare brukar lära sig vilka slag som är möjliga, vilka som är lätta och vilka som är för riskfyllda ganska snabbt. Att kunna räkna ut sannolikheter i huvudet är inte det enda sättet att hantera risk på.

Och, vadå många tärningar!? Fyra är väl knappast många. I populära pölsystem som Fantasy! och WoD kommer man väl inte sällan upp i 8-10 tärningar!

 

[cogitare]

I populära pölsystem som Fantasy! och WoD kommer man väl inte sällan upp i 8-10 tärningar!

Ja, det är skitlätt i WoD, både gamla och nya, att komma upp till tvåsiffrig pool. Kör man nWoD och multipla attacker så rullar man sjukt många tärningar per runda (uppåt 40-50 tom. med en optad nyskapad RP).

Cog.

 

[Mogger]

Att det ofta blir lika behöver inte alls vara ett problem, men jag hittade inte så mycket att anmärka på... Däremot är det lite knivigare med att benämna de olika nivåerna. Att skriva ut dem i text eller illustrera på formulär är nog hyfsat enkelt (ex 2/2/- eller så) men att uttala det är svårare. Det går ju att säga "2d2n" eller "två-två-noll", men det krävs en del vana och en del tänkande. Och det är betydligt krångligare än att säga "två"


Men jag tycker att grunden är väldigt snygg och utan att ha räknat på sannolikheter så känns det väldigt bra, betydligt bättre än FATE. Du får sätta dig med det där tärningsprogrammet och klura.

 

[Möller]

Om du menar att resultatet ska bli "0" 50-80% av gångerna är det här systemet way off. Däremot hamnar du nog på -1 till +1 ungefär så ofta.

Ah, jag tänkte fel. Sweetspoten bör vara de sannolikheterna för minst 0, såklart. Om den normala svårighetsgraden är 0 och du ska tangera den bör du göra det ca 65% av gångerna för att det ska vara optimalt roligt att slå tärning. Tycker jag. Med fyra tärningar med sidorna 1, -1, 0, 0, 1, 1 slår du minst 0 62% av gångerna.

Med 4d{-1, 0, 0, 0, 1, 1}, kanske toppen på skicklighetsnivån, når du 0 80% av gångerna och med botten, 4d{-1, -1, 0, 0, 0, 1} 44%.

Jag tyckte det här var väldigt intressant, hur som helst, och började fundera. Det resulterade i ett lite annat system med samma funktion och fördelning: Slå tre tärningar med -1/0/+1 OCH en T10. T10:an jämförs med en skicklighetsnivå mellan 0 och 10. Lika med eller under skicklighetsnivån ger +1, över ger -1. Det leder till ett system där alla (utom de med 0 och 10 i skicklighet) kan få alla resultat (-4 till +4). Oavsett skicklighet kommer resultatet i 59% av fallen att ligga mellan -1 och +1. Jag bifogar en bild som visar en tjusig kurva för tre olika skicklighetsnivåer.

Man missar dock de roliga specialtärningarna.

Specialtärningarna är väl mer ett trassel än något annat ändå =)

Hursomhelst, intressant tankegång. Möjligtvis, mnja, bygger du inte in i ditt system att utfallet blir lika för två motståndare ännu oftare än i min orginaltanke?