Vad är en regel? Egentligen?

APM

Bläckfisk
Joined
9 Jul 2015
Messages
482
Att det inte finns en definition av ordet är ju bara ett problem i trådar som denna, där man försöker hitta en definition. Jag tycker att det är kul att försöka bena ut vad folk menar när de använder ett ord. Lite som att jag med vänner många gånger diskuterat skillnaden mellan "mugg" och "kopp", eller "tårta" och "lasagne". Ordet "regel" används hela tiden på den här forumet helt utan att det orsakar problem, precis som de andra luddiga termerna.
Ja, uppenbarligen är det ett användbart ord, på samma sätt som storyspel och traddspel är användbara termer (vad skulle jag göra utan dem?). Men det fruktlösa uppstår när man ska försöka ringa in *exakt* vad som är inom termen och vad som är utanför. Jag förstår vad som åsyftas när man säger "regel" men vad som ryms inom begreppet är ju situationsberoende. Var gränserna går för vad som är en regel och inte tror jag inte går att säga :)
 

Genesis

Ni dés ni maître
Joined
17 Aug 2000
Messages
15,601
Location
Göteborg
Ja, uppenbarligen är det ett användbart ord, på samma sätt som storyspel och traddspel är användbara termer (vad skulle jag göra utan dem?). Men det fruktlösa uppstår när man ska försöka ringa in *exakt* vad som är inom termen och vad som är utanför. Jag förstår vad som åsyftas när man säger "regel" men vad som ryms inom begreppet är ju situationsberoende. Var gränserna går för vad som är en regel och inte tror jag inte går att säga :)
Precis. Och så är det ju med alla ord utom facktermer och certifierade yrkestitlar, typ. Sallad, roligt, olivgrön och hus, till exempel. Och även facktermer, så fort de används utanför sina fack. Tomaten må vara en frukt i biologisk bemärkelse, men inte när människor säger "jag gillar inte frukt på pizza". Om biologen då säger att "tomat är en frukt" har hen fel, precis som astronomer som säger att Pluto inte är en planet.
 

Rickard

Urverk speldesign
Joined
15 Oct 2000
Messages
18,395
Location
Helsingborg
I spelet finns egentligen bara ett fåtal mekaniker som skiljer sig från standard, i övrigt är det ett ganska traditionellt förhållande mellan spelledare med makt över världen och spelare med makt över deras rollpersoner.
För mig är en regel synonymt med mekanik (regelmekanik). Dock ingen definition jag tänker slåss med klor och näbbar över.

Däremot finns det begränsningar i spel. Världen man spelar, outtalade sociala regler, vilka karaktärer man ska spela, tonen i spelet, rollformuläret, onlinespelande...

Jag tror man gör sig en tjänst att inte försöka klämma in all i en och samma term, utan använda en paraplyterm. Jag brukar tala om abstraktionsnivåer i system. Begränsningar (ex. värld) > Strukturer (instruktioner, ex. teknik) > Regler (ex. mekanik)
 

Max Raven

T12-kultist
Joined
20 Oct 2009
Messages
4,346
Location
Malmö
Fluff är bara mjuka regler för världen - de sätter upp hur världen fungerar och är lite luddigare än vanliga regler. De behövs för att spelet ska fungera. Ibland finns det dissonans mellan värld och regler, så klart, men det är på grund av feldesign.
 

erikt

Hero
Joined
21 Feb 2014
Messages
1,319
Att jag inte vill ha könsord i min kampanj eller att ingen skall ha telefoner vid bordet eller att man dyker upp i tid som alla faller under "conduct"är sociala överenskommelser snarare än skrivna regler .
Skrivna eller oskrivna så är de ändå regler. Dina exempel här är ju inte spelregler utan sociala regler, men hursomhelst en form av regler.
 

Dr_Dängrot

Myrmidon
Joined
1 Mar 2017
Messages
4,326
Skrivna eller oskrivna så är de ändå regler. Dina exempel här är ju inte spelregler utan sociala regler, men hursomhelst en form av regler.
Det är kanske en fråga om semantik jag skulle inte kalla dom regler utan snarare överensstämmelser men som sagt potatis potäter
 

Sömniga Isaac

Rollspelsinkvisitor
Joined
9 Feb 2008
Messages
2,510
Location
Örebro
Det är kanske en fråga om semantik jag skulle inte kalla dom regler utan snarare överensstämmelser men som sagt potatis potäter
En fråga som kan tangera att ta diskussion utanför ämnet. Vad är inte lagboken och dess regler om inte en rad överenskommelser som satts på pränt efter förhandling gjord av beslutande organ?

Lagar - Normer - Överenskommelser är alla i slutet till för att reglera och styra, de fyller med andra ord funktion som regler. Grejen är nog att vi precis som Rickard säger måste abstrahera och skilja på vilken detaljnivå vi är på.

Jag brukar tala om abstraktionsnivåer i system. Begränsningar (ex. värld) > Strukturer (instruktioner, ex. teknik) > Regler (ex. mekanik)
 

Dr_Dängrot

Myrmidon
Joined
1 Mar 2017
Messages
4,326
En fråga som kan tangera att ta diskussion utanför ämnet. Vad är inte lagboken och dess regler om inte en rad överenskommelser som satts på pränt efter förhandling gjord av beslutande organ?

Lagar - Normer - Överenskommelser är alla i slutet till för att reglera och styra, de fyller med andra ord funktion som regler. Grejen är nog att vi precis som Rickard säger måste abstrahera och skilja på vilken detaljnivå vi är på.
Jag är kanske inte så bra på att uttrycka mig i rätt termer alltid men jag menar såhär att om du och jag har en överenskommelse om att när vi ses och tar en öl så lägger vi undan mobilerna så är ju detta en överenskommelse som fattats i samtyckte det är inte en regel. På samma sätt om vi kommer överens om att inte ha mobiler vid spelbordet så är det inte en regel utan en överenskommelse i samförstånd. Om någon skulle bryta mot inga mobiler vid bordet så påverkar detta inte på något sätt balansen i spelet medans att bryta mot en regel i spelet kan förstöra spelbalansen
 

Sömniga Isaac

Rollspelsinkvisitor
Joined
9 Feb 2008
Messages
2,510
Location
Örebro
Om någon skulle bryta mot inga mobiler vid bordet så påverkar detta inte på något sätt balansen i spelet medans att bryta mot en regel i spelet kan förstöra spelbalansen
Här måste vi tala om syftet med reglerna till spelet. Är reglerna till för att skapa balans i spelet eller till för att uppmuntra deltagarna till gemensam aktivitet och inlevelse? Om målet med reglerna till spelet är att skapa inlevelse så förstör ju exemplen med mobilen för båda parter vid spelbordet. Så jag tror även att vi måste kika på vad som är syftet med spelet för att röna ut vad som är spelets regler.

Däremot är jag helt med på vad du säger, ville bara problematisera ordens innebörd. Tycker förövrigt du uttrycker dig klarsynt och tydligt i regel :gremsmile:
 

Dr_Dängrot

Myrmidon
Joined
1 Mar 2017
Messages
4,326
Här måste vi tala om syftet med reglerna till spelet. Är reglerna till för att skapa balans i spelet eller till för att uppmuntra deltagarna till gemensam aktivitet och inlevelse? Om målet med reglerna till spelet är att skapa inlevelse så förstör ju exemplen med mobilen för båda parter vid spelbordet. Så jag tror även att vi måste kika på vad som är syftet med spelet för att röna ut vad som är spelets regler.

Däremot är jag helt med på vad du säger, ville bara problematisera ordens innebörd. Tycker förövrigt du uttrycker dig klarsynt och tydligt i regel :gremsmile:
Här tar du upp en intressant poäng , vad är syftet med reglerna och vilken intention är det ämnat att reglerna skall ha.

Jag köper det resonemanget med tanke på att om jag skulle spela DnD så ser jag ett helt annat syfte med reglerna och vad reglerna lägger fokus på och vad dom är ämnade att simulera än om jag skulle spela ett samberättarspel
 

erikt

Hero
Joined
21 Feb 2014
Messages
1,319
Jag är kanske inte så bra på att uttrycka mig i rätt termer alltid men jag menar såhär att om du och jag har en överenskommelse om att när vi ses och tar en öl så lägger vi undan mobilerna så är ju detta en överenskommelse som fattats i samtyckte det är inte en regel. På samma sätt om vi kommer överens om att inte ha mobiler vid spelbordet så är det inte en regel utan en överenskommelse i samförstånd. Om någon skulle bryta mot inga mobiler vid bordet så påverkar detta inte på något sätt balansen i spelet medans att bryta mot en regel i spelet kan förstöra spelbalansen
Jag skulle säga som så att regler är en delmängd av överenskommelser - nämligen sådana som folk förväntas följa även om de inte personligen varit med om att skapa överenskommelsen.
Om ni till exempel skulle få in en ny person i er spelgrupp så misstänker jag att han/hon också skulle förväntas följa er överenskommelse om inga mobiler vid spelbordet, detta trots att detta inte är en överenskommelse personen varit med om att komma överens om - och i såfall är det en social regel ni har för er spelgrupp.
 

Rickard

Urverk speldesign
Joined
15 Oct 2000
Messages
18,395
Location
Helsingborg
Fast @Krille (tror jag det var, rätta mig annars!
Nightowl

 

APM

Bläckfisk
Joined
9 Jul 2015
Messages
482
Precis. Och så är det ju med alla ord utom facktermer och certifierade yrkestitlar, typ. Sallad, roligt, olivgrön och hus, till exempel. Och även facktermer, så fort de används utanför sina fack. Tomaten må vara en frukt i biologisk bemärkelse, men inte när människor säger "jag gillar inte frukt på pizza". Om biologen då säger att "tomat är en frukt" har hen fel, precis som astronomer som säger att Pluto inte är en planet.
Jag ber om ursäkt, jag skulle ha hållt käft när jag inte kunde svara på den ursprungliga frågan. Tack för att du gjorde mig uppmärksam på detta! :)
 

Rymdhamster

ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Joined
11 Oct 2009
Messages
12,637
Location
Ludvika
Att det inte finns en definition av ordet är ju bara ett problem i trådar som denna, där man försöker hitta en definition. Jag tycker att det är kul att försöka bena ut vad folk menar när de använder ett ord. Lite som att jag med vänner många gånger diskuterat skillnaden mellan "mugg" och "kopp", eller "tårta" och "lasagne". Ordet "regel" används hela tiden på den här forumet helt utan att det orsakar problem, precis som de andra luddiga termerna.
Nightowl

Tack!
 

Genesis

Ni dés ni maître
Joined
17 Aug 2000
Messages
15,601
Location
Göteborg
Jag ber om ursäkt, jag skulle ha hållt käft när jag inte kunde svara på den ursprungliga frågan. Tack för att du gjorde mig uppmärksam på detta! :)
Öh? Jag fattar inte alls vad du menar, men tycker att det är bra att du inte höll käft, i alla fall. Definitionsdiskussioner slutar ju ändå alltid med att diskutera definitionen av en definition. :gremgrin:
 

Rymdhamster

ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Joined
11 Oct 2009
Messages
12,637
Location
Ludvika
Definitionsdiskussioner slutar ju ändå alltid med att diskutera definitionen av en definition. :gremgrin:
Exakt! Har inte nästan alla såna här trådar följt exakt samma mönster;

* Nån frågor om en defnition (oftast för att de är nya och inte lärt sig jargonen än, eller för att de just insåg att någon menar något annat när de säger det).
* Det dyker upp minst fem olika definitioner (oftast flera), varav minst ett par direkt säger emot varandra.
* Folk börjar debattera utifrån anekdoter, personliga uppfattningar, och ordboksdefinitioner.
* Nån bestämmer sig för att göra "det slutgiltiga verket som en gång för alla ska etablera vad termen egentligen betyder".

Jag ser fram emot att få beskåda regelverkens regelverk inom några veckor!
 

Sömniga Isaac

Rollspelsinkvisitor
Joined
9 Feb 2008
Messages
2,510
Location
Örebro
* Nån bestämmer sig för att göra "det slutgiltiga verket som en gång för alla ska etablera vad termen egentligen betyder".
Tragiskt men sant, om ändå diskussioner om definitioner kunde vara mer öppna och mindre om att faktiskt hitta den ENDA definitionen. Det finns mycket att lära av att gå in med ett öppet sinne och låta idéer mötas.
 

Man Mountainman

Storsvagåret
Joined
17 May 2000
Messages
8,000
Location
Barcelona
Istället för definition tänkte jag försöka mig på lite analys.

Ordet "regel" antyder väl en preskription, något man, i någon mening, måste göra.

Men vadå "måste"? Uppenbarligen måste man inte göra nånting som står i en rollspelsbok. Ingen tvingar en att överhuvudtaget spela spelet.

Kanske: vi "måste" följa reglerna ifall det ska räknas som att man spelar spelet. Men det kan knappast heller stämma. Vi säger gladeligen att någon spelar D&D eller Eon även om de lagt in några husregler eller ignorerar de mer komplicerade reglerna.

Kanske "måste" man bara följa regler i den väldigt svaga bemärkelsen att spelskaparen säger åt en att göra det – vill man göra som hon säger, så måste man följa reglerna. Men inte heller det verkar stämma. Många rollspel har frivilliga regler, och de är likväl regler. Och många spel har någon instruktion i stil med "ignorera de här reglerna om de inte är roliga". Om man följer reglerna slaviskt så följer man ju inte den instruktionen, och gör alltså inte som spelskaparen säger oavsett.

Kanske "måste" om man vill uppnå den av spelskaparen avsedda gameplay-effekten? Men många spel har illa designade regler, som inte uppnår det skaparen avsåg uppnå.

Jag antar att regler existerar i första rummet för att skapa en serie gemensamma förväntningar hos spelgruppen, för att koordinera gruppen kring ett visst sätt att spela, konstruera fiktionen, lösa konflikter och avgöra händelser. Sådana gemensamma förväntningar kan spelgruppen komma överens om på egen hand, men de kan även plocka in dem utifrån, vilket sparar tid och möda och omständiga diskussioner. Så vi utnämner gemensamt spelet till en auktoritet vars instruktioner vi för tillfället förbinder oss att följa, underförstått att denna auktoritet är föremål för att när som helst omförhandlas (genom att ignorera regler, införa husregler, osv). Men åtminstone tillfälligt och provisoriskt tillskriver vi artefakten, regelboken, den här villkorade auktoriteten över oss, och sedan "måste" vi följa reglerna i kraft av vår gemensamma överenskommelse: vi måste följa dem om vi ska hedra överenskommelsen och inte frustrera våra medspelares förväntningar.
 

Genesis

Ni dés ni maître
Joined
17 Aug 2000
Messages
15,601
Location
Göteborg
Istället för definition tänkte jag försöka mig på lite analys.

Ordet "regel" antyder väl en preskription, något man, i någon mening, måste göra.

Men vadå "måste"? Uppenbarligen måste man inte göra nånting som står i en rollspelsbok. Ingen tvingar en att överhuvudtaget spela spelet.

Kanske: vi "måste" följa reglerna ifall det ska räknas som att man spelar spelet. Men det kan knappast heller stämma. Vi säger gladeligen att någon spelar D&D eller Eon även om de lagt in några husregler eller ignorerar de mer komplicerade reglerna.

Kanske "måste" man bara följa regler i den väldigt svaga bemärkelsen att spelskaparen säger åt en att göra det – vill man göra som hon säger, så måste man följa reglerna. Men inte heller det verkar stämma. Många rollspel har frivilliga regler, och de är likväl regler. Och många spel har någon instruktion i stil med "ignorera de här reglerna om de inte är roliga". Om man följer reglerna slaviskt så följer man ju inte den instruktionen, och gör alltså inte som spelskaparen säger oavsett.

Kanske "måste" om man vill uppnå den av spelskaparen avsedda gameplay-effekten? Men många spel har illa designade regler, som inte uppnår det skaparen avsåg uppnå.

Jag antar att regler existerar i första rummet för att skapa en serie gemensamma förväntningar hos spelgruppen, för att koordinera gruppen kring ett visst sätt att spela, konstruera fiktionen, lösa konflikter och avgöra händelser. Sådana gemensamma förväntningar kan spelgruppen komma överens om på egen hand, men de kan även plocka in dem utifrån, vilket sparar tid och möda och omständiga diskussioner. Så vi utnämner gemensamt spelet till en auktoritet vars instruktioner vi för tillfället förbinder oss att följa, underförstått att denna auktoritet är föremål för att när som helst omförhandlas (genom att ignorera regler, införa husregler, osv). Men åtminstone tillfälligt och provisoriskt tillskriver vi artefakten, regelboken, den här villkorade auktoriteten över oss, och sedan "måste" vi följa reglerna i kraft av vår gemensamma överenskommelse: vi måste följa dem om vi ska hedra överenskommelsen och inte frustrera våra medspelares förväntningar.
Ja, det är ett bra perspektiv. Regler som står i regelboken är egentligen strikt talat bara förslag på regler. De riktiga reglerna är dem vi åtar oss att följa. När vi kommit överens om en regel så ska den följas, och ingen, inklusive spelledaren, får bryta mot den. Sedan kan vi alltid gemensamt komma överens om en ny regel, till och med en provisorisk sådan. "Leffe får -2 för att han är full" är en regel. Spelledaren kan föreslå den, men den träder bara i kraft om alla runt bordet går med på den, om än bara genom att inte protestera. Då blir den en del av överenskommelsen.

En del av överenskommelsen är generellt att spelets text skall följas. Men vi kan komma överens om något annat om vi vill, även i stunden. Och det är ju precis samma sak oavsett om vi spelar ett rollspel eller ett brädspel. Det kan mycket väl inträffa i ett brädspel att vi kommer överens om att göra något som inte står i regelboken. Jag råkade vända på Karims kort när jag delade ut det, och alla såg vad det var, så vi låter Karim välja om han vill ha det eller ett nytt dolt. Detta står inte i regelboken, men vi bestämmer oss för att följa det, så då är det en regel. Det är egentligen ingen skillnad mellan detta och Leffes fyllemalus.
 

Sömniga Isaac

Rollspelsinkvisitor
Joined
9 Feb 2008
Messages
2,510
Location
Örebro
Med andra ord regler är som valutor, de har värde så länge tillräckligt många går med på att det finns ett värde där. När ingen håller på regeln längre så upphör regeln att vara legetim. Vilket förvisso stämmer för de flesta ramverk, de har bara funktion så länge vi ger dem funktion och auktoritet.
 
Top