Vad behövs för en ny version?

[Rickard]

Jag har slukat massor av Red Letter Media under julledigheten och när de pratade om Max Mad 2 ställde de frågan om Fury Road gjorde tvåan förlegad. Jag började direkt tänka på rollspel och varför folk kanske blir sura på nya versioner - kanske för att de känner att det blir jobbigt när det kommer en ny version som de själva inte ser nyttan av att använda men ser att spelet som de spelar kommer sluta stödjas. Jag tror lite på den anledningen.

Jag funderar också på vad man kan göra nytt med rollspelet som inte har med regelmekaniken att göra.

Kanske nya sätt att spela spelet på? Nya tekniker presenteras (hur man skriver äventyr)? Jag gillar The One Ring 2, där de byter från östra sidan av dimmiga bergen till västra sidan. Jag gillade också hur de i Deadlands 1ED ständigt flyttade fram några år i världen i nya expansioner.

 

[Skarpskytten]

Det enda som behövs för en ny version är att de som äger spelet behöver tjäna pengar.

Eller för att det är out-of-print. Det är ju fullt legitimt.

Man kan ju också tänka sig en ny värld, nytt fluff, som vi såg med Vampire (som också reviderade reglerna, men jag köpta aldrig nWoD så jag kan inte det där).

Det enda spel jag själv har följt genom alla utgåvor är Pendragon. Där skedde en stor (och bra) regelrevision mellan första och tredje utgåvan (en andra planerades men kom aldrig ut), men sedan har egentligen inte så mycket hänt, utgåva 3, 4, 5, 5.1. 5.2 är i praktiken samma spel med bara smärre förändringar. Fjärde utgåvan hade dock det avancerade karaktärsgenereringssystemet i grundboken istället för i en modul och ett magisystem, men de ströks sedan i utgåva 5.x. Här tycker jag personligen att det finns en hel del buggar och problem i systemet som inte har åtgärdats mellan utgåvorna, och det tycker jag är dåligt. På samma sätt försatte man chansen att fixa en del uppenbara saker mellan första och andra utgåvan av Book of Battle, och jag minns hur jag satt med flera manusversioner och försökte få Greg att fatta att det fanns problem i reglerna som han borde fixa utan att riktig nå fram.

Som i mycket annat tycker jag att Wizards gjorde helt rätt när de jobbade med det som då hette DnD Next, dvs de använde sig aktivt av spelets fans för att speltesta det nya spelet. Och nu gör man då samma sak inför de nya regelböckerna. Så man har typ 40000 pers som kan spelet som tröskar igenom och nagelfar varenda mening. Fler borde göra så, även om de så klart har en mycket mindre fan-base.

 

[krank]

Eller för att det är out-of-print. Det är ju fullt legitimt.

Visst, men år 2023 tycker jag ändå man gott kan lägga ut gamla böcker på print-on-demand eller åtminstone drivethruRPG när de är slut och det inte skulle bära sig att offsettrycka en ny upplaga…

Man kan ju såklart göra en ny version ändå, om man vill. Men jag ville bara inflika det.

 

[Skarpskytten]

Visst, men år 2023 tycker jag ändå man gott kan lägga ut gamla böcker på print-on-demand eller åtminstone drivethruRPG när de är slut och det inte skulle bära sig att offsettrycka en ny upplaga…

Man kan ju såklart göra en ny version ändå, om man vill. Men jag ville bara inflika det.

Jag håller med! Men ett nytryck måste ju fixa kända korrekturfel och regelbuggar/errator. Annars bussar vi Rollspelsverket på dem!

 

[krank]

Jag håller med! Men ett nytryck måste ju fixa kända korrekturfel och regelbuggar/errator. Annars bussar vi Rollspelsverket på dem!

Inte på versionerna man slänger upp på Drivethru/POD, tycker jag. Hela poängen där är ju att det inte borde krävas speciellt mycket jobb för att göra det och att man därför lika gärna kan vara snäll och göra det.

Men nyversioner och större offset-nytryck? Absolut.

 

[Oscar Silferstjerna]

Jag har slukat massor av Red Letter Media under julledigheten och när de pratade om Max Mad 2 ställde de frågan om Fury Road gjorde tvåan förlegad. Jag började direkt tänka på rollspel och varför folk kanske blir sura på nya versioner - kanske för att de känner att det blir jobbigt när det kommer en ny version som de själva inte ser nyttan av att använda men ser att spelet som de spelar kommer sluta stödjas. Jag gillar den tanken.

Jag funderar också på vad man kan göra nytt med rollspelet som inte har med regelmekaniken att göra.

Kanske nya sätt att spela spelet på? Nya tekniker presenteras (hur man skriver äventyr)? Jag gillar The One Ring 2, där de byter från östra sidan av dimmiga bergen till västra sidan. Jag gillade också hur de i Deadlands 1ED ständigt flyttade fram några år i världen i nya expansioner.

Ett enkelt svar på vad som kan göras nytt och ge nyutgåvan mervärde är förstås att bygga ut spelvärlden. Beskriv ytterligare någon miljö, gärna en startsetting om en sådan inte funnits med tidigare (eller bara varit översiktligt beskriven). Att lägga till ett par kartor (eller göra gamla mer detaljerade och/eller större) tillför också mervärde.

Eftersom många spel inte riktigt förklarar hur man själv skapar äventyr och/eller kampanjer, så vill jag gärna se det i en nyutgivning. Ju mer konkret och specifikt, desto bättre. Det kan göras med hjälp av generatorer. Eller kanske med någon typ av relationskarta eller flödesschema. Lösningarna får gärna spegla settingens genre tydligt. Ska man tänka ännu mer 2020-tal så kan säkert ett (nytt) soundtrack också locka en del, men kanske inte mig personligen.

 

[Skarpskytten]

Det slår mig nu att Wizards uppenbarligen tänker så här: vi behöver göra en mer strömlinjeformad version av de gamla reglerna (fullt bakåtkompatibla), som dels sänker tröskeln för nya spelare, dels sänker tröskeln (rejält) för nya spelledare. Det handlar i mycket om att presentera spelet på ett bättre sätt, utan några större mekaniska förändringar (även om sådana kommer att göras, t ex för att förbättra spelbalans).

Och det kan jag ju tycka är ett av de bättre skälen för att ge ut en ny utgåva.

 

[Girighet]

Nutidsspel har ju det problemet att nutiden ändras hela tiden. Jag kan tänka mig att det var en av avdelningarna till Unknown Armies 3 då ettan och tvåan var väldigt 90tal. Och samtidigt passade de på att ändra om reglerna.

 

[Tre solar]

Jag började direkt tänka på rollspel och varför folk kanske blir sura på nya versioner - kanske för att de känner att det blir jobbigt när det kommer en ny version som de själva inte ser nyttan av att använda men ser att spelet som de spelar kommer sluta stödjas.

Jag tror du har rätt. Framförallt om man tänker att risken att spelet "slutar stödjas" inte bara omfattar att det inte kommer nya produkter, utan också att alla spelare måste avgöra vilken version de stödjer.

TOR är ett jättebra exempel. Det är i mina ögon ett briljant spel, regelmässigt. TOR2 har bättre material i grundboken, men sämre regler. Alltså ger den nya versionen mig ett problem: ska jag prioritera de bättre reglerna, eller det bättre materialet? (Jag kan såklart konvertera, men det är isf ett onödigt arbete utifrån utgångspunkten att alternativet hade varit att inte ändra reglerna utan bara lägga till material). Men framförallt uppstår problemet att mina medspelare kanske gör en annan prioritering än jag själv, så nu måste vi plötsligt omförhandla vår spelbordsöverenskommelse utan att jag känner att jag får ut något av det.

 

[Conan]

1. Man gör en ny version för att fräscha upp och fixa till. Motsvarar en re-make av en gammal film.

2. Man bygger på med mer eller ny setting och fler eller delvis nya regler. Motsvarar en uppföljare till en film.

Båda är bra! Mer rollspel åt folket!

 

[Quadrante]

Gissar att upprördhet kan komma ur att det lagts (investerats, satsats) tid på en version av ett spel. Nyheter ifrågasätter på något vis legitimitet av tidigare upplevelser. Att de inte längre skulle vara giltiga. Alltså känsla av att det är så, inte att det faktiskt måste vara så.

Vad krävs för att det ska vara en ny version utan att väcka dessa känslor? Svårt att säga. Känns som ny version främst är till för nya spelare.

 

[zo0ok]

Jag satt och skrev ett längre och längre inlägg för att försöka svara på frågan.

Men jag kommer till följdfrågan: är det inte väldigt vanligt att den som sitter på rättigheterna till ett varumärke vill (fortsätta) publicera saker, men att rättighetssituationen kring det som redan är publicerat är invecklad, och att en ny version då är det enda görbara?
Det här ligger ju inte i spelarnas intresse - att det blir en helt ny version, istället för bara mer material eller försiktigt ombearbetat ny tryckning.

Alltså, rollspel utvecklas ofta ganska löst sammanhållet av människor som behåller rättigheterna till det de gjort, och sedan går de vidare. Och det är nog bra för den kreativa processen. Men som kund skulle man i varje fall i efterhand kunna önska sig en långsiktig strategisk visionär stark ägare, som liksom har förmågan att förvalta hela spelet (kanske som Pendragon som nämndes ovan).

Så jag tänker att svaret på frågan - vad behövs för en ny version? är...
...att den som äger varumärket tror att de kan tjäna pengar på en ny version...

Alternativet är i praktiken att spelet dör. Alternativen att
1) spelet bara fortsätter tryckas, men dör långsamt, var orealistiskt innan print-on-demand
2) spelet kompletteras med mer och mer moduler, men att kärnan förblir oförändrad, händer nästan aldrig

Dilemmat här är ju att gamla spelare önskar sig en ny version bara om de inte "behöver" köpa den. De vill ha den nya
1) i julklapp för skojs skull
2) för att den är mer estetiskt tilltalande eller bättre omskriven
3) för att de slitit ut den gamla boken
...så det är ju en ganska värdelös affärsidé... att släppa nya sådan versioner som ska göra gamla spelare nöjda

Jag personligen vill ha en ny version ifall den gamla versionen inte tål tidens tand och vad det innebär att användas i många långa kampanjer av många olika spelgrupper. Då vill jag ha en ny version där man lärt sig av de misstag och av de 1000-tals spelsessioner som det gamla spelet utsatts för, och skapat något bättre. Det kan vara allt från layout och redigering till rena regler, till värdsbygge (och sunk också, absolut).

 

[Oscar Silferstjerna]

Grundspel säljer alltid eller nästan alltid bättre än alla supplement. Då behöver de ges ut i nyutgåva så att produktionslinjen hålls vid liv. Den som har gett ut ett grundspel har i regel rättigheterna till spelet och vill förvalta dem väl. Är det inte så enkelt?

 

[krank]

Jag funderar också på var gränsen mellan "patchad och fixad nyutgåva" och "ny version" går. Med vanliga böcker är det ju inte nödvändigtvis så stora skillnader mellan olika editions, och även när det gäller filmer och spel som får "nya versioner" är det ju ändå så att de olika utgåvorna är mer separata – man ser inte antingen Alien eller Aliens – man ser båda. Eller bara en. Eller inga, Men de hör ihop, de ersätter inte. Inom datorspel finns det ju remasters och remakes, där jag skulle säga att remakes är det närmaste man kommer "ny version av ett existerande rollspel". I och med att det finns något slags ambition att den nya liksom ska ersätta, snarare än komplettera, den gamla.

Om allt går bra kommer jag att släppa en ny utgåva av Rotsystem under 2023. Det blir mer av en remaster – spelvärlden förändras inte nämnvärt, även om jag säkert justerar en del av texterna som beskriver den. Det blir kanske några fler illustrationer, en patchad regelmotor där jag justerat saker jag stört mig på och sådär. Men samma tidslinje, samma aktörer, samma teknologier, samma skalor på värden, samma namn på färdigheter och så.

Anledningen till att det blir en remaster är helt enkelt att det verkar alldeles för klurigt och potentiellt dyrt att flytta boken från Fria Ligans Publit-konto till mitt, och det betyder att jag måste fixa med nytt ISBN-nummer, och då kan jag lika gärna passa på att göra en ny version.


Inom några år vill jag också göra ett nytt More than human. Där blir det mer ordentliga omtag – jag har en del grejer jag vill justera med spelvärlden och metafysiken, det blir garanterat nya bilder, ett helt nytt regelsystem som inte är det minsta kompatibelt med det gamla. Antagligen nya strukturer för hur man spelar; jag har lärt mig mycket om hur man strukturerar spelande och spelledande sen jag skrev det här. Och ambitionen att ha "More than Human" som ett generellt regelsystem och 1987 som separat värld slopas helt. Det här blir mer av en remaster, ett helt nytt spel byggt på samma grundidéer. Den görs för att jag med tiden blivit alltmer missnöjd med en del grejer i >Human, saker som inte låter sig repareras med modulsläpp eller småpatchar.

Ingen av dem handlar på något sätt om att tjäna mer flis eller sådär. Som med alla andra böcker jag släppt så gör jag i båda fallen nya versioner för att jag vill.

 

[zo0ok]

Den som har gett ut ett grundspel har i regel rättigheterna till spelet och vill förvalta dem väl. Är det inte så enkelt?

Jag bara tänker kring några verkliga exempel... (rätta mig om jag har fel, i varje fall)

Ereb Altor: rättigheterna till olika delar av Ereb Altor tillhörde olika upphovsmän (Erik G, och de andra), och jag tror att det var en orsak till att det var besvärligt att ta Ereb Altor vidare.

AD&D: Det här handlade väl inte så lite om att Gygax ville göra ett spel som Arneson inte hade rättigheter till (och det hade han till B/X och BECMI).

Jag tror det var så att Forgotten Realms skapades inte så lite pga rättighetsfrågor kring Dragonlance (läste det för bara några dagar sedan).

Cubicle 7 släppte ToR 1, med en del tillbehör. Enl Wikipedia hindrade kontraktsfrågor dem från att släppa ToR 2. Fria Ligan köpte rättigheterna. Och ToR 2 ser ut som ett ganska annorlunda spel än ToR 1 (trots att det är samma huvudförfattare: Nepitello). Jag har svårt att se att ToR 1 och ToR 2 utvecklats på detta sätt, ifall immaterialrättsliga frågor inte varit högst centrala.

 

[Franz]

Problemet med såna här trådar är att så många awesome användare ger så bra svar före en själv att man inte riktigt vet vad man ska tillföra Men jag tänker lite på den fantastiska genomgången som @krank gör av Neotech Edge där han, trots att jag gillar spelet väldigt mycket, gör en väldigt bra poäng i att strukturen och upplägget i spelet gör att det innehåll som finns (vare sig man tycker om innehållet eller inte. Jag älskar det!) har en hel del brister i hur det presenteras rent pedagogiskt. En sån sak tycker jag absolut kan legitimera en ny utgåva, att man gör upplägget i boken tydligare så att läsarna lättare förstår vad det är för slags spel och hur det är tänkt att spelas.

 

[Rickard]

Ska väl säga att varför ett företag gör det kan vara av vinstskäl, men varumärken måste också omregistreras var tionde år och då måste man ha gjort något med produkten.

Det är dock inte riktigt vad jag är ute efter, utan din personliga åsikt (som konsument eller spelskapare).

 

[EvilSpook]

Jag började direkt tänka på rollspel och varför folk kanske blir sura på nya versioner - kanske för att de känner att det blir jobbigt när det kommer en ny version som de själva inte ser nyttan av att använda men ser att spelet som de spelar kommer sluta stödjas. Jag tror lite på den anledningen.

För mig är den viktiga anledningen att man hittar saker som kan förbättras, förenklas eller expanderas. Att författaren eller fansen helt enkelt fortsätter att pilla på spelet efter att det släppts. I det fallet tror jag att få personer blir sura om det kommer nya versioner även om de själva fortsätter köra en äldre version.

Jag gillar The One Ring 2, där de byter från östra sidan av dimmiga bergen till västra sidan.

Just det här exemplet är jag lite allergisk mot. Jag hade velat se att båda spelen stödde båda sidor av bergen, och Gondor, Mordor, Umbar.

Det är inte långsökt att spelare vill kunna köra i hela nordvästra Midgård och en grundbok vill jag därför ska ha med alla folkslag, språk, och alla regler som behövs för att stödja det.

Det traditionella upplägget att v.1 innehåller de östra delarna och att v.2 sen lägger till de västra är bara marginellt bättre. Jag vill ha såna saker kompletta från början, inte lapptäcken, inte det ena eller det andra, och inte regelexpansioner för så centrala saker.


//EvilSpook

 

[Conan]

Eftersom rollspelare verkar älska att köpa grundregler så tycker jag det är bra att man ger ut dessa om och om igen.

Hade folk köpt fler moduler och färre grundspel hade man rimligtvis också gett ut fler moduler och inte gjort om spelen lika ofta.

Har inte intrycket av att rollselsmakare likt figurspelsmakare ger ut spelen i nya versioner så att man behöver köpa om alla tillbehör i en ny version.

 

[Gustav Lorentz]

Mitt intryck är en ny version ofta kommer antingen när ett spel börjat tappa fart i försäljning och intresse, eller när upplagan av befintlig version är slutsåld (en ny version förmodas sälja bättre än ett nytryck av den gamla antar jag).

Inget av detta är goda skäl i mina ögon. Jag tillhör de som istället ofta slutar följa ett välfungerande spel när det ersätts med en ny version. Som med Unknown Armies 3rd ed, Over the Edge 3rd ed, Tribe 8 2nd ed (där en 3rd visst är på gång, med PbtA-motor); samtliga dessa nya versioner var sämre, eller i alla fall mer komplicerade, än de innan ( Tribe 8, 1st ed, hade t.ex. en motor som är vida överlägsen 2nd ed och PbtA!).

När är då en ny version berättigad? Jag kan se två fall:
- Den gamla versionen är fylld av konstigheter och annat som konstruktören nu har bättre lösningar på. Som Drakar & Demoner, där DoD -84/85 var mycket, mycket bättre än DoD -82.
- Tiden har sprungit ifrån spelet; det presenterades på ett för sin tid klockrent vis, men tiderna är andra idag, och nya spelare skulle aldrig ens se åt existerande version. Det behöver helt enkelt en makeover mer än en ny regelmotor. En variant av detta är spel som nog var bra, men dåligt presenterade, och därför skulle må väl av en ny version som är mer tillgänglig.

EDIT: det där med nystart av ett spel som börjat tappa fart är en knivig fråga. Jag kan se poängen med att starta om när befintlig version har horder av publicerat material som genom sin blotta oöverskådlighet skrämmer bort nya användare snarare än lockar. Det blir dessutom för mycket material att ta hänsyn till för konstruktörerna. Jag kan verkligen förstå att de då väljer att starta om ett spel. Och kan nog tycka att det då är ok.