Nekromanti Vad beror könsfördelningen på?

[Gurgeh]

Människor är rejält mycket våldsammare än Bonobos, Krank. I synnerhet hanarna.

Jag tror att det var Kranks poäng. Våra närmaste släktingar representerar olika sidor av oss: schimpanserna är våldsamma, bonoboerna är kåta.

 

[Arfert]

"De aggressiva hanarna, de underkuvade honorna och krigstågen mot andra grupper som finns hos schimpanserna återfinns inte alls hos bonoboerna."

...men det återfinns verkligen hos vår art. Med råge.

"Bonobo[2] (Pan paniscus), även kallad dvärgschimpans[3], är tillsammans med den vanliga schimpansen de nu levande människoapor som genetiskt är närmast besläktade med människan."

 

[Ram]

1 och 3: Jag påpekar att det måste finnas andra faktorer som är betydligt mer inflytelserika. Du kanske har en poäng, men att ta upp den är lite som att börja diskutera hur kostvanor kan vara en relevant faktor till varför fotbollsspelare åker på fler benbrott än genomsnittsbefolkningen.
4: Jag måste ha missförstått frågan lite. Hur mycket av skillnaden i utvecklingstakt mellan män och kvinnor som beror på biologi är väldigt svårt att avgöra, då det inte går att isolera barn från miljöfaktorer för att se hur deras rent biologiska utvecklingskurva ter sig. Däremot är skillnaden i mognadsgrad som beror på kön väldigt liten, och därmed kan inte mognadsgraden heller vara mer än en mariginell faktor i mäns och kvinnors annorlunda beteende. Hade det där varit enda skillnaden så hade 9 av 20 rollspelare varit kvinnor. Att vi inte är i närheten av en sådan fördelning indikerar att det måste större faktorer inblandade.

1 och 3: Nej, det är det inte alls. Du har ingen aning om hur stor inverkan fysiskt kön har under en persons tidiga utveckling. Du har, precis som jag, en tro och skillnaden mellan dig och mig är att du är fundamentalist. Att det finns mer inflytelserika faktorer håller jag helt med om dock.
4: Alternativt indikerar det ganska hårt på att din förminskning av möjligheten helt enkelt är helt fel, inte sant? Att det fysiska könet har såpass mycket större inverkan? Och att hävda att skillnaden i mognadsgrad är liten... 1-2 års skillnad i åldrarna 6-9 år är ENORMT mycket.

Nej, jag tror inte heller att det fysiska könet är hela grundorsaken till att fördelningen är som den är, det har jag aldrig hävdat. Jag tror att det inverkar och funderar mycket på var och hur mycket. Jag har en lös teori om varför unga pojkar lättare hamnar som spelare generellt och som rollspelare specifikt, men den delen verkar du inte vara intresserad av att prata om alls så vi har nått vägs ände med det här samtalet.

 

[Arfert]

Jag tror att det var Kranks poäng. Våra närmaste släktingar representerar olika sidor av oss: schimpanserna är våldsamma, bonoboerna är kåta.

Och scimpanserna är mer framgångsrika som art. Och vi är ännu mer framgångsrika. Bonoboerna verkar mest vara en gren som det gått sådär för.

Att tro att mäns våldsamhet bara är inlärd är att stoppa huvudet i sanden.
Däremot har det inget med rollspelande att göra. Om nåt har det är det snarare mäns lätt autisiska kalenderbitande och meckande. Som kanske är genetsikt. Forskning tyder på det. Se Vetenskapens värld ovan, mfl.

 

[Gemstone]

Som jag sa tidigare så är det snarare aggresivt beteende som påverkar testosteron-nivå. Pojkar blir inte nämnvärt aggressivare under puberteten.

Jag får återkomma till denna diskussion då jag läst på mer och hittat lite fler källor för det jag skulle vilja svara Vore dumt att vräka ur mig något som jag inte har källor på

Jag tror du underskattar hur plastisk våra hjärnor är. Allting vi upplever påverkar vår hjärna - inklusive att vi får insikt om hurvida vi är en pojke eller en flicka (eller något annat, för den delen). Det är också det som är det "farliga" med neurovetenskapliga förklaringar till könsskillnader - vi tenderar att instinktivt tro att våra hjärnor inte påverkas av yttre faktorer när sanningen egentligen är att de påverkas väldigt mycket. Vi tror att om vi kan se skillnader mellan mäns och kvinnors hjärnor i ögonblicksbilder så innebär de att de måste ha olika biologiska förutsättningar när det egentligen lika gärna kan bero på att mäns och kvinnors upplevelser genom sin uppväxt skiljer sig kraftigt.

De där studierna har hittat en korrelation mellan kön och hjärnans utseende. Korrelation är inte kausalitet.

Übereil

Ah, det jag försökte säga var att det förmodligen påverkar hur man utvecklas beroende på vilket kön man har, men till stor del är könsidentitet något som är socialt konstruerat och betingat.

Som jag sa ovan tror jag att gener är 25% och att sociala konstruktioner är 75%. För att sätta det i mer matematiska termer tror jag män går från 1 till 15, medan kvinnor går från 6 till 20 längsmed en total arbiträr beteendeskala. Individens variation är mycket större än den könsmässiga.

 

[Wyldstorm]

Samma anledningar, "studier". Hur menar du att det inte "skulle ge" något, det är väl för tusan vad tråden handlar om?

Jag menade att det kändes som om ännu en skyttegravsdebatt var på g, och då det är lite OT, så kändes det futilt & opassande.
Vill du skapa en tråd om "nurture vs Nature" är jag jätteintresserad, men kommer att betona den vetenskapliga delen för att charmigt ignorera den politiska aspekten och ömma tår..

 

[RasmusL]

Jag menade att det kändes som om ännu en skyttegravsdebatt var på g, och då det är lite OT, så kändes det futilt & opassande.
Vill du skapa en tråd om "nurture vs Nature" är jag jätteintresserad, men kommer att betona den vetenskapliga delen för att charmigt ignorera den politiska aspekten och ömma tår..

Det kan jag köpa, nature vs nurture är ju en diskussionsmässig återvändsgränd i och med bristen på konsensus inom vetenskapen, men jag tror å min sida att det finns en spännande diskussion här om vi slutar se det på en så himlarns generell nivå (att gräla omvilken förklaringsmodell som är "bäst" är imho mer filosofiskt intressant än vad det är rollspelsrelaterat) och börjar applicera våra modeller på rollspelens historia. Vad förklaras av vad i respektive världssyn?

 

[Magnamund]

Det är ju långt ifrån omöjligt att så är fallet. Jag kan mycket väl tänka mig att det råder en 25%/75% fördelning över hur mycket gener/miljö påverkar. Som sagt, vårat samhälle har under tusentals år vuxit fram under genernas påverkan. Det finns förmodligen skäl till att vi hamnat där vi hamnat idag och jag tror inte att allt är endast baserat på sociala konstruktioner utan också på generna.

Efter en liten snabb sökning hittade jag:




Vilket tyder på att pojkar och flickor har olika utvecklingsmönster i hjärnan. Det finns väl en sannolikhet att man kan tvinga fram sådana förändringar med hjälp av sociala konstruktioner, men jag bedömer det osannolikt.

Detta skulle dock mycket väl kunna vara en anledning till varför flickor spelar "mindre" rollspel än män. jag kan mycket väl se framför mig att unga nördpojkar som inte är så duktiga på sport väldigt gärna föreställer sig att de spelar något mäktigt och kraftfullt som kan ge utlopp för den socialt införda idén om att pojkar ska vara sportiga och "starka".

jag kan säga att av egen erfarenhet gav det mig en hel del sinnsro att iallafall i spelens värld kunna leva ut 'idén' om att vara fysiskt perfekt och strida för gruppens förtjänst. I mean, det var inget jag kunde göra i verkliga livet.

Erfarenhetsmässigt har jag heller aldrig mött en kvinna i verkliga livet som får lika mycket hjärndöd glädje av att slå ihjäl ett troll som jag och mina polare får

"höhö, kolla jag slog en crit för 324 skada" *gruppskratt och grottighet*

men det är ju en helt subjektiv upplevelse

Det fetstilta. Vilket var precis vad jag syftade på tidigare men det var tydligen bara nonsens...

 

[Magnamund]

Jag får återkomma till denna diskussion då jag läst på mer och hittat lite fler källor för det jag skulle vilja svara Vore dumt att vräka ur mig något som jag inte har källor på


Ah, det jag försökte säga var att det förmodligen påverkar hur man utvecklas beroende på vilket kön man har, men till stor del är könsidentitet något som är socialt konstruerat och betingat.

Som jag sa ovan tror jag att gener är 25% och att sociala konstruktioner är 75%. För att sätta det i mer matematiska termer tror jag män går från 1 till 15, medan kvinnor går från 6 till 20 längsmed en total arbiträr beteendeskala. Individens variation är mycket större än den könsmässiga.

Jag får återkomma till denna diskussion då jag läst på mer och hittat lite fler källor för det jag skulle vilja svara Vore dumt att vräka ur mig något som jag inte har källor på


Ah, det jag försökte säga var att det förmodligen påverkar hur man utvecklas beroende på vilket kön man har, men till stor del är könsidentitet något som är socialt konstruerat och betingat.

Som jag sa ovan tror jag att gener är 25% och att sociala konstruktioner är 75%. För att sätta det i mer matematiska termer tror jag män går från 1 till 15, medan kvinnor går från 6 till 20 längsmed en total arbiträr beteendeskala. Individens variation är mycket större än den könsmässiga.

Det spelar ju ingen roll vad någon av oss tror på. Det som spelar roll är vad vetenskapsmännen kan belägga med fakta. Allt annat är spekulationer. Mer och mer forskning tyder på att väldigt mycket hos människan beror på arvsanlagen. Att det även finns klara individuella skillnader motsäger inte detta på något sätt. Vi är ju en kombination av arv och miljö men det är tydligen inte längre någon odiskutabel sanning att miljön påverkar oss mer än arvsanlagen. Det brukar man bland annat kunna se hos enäggstvillingar som växer upp åtskilda i olika miljöer.

Jag läste dock en mycket intressant sak där det stod följande:
"Däremot visar studien att det genetiska inflytandet inte är statiskt utan kan variera både över tid och mellan länder."

Något för korkade rasister att tänka på när de påstår att alla av en viss etnicitet är på ett visst sätt pga genetiken.

 

[Mutanten]

Jag tror du har rätt angående nummer 3. Testosteron påverkar ju aggressionsnivå och då kan ju rimligtvis andra hormon och saker som produceras utanför hjärnan påverka beteende också.

Det är precis det jag menar.

4. Har du källor på det? Det största problemet med sådana här diskussioner är att folk inte visar sina källor

Nej jag har ingen enskild källa bakom det påståendet utan det är ett påstående baserat på den forskning som det har rapporterats om i media de senaste åren. Och forskningen har för att vara korrekt snarare visat på kopplingen mellan sociala faktorer och genetik än på just genernas betydelse över de sociala faktorerna:

Epigenetik betyder vid sidan av generna. Det är ett relativt nytt forskningsområde som helt kan förändra vår syn på genetiken. Vi har hittills fått lära oss att generna vi ärver från våra föräldrar, i kombination med olika miljöfaktorer, avgör hur vi blir som individer. Men genuttrycket regleras av epigenetik på ett sätt som kan liknas vid en stor symfoniorkester som leds av en dirigent. Inget orkestralt verk skulle kunna framföras om musikerna spelade på egen hand i stället för att följa dirigentens anvisningar.

De sociala faktorerna måste enligt mig få en biologisk konsekvens på ett eller annat sätt för att öht ha någon som helst betydelse i våra liv. Detta eftersom jag anser att människan är "en biologisk robot". Så sociala faktorer är så som jag ser det bara en abstrakt förklaring till det som egentligen händer inuti våra kroppar (och i förlängningen våra hjärnor som jag skrev om i #3). Om händelseförloppet sedan har uppstått vid befruktningen, under graviditeten eller under livets gång är egentligen ganska ointressant tycker jag. Det är inuti oss man hittar förklaringen till varför och hur de sociala faktorerna påverkar oss.

 

[Ond bråd död]

Om du anser att något är onödigt provocerande, elakt eller liknande är det alltid en bra idé att rapportera inlägget. Visst, moderatorerna kanske inte håller med dig men om flera personer anmäler ett inlägg kanske de bedömer det på annorlunda sätt.

Att sluta rapportera gör inte saken bättre.

Rapportera och skriva om det i tråden är nog ett bra sätt. Även om jag blev bannad nu senast. Då ligger det synligt iaf.

 

[Gemstone]

Rapportera och skriva om det i tråden är nog ett bra sätt. Även om jag blev bannad nu senast. Då ligger det synligt iaf.

Jag tror det är en mindre bra ide. Om man skriver ut sådana saker kan det tolkas som "personangrepp" eller ett "angrepp på en moderator". Förmodligen bättre att bara anmäla och sen försöka vara en större människa och röra sig vidare i diskussionen

 

[Sapient]

Så, det här är straffet för att jobba sent och sen börja kika på trådar i Off Topic-forumet...

Alltså...

"Killars" eller "tjejers" hjärnor utvecklas inte "långsammare" eller "snabbare". Det är inte relevant att aggregera hjärnans utvecklingstakt på det sättet.

Olika utvecklingsfaser startar vid olika tidpunkter och tar olika lång tid för alla individer - men vissa skäl, som till stor del är "biologiska" i sin natur (dvs. som har med produktion av hormoner att göra, bland annat, eftersom dessa är "igångsättare" av flera utvecklingsprocesser) finns det så pass genomgående könsskillnader att det generellt blir en skillnad mellan många tjejer och många killar (men också överlappning).

Det är inte någon särskilt "hårdkodad" faktor, att det "ska" vara så. Skillnaden har ökat, främst tack vare bättre kost, så att flera utvecklingssteg nu sker tidigare än i samhällen med mindre kosttillgång. (Också hygien kan vara en faktor. Vissa sjukdomar tycks kunna påverka individens utveckling rätt ordentligt.)

Det är på samma sätt (fast omvänd effekt då...) som ökad tillgång på kost och minskade skillnader i beteende mm också minskat skillnaderna i längd, muskelmassa mm mellan tjejer och killar, allt annat lika.

Ett exempel på en typiskt "biologisk" orsak till detta, är att vissa former av fettceller bidrar något litet till produktionen av vissa former av östrogen. Ju mer fett kroppen lagrar, desto mer ökar dessa nivåer i serum. (Och den ökningen kan påbörjas innan den egentliga gonadala produktionen har igångsatts, i pre-puberteten.) När detta sker, kan tex utvecklingen av bröstvävnad börja tidigare, och i och med det produceras mer östrogen osv.

Alltså, kost och andra levnadsfaktorer påverkar - genom biologiska mekanismer - utvecklingen hos individen.

En annan faktor som skiljer sig lite mellan individer, är hur effektivt kroppen är på att tillverka enzymet aromatas (ibland också kallat "östrogen-syntas). Det är nödvändigt för att tillverka östrogen - och dess råmaterial är testosteron. (Allt detta finns att läsa tex i Wikipedias artikel om östrogen: http://en.wikipedia.org/wiki/Estrogen )

Så förutom att uppfylla villkoren med god kost, hälsa mm så måste en tjej, för att starta utvecklingen tidigt, ha gott om aromatas och gott om testosteron.

Så glöm det där med "testosteron = killar = aggressivitet" och sånt. Det är inte så det funkar. Det är myyycket roligare än så.

Testosteron har länkats till aggressivitet "bakvägen", dvs. via att dess roll som könshormon, som förekommer mer hos hannar - och hypotesen har därefter indirekt testats genom bla att labbråttor har kastrerats. Men det visar sig finnas flera skäl att förkasta det förmodat enkla sambandet - åtminstone hos primater:
http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7279/full/nature08711.html (betalvägg)

Samma artikel refereras också här, i lite tillgängligare form: http://www.sciencedaily.com/releases/2009/12/091208132241.htm

Det finns ingen ren debatt om "nature vs nurture", eftersom det på cellnivå inte existerar någon skillnad - dess miljö är biokemi. Oavsett hur ändringar i dess miljö orsakas (av "miljön" eller "biologin") kommer den att svara.

Finns det då påvisbara skillnader?

Det kommer ett par studier om året som säger sig ha hittat skillnader. Få av dessa (numera) påstår sig ha några konkreta neuroanatomiska skillnader - tusentals arbetstimmar har lagts ned på att dissekera tusentals hjärnor (mänskliga och andra) för att hitta sådana skillnader. Juryn är fortfarande obeslutsam om ett par, mycket små skillnader (ffa för att de är så subtila att det kräver stora undersökningar, och lämpliga kandidater är det dessvärre ont om...) men 99,99% har kraftigt tillbakavisats.

Den enda riktigt tydliga, demonstrerbara skillnaden är att mängden fettvävnad (myelin-skal runt axoner i hjärnan) är signifikant (ca 15%) större hos män.

Ett skäl som komplicerar hela idén att testosteron skulle påverka utvecklingen av hjärnan under fosterstadiet, är att ungefär samtidigt som testiklarna sätter igång att producera testosteron så skapas också en barriär av celler kring blodkärl och andra vävnadsgränser, som skyddar hjärnan. (Den troddes tidigare inte vara fullt utvecklad i fosterstadiet, men en del studier visar att det tom kan vara ett effektivare skydd då - men också mer selektivt, då vissa ämnen måste få tillgång till hjärnan på specifika platser, se bla http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3314990/ )


fMRI är det nya svarta, vad gäller att påstå sig kunna isolera skillnader. Men få av de skillnader som presenteras, som visar på några hållbara, substantiella skillnader. fMRI visar hur hjärnan används. Hur den används, är en del av den mognads- och inlärningsprocess som vi alla genomgår. Att den uppvisar skillnader bör alltså vara något förväntat.

Stoppa mig i en fMRI och låt mig lyssna på talad franska. Min hjärna kommer att visa ett annat mönster än min flickväns skulle göra i samma situation. Men skillnaden är inte könsbunden, den kommer sig av att hon kan franska och det kan inte jag - så hon kommer att ha betydligt högre aktivitet i sekundära hörselcentra samt i hippocampus (bland annat) än jag kommer att ha.

När en analyserar sådana studier, måste en alltså förvänta sig att skillnader kommer att finnas. Deras existens bevisar i sig ingenting mer än att hjärnorna vid tidpunkten utförde olika uppgifter på olika sätt. Det säger ingenting om hur de har uppkommit.

När jag valde språk på gymnasiet, valde ca 2/3 av killarna tyska och 2/3 av tjejerna franska. Givet ett urval efter dessa linjer, så kan alltså en ganska stor bias i fMRI-resultatet uppkomma pga den ursprungliga skillnaden i språkval.

Men det blir ett rent cirkelargument att tro att den då visade skillnaden FÖRKLARAR att 2/3 av killarna valde tyska och av tjejerna franska. Den är ju ett resultat av skillnaden...

(Dessvärre är detta cirkelresonerande en brist som finns i deprimerande många fMRI studier...)


Men kan vi då förklara könsfördelningen?

Ja, det lutar jag åt. Den i mina ögon mest troliga förklaringen kom redan på första sidan. Redan i första inlägget.

"Kedjeeffekten".

Underskatta inte de sociala banden. De är de starkaste faktorer vi har. Utan tillgång till vänner som sysslar med en hobby är det minimal sannolikhet att någon ger sig in i den. Även om individen är lockad, krävs det - för en social hobby (som rollspel är) - någon eller några att utöva den med.

Och om en har många vänner som sysslar med det, ja då blir det ju rent av en grupptrycks-effekt.

Lägg där till att många börjar hobbies som dessa (flera av dem som exemplifierades tidigt i diskussionen), i en ålder då lek mm ofta är ganska könssegregerat. (Av många skäl, som är ett intressant debattämne i sig...)

Flera av de hobbies som nämndes som mer könsinklusiva, påbörjas i något högre ålder då den segregationen har gått tillbaka något.

Redan där har vi ett par starka mekanismer som påverkar rekryteringen.

Så väldigt mycket mer behöver vi väl inte? Jag menar, när sådana faktorer skapar ett visst urval så tenderar det att bli självförstärkande. Därefter har rollspel som hobby en tydlig stämpel - det bidrar med ett ännu skevare urval samt med motstånd mot förändring.

 

[Gemstone]

...långt bra inlägg...

Mycket bra kul att du hade med källor också. Det stärker trovärdigheten enormt

 

[Recca]

Såg du Vetenskapens värld härom kvällen? Där diskuterades biologi vs miljö. Och svaret var, inte oväntat: båda påverkar, men inte så mycket som man tror när det gäller vissa saker, och mer när det gäller andra.

Dock svarade programmet hur det är med rollspel.

Min gissning: De flesta tjejer inser hur monumentalt barnsligt det här är. Fantisera att man är en Anka med svärd? Väx upp!

Det där är faktiskt ganska intressant. Ankor med svärd har aldrig någonsin intresserat mig medan samtliga manliga spelare jag spelat DoD med någon gång har gjort en förbannad anka. Och varje gång den där ankan förekommer i rollspel så tycker jag att helhetsupplevelsen påverkats negativt på grund av att ankor liksom inte hör hemma i en fantasy-värld. Vad detta beror på? Jag tror inte det har så mycket med kön att göra som det har med vilka serie-tidningar barn läser när de är små. Jag läste faktiskt bamse, inte kalle anka! Så det så. Det fanns för mig få referenser, tror jag. Det fanns ingen nostalgisk barndomfantasi knuten till ankor. Kan det vara så?

 

[Voldstagg13]

Jag läste Pellefant, har ej heller spelat anka i DoD och är väl så utesluten ur debatten.
Möjligen tycker killar bättre om det något dåliga skämtet i att spela anka, kanske för att kunna dra billiga poänger under spel? Inte för att tjejer skulle ha bättre eller annan humor, men de kanske inte söker sig till det enkla skämtet som startpunkt?

 

[Recca]

3. Du måste börja läsa vad jag skriver, snälla... Du har låst in dig på att jag hävdar att det är skillnader i hjärnan som gör det, jag teoretiserar om det är hur barn utvecklas som gör att det skulle kunna finnas en större sannorlikhet att pojkar plockar upp rollspel än att flickor gör det. Det biologiska i det hela skulle i den tesen bestå i att killars hjärnor utvecklas långsammare så de har en lägre mognad i relation till faktiskt kunskap (primärt läsförmåga). Mao, fler killar leker fortfarande när de kan läsa om man skall översimplifiera det väldigt mycket. Därtill så tror jag (tror!) att det finns biologiskt betingade manliga attribut. Jag utgår från att vår "hårdvara" är annorlunda men vår "mjukvara" är otroligt påverkbar. Miljö är en enormt mycket större faktor och om man anstränger sig så kan "mjukvaran" helt ta bort effekterna av de olika "hårdvarorna", men jag tror att om man inte anstränger alls sig så kommer effekterna av "hårdvarorna" att vara synliga.
4. Om det inte är bioligi, vad tror du att det är då?

Det finns absolut skillnader mellan "manliga" och "kvinnliga" hjärnor men det går inte att säga om dessa skillnader uppstår iom socialisation eller pubertet. Detta enligt programmet både jag och Arfert tittat på (biologi & miljö, hette det va?).

 

[Max Raven]

Jag misstänker att Gemstone och Sapient (och eventuell annan jag missat) har kommit närmast sanningen här.

Hur sprids rollspel? Hur kommer nya in i hobbyn? Nästan exklusivt via kedjeeffekten. Ett rollspel säljs först max till en person, som lär sig det och drar in personer i sin vänkrets. Många av förstagångsspelarna som inte spontanköper ett rollspel rekryteras av familj eller släkt (föräldrar, syskon, kusiner) som lär ut grunderna. Hobbyn började med ett nästan exklusivt manligt underlag, säljs till och spelas en målgrupp där vänner oftast är av samma kön. Det är inte alls underligt att det är få kvinnor som spelar rollspel. Ej heller är det underligt att barn till rollspelare spelar rollspel, och att könsinbalans kan jämnas ut i och med detta.

Kort sagt, rollspel saknar i princip sätt att spridas utöver word of mouth. Det är väldigt likt hur det är med superhjälteserier (plus att båda skapas i en mansdominerad hobby och att man fått leta efter allmänt bra grejer istället för bara okej men med ruttna könsstereotyper, och där har man redan tappat eventuell kvinnlig publik).

Hade rollspelshobbyn varit mer populär hos kvinnor så hade det kanske funnits fler (bättre eller sämre) "kvinnofokuserade" rollspel, med allt det innebär. De hade skapats för att det finns en existerande publik. Nu har vi en del exempel på det, men de är inte väl spridda. Å andra sidan är rollspelshobbyn ganska liten.

Jag vill tillägga att det här inte kräver någon biologisk förklaring i hur kvinnor/män tänker för att fungera som förklaring, utan enkelt kan kopplas till hur grupper bildas godtyckligt efter kön i barndom och tonåren och hur rollspel sprids. Rollspel är en "sluten" aktivitet som kräver inbjudan eller att man har kunskap för att kunna utföra den. Kedjeeffekten gör resten.