Vad göra med orkerna?

[crilloan]

Håller helt med. En av det vanligare konflikterna jag har med SL är att han alltid låter orcher och banditer slåss till sista man. Helt overkligt och orimligt om du frågar mig.

Det där är ett otyg.
Vi använder Mythras regler i vår "klubba klassikerna" kampanj så det finns mekanismer för att avväpna eller tvinga någon att ge upp.

Men Det ska inte behövas regler för det. Intelligenta varelser slåss inte till döden om de inte är tvingade till det och inte ser någon annan väg ut. (ok, vissa fanatiker kanske, men de räknas som hjärnskadade)
Djur slåss inte heller till döden om de kan undvika det.

OnT
Ta våra älskade Orcher. De är tydligt stamfokuserade men väldigt hierarkiskt i stammen. Det är en stor skillnad på stridsmoral mellan stamkrigaren Orvar Orch och den betydligt kraftigare klankrigaren Vorgan Vivisektören där disciplin och mod har prioriterats.
Stöter du på en patrull med ovanstående så kommer spelarnas vivisektion av Vorgan garanterat få Orvar att fundera på om det inte är lite svalare utanför grottkomplexet.

Vi har fått till det bra i vår kampanj. En av rollpersonerna när ett hat mot svartfolk från sin bakgrund, det har dock lett till att han lärt sig om deras kultur och numera kan prata lite stapplande svartiska. Dvs du kan avsky en grupp, som han gör, men välja att använda mindre våld på individnivå för att nå sina mål med mindre risker.

Jag tycker svartfolk är häftigt, men jag föredrar om det inte är standardfiende 1A.

C

 

[zo0ok]

Vi använder Mythras regler i vår "klubba klassikerna" kampanj så det finns mekanismer för att avväpna eller tvinga någon att ge upp.

Men Det ska inte behövas regler för det.

Du får gärna berätta kort om de reglerna.

Problemet i många rollspel är ju inte (bara) att det saknas regler för att ge upp - det är att reglerna gör det direkt dåligt att ge upp, eller fly - reglerna förhindrar det. Vad som ofta händer om man försöker fly är att man ger sin motståndare en extra/gratis attack i ryggen, och sedan är det ändå högst oklart om man kan lyckas springa iväg.

 

[JohanL]

Problemet i många rollspel är ju inte (bara) att det saknas regler för att ge upp - det är att reglerna gör det direkt dåligt att ge upp, eller fly - reglerna förhindrar det. Vad som ofta händer om man försöker fly är att man ger sin motståndare en extra/gratis attack i ryggen, och sedan är det ändå högst oklart om man kan lyckas springa iväg.

Här är RuneQuest exemplariskt. Slår du ihjäl någon är risken överhängande att du blir indragen i blodshämnd eller som minimum får betala mansbot, men tar du denne till fånga kan du utkräva lösen i stället. Och detsamma gäller dig - kastar du dina vapen och ropar ”min lösen är 50 kor!” (50 kor är mycket, hörni!) ska motståndet vara bra blodtörstigt för att inte ta dig till fånga i stället.

 

[runequester]

Morale rules help but it really relies on the GM.
When running settings like Harn or Glorantha, you have to go first: Show enemies surrendering or offering to negotiate.

Once the players accept a surrender STICK TO IT. The moment you have an enemy immediately backstab them after surrendering, you just guaranteed they will commit warcrimes for the rest of the campaign.

This is also part of making your game seem "real". If every last orc dutifully steps up to be massacred just so they can do 2 more HP of damage, your players will never treat the world as being real because its inhabited by creatures that mean nothing and have no value to the setting. They are just cardboard cutouts. IMO anyways.

 

[Sömniga Isaac]

Once the players accept a surrender STICK TO IT. The moment you have an enemy immediately backstab them after surrendering, you just guaranteed they will commit warcrimes for the rest of the campaign.

Tror du satte ord på något väldigt viktigt, att om du som spelledare introducerar något håll dig till det och var ärlig i ditt uppsåt. Det börjar med att du leder vägen till förändring, spelar du ett fulspel mot spelarna så har du bjudit in spelarna till att sakna tilltro till ditt agerande.

 

[JohanL]

When running settings like Harn or Glorantha, you have to go first: Show enemies surrendering or offering to negotiate.

Det hjälper också om strid är farligt även för den skicklige (som det är i RuneQuest men inte ny-D&D). I min kampanj har det blivit mycket intimideranden, försök att gå emellan två grupper som håller på att ryka ihop, och sådant. Det gör det förhoppningsvis också litet läskigt nu när de är inne i en blodsfejd och alla stopparna dras ut. Alla inser att det inte är den sorts konflikt som går att vinna, men vad gör man?

Att låta våld ha verkliga konsekvenser (både i och efter strid) är det bästa sättet att få spelarna att ta det på allvar.

Problemet är förstås att det inte finns på kartan att ge sig till Tolkien-orcher eller Broos - det innebär bara att man dör på ett smärtsammare och mer förnedrande vis.

 

[JohanL]

Tror du satte ord på något väldigt viktigt, att om du som spelledare introducerar något håll dig till det och var ärlig i ditt uppsåt.

GUMSHOE har gått så långt som att göra det här till en del av spelkontraktet och en de facto-regel - ger du dig och blir tillfångatagen kommer du att få en rimlig chans att fly/räddas och komma ur det hela med ny information - inte bara för att det är schysst och förbättrar spelet, utan också för att det är genre-emulering nästan överallt.

 

[zonk]

Jag skulle nog ha nån slags originell take på dem.. men väl i spel så blir det alltid samma, jag bara orkar inte.

 

[Svarte Faraonen]

Eons orcher (tiraker) är inte onda. Bara väldigt våldsamma och emellanåt lite blodtörstiga

En sort har dock integrerats hyfsat väl i mänskliga samhällen, medan andra är pirater och ytterligare andra typiskt orchiska stråtrövare.

Så man kan spela en orch/tirak från den välintegrerade sorten. Ingjuter förstås både en viss mån av rädsla, försommar och skepsis i många samhällen men blir ändå spelbart.

Att de är så våldsamma tänker jag mig är biologiskt, historiskt, socialt men också ett utslag av att endast de starkaste männen får para sig med de relativt fåtaliga honorna (som också åtnjuter stor makt i samhället av det skälet).

Vi kollar för tillfället rätt mycket på hur man ska göra de andra ätterna lika spelbara. "Stråtrövare som bor i bergen och ibland anfaller bara för att, men aldrig verkar lyckas bygga några egna riken eller erövra något" känns lite för mycket handwave-fantasy för Eons regelfilosofi, och känns mer som en sorts kvarleva av när Eon försökte vara ett mer generiskt fantasyrollspel.

 

[Gamiel]

Även de som integrerats med människor lever ju ofta i relativ fattigdom jämfört med andra folkslag

Var det inte tirakerna som var integrerade med människorna som hade ett par noterbara o rika handelshus?

Vi kollar för tillfället rätt mycket på hur man ska göra de andra ätterna lika spelbara. "Stråtrövare som bor i bergen och ibland anfaller bara för att, men aldrig verkar lyckas bygga några egna riken eller erövra något" känns lite för mycket handwave-fantasy för Eons regelfilosofi,

Fast samtidigt kan man inte säga det samma om alverna? Vi har ju de där skogsalverna som tycks leva på stenåldersnivå (trots att alla riken runt dem inte är det), är uppdelat i klaner utan någon egentlig ledare o tycks ibland anfaller bara för att.

Sedan är frågeställning i Eon varför missionärerna inte tycks ha gjort något jobb åt Frakka tirkaren i Consaber+grannar. Och varför har vi inte ett antal Consaberiska frakker som har blivit införlivade i det normala samhället, likt de andra folkslagen i riket - alver, dvärgar, drakar, misslor, och människor?

 

[Swedish Chef]

Var det inte tirakerna som var integrerade med människorna som hade ett par noterbara o rika handelshus?

Fast samtidigt kan man inte säga det samma om alverna? Vi har ju de där skogsalverna som tycks leva på stenåldersnivå (trots att alla riken runt dem inte är det), är uppdelat i klaner utan någon egentlig ledare o tycks ibland anfaller bara för att.

Sedan är frågeställning i Eon varför missionärerna inte tycks ha gjort något jobb åt Frakka tirkaren i Consaber+grannar. Och varför har vi inte ett antal Consaberiska frakker som har blivit införlivade i det normala samhället, likt de andra folkslagen i riket - alver, dvärgar, drakar, misslor, och människor?

Både Henea och Frakk kommer ändras en del till Eon 5 . Henea anfaller dessutom inte utan anledning (men visst de dödar Dvärgar) och varje stam har en Flockledare så dina uppgifter stämmer inte . Men visst i tidigare varianter är de ett isolerat folk som av erfarenhet (varit förslavade) inte har kulturutbyte därav stenåldersteknologin (eller typ de har ju rätt spexiga bågar)

 

[Vitulv]

För mig personligen är orcher monster, och fyller den rollen. Jag har rätt svårt för ”noble savage”-varianten som så många försökt sig på. Jag förstår liksom inte riktigt syftet. Om jag vill ha ett folkslag som beskrivs nyanserat och med en rik och komplex kultur så hittar jag på en annan humanoid varelse, eller använder människor.

För mig är grejen med orcher att de inte är mänskliga. De är fan anti-mänskliga. Att de är onda av naturen är definierande i denna anti-mänsklighet. De är skapade onda, av en ond gud, för att utföra onda uppgifter. För mig är det inte konstigare än att demoner är onda. Orcher är mundana demoner, typ.

Jag vet att det finns de som uppfattar ett sådant koncept som rasistiskt, men jag håller inte med alls. Att utmåla ett människofolk som biologiskt onda är svinrasistiskt, men en fantasivarelse? Den blir en rasistisk nidbild först när man börjar förmänskliga den och tillskriva den kulturella särdrag från faktiska mänskliga etniciteter. Då kan det snabbt bli jävligt fel (jag säger inte att det alltid blir det, men risken är stor).

 

[Conan]

I Eon så finns det väl dessutom en eskatologisk förklaring till varför tirakerna/orcherna är så våldsamma då det kommer stå i främsta ledet att försvara världen då mörkrets krafter invaderar. Något jag tycker är väldigt sympatiskt. De kommer få upprättelse för sin militärism, lite som spartanerna fick efter Thermopyle.

 

[Mundo]

Var det inte tirakerna som var integrerade med människorna som hade ett par noterbara o rika handelshus?

Jodå, det finns. Men det betyder ju inte att alla tiraker överlag är jätterika och lever fint. Det finns tiraker som tillhör adel och har fina ämbeten/maktpositioner i länder såsom Soldarn och Asharien, men det betyder ju inte att Trugukk kloakstädare har det skitfett.

 

[Jocke]

Jag tycker att 40k har lyckats göra bland de bästa orcherna genom att typ bara låta dem tycka om allt orch:igt. De gillar att slåss. De gillar att spöa de svaga, att möta en jämn motståndare OCH att få spö! De har en enorm drivkraft som gör att de - trots sin kultur - kan tävla med både teknologiskt avancerade och ”själsligt” mer utvecklade folkslag i galaxen.

 

[JohanL]

Jag tycker att 40k har lyckats göra bland de bästa orcherna genom att typ bara låta dem tycka om allt orch:igt. De gillar att slåss. De gillar att spöa de svaga, att möta en jämn motståndare OCH att få spö! De har en enorm drivkraft som gör att de - trots sin kultur - kan tävla med både teknologiskt avancerade och ”själsligt” mer utvecklade folkslag i galaxen.

Med tanke på hur risigt hela 40K-universat är, verkar orcherna vara de enda som har riktigt roligt. Jag ser uteslutande utilitaristiska fördelar med om de vinner.

 

[Vitulv]

Jag tycker att 40k har lyckats göra bland de bästa orcherna genom att typ bara låta dem tycka om allt orch:igt. De gillar att slåss. De gillar att spöa de svaga, att möta en jämn motståndare OCH att få spö! De har en enorm drivkraft som gör att de - trots sin kultur - kan tävla med både teknologiskt avancerade och ”själsligt” mer utvecklade folkslag i galaxen.

Ja de är kul! De kanske egentligen skär sig lite mot resten av loren, men vafan.

 

[Gamiel]

Vladimir 'Orchen' Putin?

Det finns faktiskt en klassisk sovjetisk alternativ läsning av SoR där man har att boken är inget annat än segrarnas propaganda. Och i dessa läsningar har flera identifierat alverna som nazister medan orcherna är sovjeterna (nummera ryssarna). SR hade ett inslag om det: Så kom ryssar att identifiera sig med Tolkiens orker 13 februari 2020 - OBS | Sveriges Radio

 

[Cyberhest]

För mig är grejen med orcher att de inte är mänskliga. De är fan anti-mänskliga. Att de är onda av naturen är definierande i denna anti-mänsklighet. De är skapade onda, av en ond gud, för att utföra onda uppgifter. För mig är det inte konstigare än att demoner är onda. Orcher är mundana demoner, typ.

En viktig faktor i den här diskussionen är ju vad vi menar med ”ondska”. Den tolkienistiska varianten, som flera nämnt tidigare, är ju att de är onda för att de skapades av den yttersta ondskan för att fungera som soldater i ondskans tjänst, vilket anknyter till det som Vitulv skriver ovan.

En annan take, som jag använder mig av i min När mörkret slukat Atlantis-kampanj, som är mer Howardiansk-Moorcocksk och saknar motsvarigheter till Melkor/Sauron, är att orcher är rovdjur.

Är t ex vargar onda? I vår värld så är vi människor längst upp i näringskedjan och har något slags halvt paternalistiskt ansvar (utfört med varierande grad av framgång) för, och perspektiv på, alla jordens arter. Vi fattar att vargar bara följer sin natur och sina instinkter, utan att säga att de är onda. Men hade vi varit typ rådjur, nog fan hade vi hatat vargar och sett dem som jordens avskum. För att inte tala om hur alla andra varelser ser på människan (”människan är människans varg” osv).

I Atlantis-kampanjen är människor helt enkelt inte alltid de värsta rovdjuren. Orcher och troll är vargar och vi är rådjur. Innebär det att orcher är ”onda”? Vem vet, men det är också beside the point lite. Det viktiga är att bejaka omänskligheten.

 

[Leon]

En viktig faktor i den här diskussionen är ju vad vi menar med ”ondska”. Den tolkienistiska varianten, som flera nämnt tidigare, är ju att de är onda för att de skapades av den yttersta ondskan för att fungera som soldater i ondskans tjänst, vilket anknyter till det som Vitulv skriver ovan.

Nu var väl iofs det här en modell som redan Tolkien själv hade problem med, och distaniserade sig från. Han hade väl en i grunden kristen inställning att alla varelser hade en oberoende på kapacitet till godhet, och att orchernas ondska bäst förstås så som många förklarat den här - som en produkt av förtryck och hopplöshet.