Nekromanti Vad händer sen?

[Nightowl]

Samhällens uppfattningar om vad som är bra och dåligt, berömvärt och förkastligt, viktigt och oviktigt, kan ändras ganska mycket med tiden. Ursäkta, men att bedöma hur, säg, en person på 1800-talet handlade efter vad som anses rätt/fel idag istället för vad som ansågs rätt/fel då när han faktiskt gjorde det, låter för mig rätt intolerant.

Dessutom är det en fullständigt meningslös sysselsättning. Moraliska eller etiska bedömningar är bara vettiga för att avgöra hur man själv eller någon annan gör rätt eller fel, och gäller det någon annan är det bara om man måst reagera på vad denne har för sig.

Att påpeka att Ingjald Illrådes metoder för att ena Sverige var oetiska är ganska meningslöst. OK, om någon tossing vill använda dem idag, men då handlar det inte om Ingjald, utan om det etiska värdet av att slå ihjäl alla som inte håller med en själv.

Likaså kan gångna tiders händelser ge insikt i varför saker är som de är dag, men då är vi inne på samhällsvetenskap och det har inget med moral och etik att göra.

Sedan finns det ju tendensen att framhäva sin egen förträfflighet för att visa hur hemska människor i andra länder och/eller tider är, men min personliga moralkodex räknar högmod som en synd.

Erik

 

[Quan'talis]

Jag håller med dig. Man kan inte ha två sortes moral. En i verkliga livet och en som man bedömer uppdiktade eller historiska figurer igenom.

Tja, jag är inte helt säker på att det var det jag sa. Det är nog inte så enkelt som “min moral säger att man inte ska döda någon och hjältarna i »Sagan om ringen« dödar orcher, alltså gör de fel”. I så fall kommer man ju inte heller någon vart. Man gör slut på diskussionen lika snabbt och effektivt som om man säger “det är en saga och orcherna är faktiskt onda”. Jag säger inte att något av alternativen är fel, men inget av dem verkar leda någonvart.

Några förslag?

JPS

 

[Olof]

Många verkar ha missförståt mig. Jag kanske inte var så tydlig. Det jag skrev:

Man kan inte ha två sortes moral. En i verkliga livet och en som man bedömer uppdiktade eller historiska figurer igenom.

Med detta menade jag följande. Man kan själv ej tycka att en händelse samtidigt både är rätt och fel. Däremot så kan man tycka att händelsen utifrån en moral är rätt och från en annan är fel.

Jag tycker att man ska granska historien utifrån både dåtidens och samtidens moral.

Några frågor till dom mer historiskt kunniga:
Utifrån dagens moral ska samtliga kungar från 1700-talet och bakåt ses som onda?
Har nästan alla på jorden det bättre idag än för hundra år sedan?
Är Temujin(Djingis Kahn) och Hitler lika onda utifrån dagens moral?
Är Churchill ond utifrån dagens moral?

 

[Troberg]

Med detta menade jag följande. Man kan själv ej tycka att en händelse samtidigt både är rätt och fel.

Visst kan man det.

Stalin var något av en illbatting i hur han hanterade sitt folk, men hade han gått mjukare fram hade Sovjet varit för svagt för att knäcka nazityskland. Han handlade då både rätt och fel.

De svenska trafikpolitiken fungerar på samma sätt. Genom exempelvis hastighetsbegränsningar offrar man kallt flera hundra liv om året för att lite fler andra inte ska dö. Rätt och fel.

Absoluta rätt och fel existerar bara i religion och andra totalitära tankesystem. I verkligheten har de ingen plats.

 

[lokomotiv]

hur då? Jag har inte läst den svenska Tolkien, vem översätter dom om till sten?
Äh?

 

[Olof]

Stalin var något av en illbatting i hur han hanterade sitt folk, men hade han gått mjukare fram hade Sovjet varit för svagt för att knäcka nazityskland. Han handlade då både rätt och fel.

En av dessa hårda åtgärder som Stalin gjorde var att avrätta stora delar av sin officerskår innan kriget. Kanske mjukare metoder hade fungerat bättre?

Absoluta rätt och fel existerar bara i religion och andra totalitära tankesystem. I verkligheten har de ingen plats.

Jag håller med om att absolut ondska och godhet ej existerar. Ibland är det nödvändigt med mord. Exempelvis så var nog Hiroshima ett nödvändigt massmord.

Men samtidigt så finns det ondska. Det ska man ej glömma bort.

 

[lokomotiv]

Èller så gör dom en kenny

 

[lokomotiv_UBBT]

Re: 10th Kingdom [ot]

nja, personligen anser jag att den är lite väl mycket åt barnberättelse hållet. Bör ändock ses av fantasy fan för att ha sett den.
hmms när jag kommer att tänka på det är nog den ganska bra om man vill försöka få sin flickvän intresserad av fantasy då den tar upp en hel del klassiska berättelser...

 

[Troberg]

En av dessa hårda åtgärder som Stalin gjorde var att avrätta stora delar av sin officerskår innan kriget. Kanske mjukare metoder hade fungerat bättre?

Antagligen för att han inte litade på dem, vilket inte är det bästa draget i en stark officerskår, men det var inte det jag syftade på. Det jag syftade på var att han pressade genom utvecklingen från bondesamhälle till industristat, en förändring som var nödvändig för att slå Tyskland.

Jag håller med om att absolut ondska och godhet ej existerar. Ibland är det nödvändigt med mord. Exempelvis så var nog Hiroshima ett nödvändigt massmord.

Hiroshima var i högsta grad ett onödigt massmord, tillsammans med Nagasaki och brandbombningarna av Tokyo. Japans flotta var slagen, deras arme var slagen, de hade praktiskt taget ingen industri kvar, deras infrastruktur var körd i botten och de kunde inte försvara sig mot bombplanen. Dessa tre bombningar var massmord, där man valde civila mål för att orsaka terror och skrämma till kapitulation, en kapitulation som skulle inträffat inom ett par veckor eller månader i vilket fall.

Men samtidigt så finns det ondska. Det ska man ej glömma bort.

Ja, men ganska lite som är ren ondska för ondskans egen skull. I de flesta fall är det bara urspårad egennytta på andras bekostnad.

 

[lokomotiv_UBBT]

Re: Tja, se på verkligheten... Farligt ute!!!

Vad gjorde Saddam efter han tog makten? De skor sig på förlorarna såklart. I varje fall om man ser på det som vi västerlänningar hävdar är ondska. Ingen går ju runt och är okynnesond. Även onda människor har troligtvis ett mål med sina gärningar. En rånare hittar säkert på något skoj med pengarna han stjäl på samma sätt som en krigsherre roar sig med att få envåldshärska i ett land och sko sig på folkets resurser.
Hoppas att det var ett bra svar.

Ursäkta mig men jag tänker inte gå djupare in på det här, men du bör vara nogran med att utala dig angående Saddams historia i Irak. Saddam var faktiskt den enda riktigt bra ledare mellanöstern haft innan han flippade ur(man skulle kunna ge honom som ett exempel på hur det går när det goda vinner, dom korrumperas och blir den nya ondskan!, inte stora likheter men vissa med Darth Vader(makt korrumperar)). Och jag antar då att du ser usa som det goda, de som dödat fler än något annat land efter andra världskriget, exlusive vissa inbördeskrig, inklusive sovjet!.
För att gå tillbaka till Saddam, han byggde upp en allmän socialvärldfärd, han såg till att bygga upp iraks skolväsen, satsade stora pengar på infrastruktur.

Sen att han flippade ur är väl en annan sak, men han var inte ondskan när han byggde upp landet...

Har förövrigt varit ute och kampanjat mot emu i en vecka nu och man blir lite mörkrädd när det kommer till vissa personers okunskap om emu.


/Micke irreterad så orkar inte kolla stavfel och meningsbyggnad som vanligt...

 

[Olof]

Antagligen för att han inte litade på dem, vilket inte är det bästa draget i en stark officerskår, men det var inte det jag syftade på. Det jag syftade på var att han pressade genom utvecklingen från bondesamhälle till industristat, en förändring som var nödvändig för att slå Tyskland.

Så du menar att ett kapitalistisk och demokratiskt Ryssland skulle haft sämre tillväxt än vad Stalin ordnade. Kommunismen är ju inte direkt känd för effektivitet.

Hiroshima var i högsta grad ett onödigt massmord, tillsammans med Nagasaki och brandbombningarna av Tokyo. Japans flotta var slagen, deras arme var slagen, de hade praktiskt taget ingen industri kvar, deras infrastruktur var körd i botten och de kunde inte försvara sig mot bombplanen. Dessa tre bombningar var massmord, där man valde civila mål för att orsaka terror och skrämma till kapitulation, en kapitulation som skulle inträffat inom ett par veckor eller månader i vilket fall.

Många anser att utan atombomberna så hade USA tvingats till en mycket blodig invasion. Och troligen hade fler dött i invasionen än vad som dog i bomberna.

Ja, men ganska lite som är ren ondska för ondskans egen skull. I de flesta fall är det bara urspårad egennytta på andras bekostnad.

Utan egoism så skulle inte mycket ondska finnas kvar. Frågan är hur man får människan att sluta vara egoistisk?

 

[lokomotiv_UBBT]

Jag håller med om att absolut ondska och godhet ej existerar. Ibland är det nödvändigt med mord. Exempelvis så var nog Hiroshima ett nödvändigt massmord.

Jo du har rätt, speciellt den andra atombomben var ju nödvändig, jag själv skulle ju aldrig gett mig om jag inte hade fått minst 2 städer bortnukade

 

[Olof]

Jo du har rätt, speciellt den andra atombomben var ju nödvändig, jag själv skulle ju aldrig gett mig om jag inte hade fått minst 2 städer bortnukade

Om jag minns rätt så hade USA tre stycken atombomber. Och det skulle ta tid att ta fram nya. Så därför smälde man av två stycken i snabb följd. För då kunde man lura i Japanerna att man hade många. Hade Japanerna vetat att USA endast hade 3 stycken. Så kanske dom ej hade kapitulerat.

 

[Troberg]

Så du menar att ett kapitalistisk och demokratiskt Ryssland skulle haft sämre tillväxt än vad Stalin ordnade. Kommunismen är ju inte direkt känd för effektivitet.

De gick från att vara ett U-land baserat på lantbruk till att bli en ledande industrination på kortare tid än de flesta länder. Kolla fakta innan du baktalar ideologier.

Många anser att utan atombomberna så hade USA tvingats till en mycket blodig invasion. Och troligen hade fler dött i invasionen än vad som dog i bomberna. Är du säker att det du skriver inte bara är påhittad anti-kärnvapen propaganda?

Titta på vad respektive land hade till sitt förfogande. Japan var slaget. Invasionen skulle blivit mindre blodig än ett genomsnittligt svenskt midsommarfirande. Dessutom så även om folk dött i invasionen så hade det varit militärer, inte civila som det nu blev.

Det är militärhistoria. Japan hade ingen flotta, deras arme var splittrad, på fel ställe och utan förråd, folk svalt ihjäl (till och med i storstäderna), hela samhällsstrukturen höll på att kollapsa. Det hade räckt att landsätta lite folk så hade man gett upp.

Och nej, jag har inte tittat på antibombspropaganda. Jag tror att kärnvapnen har stoppat ett tredje världskrig.

Frågan är hur man får människan att sluta vara egoistisk?

Det beror på vem man frågar. Jag svarar socialism/kommunism/syndikalism, andra svarar religion. Vissa (tex liberalister, kapitalister och andra på den kanten) rundar problemet genom att upphöja egoismen till något bra. Var och en får väl hitta sin egen lösning. Jag har hittat min och låter andra ta ansvar för sina lösningar.

Nu lämnar jag den här diskussionen, jag är trött på att diskutera politik här. Det hör inte hemma här.

 

[Olof]

Nu lämnar jag den här diskussionen, jag är trött på att diskutera politik här. Det hör inte hemma här.

Även jag är rätt trött på denna diskussion. Så jag lämnar denna tråd också.

 

[Troberg]

Hoppas du inte tog åt dig av fetstilen. Den var riktad till administratorerna som inte gillar när jag pratar politik, inte till dig...

 

[Olof]

Hoppas du inte tog åt dig av fetstilen. Den var riktad till administratorerna som inte gillar när jag pratar politik, inte till dig...

Det är lugnt.

Förövrigt så har jag nu gått från grisodlare till vapenbärare! Jippi! Bara 4185 meddelanden kvar innan jag är ikapp dig.

 

[Troberg]

Förövrigt så har jag nu gått från grisodlare till vapenbärare! Jippi! Bara 4185 meddelanden kvar innan jag är ikapp dig.

I know what you are thinking. Did he write 4213 messages or only 4212?

Well, that's not the question you should ask yourself. The question is: Do you feel lucky, punk?

 

[Vitulv]

Re: Tja, se på verkligheten... Farligt ute!!!

Äsch, sluta tramsa. Håll politiken utanför den här diskussionen, den här inte hemma på rollspel.nu. Om du försöker övertyga mig om att saddam var en hyvens kille så kan du gå och gömma dig.
Varför tror du att jag anser att USA är de goda? Bara för att jag hävdar att saddams regim på många sätt påminner om "de onda" i fantasy.

Och du, vad har EMU med det här att göra?

Jag tar det som att du är politiskt aktiv eftersom du reagerar så här starkt. Nåja, här kommer ett tips som du skall ta till dig; Ge f#n i att propagera för ditt eget parti på det här forumet. Vill du syssla med den typen av uttalanden så finns det säkerligen bättre forum att vända sig till.

/Vulf - som tycker att det är patetiskt när folk tror att man är proamerikan för att man hävdar att Saddam har begått illdåd. Har man sett filmen från Halabja så förstår man vad ondska är.

 

[Troberg]

Re: Tja, se på verkligheten... Farligt ute!!!

Saddam var faktiskt den enda riktigt bra ledare mellanöstern haft innan han flippade ur

Mellanöstern har haft många bättre ledare. Irak och mellanöstern är inte samma sak.

Däremot är han fortfarande den mest folkvalda ledare Irak någonsin haft, och man skickar ut ett konstigt meddelande till det irakiska folken när man med främmande vapenmakt avsätter honom och ersätter honom med en utländsk militärjunta.

Och jag antar då att du ser usa som det goda, de som dödat fler än något annat land efter andra världskriget, exlusive vissa inbördeskrig

Vilka inbördeskrig? Jag kan inte komma på något.

Vill inte diskutera, bara rätta till några faktafel.