Nekromanti Vad påverkar beskrivningen av en handling?

[Rickard]

Om en spelare ska beskriva sin egen handling vid ett slag, vad påverkar dess beskrivning?

Setting/genre + utrustning + situation + spelmekanik + rollpersonens koncept/personlighet + spelaren + förväntningar + spelledarens stil

För många tror nämligen att spelmekanik är det enda som påverkar hur folk beskriver sin handlingar.

/Han som tycker att det är en villfarelse

 

[Rickard]

Annat att fundera kring:
× Är det någon punkt som du känner påverkar dig mer? Varför i så fall?
× Är det någon punkt som du känner påverkar dig, men som inte jag har tagit upp?
× Kan man ta bort vilken punkt som helst, men ändå få spelare som särskiljer sig i sina beskrivningar?

/Han som kände att de här frågorna var lite mindre viktiga, så därför tog han dem i ett nytt inlägg

 

[Mukwa]

Om en spelare ska beskriva sin egen handling vid ett slag, vad påverkar dess beskrivning?

Det här:

Setting/genre + utrustning + situation + spelmekanik + rollpersonens koncept/personlighet + spelaren + förväntningar

och spelledarens stil, som skulle kunna räknas in i förväntningar men SLs stil har för stor påverkan för att inte vara en egen kategori. En uppmuntrande SL ger spelarna "lov" att beskriva, men när spelledaren uppmuntrar spelarna att beskriva är också väldigt viktigt. Varje gång spelledaren uppmuntrar spelarna färgar det settingen, för de gånger spelledaren inte uppmuntrar och berömmer så kommer chansen till liknande beskrivningar att försvinna. Därför ska begreppet Spelledarens stil in.

× Är det någon punkt som du känner påverkar dig mer? Varför i så fall?
× Är det någon punkt som du känner påverkar dig, men som inte jag har tagit upp?
× Kan man ta bort vilken punkt som helst, men ändå få spelare som särskiljer sig i sina beskrivningar?

Settingen påverkar mest eller på delad första plats med spelledaren. Rollkonceptet påverkar också väldigt mycket.
EDIT: Spelaren som spelar karaktären är förstås den absolut största kategorin här. Det påverkar i särklass mest.

 

[Rickard]

Vad påverkar spelarens agerande?

Om en spelare ska beskriva sin egen handling vid ett slag, vad påverkar dess beskrivning?

Setting/genre + utrustning + situation + spelmekanik + rollpersonens koncept/personlighet + spelaren + förväntningar + spelledarens stil

Jag vill också påstå att det här påverkar hur spelaren agerar. Call of Cthulhu och D&D4 kommer påverka hur spelaren agerar bara genom att säga att man ska spela något av de två spelen.

/Han som nu ser att man kan bryta ned alla de har punkterna i mindre delar, som förutsättningar, förväntningar, spelstil och system men känner att det bara är kontraproduktivt

 

[Rickard]

Re: Vad påverkar spelarens agerande?

Om en spelare ska beskriva sin egen handling vid ett slag, vad påverkar dess beskrivning?

Setting/genre + utrustning + situation + spelmekanik + rollpersonens koncept/personlighet + spelaren + förväntningar + spelledarens stil

Jag vill också påstå att det här påverkar hur spelaren agerar.

Jag vill också hävda att det här påverkar vad det är för rollspel.

/Han som nu funderar kring om man kan bygga en viss del av rollspelet för att täcka över en annan

 

[Recca]

För många tror nämligen att spelmekanik är det enda som påverkar hur folk beskriver sin handlingar.

/Han som tycker att det är en villfarelse

Många? Eftersom det är en helt bisarr grej att tro att man som spelare inte är påverkad av någontin annat än spelmekanik när man formulerar en beskrivning av vad man gör tycker jag att det låter som ett ganska långsökt påstående.

 

[Rickard]

För många tror nämligen att spelmekanik är det enda som påverkar hur folk beskriver sin handlingar.

Många? Eftersom det är en helt bisarr grej att tro att man som spelare inte är påverkad av någontin annat än spelmekanik när man formulerar en beskrivning av vad man gör tycker jag att det låter som ett ganska långsökt påstående.

Vissa tycker så.

/Han som skapade denna tråd som en motreaktion till en en del personers åsikter i den andra tråden och det är inte första gången som han har stött på de åsikterna på forumet, därav hans kommentar att "många" tycker så

 

[Recca]

För många tror nämligen att spelmekanik är det enda som påverkar hur folk beskriver sin handlingar.

Många? Eftersom det är en helt bisarr grej att tro att man som spelare inte är påverkad av någontin annat än spelmekanik när man formulerar en beskrivning av vad man gör tycker jag att det låter som ett ganska långsökt påstående.

Vissa tycker så.

?
Det där får du gärna förklara...

Som jag ser det tillskriver du mig en åsikt jag inte har och inte ens ser ut att ha hur man än läser det inlägg som du länkar till.

/Han som skapade denna tråd som en motreaktion till en en del personers åsikter i den andra tråden och det är inte första gången som han har stött på de åsikterna på forumet, därav hans kommentar att "många" tycker så

Jag vet inte om jag ska bli sur eller ta det som en komplimang att du startar en hel tråd i min ära, Han.

 

[Rickard]

Ber om ursäkt att du tar illa upp, men jag tyckte det var roligt när jag kollade igenom tråden att du skrev "Att ha ett rollformulär med siffror och färdigheter hjälper min inlevelse..." som ett argument till att spelmekaniken var viktig för beskrivningen. Du fortsätter där med att skriva "Sedan vill jag alltid ha möjlighet att sätta min individuella prägel på beskrivningarna i spelet också, men det ska inte vara det enda sättet att se min karaktär på". Vad jag med denna tråd ville visa var att det fanns massor av olika saker som påverkade beskrivningarna. Inte bara spelaren och spelmekaniken. Du ändrade dig ju också i tråden när jag drog upp ett annat exempel.

Jag hade ingen aning om (läs: hade glömt) att det var du var en av dem som skrev i den tråden. Jag tycker det är lite tråkigt att du får "För många tror nämligen..." till att handla om enbart dig. Elmig och Ram hade samma åsikt som dig.

...och som skrivet. Det här är åsikter som jag gång på gång på gång har mött. Och kort därefter som jag skapade denna tråd fick jag användning för den (länken i sista meningen).

Vill du diskutera så svara hellre med utgångspunkt från dessa frågor än detta inlägg.

/Han som känner på sig att det här är en tråd som han kommer att länka till många gånger i framtiden

 

[RasmusL]

Om en spelare ska beskriva sin egen handling vid ett slag, vad påverkar dess beskrivning?

Setting/genre + utrustning + situation + spelmekanik + rollpersonens koncept/personlighet + spelaren + förväntningar + spelledarens stil

För många tror nämligen att spelmekanik är det enda som påverkar hur folk beskriver sin handlingar.

/Han som tycker att det är en villfarelse

Det här finns säkert i dina tankar, men bör inte flera av de faktorer du nämner vara länkade i någon form av system? Jag tänker mig att några av faktorerna kan stå på egna ben, "setting" och "spelmekanik" till exempel kan existera fritt från de övriga, men exempelvis "utrustning" och framför allt "förväntningar" kommer som ett resultat av andra faktorer (jag kan ha fel här, men jag ser inte hur förväntningar kan existera utan stöd av andra faktorer).
Jag skulle föreslå ett nätverk för att illustrera sambanden.

 

[Ram]

... och Ram hade samma åsikt som dig.

Vilken åsikt i vilken tråd är det som jag tyckt om...?

 

[RasmusL]

Ber om ursäkt att du tar illa upp, men jag tyckte det var roligt när jag kollade igenom tråden att du skrev "Att ha ett rollformulär med siffror och färdigheter hjälper min inlevelse..." som ett argument till att spelmekaniken var viktig för beskrivningen. Du fortsätter där med att skriva "Sedan vill jag alltid ha möjlighet att sätta min individuella prägel på beskrivningarna i spelet också, men det ska inte vara det enda sättet att se min karaktär på". Vad jag med denna tråd ville visa var att det fanns massor av olika saker som påverkade beskrivningarna. Inte bara spelaren och spelmekaniken. Du ändrade dig ju också i tråden när jag drog upp ett annat exempel.

Jag hade ingen aning om (läs: hade glömt) att det var du var en av dem som skrev i den tråden. Jag tycker det är lite tråkigt att du får "För många tror nämligen..." till att handla om enbart dig. Elmig och Ram hade samma åsikt som dig.

...och som skrivet. Det här är åsikter som jag gång på gång på gång har mött. Och kort därefter som jag skapade denna tråd fick jag användning för den (länken i sista meningen).

Vill du diskutera så svara hellre med utgångspunkt från dessa frågor än detta inlägg.

/Han som känner på sig att det här är en tråd som han kommer att länka till många gånger i framtiden

Nu har det egentligen ingen relevans i den här diskussionen men när jag ändå blev omnämnd vid "namn" måste jag få göra en kort replik:

Det som diskuterades i den länkade tråden handlade i mina ögon inte om alla faktorer som påverkar hur en handling beskrivs utan det fanns ett fokust just på spelmekanik. I frågan om just spelmekanik uttryckte jag mina åsikter (vi behöver inte ta den diskussionen igen även om det var en trevlig sådan, vad jag tyckte i frågan står att läsa där) men jag tror inte att jag någonstans påstod något om vilka faktorer som påverkar hur en handling beskrivs. Jag håller nämligen helt med dig om att det är mycket som spelar in och jag har lite svårt att se var i den tidigare diskussionen missförståndet uppstått.

För att gå tillbaka till ämnet:

För mig är spelmekanik en viktig del men inte den enda. Dock skulle jag för min skull placera "spelmekanik" som en av "källorna" i en nätverksillustering av faktorernas beroenden.

 

[Rickard]

Jag tänker mig att några av faktorerna kan stå på egna ben, "setting" och "spelmekanik" till exempel kan existera fritt från de övriga, men exempelvis "utrustning" och framför allt "förväntningar" kommer som ett resultat av andra faktorer (jag kan ha fel här, men jag ser inte hur förväntningar kan existera utan stöd av andra faktorer).

Mycket möjligt. Jag tänkte mig att beskrivningen av en handling kan hänga på en viss företeelse av de som jag angav. Allting annat beror på vad de är upphängda på...

...vare sig det är spelmekanik, utrustning eller förväntningar. Det jag tycker är intressant att fundera kring är om man går ut från att dessa saker påverkar beskrivningarna till att de påverkar hur man spelar rollspelet, så kan man fundera kring om man kan bygga ett rollspel med förväntningar som grund. "Åh, nästa produkt som Järnringen släpper måste vara totalt awesome!"

Det känns som om det är mer här som du är när du pratar om att något kan stå på egna ben. Själv menar jag, precis som dig, att det normalt är en korsbefruktning hönan-eller-ägget-style. Det är inget man tänker på. Klart att personen har en väska för det passar konceptet och rollpersonens yrke och spelmekaniken tillåter det och settingen säger att väskan är en skolväska.

Jag fattar vad du menar med att något kan stå på egna ben, att det då skulle ha större tyngd i hur spelet är(?). Jag håller inte med. Att något har större tyngd beror på hur man utformar spelet. Att spelmekaniken har en stor tyngd beror bara på konventioner hos rollspelare.

Jag skulle föreslå ett nätverk för att illustrera sambanden.

/Han har ingen aning om hur det skulle se ut så han tar gärna ett förslag på hur den ska utformas

 

[Rickard]

... och Ram hade samma åsikt som dig.

Vilken åsikt i vilken tråd är det som jag tyckt om...?

Nä, vi snackade faktiskt om något helt annat. Så kan det gå när man försöker lita på sitt minne. Ber om ursäkt för missförståndet.

/Han som läste igenom kanske tjugo-trettio inlägg i jakten på vad han trott att Ram påstått

 

[Rickard]

För många tror nämligen att spelmekanik är det enda som påverkar hur folk beskriver sin handlingar.

/Han som tycker att det är en villfarelse

Många? Eftersom det är en helt bisarr grej att tro att man som spelare inte är påverkad av någontin annat än spelmekanik när man formulerar en beskrivning av vad man gör tycker jag att det låter som ett ganska långsökt påstående.

Jag kanske ska svara på vad du reagerade på också. Jag svarade på "många" när jag borde ha svarat på "enda".

Omformulering: Många verkar tro att spelmekaniken är det viktigaste i hur en spelaren beskriver sin rollpersons handling.

Alltså, det viktigaste. Inte det enda som påverkar. Bra att du rättade mig.

/Han som tog ett steg tillbaka i diskussionen till vad den faktiskt handlade om

 

[Ram]

Oki, sånt som händer.

 

[RasmusL]

Jag tänker mig att några av faktorerna kan stå på egna ben, "setting" och "spelmekanik" till exempel kan existera fritt från de övriga, men exempelvis "utrustning" och framför allt "förväntningar" kommer som ett resultat av andra faktorer (jag kan ha fel här, men jag ser inte hur förväntningar kan existera utan stöd av andra faktorer).

Mycket möjligt. Jag tänkte mig att beskrivningen av en handling kan hänga på en viss företeelse av de som jag angav. Allting annat beror på vad de är upphängda på...

...vare sig det är spelmekanik, utrustning eller förväntningar. Det jag tycker är intressant att fundera kring är om man går ut från att dessa saker påverkar beskrivningarna till att de påverkar hur man spelar rollspelet, så kan man fundera kring om man kan bygga ett rollspel med förväntningar som grund. "Åh, nästa produkt som Järnringen släpper måste vara totalt awesome!"

Det känns som om det är mer här som du är när du pratar om att något kan stå på egna ben. Själv menar jag, precis som dig, att det normalt är en korsbefruktning hönan-eller-ägget-style. Det är inget man tänker på. Klart att personen har en väska för det passar konceptet och rollpersonens yrke och spelmekaniken tillåter det och settingen säger att väskan är en skolväska.

Jag fattar vad du menar med att något kan stå på egna ben, att det då skulle ha större tyngd i hur spelet är(?). Jag håller inte med. Att något har större tyngd beror på hur man utformar spelet. Att spelmekaniken har en stor tyngd beror bara på konventioner hos rollspelare.

Jag skulle föreslå ett nätverk för att illustrera sambanden.

/Han har ingen aning om hur det skulle se ut så han tar gärna ett förslag på hur den ska utformas

Nej, det är säkert väldigt personligt hur just viktningen ser ut (kanske beroendena också?) och det är säkert en hel del konventioner som går in där. Jag vet inte om spelmekanik har mer "tyngd" bara för att det finns längre uppströms i nätverket men för mig formar det mycket av förväntningar av hur spelet kommer att arta sig och därmed resonemang kring roller etc. Är det regellöst kan jag skriva en karaktär som är intressant att gestalta emedan ett DND-scenario ställer vissa krav på att jag skapar en effektiv karaktär för att kunna ha inverkan på vad som sker (och inte "svika" mina medspelare).

Jag försökte göra en snabb skiss av ett nätverk här i ett inlägg med pilar och beroenden som "->", "\>" och "/>) men alla mellanslag jag gjorde ville inte bli kvar så jag spar det tills jag kommer hem och kan leka i paint eller dylikt. Inverkan finns med i ett tidigare skede men det behöver itne betyda större inverkan.

 

[RasmusL]

Ok, här kommer ett exempel på vad jag menade. Jag vill påpeka att det här är inte ett försök att vara generell, det här är min uppfattning. Mycket av mina intentioner kan gå förlorad i hur de olika faktorerna definieras och det här får mest ses som ett exempel på hur man, efter att ha definierat och diskuterat kring vad faktorerna innebär och betyder, skulle kunna lägga upp en visualisering av beroenden.

En liten kommentar om pilen mellan spelmekanik och karaktär kan vara på sin plats då det snuddar vid ämnen som diskuterats en hel del. Jag tolkar här in lite av vad som för vissa skulle kunna vara "setting/genre" i "spelmekanik". Har spelet ett regelsystem som tydligt talar om för mig vad jag kan förvänta mig i spelet (ex DND där det är starkt fokus kring taktisk strid och optimering inom partyt jämfört med kanske DitV där personlighet och berättande känns som att de kommer få mer fokus) väljer jag här att tolka det under "spelmekanik" och inte setting/genre även om båda är möjliga att försvara.

Here goes:

 

[RasmusL]

Ledsen att det blev så rörigt, oklart om man kan få ut något av det där piltrasslet

 

[RasmusL]

Alla faktorer påverkar hur handlignen beskrivs och pilarna beskriver hur de påverkar varandra. Sen om det kanske gick att kategorisera dem efter olika typer så som exempelvis (inga sanningar, bara exempel):
*"Spelaren" och "Spelledarens stil" känns som att de skulle kunna grupperas tillsammans som Grupp 1
*"Setting/genre" och "spelmekanik" som Grupp 2
*"Rollpersonens koncept/personlighet" och "Förväntningar" blir Grupp 3
*"Utrustning" och "Situation" blir Grupp 4.

Börjar man från Grupp 1 och arbetar sig in mot grupp 4 vandrar man längre och längre in i "spelet" (de lägre grupperna ger grundförutsättningar och de högre grupperna är sådant som sker helt "inne i spelet". Flummig och kanske helt oförståeligt vad jag menar med de här klantiga formuelringarna?).

Helst skulle jag ha placerat faktorerna i den ordnignen med en fin färggradient som visar hur "långt in i spelet" de återfinns, men jag är inte särskilt händig när det kommer till sådant (som synes).

Jag vågar inte svära på det utan att ha analyserat alla pilars implikationer men så som jag beskriver ovan tror jag att det ser ut för mig nöör jag spelar. Spelledandet blir nog en helt annan fråga.

TILLÄGG:
Något i den stilen skulle jag lägga upp en första analysmodell om jag skulle försöka få ordning på vad som påverkar hur en handling beskrivs. Förstår man vad jag säger? Finns det några hål? Håller ni med?