Jag förstår nog inte riktigt frågan men försöker svara i alla fall. Jag tycker att min chans att lyckas ska vara rimlig utifrån situationen och spelvärldens premisser. Är något svårt tycker jag att det ska vara 20%, är det hyfsat enkelt bör det vara 80% o.s.v. Ett stentrist svar antagligen men i alla fall är det så jag ser det.
Sen är det oftast inte så att allt hänger på ett enskilt slag. Kanske sätter sig gruppen i en situation där fyra rollpersoner har chans att lyckas och har 30% på sitt slag, då har gruppen som helhet 76% chans att lyckas. Och här kommer man väl till det som jag tycker är det relevanta när man diskuterar sannolikhet, nämligen vilka möjligheter man har totalt sett har i äventyret, där ett antal val och slumpfaktorer tillsammans ger ett visst utfall. Och då landar jag i att jag vill att sannolikheten att lyckas med en väl utfärd plan ska vara bra (svårt att sätta en siffra, men jag kanske kan hugga till med 80% för att ändå försöka hålla mig till trådens premisser) så att man känner att det är lönt att tänka, anstränga sig och försöka men samtidigt måste vara beredd att hitta andra lösningar.
Samtidigt ska chansen sällan vara 100%, jag har dåliga erfarenheter av när en grupp eller en enskild rollperson hittar standardlösningar som eliminerar alla svårigheter och ger ett enkelspårigt och förutsägbart spel. Motsatsen till det jag vill ha är Kult Divinty Lost, här är det sannolika utfallet av nästan varje slag att man råkar ut för någon sorts negativ konsekvens. Det passiviserar gruppen eftersom man hela tiden undviker situationer där tärningar kan komma att rullas.
Som parentes kan jag säga att jag analogt med ovanstående gillar rollpersoner som är ganska bra, på många saker, eftersom det har störst chans att ge mig det aktiva och varierade spel som jag vill ha. Däremot väljer jag helst bort superhjältar (klarar allt, ingen spänning), nollor (ingen idé att göra något) och rollpersoner som är halvkassa men har någon enskild superegenskap (ofta förutsägbara).
