Nekromanti Vahettere... antiindividualism?

[krank]

VARNING: Jag är inte intresserad av att diskutera huruvida världs- och människosynen jag presenterar här nedan är rätt/fel eller så. Jag vill bara veta vad den heter.

Jag har hamnat i diskussion/gräl några gånger kring det här med individualism. Nu undrar jag om det finns nåt ord som smidigt sammanfattar det jag tycker, eller om jag måste fortsätta gå igenom samma förklaring varje gång.

Viktiga punkter:
- Individen formas av sina upplevelser
- Upplevelserna filtrerar via dels biologi och dels tidigare upplevelser
- Inga åsikter formas utanför det ramverk dessa punkter bygger upp; varje ställningstagande är ett resultat av "programmeringen".
- Individen är alltså summan av sina gener och sina "memer"
- Alltså är begreppet "medvetet beslut" alltid högst kontextberoende.
- Och alltså är människans beteende vad gäller till exempel klass, etnicitet eller kön resultat av existerande strukturer snarare än individuellt medvetet val.

Jag tror att det är en rättvis sammanfattning.

Så, vad heter det här? Blir det bara vanlig jäkla determinism? Eller antiindividualism? Postmodernism? Antiliberalism? Jag är inte helt förtjust i ord med "anti" framför, det känns defensivt och trist.


Så... Vahettere?

 

[Sömniga Isaac]

Detta är nog inte det svar du söker men det första som kommer till tanken när jag läser din bild är att du tänker dig människan som väldigt präglad av det som behaviorismen talar om. Med andra ord kanske du får söka svaret i psykologin för att hitta ett bra begrepp. Det jag främst tänker på då är människan som en produkt av kontext och stimuli. Intressant fråga dock, ser med fram emot att se ett bättre svar på frågan. För tillfället är dock behavioristisk syn på människan det närmaste jag kan komma som stämmer överens med dina kriterier. Dock kan jag mycket väl missförstått hela behaviorismen likväl.

Sen så är det svårt eftersom att behaviorismen själv skulle behöva blandas med sociologiska teorier för att täcka in allt du eftersträvar i din bild. Så jag är förmodligen fel ute. Hoppas i vilket fall att svaret gav något.

 

[mvessla]

Av detta citat/text kan en benämning hämtas (se kursivt):
"I den psykodynamiska utvecklingsteorin har både arvet och miljön betydelse. Arvet ger oss drifterna men miljön lär oss handskas med dem."
Källa: http://www.folkbildning.net/sjukvardstolkning/m6_1.htm

Tänkte att varje benämning/klassificering som ringar in det du tänker kan ge en pusselbit till i sökandet efter en mer omfattande teori-benämning som bättre representerar det du vill kunna uttrycka i kortare ordalag.

 

[Ögat]

Determinism är väl en ganska träffande beskrivning. Kanske med något prefix framför, som specificerar mer noggrant.

 

[Vimes]

Eftersom jag tror att du är ute efter något bredare, mer historiskt/samhälleligt än psykologi tycker jag att Olav har rätt. "Determinism" är ordet. Eventuellt "social determinism" eller "historisk determinism", men det beror lite på hur du snackar om det. Eftersom, som jag uppfattar det, du sätter struktur framför individ, kanske "strukturell determinism" kan vara något åt det du söker, även om jag tycker det mer låter som om strukturerna är determinerade än att strukturerna determinerar.

 

[Cybot]

Det du talar om är psykologisk determinism.

P.S: Social determinism och Historisk determinism är två helt andra teorier.
Historisk determinism är en viktig grundsten i marxismen, men har inte egentligen något med fri vilja att göra.
Social determinism säger att alla våra handlingar bestäms av våran sociala omvärld (och inte av genetiskt arv), och är en undergruppering till psykologisk determinism, men stämmer inte med kranks krav.

 

[Vimes]

Rätt så, "Historisk determinism" är förstås att historien är determinerad, jag var väl ivrig att hitta begrepp här.

Jag tycker iofs att Krank verkar hänvisa huvudsakligen till sociala strukturer och ser inte riktigt varför "psykologisk determinism" skulle vara ett bättre begrepp än "social determinism". "Psykologisk determinism" säger mig antingen ingenting, eller så tolkar jag det som saker i stil med: "Du är impotent på grund av dina föräldrars hårda potträning."

 

[Man Mountainman]

Nu har folk redan svarat "determinism"

Men determinism, som metafysisk ståndpunkt, är ju inte oförenlig med individualism som politiskt ideal. Många liberala tänkare har medgivit att människan alltid formas efter sina omständigheter och att samhället därför aktivt måste ingripa i individens utformning för att göra henne till en "individ" i politisk mening, alltså någon som kan fatta rationella beslut och ta ansvar för sitt eget liv.

Så frågan är väl ifall din determinism ska uppfattas som att den även har politiska konsekvenser, till exempel att den liberala idén om ett samhälle byggt kring den autonoma individen och dennes behov är en omöjlighet.

 

[Tell]

Psykologisk determinism? Freud tyckte precis som du, och det är vad han kallar det.

 

[krank]

ta ansvar/quote]

Det beror lite på vad du lägger i det här ordet =)

 

[Übereil]

Min bror (som studerat dylika saker) säger (bland annat):

Spoiler

För mig så låter det som han plockar lite här och där...

Individen formas av sina upplevelser -> t ex behavourism och allt som influerats av det (och det i sin tur härstamar från empiricism)

Upplevelserna filtrerar via dels biologi och dels tidigare upplevelser - förstår inte riktigt vad ha menar.... vilka upplevelser t ex? De som formar individen kan man anta... Men det är ändå luddigt. -> "upplevelserna" filtrras via tidigare "upplevelser" gör det extra konstigt även om man kan tolka det snällt...

Men att säga gener + erfarenhet är grunden för typ nästan alla morderna psykologiska teorier möjliga undantag inom socialpsykologi som skulle säga att man glömmer bort det sociala i det.

Men som sagt det ser utt som han plockat lite här och där och det är inte "en teori" om något specielt...
Så jag vet inte vad man ska kallat... Kallat vad han vill men han kommer få förklara varje gång endå för det är inte en etablerad teori... (Om vad det nu skulle vara en teori)

I stort verkar han tycka att det är otydligt vad du menar med i stort sett allt du just sa. Och att det nog inte finns någon etablerad teori som säger det du säger, så du får hitta på ett namn själv.

Och jo, någon slags determinism kan det nog sägas vara. Men det kan rätt mycket.

Übereil

 

[Übereil]

Psykologisk determinism? Freud tyckte precis som du, och det är vad han kallar det.

Min bror igen:

Han är dock inte psykologisk determinism eftersom han inte verkar se ändamål, behov och önskemål och dyligt som centrala föra att förklara mänksligt beteende, vilket man gör om man är psykolgosik determinist. (Han kan förvisso ha hoppat det, vem vet.) Dvs vi styrs innifrån, i större utsträckning än vad han till synes verkar ge rum för. Han tycks ju snarare ha en behavouristisk determinism grundtanke.

Men vad vet jag, han är ju luddig som sagt.

Übereil, eller ja, Übereils bror

 

[krank]

Han är dock inte psykologisk determinism eftersom han inte verkar se ändamål, behov och önskemål och dyligt som centrala föra att förklara mänksligt beteende, vilket man gör om man är psykolgosik determinist.

Om man med det menar att man tror att behov och önskemål först formas av biologi+socialisering och sedan ger upphov till specifika handlingar, visst.

Alltså, "individen" har alltså en uppsättning tidigare erfarenheter, som tillsammans med biologin skapat reflexer. Konflikterna mellan olika reflexer är alltså "den fria tanken". Men det beslut som tas är det alltid 100% sannolikhet att man tar, givet förutsättningarna.

När man ska försöka förstå en individs beteende handlar det alltså om att analysera individens handlingar, historia och sociala kontext. Typ.

Fast jag kanske inte ens har förstått frågan, vad vet jag.

 

[krank]

Upplevelserna filtrerar via dels biologi och dels tidigare upplevelser - förstår inte riktigt vad ha menar.... vilka upplevelser t ex? De som formar individen kan man anta... Men det är ändå luddigt. -> "upplevelserna" filtrras via tidigare "upplevelser" gör det extra konstigt även om man kan tolka det snällt...

Individen upplever något (säg, till exempel, en kärleksaffär som går åt skogen). Alla individens efterföljande reaktioner på saker och ting, framför allt framtida kärleksaffärer, kommer att färgas av detta. individens åsikt och inställning färgas, eller skapas, av tidigare erfarenheter. Om erfarenheten säger att man får uppmärksamhet när man clownar sig så kommer man att clowna sig när man vill ha uppmärksamhet, typ.

Men att säga gener + erfarenhet är grunden för typ nästan alla morderna psykologiska teorier möjliga undantag inom socialpsykologi som skulle säga att man glömmer bort det sociala i det.

Fast jag har svårt att skilja på det sociala och erfarenheterna. Jag menar, i erfarenheterna ingår väl ens erfarenheter av andra människor?




Men, någon variant av determinism är jag nog med på, och ganska bekväm i. Jag har inga problem med att se världen och människan som absolut determinerade, så att säga. "Individens" såkallade "val" är i själva verket programmerade. Kände man till individens fullständiga historia och biologi vore det teoretiskt möjligt att förutse varje åsikt, tanke etc. Det är väl nånstans där grunden i det här tänket ligger, att individen mest är summan av sin biologiska och sociala programmering och ingenting annat. (Och att jag av den anledningen har svårt att tala om "ansvar" och "fel" och "fri vilja" etc...)

 

[Svarte Faraonen]

Determinism skulle jag säga. Sedan finns det ju de som hävdar att determinism är förenligt med en form av fri vilja. Själv har jag dock svårt att se detta som en världsbild som har särskilt stor bäring på individualismen som sådan. Även om individens handlingar och personlighet helt och hållet bestäms av kausala faktorer så går det ju fortfarande att bejaka dessa i sin individuella unikhet - på samma vis som vi kan förtjusas över och vilja bevara en vacker klippformation, trots att den enbart har formats av vädrets och vindens tanklösa spel.