Nekromanti Vampire The Requiem suger (:P) inte

[Gordeg]

Låt mig fråga detta. Ser du att Dark Sun(ADD) är samma spel som Eberron(D&D 3.5)? För det är samma jämförelse du drar....

I avseendet att det är två olika versioner av Dungeons & Dragons - ja.
När jag jämför dina båda exempel med tex Rolemaster, WFRP och Earthdawn finner jag att likheterna är större än olikheterna, trots att du valde två extrema spelvärldar.

Jag vet inte varför WW pushat för att det handlar om helt nya spel. Kanske för att poängtera att spelarna inte ska fortsätta på samma tidslinje som deras tidigare kampanjer som om V:tR vore en uppföljare som till en film eller bok. Kanske är det ett säljargument. Jag vet inte hur de tänker, men det är lite fånigt att föröka kapa linan när massor av principiella likheter kvarstår trots ändringarna.

Gordeg

 

[cogitare]

Jag tycker det är fegt, hade antagligen älskat V:tr om det faktiskt var en ny värld

Det är det. Men anstränger man sig för att se likheterna så gör man såklart det. Men, och jag säger det igen, det är bara namn!!!!

En bruja i V:tR är inte i närheten av en Brujah i V:tM. De är helt väsenskiljda.

Så försök att anstränga dig hälften så mycket för att se skillnaderna mellan världarna som du anstränger dig för att se likheter så kanske du skulle ändra uppfattning

C.

 

[Ymir]

Re: Vampire The Requiem suger

Mjae, sedan tycker jag ju också att nya Vampire har ett oursäktligt sugigt regelsystem (med tanke på hur dåligt det gamla var, är det en anmärkningsvärd bedrift av WW) och är ganska tveksam till världen. Jag gillade det breda, mångfacetterade WoD som uppmuntrade till en uppsjö av olika spelstilar - det nya känns mycket mer nischat i jämförelse.

Plus då, att Kindred of the East inte finns i Requiem. Bara det borde vara motivation nog för en bojkott

- Ymir, föredrar asiatisk ångest

 

[cogitare]

Jag håller med dig till viss del. Många av de där ovan kan du få in i de flesta spelsystem som har någon form av magi närvarande.

Allt går att lösa med magi, även superkrafter (vilket faktiskt är det enda av dina exempel som KANSKE skulle kunna bli ett problem att systemmässigt få till i t.ex. Chronopia)

C.

 

[cogitare]

Re: Vampire The Requiem suger

Oj, vi har verkligen diametrala åsikter här.

Jag ser det nya, i mina ögon oerhört förbättrade, regelsystemet som ett skäl i sig att spela i nya WoD.

Och att Kindred of the East inte finns som ytterligare en anledning till att hylla nya WoD.



C.

 

[cogitare]

Umpf, detta börjar bli jobbigt nu.

Det enda som finns kvar från V:tM i V:tR är några namn annars är det en helt ny värld. Så är det ju bara. Du som brukar vara klarsynt borde kunna se det.

Och faktum är att inte förstår var svårigheten i den insikten ligger faktiskt?

För så som du resonerar så skulle man anta att WW säger att de gör ett nytt spel men själva i hemlighet(??) tycker att de gjort en matig revision och att man skall köra vidare på striden mellan Camarillan och Sabbath(som var centralt i V:tM) eller att händelseutvecklingen i New York i V:tM(trots avsaknad av Camarilla och Sabbath) skall vara den samma i V:tR. Det hänger inte ihop! Ser du inte det?

Alltså det ÄR ett nytt spel eller mer egentligen en ny värld. Väljer man att köra regelsystemet till den värld som finns i V:tM så går det att genomföra men det är skilda världar(TV 4??).

C.

 

[Havoc]

Saken är den att folk hade klagat oavsätt hur de gjort. Ett exempel, från någon på WW, vad jag minns:

De ville ha kvar konceptet "Vampyren som aristokrat". I stort sätt var de nöjda med Ventrue. De kunde välja att behålla namnet och få "Varför har ni kvar namnet Ventrue om de inte är *exakt* likadana?" eller ändra namnet och få "Quabasho är ju nästan exakt som Venture, vem försöker ni lura med att bara ändra namnet?". Hur de än gjort skulle någon grupp klagat.

 

[Havoc]

Vad hade varit sämst? Att bara sluta tillverka böcker till det gamla spelet, som de flesta spelföretag gör, eller avsluta det man påbörjat genom att tillverka böcker om det enda man inte behandlat, världens undergång?

Som det är nu så blev ju det gamla World of Darkness ett ytterst komplett spel. De såg till och med till att göra klart alla reviderade splatböcker, så inget skulle fattas. De som inte vill avluta sin kampanj behöver ju inte bry sig om Gehenna. Att den extisterar gör ju inte att man behöver använda den.

Har någon ett exempel på ett bättre avslutande av en spellinje? White Wolf kan ju inte ha någon slags ansvar att gör nya böcker till Masquerade i all evighet...

 

[Havoc]

Många som anser att V:tR är dåligt är sådana som var helt fixerade i det gamla spelet, och inte skulle bli nöjda vad som än kom efter. Det gäller naturligtvis inte alla, men troligen en majoritet.

White Wolf hade många bra anledningar till att handla som de gjorde:

- Gamla WoD sålde dåligt. Det var minst sagt knepigt att komma in i det som nya spelare, både vad gäller böckerna och spelarkulturen. Effekten blev att det inte kom nya köpare när de gamla droppade av.

- Det var svårt att producera nytt och tilltalande material. För att locka nya spelare skulle det behövts nya versioner av grundläggande material, men det skulle inte tilltalat majoriteten av köparna, de som varit med länge. Supplementen blev allt underligare och svårare att får att passa ihop.

- Under de tretton år som WoD funnits har WW kommit på att en hel del av grundkoncepten inte var så bra som de först trodde. Världen borde vara mer enhetlig metafysiskt. Crossorvers borde vara enklare för dem som vill göra sånt. Metaplot blir knepigt efter tillräckligt lång tid, osv... Den enda chansen att dra nytta av erfarenheterna var att göra en helt ny värld, men på samma tema.

Det nya WoD är byggt för att klara av många år av supplement och nya spellinjer. Det perspektivet hade inte WW när de först släppte Vampire. Naturligtvis kommer världen inte att vara lika detaljerad på mycket lång tid, eftersom det finns mycket mindre text.

Som jag ser det var gamla WoD nog bättre att läsas som böcker, ungefär som en lång fantasyserie, medan det nya är överlägset när det kommer till själva spelandet. Praktisk användbarhet och flexibilitet är de största fördelarna med nya WoD. Håller inte alls med om att det är mer nischat, snarare tvärt om.

Det var kanske ett misstag att behålla så många namn i just Vampire, något som de inte upprepade i Werewolf och Mage.

Vad gäller "det är inte ett nytt spel, vissa saker är kvar", eller "Varför heter det Vampire när allt är nytt?" så är det bara att titta på andra spel, där Drakar och Demoner nog är det bästa exemplet. Spelföretag gör sånt rätt ofta och jag förstår inte varför det anses så viktigt i just det här fallet?

 

[cogitare]

Mycket bra inlägg. Flera punkter som jag själv inte har kunnat formulera på lika bra sätt som du gör det!

Tackar!

C.

 

[cogitare]

Håller med. Och det är väl det jag menar i mitt sista stycke i det här inlägget.

C.

 

[Gordeg]

Jag klagar inte över att det är dåligt att behålla vissa namn från V:tM, och jag säger inte heller att V:tR på något vis är ett dåligt spel. Tvärtom har jag skrivit i denna tråden att jag tycker att det är bra.

Det jag försökt få fram utan att få gehör är att spelets struktur, spelvärldens uppbyggnad osv har så många principiella likheter med den gamla versionen att det egentligen oavsett vad WW sagt handlar om en förnyad inkarnation av Vampire. Jag veet att det inte är samma värld på papperet men det är en värld som övergripande fungerar på samma sätt på rollpersonsnivå - vampyrfraktioner som intrigerar inåt och utåt. Det kan ses som en alternativ verklighet till gamla WoD om man vill.

Och, det viktigaste av allt, både du och Cogitare visar med sådana här fraser:

De ville ha kvar konceptet "Vampyren som aristokrat". I stort sätt var de nöjda med Ventrue. De kunde välja att behålla namnet...(snipp)

...att även ni ser stringensen mellan den nya och gamla versionen. Så, om jag får vända på den fråga du ställt på ett annat ställe i tråden, varför är det så viktigt att V:tR ska kallas för ett helt nytt spel?

Gordeg

 

[Havoc]

Jag håller med om att det finns mycket i spelets struktur som är kvar så du debatterar med fel person. Jag har heller aldrig påstått det motsatta. De har, enligt egen utsago, tagit det gamla Vampire, behållt det som de tyckte funkade och tagit bort det som inte funkade. Har egentligen någon sagt att det inte är mycket som är lika mellan spelen?

Vad gäller "helt nytt spel":
För min del får folk kalla det vad de vill. Det finns naturligtvis ingen absolut gräns när något blir "ett nytt spel" så åsikterna kommer alltid gå isär.

Exempelvis kan man kalla DoD: Cronopia för ett helt nytt spel (jag gör det) trots att både namn, många regler och egentligen samma värld fanns kvar. Andra kan säga att det bara är en ny version, jämförbart med när Expert blev Dod -91, just på grund av dessa likheter.

Jag tycker tillräckligt mycket är nytt i Requiem för att jag ska kalla det för ett nytt spel. Helt ny värld som är frånkopplad den gamla och helt nya regler. Det som är kvar är många idéer, och vissa företeelser och namn. Tycker du att det vore bättre att de kallat det Masquerade 3ed och sagt att det bara är en ny utgåva. Det vore mer missvisande i mina ögon. Varför kan man inte göra ett nytt spel och behålla vissa koncept? Nästan alla fantasyspel har med alver och ingen säger att det är en ny version av MERP bara för det. Inte ens nya spel baserade på Härskarringen kallas för nya versioner av MERP trots att det är exakt samma värld.

White Wolf själva säger att det är ett nytt spel, mest för att minska mängden frågor av typen "Varför står det inget om Caine i den nya boken?". Trots det så kommer sådana frågor ständigt upp. Hade de sagt att det bara var en uppdatering hade det varit bra mycket mer förvirrande för folk.

Vampire: the Requiem är ett helt nytt spel *och* en ny version av Masquerade. Det ena utesluter inte det andra.

"Så, om jag får vända på den fråga du ställt på ett annat ställe i tråden, varför är det så viktigt att V:tR ska kallas för ett helt nytt spel?" Jämför med marvels Ultimate-serie eller de ibland helt olika versionern av Batman.

Var sa jag det? Tvärt om skriver jag ju att det inte alls är viktigt vad man kallar det, utan att det bara är att konstatera att WW valt att kalla det för ett nytt spel. Och som jag också skrev tycker jag varken det är speciellt underligt eller avgörande för spelets kvalité. Oavsätt hur de gjort hade några klagat.

 

[Gordeg]

Jag håller med om att det finns mycket i spelets struktur som är kvar så du debatterar med fel person. Jag har heller aldrig påstått det motsatta. De har, enligt egen utsago, tagit det gamla Vampire, behållt det som de tyckte funkade och tagit bort det som inte funkade. Har egentligen någon sagt att det inte är mycket som är lika mellan spelen?

Hela den här deltråden är en lång debatt mellan mig och cogitare om just frågan nytt spel/ny version. Förlåt för att jag tillskrev dig en åsikt du inte har, fast sånt kan lätt hända när man går in i en pågående diskussion...

Gordeg

 

[Rävnos]

måste man avsluta en produktlinje?

För mig funkar det med, "nu har vi täckt så mkt av världen och 10 gånger mer än vad som är rimligt, nu går vi vidare till nya projekt. Have fun with it, we did!"

 

[Havoc]

Det är också att avslutar produktlinjenen. Men det sätt som WW gjorde det på är väl bara bättre? Ge ut de sista upplementen, de som handlar om den kommande undergång som är en av grunderna i spelen. Man kan använda dem direkt, hålla på dem tills man känner man vill sluta sin kampanj, eller bara strunta i att köpa dem.

På vilket sätt kan det någonsin vara fel att ge sina kunder ett par extra val?

 

[cogitare]

Nä, men jag kan tänka mig att som speltillverkare att det kan vara ett schysst avslut. Och som någon nämnde så är det ju inte omöjligt att äventyra i WoD 1.0 bara för att de har gett ut Time of Judgement. Det är ju bara en möjlig version av Gehenna eller whatchemacallit. Vill man inte att världen skall gå under så skiter man i det och fortsätter med den värld som är presenterad i V:tM!!!

C.

 

[cogitare]

Det är för att du är ett okänsligt svin Gordeg och det har jag alltid gillat med dig Gordeg

C.

PS. Ta inte mina inlägg allvarligt för jag kom just hem från en kväll i drickandets tecken DS.

 

[Havoc]

Jag som trodde den handlade om varför vissa anser att V:tR är dåligt... Ja, ni två har tjatat en del fram och tillbaka, men det är knappast det enda som tagits upp och det berördes inte i grundposten.

Men inget problem, bara jag lyckets göra det klart vad jag anser.

 

[hraufnir]

För att bomba lite i en halvgammal tråd så säger jag såhär:
Spelet i sig är bra. Jag gillar regelförändringarna från VtM revised. Jag gillar detta med att det inte finns några generationer så det är åldern och erfarenheten som tar ut sin rätt. Jag gillar att det är ett WW spel som inte har 13 av alla klaner och bloodlines/tribes.

Jag ogillar det faktum att de har kvar några av de gamla klanerna, vilket får det att kännas som en B:ig offshoot för mig. Inte baserat på klanerna i sig eller så, men det bara känns så och jag kan inte tvätta bort den stämpeln.
Sen gillar jag inte att de behöll några klaner, medans de har gjort de andra klanerna genom att slå ihop några av de gamla.

Sedan är projektet i mina ögon i uppförsbacke eftersom klanerna i gamla är sådana stereotyper (bra eller dåligt?) och därför kan man alltid läsa in MASSOR av det gamla i de nya.

Sen gillade jag generationer. Det kändes coolt och bra med sådan avgörare. Det var Vampire enligt mig. Speciellt eftersom allt var så bra knutet till deras skapelseberättelse. Känns bara som om VtM är mer komplett än VtR