Nekromanti Vampire: the Requiem

[EchonCique]

Re: Klanerna kvar!

* Ett anfall kräver bara ett slag istället för tre.
* Fast difficulty.

Du har inte moddat dina Storytelling 1.0-regler till 2.0-versionen? Dvs den som finns i Aeon Continuum (Adventure!/Aberrant/Trinity).

Om man använder den motoriken med lite moddning för att minska antalet slag per stridsrunda, så innebär det att den som har bättre tärningspöl och färdighet/attribut till att börja med får gigantiskt mycket större övertag och chans att vinna en strid än tidigare.

Har inte gjort en koll på statistiken över utslaget beroende på hur många tärningar man har och hur många man kommer lyckas med, men när jag kört med det systemet här hemma med t.ex Ymir & Co så blev utfallet väldigt enkelt att se.

I min mening en riktigt kraftigt degradering av systemets hållbarhet i mina ögon.

 

[Havoc]

Re: Klanerna kvar!

Jag moddar oftast mina regler genom att ta bort dem, men nej jag har inte testat det.

Jag förstår faktiskt inte varför förutsägbarhet är så dåligt. Slagen får väl fortfarande en hyfsad spridning eller? Att det är enkelt att se vad av A och B som är bäst tycker jag bara är en fördel.

Sen så förutsätter jag att WW inte bara tagit det du kallar "Storytelling 2.0" rakt av till nya WoD. Men man vet ju aldrig. Företag har gjort dåliga saker förr.

Jag påstår inte att WoD 2.0 kommer att bli bättre men jag tycker mycket tyder på det. Men det hela lär ju mest handla om personlig smak det kommer till kritan.

 

[EchonCique]

Re: Klanerna kvar!

Jag förstår faktiskt inte varför förutsägbarhet är så dåligt. Slagen får väl fortfarande en hyfsad spridning eller? Att det är enkelt att se vad av A och B som är bäst tycker jag bara är en fördel.

Det är ju just det de inte får. Visst, du har 40% chans per tärning att få en lyckad. Men om du har 4 tärningar och din fiende har 8 plus soakar 3 skadenivåer automatiskt, hur hade du tänkt dig att du skulle besegra den utan att själv bli allvarligt sårad?

På dina 4 tärningar skall du få mer lyckade än den med 8, plus att om du kommer igenom så dras dennes lyckade bort från dina och sedan adderar du skademodifikationen på vapnet, drar bort 3 automagiskt, och kvar är det du gör i skada innan rustning och specialförmågor tas i bruk.

Låter det jobbigt? Ja. Låter det som om jag flummar? Måhända, men det är exakt så jag pusslat ihop de ledtrådar Justin Achilli och White Wolf har spridit på forum och på mässor i USA.

Snabbt, enkelt och dödlig - sure thing. Omöjligt klå äldre och/eller mer mäktiga - jepp det också.

 

[Gurgeh]

Ska det inte vara så?

Men om du har 4 tärningar och din fiende har 8 plus soakar 3 skadenivåer automatiskt, hur hade du tänkt dig att du skulle besegra den utan att själv bli allvarligt sårad?

Är det verkligen en svaghet hos ett regelsystem att det är väldigt svårt att besegra en överlägsen motståndare utan att själv bli allvarligt skadad?

Är det något som är unikt för det här regelsystemet?

/tobias, som avvaktar med kritik tills han sett systemet.

 

[Havoc]

Re: Ska det inte vara så?

Tänkte samma sak, motståndaren är ju uppenbarligen totalt överlägsen. Den stackars rollspersonen ska inte ha annat än högst någon procents chans att besegra honom.

 

[EchonCique]

Re: Ska det inte vara så?

Just det exemplet jag tog innebär i dagens regler att man faktiskt ha en del chans att klara sig vinnande ur en sådan strid. I det nya reviderade Storytellingsystemet så kan man ringa SOS Akuten på en gång, redan innan man är igång.

Dynamiken i spelet försvinner en hel jäkla massa, om man redan på för hand kan säga hur det kommer sluta. Vad är då vitsen att slåss t.ex överhuvudtaget? Sedan ökar ju fummelrisken dramatiskt ju färre tärningar man har, vilket gör det ännu svårare att klara av handlingar med 4 tärningar som de facto är standard för en tränad person.

Så jag hoppas att de fixar det på ett vettigt sätt som
a) Inte ökar fummelchansen ju färre tärningar man har och
b) man faktiskt har en chans mot de som är lite bättre än en själv.

 

[Johan K]

Mmkay !
Låter ju lite tråkigt att de plockar bort klanerna. Gillar det konceptet välldans mycket... MenMen, det återstår väll bara tt se när boken kommer ut...

 

[Gurgeh]

Re: Ska det inte vara så?

Dynamiken i spelet försvinner en hel jäkla massa, om man redan på för hand kan säga hur det kommer sluta. Vad är då vitsen att slåss t.ex överhuvudtaget?

Vad är vitsen med att bli upprörd över att en vampyr som är dubbelt så skicklig på att slåss och dessutom nästan osårbar vinner en strid i 98 fall av hundra i det gamla regelsystemet, men i hela 99 fall av hundra i det nya? Det rör sig ändå bara om en extrem slump om en så underlägsen person lyckas vinna en sådan strid. Betydligt intressantare är väl hur det beter sig i normalfall mellan någorlunda jämnbördiga fiender?

/tobias

 

[EchonCique]

Re: Ska det inte vara så?

Du greppar inte vad jag skriver?

Förut var det stor chans, 40% att man kunde vinna, i nya systemet är det 0.1% chans att vinna en dylik strid.

Tidigare var det 50/50 i en jämn strid, i nya systemet blir fördelarna för den ena parten mycket stora direkt även pga små små detaljer. Icke roligt.

 

[Havoc]

Re: Ska det inte vara så?

Förklara närmare hur denna effekt uppkommer? För jag fattar inte. Det enda som jag ser hända är att extrema resultat blir ovanligare, men samtidigt ökar chansen för halvextrema resultat.

 

[Selly]

Re: Ska det inte vara så?

En success är värd ungefär dubbelt så mycket som en tärning. Åtta skadetärningar mot fyra soak-tärningar innebar i det gamla systemet i snitt två skadenivåer. Med det nya innebär det istället fyra skadenivåer. Och på den vägen är det; varje liten skillnad mellan två individer blir helt enkelt dubbelt så stor som förr.

Hela effekten borde dock kunna motverkas genom att helt enkelt dubbla antalet health levels. Då är det snittmässigt precis som i det gamla, men på det stora hela mer statiskt...vilket ju verkar vara målet de vill uppnå. Men tja, jag kan ge mig fan på att de istället löser problemet (om man nu tycker att det är ett problem) medelst någon fjantig specialregel, typ nåt i stil med att Strength/2 avrundat nedåt utgör ens base damage. De har ju redan implementerat en sådan optningsvänlig avrundningsregel i soak-systemet, så varför inte göra likadant med damage och sabba det också när de ändå är i farten. Idioti...

 

[Havoc]

Re: Ska det inte vara så?

Det där förutsätter att de direktöversätter en tärning till en success, vilket jag betvivilar att de kommer göra. Men som sagt, vi får se.

 

[EchonCique]

Re: Ska det inte vara så?

.. vilket de gjort hittils i alla sina spel. Och de kommer inte göra en revolutionerande förändring av systemet precis.

 

[Havoc]

Re: Ska det inte vara så?

Har WW verkligen bytt system från skadetärningar till fast skada i något av sina spel? Jag är inte så insatt i annat än WoD. Och av det jag hört så kan det mycket väl vara "revolutionerande förändringar" i systemet. Var har du hört att det bara kommer vara små förändringar?

Men som sagt, vi får se... Styr WW upp saker och ting eller fumlar? Omöjligt att veta redan nu

 

[entomophobiac]

Tja, jag måste ju erkänna att den beskrivning du ger inte riktigt lockar mig heller. Men om de lyckas göra konceptet lite mer jordnära denna gång så finns det risk för att jag köper V:tR. Problemet är väl att det lär urarta i metaplot-babbel efter de första fem-sex modulerna...

 

[Havoc]

Tanken var ju att det inte kan göra det om de bestämt från första början att inte ha någon metaplot.

 

[Stolpmeister]

Klanerna kvar - bekräftat igen

Verkar som att infon på den italienska sidan stämde - det är samma text som på Vampire: The Requiems salessheet:

http://www.white-wolf.com/retail/RetailDownloads/2004PDFs/8August04PDF/VampiretheRequiem.pdf

- Diomedes