Nekromanti Vapenskada = Differens

[Taranis]

Tja, det är väl rätt givet att jag går in och svarar, med tanke på denna tråd där jag presenterar just ett sådant system som är tänkt att användas till DoD (hoppa över allting innan rubriken Oskadliggöra).

Du presenterar en hel del intressanta förslag i husreglerna. Jag spelade själv Pendragon för länge sedan, och kommer ihåg att det var funktionellt och ganska simpelt att räkna ut effekten där. Att låta vad tärningen visar vara lika med skadan är nog en bättre lösning än vad jag presenterade i exemplet ovan.
Men graden av ”bättre lösning” ditt Effektsystem kontra Differenssystem har jag tänkt lite på. Det enda som egentligen skiljer är att man i Effektsystemet slipper uträkningen och slipper att skadan kan bli noll. Nackdelen i Effektsystemet, att man med ett BRP T20-system, inte kan orsaka mer skada än vad tärningen kan visa, är något som är möjligt i ett Differenssystem. Jag ska dock försöka hitta information om de rollspel du nämnde och se hur de löst problemet. Min version av skaderegler ligger ju fortfarande i Alphaversion, så det blir nog en del ”digging” innan man får fram något man är riktigt nöjd med.

 

[Taranis]

Förklara gärna för mig varför ett tvåhandssvärd gör mer skada än en dolk. Jag har aldrig förstått resonemanger bakom detta.

Först och främst var Dolk -5 och Tvåhandssvärd +5 ett snabbt exempel jag tog i skrivandets hetta. Dock, givetvis gör ett tvåhandssvärd mer skada än en dolk om man bara ska se till ett siffervärde. Visst kan man döda någon med en dolk, men det är betydligt enklare att ha ihjäl någon med ett välriktat tvåhandssvärdshugg (förutsatt att personen som svingar tvåhandssvärdet kan hantera tvåhandsvärdet lika bra som en dolk).

Medeltida vapen drivs av handkraft med några få undantag (krutvapen och armborst) därför så ju tyngre desto lägre hastighet vid träffen, vilket leder till mindre kraft än ett lättare vapen.

Det du sätter IG på handlar dock om att du själv valt att definiera vad skadesiffor är och vad de står för. För vad är egentligen skada i rollspelstermer? Och hur stor potential har olika vapen att tillfoga rejäl skada? Du säger att Tungt vapen = större skada är en hypotes som ska avfärdas. Att man inte klarar av att accelerera ett tungt vapen till samma kraft som ett lätt vapen.
Nu hatar jag egentligen att tala om fysik när man skapar rollspelsregler, men jag känner mig så illa tvungen. Hur mycket kraft ligger det egentligen bakom ett fyra kilo tungt tvåhandssvärd som svingas från axeln ner på marken? Jämför detta med en dolk som stöts från höften i full kraft framåt. Testa själv vetja, gå ut i skogen och ta en 0.3 kilo tung och 30 cm lång pinne och sedan en fyra kilo tung meterlång gren och låt någon hugga respektive stöta pinnarna mot dig. Vilket kändes kraftigast? Jag lägger min röst på den massiva grenen.

Där har du kraften, men sen får man ju se till att vapnen givetvis är vässade och att detta ändrar en del faktorer. Men faktum kvarstår, det är betydligt mer kraft i ett tvåhandssvärd, och det finns enormt mycket mer potential att tillfoga rejäl skada med ett tvåhandssvärd.

 

[Krille]

"Nackdelen i Effektsystemet, att man med ett BRP T20-system, inte kan orsaka mer skada än vad tärningen kan visa, är något som är möjligt i ett Differenssystem."

Bara under förutsättning att differenssystemet tillåter färdighetsvärden som överstiger tärningens spann. Om det inte går att få mer än FV 20 i ett givet differenssystem så spelar det ingen roll. Du kan fortfarande inte få större effekt än vad tärningen visar.

Även om färdighetsspannet skulle vara större än tärningsspannet så går det att klura fram en lösning också, Pendragon being the point in case. Ifall du har mer än 20 i en färdighet så tar du ditt FV och dra bort 20. Så mycket lägger du till din tärning varje gång du slår för den färdigheten.

Det vill säga, du slår inte 1T20 under eller lika med FV 32 om du är så tokjävla bra. Du slår 1T20+12 (12 being 32-20) under eller lika med 32. Det ger ett effektspann på 13-32. Med ordinärt FV-tärningsslag så får du ett effektspann på 12-31, så det skiljer sig inte det minsta.

Skillnaden är att Pendragons "differens"-system har en extra addition om och endast om FV är större än 20. Ditt differenssystem har alltid en subtraktion, alltid. Det gör att jag föredrar Pendragon: för det första är det inte alltid man gör den där additionen, och för det andra så räknar i alla fall jag addition snabbare och lättare än subtraktion.

 

[Taranis]

Ditt differenssystem har alltid en subtraktion, alltid. Det gör att jag föredrar Pendragon: för det första är det inte alltid man gör den där additionen, och för det andra så räknar i alla fall jag addition snabbare och lättare än subtraktion.

Exakt, och att få bort eller kringgå den där irriterande subtraktionen från systemet har alltid varit prioritet ett.

 

[Rickard]

"att man med ett BRP T20-system, inte kan orsaka mer skada än vad tärningen kan visa, är något som är möjligt i ett Differenssystem."
Elric! har regeln att för var värde över 20 så får man +1 på Effekten. Alltså, någon som har FV 23 får +3 på alla sina Effekter. Rätt enkelt lösning. Men jag rekommenderar att du kollar igenom Elric! och RuneQuest. De har lite smarta regler i allmänhet. Fading Suns har jag bara spelat och Pendragon hört talas om (via forumet). HeroQuest är ett spel jag ska kika lite på i framtiden. Har hört bra saker (=fiffiga lösningar) om det.

Förresten. Punkt 4 kan du ignorera på min nackdelslista. Det var bara en sak jag fick probs med när jag tog bort kroppsdelsskadesystemet ur DoD. Använde mig istället av kritiska skador om man vill försätta någon snabbt ur spel. En regel som används i Elric!, RuneQuest och nyaste Mutantutgåvan.

regler för Effekt + regler för rustning = trubbel, för min del.

"Min version av skaderegler ligger ju fortfarande i Alphaversion,"
/Han har fortfarande endast testat en betaversion av sitt system en enda gång, under en skaparperiod på 2-3 år

 

[Taranis]

På tal om kroppsdelar... Hur löser du när rollpersonerna får avdrag i sina färdigheter, bland annat genom skador, att sikta et cetera.

Rising sa något om att du tyckte det var realistiskt att man gjorde lägre skada om man siktar in sig på en kroppsdel, och det kan jag förstå, men om det exempelvis rör sig om avståndsvapen? Det handlar väl ändå om samma mängd "lbs thrust" som sitter i bågsträngen, och inte att man tar i mindre bara för att man siktar med pilbåge?

 

[Faehrengaust]

[ QUOTE ]
Förklara gärna för mig varför ett tvåhandssvärd gör mer skada än en dolk. Jag har aldrig förstått resonemanger bakom detta.

[/ QUOTE ]

Ett skäl jag skulle vilja dra upp för olika vapenskador är duellbeskrivningar. Läser vi beskrivningar om t.ex. rappirdueller så finner vi att det är mycket ofta som båda parter blir träffade flera gånger under duellen. Men om vi går till kort- eller långsvärdsdueller så är de mycket oftare slut efter första träffen. Och även om de inte är direkt slut så brukar den skadade parten vara så pass invadiliserad att denna inte utgör något större mostånd längre. Vapenskada för mig är alltså vapnets potential att oskadliggöra fiende och den verkar vara varierande.

Däremot så är det viktigt att systemet tillåter möjligheten för alla vapen att utdela oskadliggörande anfall (t.ex. kan ju rappiren döda på en träff). Det är bara mer eller mindre troligt för olika vapen (och det är givetvis mycket beroende på skickligheten hos kombatanterna).

Nu vet jag dock inte om det är just dolk vs svärd du är ute efter eller vapenskador rent genrellt. Om det är just jämförelsen mellan stort svärd och dolk som du finner felaktig så kan jag bara hålla med, dolkar är grovt underskattade i de flesta rollspel. Men jag accepterar system med en viss skillnad mellan deras skador. Jag är dock dåligt påläst om dolkskador.

 

[ostro]

Re: Vapnens nytta

Ok. Jag ska inte säga att jag kan ett skit om själva användandet av dessa vapen för det har jag inte. En massa fördommar från mitt håll bara. Jag byggde en del av det jag sa på en dokumentär om kroppsrustningar som jag såg för något år sedan och de kunskaper jag har om hur krafter påverkar olika material (inget fansy men lite grann har jag).

"Med en dolk har du en lång utdragen urladdning av energi och en mycket mindre träffyta."
Jag vet inte vad du menar med "lång, utdragen" men jag kan inte tänka mig att den är annat än explosiv. Du för inte sakta in dolken i någon. Du hugger/stöter kraftigt.

Sant. Men efter att du har träffat målet fortsätter du att tillföra kraft. Det tar inte lång tid men jämfört med hur ett slag ser ut från ett svärd så tillför man i slutändan mer energi under en längre tid. Om man tänker sig energitillförseln så ser det ut som en rundad stigande kurva med en kniv har jag för mig. Med ett svärd är det mer som en spik. Det är främst det som göra att en kniv/dolk tränger djupare och kan skada inre organ.
Det svåra kommer i att använda ett svärd på samma sätt.

Att dolken har en tradition som duellvapen grundar jag bara på att jag i en vapenbok sett dolkar tillverkade för just detta syfte. Kan ju varit en engångsgrej.

Och ja. Många dog av infektioner och komplikationer. Jag såg på det som mer sekundära orsaker. det är ju faktiskt inte vapnet som dödar då. Det är brist på vård. Fast det är en liten höna/ägg om man fortsätter. Ett hugg från från en dolk eller kniv blöder dock så mycket att det kan vara direkt dödande och då har man inte ens pratat om möjligheten att skada organ.

Hmm...det var väl det jag ville ha sagt.

/ostro som aldrig sett poängen med att vara realistisk i rollspel

 

[Faehrengaust]

[ QUOTE ]
Har du märkt att du bara tar upp exempel med likvärdiga vapen, du vet själv att det inte är så roligt att använda ett enhandssvärd mot en rappir även om ” Och även om de inte är direkt slut så brukar den skadade parten vara så pass invadiliserad att denna inte utgör något större mostånd längre” det är inte skadan som är intressant men lika väl så de ända variabler som används för att beskriva skillnaden mellan dessa är skada och pris.

[/ QUOTE ]

Det är ju faktiskt inte alla system som enbart tar upp skada och pris. Men jag förstår vad du menar och jag kan bara hålla med. Det är faktiskt något jag suttit och funderat på lite i dagarna och tänkt ta upp till diskussion.

 

[Rickard]

"Rising sa något om att du tyckte det var realistiskt att man gjorde lägre skada om man siktar in sig på en kroppsdel,"
Nja, det är inte riktigt sant. Jag lät det bero för att jag med viss tveksamhet kunde hålla med om att det var på det sättet och att du antagligen vill ha ett träffsystem i dina regler. Egentligen gällde färdighetssänkningen om man fintade, alltså drog av lika mycket från sitt eget färdighetsvärde vid sitt anfall som man ville att sin motståndare skulle få minus vid en avvärjning.

Skador drar av från alla färdigheter, oavsett vilken färdighet det är. Ju mer skadad, desto mer minus. Jag kör ju bara med totala KP och har därmed arbetat mig förbi hindret att behöva förklara hur det fungerar för avståndsvapen. Jag kan inte såpass mycket om bågskytte för att skapa en god efterkonstruktion i form av en förklaring om varför chansen till en större skada sänks när man siktar. Du får göra någon sorts regel på det eller helt ta bort att man kan sikta. Deadlands kör med att ju bättre träff, desto mer får man variera träfftabellsslaget (där träff i huvudet eller inre organ ger mer i skada). Det är ett annat sätt att använda Effekt på. Kanske mer vad du borde eftersöka?

Jag har regler för om man vill försöka träffa ett känsligare område och försöka oskadliggöra sin motståndare (vilket kan innebära svärdsarmen). Det är en sorts satsningsregler som säger att man kan minska sin chans för att lyckas mot att Effekten blir större. Som skrivet, jag har postat ett inlägg där systemet finns bifogat. Det är bara att kolla. Jag har nu skrivit klart hela kapitlet förutom vapendata, tiden det tar för att framställa vapen och lite kort vilka vapentyper det finns. Jag hittar mest information om svärd, så själva vapenbeskrivningarna kanske stryks helt i nuvarande läge. Jag kan inte sitta och plöja igenom 600 <del>Mb</del> sidor bara för det.

/Han som postar detta utan korrekturläsning, då forumet fular sig så mycket

 

[walium]

Re: Detsamma

"Man tycker ju att ibland skulle det vara lättare att söka på gamla trådar som tagit upp saken förut. Så slapp jag tröttna ur varje gång och likt Godzilla kliva upp ur min dyngpöl för att offentligt på detta snuttiga Community bevisa min brist på personlighet. Men tydligen så är det enklare att förtära den lilla tid jag har mellan andra göromål med att hävda riktigheten i vilka fria fantasier som helst. För någon gång skull vore det roligt om inte varje ämne började om som i filmen Groundhog Day."

Är det inte då bättre att du ligger kvar i din pöl än att du anstränger dig för att vara otrevlig? Att du har kort stubin är väl inte något som vi förtjänar att straffas för? Tror du att folk minns dina lärdomar bättre om du varvar dem med hånfulla tillmälen? Det faktum att du vet hur man hanterar tillhyggen i metall betyder inte att du därmed har rätten att bete dig som en stor knöl.

 

[Dante]

Det räcker så …

Som hånfullt tillmäle tycker jag nog att »icke godkänt« och »gör om, gör bättre« är ganska lamt. Då rankar jag »stor knöl« högre på skalan.

Det sagt, vill jag att denna deltråd ska stanna här.

Hobbymoderering beivras. Använd meddela moderator-knappen i stället.

 

[Dewil]

Jag gillar dina inlägg...

...när de är initierade och faktaspäckade. Då är du en av de mest läsvärda WRNU-skribenterna.

I en perfekt värld så börjar alla webbforumskribenter med att söka igenom arkivet innan de skriver ett nytt inlägg. Varje gång. Oavsett om frågan gäller var man köper gamla DoD-prylar eller varför morsor brukar deponera krukväxter i ens lägenhet.

I praktiken funkar det inte så och det är inte så mycket att orda om.

Dewil

 

[Renfield]

Re: Detsamma

Och ena sidan förstår jag din frustration, men också de andras reaktion. Så:
Länka till en tidigare post med en uppmaning om att använda sökfunktionen? Kan vara en bra medelväg som mer aktivt uppmanar folk att söka själva, kanske? Visa att det finns mycket bra gamla diskussioner på forumet som är rika på åsikter och fakta?

 

[Svarte Faraonen]

Skulle det vara helt fel att anta att en stark person kan utnyttja sin styrka bättre med ett tyngre vapen? Om en person är tillräckligt stark i armarna kan han väl kontrollera ett större svärd lika snabbt som en klenare person hanterar ett mindre? Om detta stämmer skulle ett tyngre svärd snarare vara ett verktyg för en stark person som vill kunna utnyttja sin styrka till det yttersta än något som automatiskt gör mer skada. Eller är jag helt ute och åker på tvåhjuliga pedalfordon?

 

[Grog]

Achtung: mekanik!

oh deary me, nu har ni gjort det igen. kan... inte... lata... bli.. fysik....aaah

Nota bene: jag snackar bara om svingar har. Okelidokeli?

Om man forenklar ett huggvapen till att betrakta det som mycket tunt, och att massan ar jamt fordelad over bladet och skaftet, blir trogheten proportioneligt mot kubiken av vapenlangden.

Det innebar att for en viss utvecklad energi, ar rotationshastigheten i hugget proportioneligt mot 1/h^(2/3), dar h ar langden. Alltsa ju langre vapen desto langsammare kan man svinga det, men det visste ni redan. Men kanske inte hur mycket?

Om man nu skulle traffa ett mal med spetsen av vapnet kan man lite forenklat saga att momentet (dvs hur mycket "knuff" du ger) blir proportioneligt med h^(4/3), alltsa lite mer an ett vanligt linjart samband.

Om nu malet ar att sla omkull motstandaren eller fa honom ur balans kan man latt se ur formlerna (omitted) att det ar mycket mer praktiskt att anvanda ett kort mycket tungt vapen (klubba/hammare) an ett langt latt (svard/spjut). Alltsa, om motstandare ar duktigt bepansrad och gommer sig bakom skold, glom svardet och plocka fram stridshammaren.

Hur rimmar det har med historien, Herrn?

edit: ..och sista punkten forklarar alltsa ocksa varfor det funkar daligt att svinga med dolk.

 

[Taranis]

Är detta fakta eller tycker du bara så, vad har du för bevis på att fallet är så som du hävdar?

Jag kan inte ge dig någon referenslitteratur till varför jag tycker att det är lättare att ha ihjäl en person med ett tvåhandssvärd (förutsatt att personen kan hantera tvåhandssvärdet lika bra som dolken).

Du hävdar dock att jag springer runt i cirklar och försöker förklara bort det vi båda menar, men vad jag egentligen vill få fram har stor väsentlighet till varför jag sätter ett högre skadevärde på ett tvåhandssvärd.

Jag frågar dig "vad är skada i rollspel?" I det mycket enkla system jag använder har jag förtillfället inga regler för räckvidd eller liknande (men denna tråd har inspirerat mig till att skapa en sådan regel) varför jag måste väga in allt som exempelvis ett spjut har i fördel över en dolk i ett enda värde.

Det är därför jag väljer ordet "potentiell" skada och "själva den kraft" som ett tungt vapen kan tillfoga (Kilojoule, Newton osv) i jämförelse mot ett lätt vapen. Den rent fysiska skadan är däremot en annan sak - givetvis orsakar en dolk i magen liknande skador som en svärdsspets i magen, så dum är jag inte. Vad jag måste ta hänsyn till är dock inte bara "cut the flesh-skada" utan andra faktorer som väger till det större vapnets fördel.

Förstår du vad jag menar? Jag ursäktar eventuella tidigare oklarheter.

Fotnot: Tvåhandssvärd är enbart ett exempel. Vapnet förekommer inte i rollspelet.