Nekromanti Var för?

[Dante]

»Min» förolämpningsdefinition ...

Jag är inte ensam om att använda den definitionen.

I mitt fackförbunds medlemstidning fanns för ett par år sedan en artikel om en kvinna som känt sig trakasserad på sin mansdominerade arbetsplats. Problemet var jargongen som männen använde när de talade med henne.

Hon påtalade saken för sin arbetsgivare som tyckte att hon pratade i nattmössan, varpå hon anmälde saken till facket.

Fallet gick till slut till rättslig prövning och kvinnan fick rätt, trots att männen hävdat att de inte menat något illa och varit omedvetna om att hon tog illa upp.

Se där: Ett prejudikat.

Innan vän av ordning hävdar att det är skillnad på trakasserier och förolämpningar vill jag påpeka att skillnaden huvudsakligen är semantisk och i övrigt hårfin.

Skolor försöker så långt det är möjligt tillämpa försiktighetsprincipen i mobbingfall. Om en elev känner sig mobbad (och det föreligger saklig grund), är eleven mobbad.

I mitt speciella fall (»idioti», »är du inte vid sunda vätskor?», »jag tror att ni alla är galna») anser jag (och andra som deltagit i diskussionerna) att saklig grund föreligger.

Jag kan hålla med om att definitionen bör förtydligas: Om jag känner mig förolämpad och det föreligger saklig grund, så är jag förolämpad. (Detta är vad jag menat hela tiden – och borde ha skrivit från början eftersom alla kanske inte kan läsa tankar.)

 

[Krille]

Re: väggarna har öron

"Ja, jag hade aldrig kunnat ana att Dante skulle ta så illa upp, så jag ser det som ett fullt mänskligt misstag som alla har rätt att göra."

En gång, möjligen. Inte tre fyra gånger.

"I inlägget? Någon sådan signatur fanns aldrig."

Om det står "Edit: Dante was here" längst ner i ett inlägg, pekar inte det på att Dante har varit inne och ändrat i inlägget?

"Jag har inte påstått någonting om dig personligen, och hade jag verkligen sagt ovanstående så hade jag väl varit avstängd vid det här laget."

Tja, ungefär som när jag säger ouppfostrade slyngel, då. Jag nämner inga namn, men indirekt utpekar jag ett visst antal personer som försvarar Doedinan (samt Doedinan själv).

"Ja faktiskt... skriv ett rollspel istället!"

Ja, jag får väl göra det.

 

[Elder Girov]

Ärligt talat...

"...skillnaden huvudsakligen är semantisk och i övrigt hårfin."

Nja, förolämpningar rör sig snarare om enskilda tillfällen, medan trakasserier är upprepade och mer systematiska. En ganska stor skillnad, och inte bara semantisk.

Nu är jag inte riktigt säker på om du menar att dina citat (hämtade från Doedinan, ser jag iaf) ska menas vara föroläpmningar eller saklig grund, men allvarligt...

1. "Idioti", jag har för mig att hela meningen var något i stil med "det verkar vara ren idioti". Jag fick iaf intrycket när jag läste originalet att det mer var en personlig åsikt, eller på sin höjd ett konstaterande. Ingen förolämpning, alltså.

2. "Är du inte vid sunda vätskor?". Notera frågetecknet. Även om det är i syfte att provocera, så är det ju ingen förolämpning.

3. "Jag tror att alla har blivit galna". Återigen en personlig åsikt.

Skillnaden mellan om du anser dessa vara saklig grund eller förolämpningar kvittar egentligen. Jag kan nästan garantera att det finns liknande utspel på varenda sida i dessa forum, särskilt "idioti".

Däremot förstår jag mycket bättre vad du menar med en förolämpning nu, tack för den. /images/icons/smile.gif

 

[Caen Ka-sun-dor]

Re: »Min» förolämpningsdefinition ...

Nu försvarar jag inte Doedinan mfl, men en person kan lugnt kalla något för idioti utan att för den delen mena att personen som har gjort det hela är idiot.

Det var bara den kommentaren jag hade. Försätt spy galla över varandra nu när jag har sagt mitt........

 

[Elder Girov]

Re: *roterar huvudet fyra varv*

"Och det är en legitim orsak till provokationer och förolämpningar?"

Nej, det syftade mer till din reaktionära orering om rinkebysvenska etc.

"Provokationer och trakasserier som anspelar på sexuellt tvång gör mig fly förbannad. En order om oralsex snuddar den klassen, även om ordern inte är riktad till mig specifikt."

Du överreagerar. Som sagt, det är ingen order och ingen tvingas till något. Eftersom du uppenbarligen är helt fanatisk gällande det där, så föreslår jag att vi lägger ned.

"...de saker som jag får lust att göra när jag hör något i den stilen..."

Om du sporras till övervåld av Doedinanas signatur är det nog fel i din skalle.

"Det är folk som vill prata rollspel."

Jaha, så det debatteras inte på forumen? Man "pratar" om t.ex. hurvida Vampire är skräck? Låter aningen åsiktsanpassat i mina öron.

 

[Elder Girov]

Re: /me är obstinat som få...

Jag vet inte riktigt vad jag ska säga annat än att om du har så stela och politiskt korrekta fester, så vill nog inte någon i min umgängeskrets komma ändå. Kanske lika bra, för alla parter.

 

[Azagthoth]

Re: Jag håller med

Mitt eget uppträdande varierar stort beroende på vilket sällskap jag befinner mig i, eftersom det som är opassande för en är okej för en annan.

Bingo. Om alla resonerade på det här viset, och alla tänkte "kan någon kanske anse detta vara stötande/provocerande/förolämpande etc till den grad att de faktiskt reagerar" så kan det vara en idé att kanske omformulera sig. Lägst toleransnivå gäller. Ta till exempel ljudnivå i ett hyreshus. Om din granne ber dig sänka volymen för att du spelar högt på kvällarna så gör du förhoppningsvis det. Gör du det inte kan han vända sig till hyresvärden, som då ber dig sänka volymen. Om du återigen struntar i att sänka volymen så har hyresvärden rätt att ta till åtgärder.

Innan man då tar sig användarnamnet "bajsätaren_no1" så kan man ta sig en kort funderare, kan det tänkas att någon av de 3000+ användarna kommer att tycka att det här är ett stötande användarnamn? Om ja så är det kanske på sin plats att fundera ut ett nytt. Innan man skriver "Vampire är inte skräck" så kan det vara en idé att fundera om det kommer att leda till någonting konstruktivt. Om det inte gör det kanske det är på sin plats att förtydliga och understödja med argument. "Jag tycker inte att Vampire är skräck därför att [argument], och [argument]. Dessutom [argument]" är inte provocerande.

Användarna är ett stort sällskap med olika toleransnivå. För allas trivsel är det då bäst att lägga sig på en nivå som alla trivs med. Om du då går efter din egen doktrin så kommer det gå utmärkt. Jag hoppas att många användare har en liknande doktrin som du har, och att de som inte har den kan ta till sig den.

 

[Doedinnan]

Re: *roterar huvudet fyra varv*

Ärlig talat jag kan faktiskt inte hålla mig borta, det här är alldeles för roligt /images/icons/wink.gif

Tycker krille:

"Åkej, då är det fel i skallen på mig. Provokationer och trakasserier som anspelar på sexuellt tvång gör mig fly förbannad. En order om oralsex snuddar den klassen, även om ordern inte är riktad till mig specifikt. Så enligt din definition så är det fel i skallen på mig, eftersom de saker som jag får lust att göra när jag hör något i den stilen förmodligen skulle få mig instoppad i Tidaholmsanstalten ett tag för i bästa fall grov misshandel.
"

Va hände nu da, ett hot Krille, ska du misshandla mig nu? Det är ialla fall så det kan uppfatas, nu vet jag att du alldrig skulle våga dig på nåt sånt och änumindra lyckas, det samma tänkte jag när jag skrev min berycktade signatur, jag kunde inte dröma om att någon skulle ta det på alvar, och när dante skrev ett medelande om att ändrade som hade en agresiv ton, blev jag lite putt, men trots det "torkade jag av mig om skorna" och censurerade det. Då när han började hota om avstängning blev jag faktiskt riktigt sur, för det fanns nu inget (vad jag trode) provoserande i min signatur ...

 

[Doedinnan]

Re: Ärligt talat...

"Är du inte vid sunda vätskor?". Notera frågetecknet. Även om det är i syfte att provocera, så är det ju ingen förolämpning"

Jag kan intä längre hämta mina skikade medelanden efter som det kontot blivit avstängt, men jag trode faktiskt i början att du skojade med mig, jag kunde aldrig ana att du var alvarlig, utan jag trode i början att du gjorde det lite på pinki, (eller hur det nu stavas).

 

[Krille]

Re: *roterar huvudet fyra varv*

"Va hände nu da, ett hot Krille, ska du misshandla mig nu?"

Nej, det har gått över nu.

 

[Dante]

Okej ...

Så världens värsta förolämpning blir helt plötsligt OK om man sätter »jag tror att du är ...» framför?

Skillnaden i förolämpningsgrad mellan »du är galen» och »jag tror att du är galen» är mikroskopisk.

 

[Dante]

Låsning kanske på sin plats? ...

Eftersom absolut ingen som fortfarande deltar i denna tråd verkar ha något nytt att komma med (moderatorer eller ej) förordar jag låsning av denna tråd.

Observera att en låsning på intet vis hindrar någon från att läsa det som redan postats. Den som trots allt anser att ämnet inte är uttömt kan starta en ny tråd (men om inga nya argument framkommer är det ganska troligt att även den kommer att låsas).

 

[Cybot]

Vad e de här?

Kort sagt. Den här tråden är nog ganska meninglös.
Trots det är jag ganska överraskad över att den finns kvar. Det är inte på många forum som man kan komma med direkt kritik mot moderatorerna och fortfarande se sin tråd nästa dag.

När det gäller näthyfs har jag en ganska enkel regel.


Om du skulle ha sagt det i ansiktet på vilken person som helst och fått smaka en örfil eller knytnäve så ska du banne mig inte säga det på ett internet forum bara för att personen du förolämpar inte kan ge dig denna välfötjänta örfil.

Du får komma ihåg att du faktisk ÄR en gäst. Det är inte ditt forum och folk du argumenterar med har inte särkilt stor chans att slänga ut dig och då ska folk inte behöva lyssna på oförskämd heter eller behöva sortera igenom ett antal trådar för att slippa lyssna på sådant.

Lyckligt vis så är detta inte ett politiskt, religöst(för utom för vissa extrema rollspelare som ser sitt rollspel som en helig bok) eller på något annat sätt ett forum förknippat med hysteri och starka känslor, så man bör väl slippa sådant.

 

[Doedinnan]

Re: *roterar huvudet fyra varv*

"Nej, det har gått över nu."

Men du ärkener alttså att du ville och tänkte? Det är ju absurt ...

 

[Krille]

Re: *roterar huvudet fyra varv*

"Men du ärkener alttså att du ville och tänkte? Det är ju absurt ..."

Ja, jag ville. Och nej, jag tänkte inte leta upp dig och spöa upp dig. Och nej, det är inte så absurt som det verkar. Det finns liksom ett skäl till att vi har lagar mot sexuellt tvång i det här landet, och jag känner tillräckligt många som har råkat ut för diverse sådana otrevligheter för att jag ska ha ett enormt inbyggt agg mot alla antydningar om sexuellt tvång, inklusive interna skämt.

Är det sjukt att inte tåla sådant? Kanske det. Personligen finner jag det bra mycket sjukare att tycka att det är skoj.

 

[Elder Girov]

Re: Okej ...

"Skillnaden i förolämpningsgrad mellan »du är galen» och »jag tror att du är galen» är mikroskopisk."

Du har fel, mer än så är det inte. "Jag tror att du är galen" är en åsikt, inget konstaterande eller påstående, alltså ingen förolämpning, hur mycket du än tycker att det är det, saklig grund eller inte. Prova att gå till en domstol och kräva skadestånd för att någon tror att du är galen.

 

[Elder Girov]

Din signatur... [OT, eller kanske inte :D]

Vad betyder den? Jag bara undrar, jag tänker inte kriga om dess innebörd. /images/icons/wink.gif

 

[Elder Girov]

Re: Jag håller med

Jag anpassar också mitt språk efter sällskapet, men problemet för mig (och jag kan ändå vara en smörig jävel, när det krävs)i det här fallet var att jag inte hade en susning om att någon kunde ta illa upp över Doedinanas signatur. Då undrar man ju vad det är som pågår.

 

[Doedinnan]

Re: *roterar huvudet fyra varv*

"Ja, jag ville. Och nej, jag tänkte inte leta upp dig och spöa upp dig."

Tur för dig det /images/icons/wink.gif.

Men du ville alltså var det ett hot, aj aj aj Krille, har du fåt en varning än? Eller är det okej att hota folk med stryck som är av en ennan uppfatning en en själv? Eller är det bara okej för moderatorer att hota användarna med stryk? Jag har inte så stora problem med att du hotar mig med stryk, för jag vet att du alldrig skulle kunna göra alvar av dina hot. Men det finns säckert flera vålds offer på forumet, som tycker att det är obehagligt när du börjar hota med fysiska vedergälning?

För det är presis vad det här handlar om, jag tycker det är okej att skämta om sex, den här koplingen till sexuellt tvång står du helt själv för, jag ser den inte. Eller jag förstår hur du menar men jag tycker det är långsökt, presis på samma sät som det är lång sökt med att det skulle finnas någon på forumet som var ett vålds offer som måde psykiskt ila av att du hotar folk med stryk.

"Och nej, det är inte så absurt som det verkar. Det finns liksom ett skäl till att vi har lagar mot sexuellt tvång i det här landet, och jag känner tillräckligt många som har råkat ut för diverse sådana otrevligheter för att jag ska ha ett enormt inbyggt agg mot alla antydningar om sexuellt tvång"

Jag känner inte MÅNGA men jag känner några få, och jag vet att ingen utav dem skulle ha något i mot min signatur, tror inte dina kompisar heller skulle ha det.

 

[Magnus Seter]

Jag håller med Krille

Eller med andra ord, kopplingen till tvång står INTE för honom själv. Det står även för mig, och för flera andra på detta forum. Av döma av reaktionerna är det till och med så att majoriteten skulle säga att det är betydligt mer sunt att reagera negativt på sådana "skämt", än att finna ett nöje i det, och sedan in absurdum hävda att alla har fel, och att ingen ska ta illa upp. Någon TOG illa upp, och för mig är det det som gäller. /M