Nekromanti Varför är inte GothCon politiskt obundet

[Sapient]

(...)

(Var förresten inte tanken att »queer« skulle omfatta allt som inte är cis och hetero?)

Oh well, en gång i tiden fanns inte tanken att "queer" skulle omfatta något alls, utan tvärtom var poängen att synliggöra att de flesta termer hade en omfattning som inkluderade vissa och exkluderade vissa. (Och att exkludering är något av grundstommen i att definiera ett "vi", eftersom "vi" måste skilja sig från något - och det betyder att definiera vad "vi" inte är, alltså att exkludera någon...)

Queer-teori uppstod under 1970-talet (men fick inte den benämningen förrän senare) och användningen av "queer" som identifikation började (såvitt jag vet) iom den New York-baserade gruppen "Queer Nation" 1990.

Då var poängen att "queer" stod för allt som i någon mening var "bortvalt" inom det heteronormativa samhället - vilket inte enbart handlade om könsidentitet och sexuell läggning, utan också bla om hiv, prostitution/klass och en massa perspektiv som omfattade inte enbart hbt-personer (men i synnerhet dem). (Queer Nation hade bla kopplingar till Act Up.)

Men ord förändrar ju sin betydelse allt eftersom. I ännu äldre språkbruk handlade "queer" - förutom att vara en synonym till ord för "udda, ovanlig" - om ekonomi. "Being a bit queer" eller "living on queer street" kunde alltså betyda att en var fattig, om en var boende i London ungefär samtidigt med Arthur Conan Doyle.

 

[Ram]

Mitt förslag är att du ser till dig själv och inte till gruppen du tillhör. Huruvida du diskriminerar kvinnor (ett exempel) eller inte avgörs inte i ena eller andra riktningen av att någon säger "cis-män diskriminerar kvinnor", och egentligen menar "män som grupp har ett maktöverläge gentemot kvinnor som grupp". Det första avgörs av ditt eget handlande och medvetande om ditt agerande i olika situationer, det senare är en samhällsvetenskaplig analys på gruppnivå.

Sen tycker jag personligen att man som medlem av priviligierad grupp har ett större ansvar än en som inte tillhör den priviligierade gruppen, men det är ett mer komplext ämne.

Bra post!

Jag har en liten vidareutveckling på tankespåret. En av anledningarna till att till att CIS-man har fått en negativ klang är därför att det i omgångar används för att kategorisera och diskriminera, dvs. tvärt emot som du skriver. "Du är vit CIS-man så din åsikt väger mindre än <diskriminerad person>", "som vit CIS-man kan du alldrig sätta dig in i ...".

Jag tycker av princip aldrig man skall tillskriva någon ansvar för en grupps agerande eller privilegier om man inte frivilligt anslutit sig till sagda grupp. Man kan bara agera efter sin egen situation.

 

[w176]

Nu kommer jag använda en liknelse:

Är existensen av handikappsparkeringsplatser en diskriminering av folk som inte sitter i rullstol?

Personer i rullstol gynnas ju av handikapparkeringsplatserna medan folk som inte har handikapptillstånd inte får parkera i dom. Är inte det diskriminering?

I mitt tycke är svaret: Nej.

För 95% av parkeringsplatserna är anpassade till de som inte har rörelsefunktionshinder (normen) och 5% av platserna är anpassade för de som inte tillhör normen (handikappparkeringplatserna)

• Person utan rörelsehandikapp kan använda 95% av parkeringsplatserna utan problem eftersom de tillhör den norm parkeringsplatser är anpassade för. Rutornas storlek är anpassade för att en person utan rörelsehinder ska kunna komma in och ut ur bilen utan problem.
• Personer med rörelsehandikapp kan ofta inte använda 95% av parkeringsplatserna eftersom rutorna är för små för att man ska kunna ta sig in och ut ut bilen om man har rörelsehinder. En liten andel av parkeringsplatserna är anpassade för personer men rörelsehinder och därför får bara dom parkera där.

Alternativet vore att göra alla parkeringsrutor bredare så att de funkade bra för både personer med och utan rörelsehinder. Men så länge inte normen ändras så att alla rutor blir breda nog för alla ska kunna ta sig ur en bil så kommer det behövas rutor speciellt för de som sitter i rullstol eller har andra rörelsehinder.

---

I dagsläget är spelhobbyn främst anpassad för män, och mer specifikt cis-män. Det är normen i spelhobbyn. De flesta spelevent är utformades efter att passa den normen, på samma sätt som de flesta parkeringsrutor är anpassade för folk som inte har rörelsehinder. Ingen menar något illa med det, men de innebär problem för de som inte tillhör den normen.

De bästa vore att spelhobbyns normer ändrades så "normala" event passade fler, men där är vi inte idag ännu. De som faller utanför normen marginaliseras och behandlas illa i många fall. Därför behövs det i dagsläget arrangemang som anpassade för de som inte passar in i normen.

Självklart är detta en intersektionell fråga. Det finns fler marginaliserande grupper kvinnor och icke-cis personer. Till exempel personer med funktionsnedsättningar. Därför behöver vi events som är anpassade för olika grupper och vi behöver stötta alla dessa grupper och sträva efter en spelkultur som kan inkludera alla.

Däremot, på samma sätt som rörelsehindrade i dagsläget behöver speciella parkerinsplatser för att de "normala" parkeringsplatserna inte passar dom, behövs det spelevents för de som tillhör grupper som står utanför normen eftersom de "normala" speleventen i dagsläget inte passar dom.

Målen däremot är att vi ska göra spelevent som passat så många som möjligt. Då kommer behovet av event som är anpassade för särskilda grupper minska.

 

[McAber]

Nu kommer jag använda en liknelse:

Är existensen av handikappsparkeringsplatser en diskriminering av folk som inte sitter i rullstol?

Personer i rullstol gynnas ju av handikapparkeringsplatserna medan folk som inte har handikapptillstånd inte får parkera i dom. Är inte det diskriminering?

...

Mycket bra post. Belyser problemet väl tycker jag. För då har vi dem som blir irriterade på att handikapplatserna ligger närmast butiken och hojtar om "Varför ska de handikappade få de bästa platserna!". De ser inte att de har tillgång till alla andra platser. Det är analogt med att det anordnas någon sammankomst för en minoritet eller underpriviligierad grupp. De som är vana att de har tillgång blir irriterade (i alla fall om de inte har någon insikt) och känner sig förfördelade. Jag tycker ofta feministiska aktiviteter av olika slag råkar ut för detta. Som vit medelåders man har jag tillräckligt med saker jag har tillgång till, utan att behöva tränga mig på i alla sammanhang där jag som representant för den priviligierade gruppen, är önskad.

Hoppas bara att jag nu inte ägnat mig åt mansplaining, i så fall ber jag om ursäkt.

 

[Rymdhamster]

Det är alltså sprunget ur ett faktiskt behov.

Jag gillar ju egentligen inte när man utesluter folk åt något håll. Men efter att ha varit tvungen att lyssna på åtskillaga magicspelare på Dragon's Lair så känner jag en djup och fullständig förståelse inför detta beslut.

 

[krank]

Jag tycker inte att man har ett större ansvar bara för att man kan placeras i samma grupp som några privilegierade. Det är ju något som beror helt på hur någon väljer att kategorisera människor. Man tillhör ju så många andra grupper än bara cis-män. Och även om man värderar egenskapen cis-man som mer betydelsefull för en person av någon anledning, så är man ju inte privilegierad automatiskt. Tiggaren utanför ica har inget särskilt ansvar bara för att han är en cis-man.

Jämfört med kvinnan som sitter utanför konsum kanske han har det...

Det är det här moderna feminister kallar "intersektionalitet". Att det finns olika dimensioner av förtryck, som samverkar.

 

[CapnZapp]

Nu kommer jag använda en liknelse:

Är existensen av handikappsparkeringsplatser en diskriminering av folk som inte sitter i rullstol?

Personer i rullstol gynnas ju av handikapparkeringsplatserna medan folk som inte har handikapptillstånd inte får parkera i dom. Är inte det diskriminering?

I mitt tycke är svaret: Nej.

För 95% av parkeringsplatserna är anpassade till de som inte har rörelsefunktionshinder (normen) och 5% av platserna är anpassade för de som inte tillhör normen (handikappparkeringplatserna)

• Person utan rörelsehandikapp kan använda 95% av parkeringsplatserna utan problem eftersom de tillhör den norm parkeringsplatser är anpassade för. Rutornas storlek är anpassade för att en person utan rörelsehinder ska kunna komma in och ut ur bilen utan problem.
• Personer med rörelsehandikapp kan ofta inte använda 95% av parkeringsplatserna eftersom rutorna är för små för att man ska kunna ta sig in och ut ut bilen om man har rörelsehinder. En liten andel av parkeringsplatserna är anpassade för personer men rörelsehinder och därför får bara dom parkera där.

Alternativet vore att göra alla parkeringsrutor bredare så att de funkade bra för både personer med och utan rörelsehinder. Men så länge inte normen ändras så att alla rutor blir breda nog för alla ska kunna ta sig ur en bil så kommer det behövas rutor speciellt för de som sitter i rullstol eller har andra rörelsehinder.

Jag skulle säga att varje form av positiv särbehandling också är diskriminering.

Men jag säger det på ett nyktert teoretiskt sätt. Inte med minsta lilla ansats till upprördhet.

All diskriminering är helt enkelt inte av ondo. (Dvs de som försöker skjuta ner positiv särbehandling med argumentet att det är ett slags diskriminering i hopp om att jag ska reflexreagera "men fy fan diskriminering är väl dåligt" de får inget utav det hos mig)

Så jag tror det är rakare och ärligare att säga att visst är det ett slags diskriminering men vadå? Snarare än att försöka definiera handikapp-platserna som någonting som slipper använda det besvärliga ordet "diskriminering".

Jag kan tänka mig att möta kritikerna rätt på utan att hymla: "Vi har valt att diskriminera dig och mig och alla andra med benen i behåll för att rullstollsbundna inte ska behöva gå så långt. Har du något problem med det?"

(Detta sista vänder sig till ev kritiker, inte till dig w176)

 

[Ymir]

Det är väl vedertaget att misogyni frodas bland nördar, och det har skrivits oräkneliga bloggposter om orsakerna (killing spree-nörden i USA som bara skjuter kvinnor är ett klassiskt exempel). För att väldigt kort försöka sammanfatta resonemangen, så finns det en problematisk dubbelhet i att vara en misslyckad man som failat att uppfylla samhällets manlighetsnormer, men samtidigt hela tiden få höra att man är priviligierad. För att ingen ska börja argumentera emot sådana detaljer i vad jag försöker säga tänker jag vara övertydlig: Jag är en cis-man, jag är 32 år gammal, men jag har en extremt bräcklig självbild, är deprimerad och bitter, jag har aldrig haft en flickvän, aldrig varit bra på sport, aldrig varit ekonomiskt framgångsrik, eller på något annat vis uppfyllt vad kulturen lärt mig att jag ska göra. Jag är feminist ändå, för jag är åtminstone väldigt bildad, så jag kan förstå att jag har -strukturella- privilegier trots att jag själv rent känslomässigt inte upplever mig ha några privilegier överhuvudtaget. (Plus, feminismen för mig handlar också om att krossa den hegemoniska manligheten). Men förstår alla nördar det? Nej, det gör de inte.

Och då tror jag -personligen- att det är extremt kontraproduktivt att formulera ett Gothcon-arrangemang som att det utesluter cis-män, för att det slår direkt mot denna problematiska dubbelhet hos den manlige nörden, hans svårighet att förstå sitt eget privilegium. Ond bråd död sade det faktiskt ganska bra: när sägs -någonsin- något gott om cis-män? Svaret är aldrig. Det är -bara- dåligt att vara cis-man, och därför hatar jag faktiskt det begreppet lite.

Hade eventet istället fokuserat på att förklara vilka det -inkluderar-, snarare än vilka det -exkluderar-, tror jag att det hade uppfattats som mycket mer positivt, och inte i lika hög grad riskerat att upplevas som bekräftande gentemot diverse misogyna, antifeministiska eller bara allmänt bittra vanföreställningar hos manliga nördar. Och det tror jag hade varit bra.

 

[anth]

Det är väl vedertaget att misogyni frodas bland nördar, och det har skrivits oräkneliga bloggposter om orsakerna
...
Hade eventet istället fokuserat på att förklara vilka det -inkluderar-, snarare än vilka det -exkluderar-, tror jag att det hade uppfattats som mycket mer positivt, och inte i lika hög grad riskerat att upplevas som bekräftande gentemot diverse misogyna, antifeministiska eller bara allmänt bittra vanföreställningar hos manliga nördar. Och det tror jag hade varit bra.

Problemet är att alltför många manliga nördar har en tendens att bete sig som svin.
Här är ett exempel:
http://www.metro.se/nyheter/gamern-...ag-spelar-i-underklader/EVHocf!RTzNbUZ6ylQlk/

Frågan är hur icke-"cis-män" ska kunna spela utan att drabbas av svinerier från manliga nördar.

Den enklaste lösningen är faktiskt så som GothCon gjort.

 

[w176]

Det är intressant hur att vara "icke-rullstolsburen" är neutralt och oladdad. Hur insikten att oavsett hur underpriviligerad man är i övrigt så slipper man alla som icke-rullstolsburen de problem och fördomar folk i rullstol möts av. Att att inte vara rullstorsburen inte gör en till en skurk även om samhällsstrukturen gör att man får en mängd sociala och praktiska privilegier folk i rullstol inte får.

Medan cis termen ofta blir så laddad för många.

 

[DeBracy]

Hade eventet istället fokuserat på att förklara vilka det -inkluderar-, snarare än vilka det -exkluderar-, tror jag att det hade uppfattats som mycket mer positivt, och inte i lika hög grad riskerat att upplevas som bekräftande gentemot diverse misogyna, antifeministiska eller bara allmänt bittra vanföreställningar hos manliga nördar. Och det tror jag hade varit bra.

Ur kommunikationssynpunkt har arrangören gjort helt rätt. Formuleringarna är något tillspetsade men det är helt rätt att tala klarspråk med målgruppen om vad som utlovas ("Vi släpper inte in några cis-män") snarare än att göra en längre och luddigare förklaring på vilka som är inbjudna.

 

[Genesis]

Det är intressant hur att vara "icke-rullstolsburen" är neutralt och oladdad.
[…]
Medan cis termen ofta blir så laddad för många.

Antagligen för att "icke-rullstolsburen" sällan används exkluderande? Jag har aldrig varit med om att man uttalat sig negativt om icke-rullstolsburna. Kampen för rullstolsbundnas rättigheter handlar generellt om att öka tillgänglighet. Feminismen känns subjektivt mer exkluderande för cis-män eftersom vi tydligt exkluderas. Det ger en backlash-effekt som ger upphov till negativa reaktioner, speciellt om man inte själv upplever det som att kvinnor och hbtq-personer förfördelas. Det är mycket tydligare när en byggnad saknar hiss eller rullstolsramp. Det är lätt att tänka sig hur det skulle vara att sitta i rullstol och man kan se alla de saker man inte kan göra då. De hinder som finns för kvinnor och hbtq-personer är mindre synliga och svårare att föreställa sig. Det gör att många som inte personligen upplever dem har svårt att se att de finns, och de känner då att arrangemang som specifikt utesluter cis-mäns deltagande är exkluderande, samtidigt som de vet att det anses föraktligt att arrangera event som specifikt exkluderar kvinnor eller htbq-personer.

 

[Vitulv]

Ur kommunikationssynpunkt har arrangören gjort helt rätt. Formuleringarna är något tillspetsade men det är helt rätt att tala klarspråk med målgruppen om vad som utlovas ("Vi släpper inte in några cis-män") snarare än att göra en längre och luddigare förklaring på vilka som är inbjudna.

Frågan är väl hur man mäter hur mycket cis en man är. Måste män redogöra för sin sexuella läggning eller upplevda könstillhörighet för att få delta?

 

[w176]

Frågan är väl hur man mäter hur mycket cis en man är. Måste män redogöra för sin sexuella läggning eller upplevda könstillhörighet för att få delta?

I alla separatistiska tillställningar och sammanhang jag varit i har det alltid varit självklart att man själv avgör om det är en plats där man hör hemma eller inte. Ingen annan har med hur du identifierar dig att göra.

 

[Eksem]

Sexuell läggning har inte med saken att göra, och vilket upplevt kön personen i fråga har är av sammanhanget uppenbart (att anmäla sig är så att säga en ganska tydlig redogörelse).

 

[Rymdhamster]

Frågan är väl hur man mäter hur mycket cis en man är.

Jag var inte medveten om att det var en glidande skala? Antingen är du biologiskt sett av manskön och betraktar dig som man i vilket fall du är cis-man, eller så är det något av dem, eller båda, som inte stämmer i vilket fall du inte är det. Eller har jag missförstått uttrycket?

 

[Vitulv]

Jag var inte medveten om att det var en glidande skala? Antingen är du biologiskt sett av manskön och betraktar dig som man i vilket fall du är cis-man, eller så är det något av dem, eller båda, som inte stämmer i vilket fall du inte är det. Eller har jag missförstått uttrycket?

Jag kan omformulera mig om min poäng försvann i det förra inlägget: frågan är väl hur man mäter huruvida en person är cis-man eller ej.

Fast jag tror nog du förstod andemeningen.

 

[Eksem]

Jag kan omformulera mig om min poäng försvann i det förra inlägget: frågan är väl hur man mäter huruvida en person är cis-man eller ej.

Fast jag tror nog du förstod andemeningen.

Är man vid födseln biologiskt sett betraktad som man och själv anser sig vara man är man cis-man, annars inte.

 

[Rymdhamster]

Jag kan omformulera mig om min poäng försvann i det förra inlägget: frågan är väl hur man mäter huruvida en person är cis-man eller ej.

Fast jag tror nog du förstod andemeningen.

"Har du snopp?"
"Ja."
"Betraktar du dig som man?"
"Ja."
"Grattis, du är en cis-man. Nu var snäll och avlägsna dig från lokalen omedelbart, din sort är inte välkommen här."

 

[Vitulv]

Är man vid födseln biologiskt sett betraktad som man och själv anser sig vara man är man cis-man, annars inte.

Jag, jag förstår det, men en för mig okänd person vet inte vilket kön (eller genus eller whatever) jag anser mig ha. "Du får inte komma in för du är cis-man" kan med andra ord lätt besvaras med "vad fan vet du om det?".