Varför är rollspels pistoler inte lika kul som FPS pistoler

[God45]

Jag har spelat en massa Boltgun och sett en dokumentär om DOOM. Och jag inser att jag tycker om att använda vissa pistoler i FPS spel på sätt som jag inte tycker om lika mycket/på samma sätt i rollspel. MEN, jag har gillat andra vapen i rollspel lika mycket som vapen i TV-spel. Pathfinder 1ed:s Earthbreaker är lika kul att använda som Mace of Molag Bal är i Skyrim tex. Lasersvärdet är lika kul i D6 Star Wars som i Jedi Outcast. Men just skjutvapen är annorlunda. Varför?

 

[Quadrante]

Kanske för att handlingen slå tärning liknar det du gör med andra vapen, men inte pistoler.

 

[Cybot]

Pistoler i FPS brukar belöna dig på olika sätt.
1. Ammunitions-ekonomin brukar vara bättre än med andra vapen. Det är sällan du får slut på pistolammunition så länge du använder vapnet effektivt.
2. De belönar skicklighet (det brukar vara en bra idé att ta lite extra tid på att sätta skotten på rätt plats).
3. Pistoler är det ultimata klicka-och-panga vapnet, iom att de är enkelskottsvapen men skjuter så snabbt att nästa skott kommer direkt när du trycket på knappen nästa gång (tja, förutom i de spel där man bara håller nere knappen och så fortsätter man skjuta, men de pistolerna brukar vara tråkigare).
4. I cRPGs (typ Wasteland) så brukar pistoler belönas genom en effektiv action-ekonomi eller synenergi med hög agility.

I rollspel så är pistolen bara det svagaste skjutvapnet. Det är sällan pistolen har en faktisk fördel jämfört med andra vapen. Till och med knivar får en mindre styvmoderlig behandling då det faktiskt finns klasser som kan använda knivar bra.

Hade man spelat ett rollspel som lutar mer åt Die Hard, Equilibrium eller John Wick så hade man nog kunnat göra pistoler kul, även om man kanske inte behöver gå full Gun-kata.

 

[nano]

För att pistoler inte är coola vapen, de är coola personers vapen.

 

[DeBracy]

Jag kommer osökt att tänka på vilken omvälvande upplevelse det var för en av mina vänner när de hade läst reglerna (!) till Call of Cthulhu och det ju stod klart och tydligt där att skjutklara eldhandvapen går före allt annat i initiativet (och dessutom kanske kan skjuta igen samma runda).

När jag nu plockar fram boken och sneglar lite så finns det regler för att panga med två pickor också (dubbla antalet attacker, med en femtedel av FV). Men det står också att om du har lasersikte, träning och Handgun 60 % eller högre så kör man med vanlig träffchans. Pangigare än väntat!

Men... främsta anledningen tror jag ändå är att det inte låter lika fränt i rollspel. När jag spelade lite CS:GO 5-10 minuter om dagen för ca 20 år sen så konstaterade jag att ljudet var en del av behållningen helt enkelt.

Det blev väl just inte så pistolspecifikt det här inlägget, men men.

 

[Sömniga Isaac]

För att pistoler inte är coola vapen, de är coola personers vapen.

Fast vänta nu, finns ju massvis med spel där huvudpersonen är ganska medioker men vapnet är själva grejen (talar då om skjutvapen). Så den här teorin håller inte enligt mig. Upplever snarare tvärsom att i fantasy och rollspel är vapnet ganska tråkigt men görs kul av personen.

 

[Zire]

För att din rollperson inte har hållit i en Kriger kommisariepistol-4*.

* från Noir

 

[Rickard]

Pathfinder 1ed:s Earthbreaker är lika kul att använda som Mace of Molag Bal är i Skyrim tex. Lasersvärdet är lika kul i D6 Star Wars som i Jedi Outcast. Men just skjutvapen är annorlunda. Varför?

Jag förstår inte tankegången. Varför är dessa lika kul?

Enda skillnaden jag kan tänka mig är att vapen är mer röjiga i FPS. Finns ingen BFG - finns inget visuellt - i rollspel. Tycker dock personligen "pew, pew, pew" är kul i Star Wars d6.

 

[JohanL]

Så följdfrågan blir hur man skulle hantera detta i ett spel där man vill premiera skjutvapenkänslan. Ett uppenbart sätt skulle vara att t.ex. en maskinpistol får högvis med tärningar och väldigt låg träffchans per stycket, medan en normal pistol får kanske en tärning men en med hög träff- och critchans (för att simulera headshots och liknande) och halvhög eldhastighet. Idén vore alltså att användning av olika vapen ska få olika känsla.

Alternativt att man fokuserar på användningen och inte på vapnet, och man har regler för "Gun Kata" och liknande - pistol som en Martial Art med en massa coola moves och sådant.

(Alternativt accepterar man att pistoler inte är särskilt coola i verkligheten. Det är bara saker som pris, vikt och hur de går att dölja som gör att de används - det finns inte många lägen där en pistol är det bästa alternativet utifrån andra faktorer. Det är som svärd eller dolkar på det viset - de är sidearms. "When a man with a pistol meets a man with a rifle, the man with a pistol will be a dead man. ")

 

[God45]

Så följdfrågan blir hur man skulle hantera detta i ett spel där man vill premiera skjutvapenkänslan. Ett uppenbart sätt skulle vara att t.ex. en maskinpistol får högvis med tärningar och väldigt låg träffchans per stycket, medan en normal pistol får kanske en tärning men en med hög träff- och critchans (för att simulera headshots och liknande) och halvhög eldhastighet. Idén vore alltså att användning av olika vapen ska få olika känsla.

Alternativt att man fokuserar på användningen och inte på vapnet, och man har regler för "Gun Kata" och liknande - pistol som en Martial Art med en massa coola moves och sådant.

(Alternativt accepterar man att pistoler inte är särskilt coola i verkligheten. Det är bara saker som pris, vikt och hur de går att dölja som gör att de används - det finns inte många lägen där en pistol är det bästa alternativet utifrån andra faktorer. Det är som svärd eller dolkar på det viset - de är sidearms. "When a man with a pistol meets a man with a rifle, the man with a pistol will be a dead man. ")

Båda de här lösningarna låter lovande faktiskt!

 

[God45]

Jag förstår inte tankegången. Varför är dessa lika kul?

Jag vet inte… Det bara känns lika kul. Jag har svårt att sätta fingret på varför

 

[Genesis]

För mig är pistoler absolut det häftigaste eller framförallt det läskigaste vapnet, på grund av kontexten. Jag spelar ju oftast vanliga jävla människor, och där är en pistol eller möjligtvis ett jaktgevär det grövsta som finns. Det ger en ”Herrejävlar han har en PISTOL! Jag kommer att dö!”-känsla. Sjukt tungt och dramatiskt.

Börjar man plocka in automatvapen och granatgevär så är vi i en militär kontext istället, och då känns dessa vapen inte alls lika farliga, för man spelar härdade yrkesmördare ändå.

 

[Lukas]

För mig är pistoler absolut det häftigaste eller framförallt det läskigaste vapnet, på grund av kontexten. Jag spelar ju oftast vanliga jävla människor, och där är en pistol eller möjligtvis ett jaktgevär det grövsta som finns. Det ger en ”Herrejävlar han har en PISTOL! Jag kommer att dö!”-känsla. Sjukt tungt och dramatiskt.

Börjar man plocka in automatvapen och granatgevär så är vi i en militär kontext istället, och då känns dessa vapen inte alls lika farliga, för man spelar härdade yrkesmördare ändå.

Men om du spelar en vanlig jävla människa och någon kommer in och viftar med ett granatgevär, blir det inte emr dramatiskt då?

 

[Quadrante]

Gissar mer på att det blir absurt.

 

[Genesis]

Men om du spelar en vanlig jävla människa och någon kommer in och viftar med ett granatgevär, blir det inte emr dramatiskt då?

Inte just granatgevär kanske. Men om det dyker upp soldater med automatvapen kan det ju bli dramatiskt. Men inte mer dramatiskt än en pistol. En automatkarbin är gjord för krig, men en pistol är gjord för mord.

 

[Quadrante]

Man kan ta exempel: ”han tar fram en smörkniv”, och byta ut saken i handen gradvis. Smörkniv, morakniv, svärd. Där dramat blir vid morakniven, svärdet blir för mycket och smörkniv inget.

 

[Quadrante]

Kan tänka mig spela ett spel där varje kula är en egen tärning och man har bara så många som man kan ladda i vapnet. Skjuter jag flera har jag fler chanser att träffa (kanske med ett avdrag). Tar tärningar slut måste man spendera en runda på att fylla upp.

…passar nog sexskjutare mer än k-pister.

Hade tänkt skriva nåt om oneshot, men misstänker att jag då skulle missa målet.

 

[Troberg]

Spontant är det för att pistoler normalt sett är ganska svaga, för att balansera dem mot gevär. Man vill ha en skade-skala, och då hamnar pistolerna (och knivarna...) normalt sett i nedre änden.

Jämför det med tex film, där det är "PANG PANG PANG" och tre henchmen ligger döda. I ett rollspel skulle det snarare vara "PANG PANG PANG" och det börjar kanske snart göra lite ont.

Ska en pistol kännas cool så behöver den ha lite mer kraft. Man måste kunna sänka en skurk med en träff med skaplig sannolikhet, och i de flesta system så händer inte det.

 

[Swedish Chef]

Problemet med system där man kan sänka skurkar med ett skott är att skurkarna kan sänka dig med ett skott. Det minskar rimligtvis mängden eldstrider. Inte säkert att farligt är lika med coolt

 

[Celledor]

Problemet med system där man kan sänka skurkar med ett skott är att skurkarna kan sänka dig med ett skott. Det minskar rimligtvis mängden eldstrider. Inte säkert att farligt är lika med coolt

Bara om det är symmetrisk, i filmer är det ju inte det. Henchmens kan ju inte träffa liksom och i de flesta FPS spel är det samma, samt att spelaren tål mycket mer och läker fort.