Nekromanti Varför bör det vara okej att vara nazist?

[Mukwa]

Fast om ska vara motvalls och gå in för att försvara totalitära ideologier så kan man se det tvärt om också:
Att ha dödsläger för judar och oliktänkande var inte en central tes för nazismen, det var inte heller ett direkt ideologiskt mål för den. Hade du frågat en hög nazist om ideologin 1938 så hade det snarare handlat om folksjälen, folkviljan och den germanska rasens predestination, samt vikten av att undvika rasens utblandning. Utrotningen av alla som Judar, Romer, Jehovas vittnen, homosexuella och andra avvikande grupper vara inte ett mål i sig själv utan en följd av en utopistisk och aningen apokalyptisk regims försök att förverkliga sitt idealsamhälle.

Ja, där håller jag med dig. Men ideologin tycker fortfarande att vissa människor är mer värda än andra, och ideologin går längre eftersom den fördömer den "judiska rasen". Så inte bara höjer den germanerna över skyarna (det blir ju bara nationalism med en twist av det), utan de klandrar även judendomen för att vara orena, svarta för att vara dumma, romer för att vara tjuvaktiga och opålitliga osv.

Gasandet av judar och oliktänkande finns inte med i ideologin, men den ariska rasens överlägsenhet över de lägre stående raserna gör det. Lägg till att nazismen även vill skapa en värld endast för den ariska rasen.

Kommunismen har inga av de tendenserna eller andra likvärdigt förkastliga. Det är en ekonomisk ideologi i grunden som går ut på att sudda ut klassgränserna så att ingen är förmer än någon annan. Det här är alltså mer eller mindre den direkta motsatsen till vad nazismen vill åstadkomma. Nazism = Arierna är mer värda än de andra. Liberalism = De med mycket pengar är värda mer. Kommunism/socialism = Alla är värda lika mycket.

Och att tycka att det är värt att slåss för allas lika värde kan man ju inte vara emot liksom

 

[Ymir]

nja, en annan signifikant skillnad mellan nazismen och kommunismen i deras ideologiska grundstomme är att nazismen tror på samhällelig harmoni genom upprätthållandet/odlandet av ojämlikhet, medan kommunismen tror på samhällelig harmoni genom utplånandet av ojämlikhet. Detta gör till sin natur lätt kommunismen till den mer sympatiska av dessa två ideologier, skulle jag hävda, av precis samma skäl som sikhismen, med sin egalitära grundfilosofi, är mer sympatisk än hindunationalismen, med dess rasistiska grundfilosofi.

 

[Mukwa]

Mitt svar på det är för att Cassius inte gör skillnad på människor beroende på ... politisk ståndpunkt, bara genom att kalla sig kommunist och förespråka revolutiom.

Okej så det VAR ett skämt Phu, turatt jag fattade det tillsut, jagär inte så bra påatt fatta ironi i text såjag togdet på allvar och blev ganska arg faktiskt. Fast i bakspegeln såvar ju det väldligt fånigt avmej

... Suck...

Det är skillnad på att angripa person och åsikt. Kommunismen anser inte att moderater är mindre värda. Däremot anser förmodligen en kommunist att en moderats åsikter är helknäppa. Därför tror jag inte att Cassius tycker att människor med högervärderingar är mindre värda.

 

[Genesis]

Grejen är väl att om vi börjar skapa undantag från forumreglerna, typ "Enligt forumreglerna får du inte förolämpa grupper, fast grupp X är okej att förolämpa."

Den här tråden har nu börjat handla om skillnaden mellan nazism och kommunism, men någonstans i början var den ett svar på min argumentation i en annan tråd, så jag känner att jag bör förklara lite.

Vad jag vände mig emot var inte att reglerna sade "Du får inte förolämpa grupper, fast grupp X är okej att förolämpa." Reglerna säger rakt ut att personer och grupper inte får attackeras. Men när en moderator säger att i vissa fall bestraffas inte regelbrott (när man attackerar nazister) så tycker jag att det är problematiskt. Vi vet inte om det här gäller bara nazister. Rimligtvis gäller det andra personer och grupper, också. Men vi kan inte veta var gränsen går, för det finns inte nedskrivet någonstans. Som den här tråden visat menar vissa att kommunismen är lika vidrig som nazismen. De kan anta att kommunister bör vara okej att attackera. Och så vidare.

Sedan tycker jag att det finns en poäng i att skilja mellan åsikt och person, som reglerna gör, alltså inte göra ett undantag för nazister. Liksom, att kalla folk för "nazist" är inte ovanligt (feminazis, någon?). Om man då sagt att nazister är okej att attackera öppnar det en gråzon där jag kan tycka att person X är det fritt fram att attackera och person Y är det inte. Då behöver moderatorkåren gå in och bestämma huruvida person X är en nazist eller inte, och det känns rätt tveksamt.

Så jag tycker att det finns flera anledningar till att forumreglerna ska skydda nazister. Det betyder inte att jag själv är nazist eller tycker att ideologin är något annat än vämjelig och ond, och att göra nazistiska uttalanden på wrnu är ett solklart brott mot forumsreglerna och personen bör omedelbart bli avstängd.

 

[RasmusL]

Alltså att, är detta ett skämt? "Kommunismen har inget att skämmas för som ideologi." Föratt natruligtvis sågår det att komma fram tillatt, en sorts mördarsocalism är lika illa osm en annan sorts mördarsocialism, så sosse mansjälv är dessutom. Intenog meddet heller utan förmodligen såär väl inte forumsreglen att detär du personligen somfår bestäma? För det var reglarna somjag frågade om, inte vad du tyckte.

Men senså pratade jagju särskilt om dom exakta saker somen specifik person påforumet har skrivit idag och igår just därför att slippa prat om jämföra ideologierna allmännt. Cassius sa raktut att han är för massa väpnat vansinne. Därför ärdet som jag frågarom.

Vad är det frågan om? Är du så rädd för Cassius att du inte vågar ta frågan med honom utan måste prata om honom på andra arenor där du kanske tänker dig att du ska få stöd för hur knäpp den där Cassius verkar vara? Sakfrågan är intressant men att du ska dra in en annan användare och prata skit om dennes åsikter är ena jävla småbarnsfasoner. Diskutera sakfrågan med oss, diskutera Cassius med Cassius. Sjukt lågt.

 

[Mekanurg]

Alltså att, är detta ett skämt? "Kommunismen har inget att skämmas för som ideologi." crazy

Ideologin förespråkar inte gulager, massmord, hungersnöd eller politisk förföljelse. Så, nej. Ideologin har inget att skämmas för.

Det finns ingen enhetlig kommunism, utan flera olika idétraditioner inom strömningen kommunism. (Deras förespråkare brukar gärna fördöma varadra som "avfällingar" och "klassförrädare".)

Vissa av de kommunistiska ledargestalterna har öppet förespråkat massmord som en del i förverkligandet av sin utopiska dröm (Lenin, Mao, Pol Pot), andra inte. Vissa anser att man ska införa diktatur efter maktövertagandet, andra inte. Och så vidare.

 

[Recca]

• Är SD rasister?
• Är kapitalismen rasistisk?
• Är liberalismen rasistisk?
• Är religion X rasistisk?
• ...och så vidare.

 

[!Paxen]

• Är SD rasister?
• Är kapitalismen rasistisk?
• Är liberalismen rasistisk?
• Är religion X rasistisk?
• ...och så vidare.

 

[Genesis]

En person som är nazistisk ska skyddas som person, dvs h*n ska skyddas likadant som alla andra. Men, personens politiska inriktning kan inte skyddas, då det är flera saker som går tvärsemot vad majoritet tror på.

Det är ju precis vad forumsreglerna säger idag. Och därmed detsamma som för moderater och feminister. En moderat skyddas från attack som person, men det är fritt fram att attackera ideologin.

I övrigt så har jag fått veta vad jag vill veta, jag håller fortfarande inte med, men förstår bättre vad som menas.

Jag tyckte att det lät ovan som att du visst höll med? Attackera ideologin, inte personen. Eller?

 

[Genesis]

Ah, det där funkar åt andra hållet också.

Om nazister är skyddade av forumregler så är nazism det [...]

Nej. Nazism är inte en person. Reglerna skyddar personer och grupper, men inte ideologier, idéer, religioner, åsikter eller rollspel.

 

[Dante]

[…] om nazister ska skyddas av forumreglerna så blir det okay om jag kallar dig för nazist. Nazist är inte längre ett skällsord.

Jag begriper inte ditt resonemang.

 

[Vitulv]

En person som är nazistisk ska skyddas som person, dvs h*n ska skyddas likadant som alla andra. Men, personens politiska inriktning kan inte skyddas, då det är flera saker som går tvärsemot vad majoritet tror på.

Exakt, precis som det funkar idag med andra ord.

Och, det kan ju även det drabba liberaler, katoliker och moderater, visst. Om det nu inte skulle vara så att majoriteten av dom grupperna fortfarande tycker att sveriges regering är legitim, och inte vill föra ett militant motstånd mot både myndighet och civilbefolkning.

Och jag tror att om vi tillåter angrepp på en specifik grupp (i det här fallet nazister) så kommer "nazistbegreppet" att börja tänjas på tills dess att det även omfattar folk som inte är nazister.

Det kommer att börja bli bekymmersamt om vi från fall till fall ska bestämma oss för vem som är nazist (om inte personen i fråga är uttalad nationalsocialist). Liksom, inte ens Svenskarnas Parti är uttalade nazister.

---

Den här diskussionen är för övrigt helt galet hypotetisk. Har vi någonsin varit med om att någon uttryckt nazistiska sympatier på forumet? Eller har vi hittat på ett problem som inte existerar bara för att få ett tillfälle att bli osams?

 

[!Paxen]

En person som är nazistisk ska skyddas som person, dvs h*n ska skyddas likadant som alla andra. Men, personens politiska inriktning kan inte skyddas, då det är flera saker som går tvärsemot vad majoritet tror på.

Det är ju precis vad forumsreglerna säger idag. Och därmed detsamma som för moderater och feminister. En moderat skyddas från attack som person, men det är fritt fram att attackera ideologin.

I övrigt så har jag fått veta vad jag vill veta, jag håller fortfarande inte med, men förstår bättre vad som menas.

Jag tyckte att det lät ovan som att du visst höll med? Attackera ideologin, inte personen. Eller?

Som sagt, jag startade tråden för att ta reda på vad ni menade, då det lät som att ni ville skydda nazister som ideologisk grupp.

 

[Krille]

Helt seriös fråga. Varför bör det vara likvärdigt med homosexualitet, Sverigedemokrat, Moderat eller kristen? Varför bör nazister skyddas av forumsreglerna?

I det här inlägget klargör jag vad jag tycker om saken, och hur jag kom till den ståndpunkten.

 

[Vitulv]

En person som är nazistisk ska skyddas som person, dvs h*n ska skyddas likadant som alla andra. Men, personens politiska inriktning kan inte skyddas, då det är flera saker som går tvärsemot vad majoritet tror på.

Det är ju precis vad forumsreglerna säger idag. Och därmed detsamma som för moderater och feminister. En moderat skyddas från attack som person, men det är fritt fram att attackera ideologin.

I övrigt så har jag fått veta vad jag vill veta, jag håller fortfarande inte med, men förstår bättre vad som menas.

Jag tyckte att det lät ovan som att du visst höll med? Attackera ideologin, inte personen. Eller?

Som sagt, jag startade tråden för att ta reda på vad ni menade, då det lät som att ni ville skydda nazister som ideologisk grupp.

Det är väl förhoppningsvis inte någon ideologisk grupp som åtnjuter något speciellt skydd på rollspel.nu, och jag har inte uppfattat att någon vill att det ska vara på det sättet.

 

[Cassius]

Jag tror Kräkla har en thing för mig PUSS!

 

[Ond bråd död]

Genesis säger vad jag tycker.

Diskussionen handlade om undantag från reglerna. Eller mest att det var en konstig kommentar från en mod, och jag tvivlar på att hela kåren faktiskt var med på det.

Sen tolkar jag reglerna som att nazister som grupp också ska skyddas. Dvs att man inte får säga "Nazister är ju dum i huvet" precis som man inte får säga det om någon annan grupp heller. Sen är det ju klart att de här reglerna inte följs, utan folk t ex kallar moderater eller amerikaner för idioter av och till utan påföljder. Nej, jag är inte guds bästa barn heller, och har nog sagt elaka saker om både troende och socialister.

Sen är ju nazister mest bara en halmdocka, eftersom troligen ingen på forumet är nazist, och jag undrar om det finns några rollspelande nazister alls i Sverige. Mina fördomar.

 

[Cassius]

Eftersom jag verkar blivit diskuterad i tråden(när jag var offline) så kanske jag förtydliga vad mina vansinninga idéer bygger på.

Jag är vansinnigt mycket för jämlikhet.
Jag är vansinnigt mycket för demokrati.

Ifall det likställer mig med en ideologi som är:

Vansinnigt mycket för hierarkier på raslig grund.
Vansinnigt mycket för en personsstyre.

(Ifall man behöver källor på detta så rekommenderar jag boken Radikalare än Hitler)

Så ifall personer tycker att det är likvärdigt så är det fine med mig, men det berättar ju rimligtvis mer om personen ifråga än om mig.

 

[Genesis]

Den här diskussionen är för övrigt helt galet hypotetisk. Har vi någonsin varit med om att någon uttryckt nazistiska sympatier på forumet? Eller har vi hittat på ett problem som inte existerar bara för att få ett tillfälle att bli osams?

Det hela började med det här inlägget. Cassius jämförde kristendom med fascism och menade att vi bör ha samma förhållningssätt till alla "auktoritära ideologier". Han sade senare att om han säger att nazister är dumma i huvudet skulle han inte bli varnad, och Svarte Faraonen höll med honom, i egenskap av moderator.

Och det är här jag menar att faran ligger. För Cassius är kristendom och fascism jämförbara. För andra är kanske feminism jämförbart med nazism (återigen, feminazis). Och det är då det blir problematiskt att säga att vissa personer och grupper är okej att attackera, för var gränserna går är svårt att veta. Är det okej att attackera kristna? Om nazister är fair game och man tycker att det är samma skrot och korn så kan man få för sig att det är det*. Till skillnad från gränsen mellan person och sak, som är relativt lätt att skilja på, åtminstone i jämförelse.

Så helt hypotetisk är inte diskussionen, även om den burit iväg en del.

---
* Cassius jämförde endast kristna och fascister, inte kristna och nazister, så här pratar jag hypotetiskt. Men jag tror att många likställer fascister och nazister.

 

[Arfert]

Liberalism = De med mycket pengar är värda mer.

Var har du fått det ifrån? Det är fel.