Nekromanti Varför bör det vara okej att vara nazist?

[!Paxen]

Helt seriös fråga. Varför bör det vara likvärdigt med homosexualitet, Sverigedemokrat, Moderat eller kristen? Varför bör nazister skyddas av forumsreglerna?

Vill gärna höra vad det finns för argument angående detta, innan jag börjar förklara varför jag tycker det är dumt att låta dom ingå i forumsreglerna.

 

[Poseur]

Please explain, för det känns som jag missat något viktigt här ?

 

[Sömniga Isaac]

Halkar inte detta lite in på det som en forumit uttryckte i en tråd. Att oavsett vart du hämtar ditt tankegods så är du som person inte idiot även om själva tankegodset är idiotiskt. Att inte skydda nazister bidrar till att skapa en känsla av att de heller inte är människor och därmed bör exkluderas som grupp. Det är som sagts i föra tråden en sak att angripa tankegods en annan att angripa den som håller med ett visst tankegods, således en skillnad mellan att angripa nazisten och nazismen. Jag kan personligen tycka att det är otäckt om angrepp mot somliga grupper är tillåtna då det skickar helt fel signaler om hur ett möte mellan människor bör ses något som kan resultera i sluttande plan för de som är nazister.

 

[Feuflux]

Okej nu missar jag säkert en massa nyanser och grejer som skrivits i andra trådar (för jag gissar att du inte kom på den här trådstarten ur tomma luften).

Grejen är väl att om vi börjar skapa undantag från forumreglerna, typ "Enligt forumreglerna får du inte förolämpa grupper, fast grupp X är okej att förolämpa." så börjar regeln urholkas och det kanske plötsligt börjar bli okej att förolämpa grupp Y och Z också, eftersom "alla" är överrens om att de är idioter som förtjänar det. Och helt plötsligt så skriver vi att folk med glasögon är dumma i huvudet för det går ju faktiskt att operera sig och slippa traska runt med synliga handikapp (eller ha linser då om man vill sabba mitt överdrivna exempel).

Så om vi har en regel om att inte få angripa grupper så känns det smart att regeln är exakt så.

Spoiler

Den här tråden känns lovande... Den har säkert 400 inlägg imorgon kväll när jag kommer hit igen och då orkar jag inte läsa ikapp...

 

[!Paxen]

Halkar inte detta lite in på det som en forumit uttryckte i en tråd. Att oavsett vart du hämtar ditt tankegods så är du som person inte idiot även om själva tankegodset är idiotiskt. Att inte skydda nazister bidrar till att skapa en känsla av att de heller inte är människor och därmed bör exkluderas som grupp. Det är som sagts i föra tråden en sak att angripa tankegods en annan att angripa den som håller med ett visst tankegods, således en skillnad mellan att angripa nazisten och nazismen. Jag kan personligen tycka att det är otäckt om angrepp mot somliga grupper är tillåtna då det skickar helt fel signaler om hur ett möte mellan människor bör ses något som kan resultera i sluttande plan för de som är nazister.

Ett angrepp mot en nazist (och då menar jag med ord, inte mot våld) kan inte anses som fel om man angriper sådana saker som "vita ska endast hålla sig till vita", "judar bör utrotas", "fri media får inte finnas till" eller "det är rätt att ta till våld mot förrädare". Hur dessa saker kan försvaras med forumsreglerna får någon säga mig.

Det är inte olagligt att vara nazist, men en nazist har som utgångspunkt att flera av dom saker majoriteten på detta forum står för är fel. Jag har svårt att se ett trevligt forumsklimat där vi accepterar nazister som sprider propaganda.

 

[Korpen]

För att de som faktisk själva kallar sig för nazister är så försvinnande få att man i praktiken kan bortse från dem. Det gör att nazist bli en etikett som delas ut till meningsmotståndare som en legitimering för att bete sig som ett as mot dem. För man måste väl få bete sig som as mot nazister de är ju ONDA, och kämpar man mot ondskan gäller inga regler…

Ord är luft, man folk faktiskt tycker och tänker kvittar; det som spelar roll är hur man bemöter och hanterar faktiska människor man har att göra med.

 

[Sömniga Isaac]

Halkar inte detta lite in på det som en forumit uttryckte i en tråd. Att oavsett vart du hämtar ditt tankegods så är du som person inte idiot även om själva tankegodset är idiotiskt. Att inte skydda nazister bidrar till att skapa en känsla av att de heller inte är människor och därmed bör exkluderas som grupp. Det är som sagts i föra tråden en sak att angripa tankegods en annan att angripa den som håller med ett visst tankegods, således en skillnad mellan att angripa nazisten och nazismen. Jag kan personligen tycka att det är otäckt om angrepp mot somliga grupper är tillåtna då det skickar helt fel signaler om hur ett möte mellan människor bör ses något som kan resultera i sluttande plan för de som är nazister.

Ett angrepp mot en nazist (och då menar jag med ord, inte mot våld) kan inte anses som fel om man angriper sådana saker som "vita ska endast hålla sig till vita", "judar bör utrotas", "fri media får inte finnas till" eller "det är rätt att ta till våld mot förrädare". Hur dessa saker kan försvaras med forumsreglerna får någon säga mig.

Det är inte olagligt att vara nazist, men en nazist har som utgångspunkt att flera av dom saker majoriteten på detta forum står för är fel. Jag har svårt att se ett trevligt forumsklimat där vi accepterar nazister som sprider propaganda.

Nu är jag inte riktigt med för ovan görs väl ändå angreppen på personens utlåtanden och inte personen i sig. Det är inte nazisten som ifrågasätts utan det är nazismens värden som ifrågasätts, jag ser en viss skillnad där.. Eller är jag borttappad?

 

[!Paxen]

Halkar inte detta lite in på det som en forumit uttryckte i en tråd. Att oavsett vart du hämtar ditt tankegods så är du som person inte idiot även om själva tankegodset är idiotiskt. Att inte skydda nazister bidrar till att skapa en känsla av att de heller inte är människor och därmed bör exkluderas som grupp. Det är som sagts i föra tråden en sak att angripa tankegods en annan att angripa den som håller med ett visst tankegods, således en skillnad mellan att angripa nazisten och nazismen. Jag kan personligen tycka att det är otäckt om angrepp mot somliga grupper är tillåtna då det skickar helt fel signaler om hur ett möte mellan människor bör ses något som kan resultera i sluttande plan för de som är nazister.

Ett angrepp mot en nazist (och då menar jag med ord, inte mot våld) kan inte anses som fel om man angriper sådana saker som "vita ska endast hålla sig till vita", "judar bör utrotas", "fri media får inte finnas till" eller "det är rätt att ta till våld mot förrädare". Hur dessa saker kan försvaras med forumsreglerna får någon säga mig.

Det är inte olagligt att vara nazist, men en nazist har som utgångspunkt att flera av dom saker majoriteten på detta forum står för är fel. Jag har svårt att se ett trevligt forumsklimat där vi accepterar nazister som sprider propaganda.

Nu är jag inte riktigt med för ovan görs väl ändå angreppen på personens utlåtanden och inte personen i sig. Det är inte nazisten som ifrågasätts utan det är nazismens värden som ifrågasätts, jag ser en viss skillnad där.. Eller är jag borttappad?

Denna diskussion uppkom av att vissa tycker att nazister som grupp bör skyddas från angrepp på wrnu av just forumsreglerna, vilket jag inte håller med om. Då personerna ifråga inte har skrivit i denna tråd än så vet jag inte vad dom menade.

 

[Sömniga Isaac]

Halkar inte detta lite in på det som en forumit uttryckte i en tråd. Att oavsett vart du hämtar ditt tankegods så är du som person inte idiot även om själva tankegodset är idiotiskt. Att inte skydda nazister bidrar till att skapa en känsla av att de heller inte är människor och därmed bör exkluderas som grupp. Det är som sagts i föra tråden en sak att angripa tankegods en annan att angripa den som håller med ett visst tankegods, således en skillnad mellan att angripa nazisten och nazismen. Jag kan personligen tycka att det är otäckt om angrepp mot somliga grupper är tillåtna då det skickar helt fel signaler om hur ett möte mellan människor bör ses något som kan resultera i sluttande plan för de som är nazister.

Ett angrepp mot en nazist (och då menar jag med ord, inte mot våld) kan inte anses som fel om man angriper sådana saker som "vita ska endast hålla sig till vita", "judar bör utrotas", "fri media får inte finnas till" eller "det är rätt att ta till våld mot förrädare". Hur dessa saker kan försvaras med forumsreglerna får någon säga mig.

Det är inte olagligt att vara nazist, men en nazist har som utgångspunkt att flera av dom saker majoriteten på detta forum står för är fel. Jag har svårt att se ett trevligt forumsklimat där vi accepterar nazister som sprider propaganda.

Nu är jag inte riktigt med för ovan görs väl ändå angreppen på personens utlåtanden och inte personen i sig. Det är inte nazisten som ifrågasätts utan det är nazismens värden som ifrågasätts, jag ser en viss skillnad där.. Eller är jag borttappad?

Denna diskussion uppkom av att vissa tycker att nazister som grupp bör skyddas från angrepp på wrnu av just forumsreglerna, vilket jag inte håller med om. Då personerna ifråga inte har skrivit i denna tråd än så vet jag inte vad dom menade.

Jo jag såg tidigare diskussion och nu kan jag inte svara för personen. Det jag personligen tolkade är dock att nazisten ska skyddas under forumets regler som person men detta får aldrig likställas med att nazismens värden försvaras. Jag skulle förstå om moderatorn som uttryckte sig sa att nazisten är självfallet skyddad men dennes värderingar är det inte under några omständigheter detta då en rad av dessa värderingar även bryter mot forumets regler. Problemet som jag kan se i din fråga är att du, liksom moderatorns uttalande, likställer nazisten med nazismen och således gör personen till sina värderingar, något som i fåtal fall är sant för någon individ eller grupp.

Men det är min förklaring och med den drar jag mig ur tråden. Ville bara förtydliga hur olyckligt det kan falla om vi börjar likställa anhängaren med sin ideologi eller tankegods.

 

[Arfert]

Att vara troende och praktiserande nazist, är det inte förberedelse till massmord eller nåt? Det är ju inte bara att gilla Wagner, dålig konst, bonderomantik och tro på folksjälen.

 

[Recca]

Ingen kommer antagligen skriva "nazister är dumma i huvet" på rollspel.nu, förutom nu när jag gjorde det och när Svarte faraonen gjorde det... Och när någon mer i tråden refererar till just det exempel vi diskuterar. Varför? Jo för att egentligen så vet vi ju alla att medans nazisterna ÄR dumma i huvudet så beror det på en massa olika faktorer, där uppväxtmiljö kan betraktas som nån slags summa av dessa (som förenkling). Men nazismen växte fram ur någonting och populariserades genom ett skede, en politik, ett samhällsklimat.

...Men eftersom det just är nazister vi diskuterar och inte typ öh religiösa av onämnd religion t.ex. så gäller ju även specialreglerna att de allra flesta av oss också är uppfostrade med grundpremissen att nazister är dumma i huvudet. Det säger sig förstås självt någonstans att just begreppet "nazister är dumma i huvudet" är en omskrivning vars definition egentligen är mycket större. För nazister är ju inte dumma i huvudet på det viset som misogynister är dumma i huvudet, inte egentligen. Nazister är inte dumma i huvudet på samma sätt som våldtäktsmän är dumma i huvudet. Eller mördare, eller pedofiler. Nazister är dumma i huvudet på sitt sätt och de där andra jag talade om är dumma i huvudet på sina sätt.

...När man nämner nazism och nazister så får man en massa saker på köpet, negativa saker med historisk relevans, varför också "nazist" egentligen är ett skällsord för de allra flesta.

Egentligen skulle man inte alls behöva skriva eller säga "nazister är dumma i huvudet" eftersom själva den frasen enligt mig förtar det skällsord som nazismen innebär. Jag skulle nog påstå att det egentligen är en förmildrande förmån att vara dum i huvudet som nazist... En sorts begåvning, nästan. "Jag är nazist, men jag är ju dum i huvudet" - "jag kan inte påverka det, det är nog lite synd om mig".

Nä, det är klart att det inte är okay att vara nazist. Men det är ju faktiskt okay att vara lite dum i huvudet, i alla fall när man inte kan hjälpa det.

 

[Svarte Faraonen]

Mitt uttalande står kvar, och jag vill klargöra att när det gäller forumreglerna handlar det inte enbart om att någon beskyddas, utan också att någon bestraffas. Vill vi varna eller stänga av någon för att de har uttalat sig nedsättande om nazister? Nej, jag ser oerhört få situationer där forumklimatet skulle bli bättre av att en antinazistisk användare stängs av för att skydda hypotetiska nazisters känslor. Forumet är som bekant inte en demokrati, utan Regel 0 gäller alltjämt.

 

[Kräkla]

Ett angrepp mot en nazist (och då menar jag med ord, inte mot våld) kan inte anses som fel om man angriper sådana saker som "vita ska endast hålla sig till vita", "judar bör utrotas", "fri media får inte finnas till" eller "det är rätt att ta till våld mot förrädare". Hur dessa saker kan försvaras med forumsreglerna får någon säga mig.

Det som isåfall jag itne fattar är, Cassius tillexemplet har precis idag i förratråden och småprateten gjort jättetydligt att han är den våldsuppskatande sortens kommunist (leninism och sådär), hurdå kommer det sej atthan är accepteras? Där ärju det bokstavligt enbart den första där om vita somskijler. Plus att mer hat mot rika...

 

[Vitulv]

• Är SD rasister?
• Är kapitalismen rasistisk?
• Är liberalismen rasistisk?
• Är religion X rasistisk?
• ...och så vidare.

 

[Mukwa]

Ett angrepp mot en nazist (och då menar jag med ord, inte mot våld) kan inte anses som fel om man angriper sådana saker som "vita ska endast hålla sig till vita", "judar bör utrotas", "fri media får inte finnas till" eller "det är rätt att ta till våld mot förrädare". Hur dessa saker kan försvaras med forumsreglerna får någon säga mig.

Det som isåfall jag itne fattar är, Cassius tillexemplet har precis idag i förratråden och småprateten gjort jättetydligt att han är den våldsuppskatande sortens kommunist (leninism och sådär), hurdå kommer det sej atthan är accepteras? Där ärju det bokstavligt enbart den första där om vita somskijler. Plus att mer hat mot rika...

Kommunismen har inget att skämmas för som ideologi. Kommunismen är inte emot specifika folkgrupper, folkmord eller politisk förföljelse. Det är en ideologi om hur ägandet ska fördelas och om hur staten ska fungera. Vissa kommunister, kanske många men inte alla, är för en väpnad kamp. Men det är fortfarande en revolution mot de som har makten, inte mot en specifik folkgrupp, och inte som mål att utplåna, eller ens döda, en grupp, utan målet är att ta makten. Nazisterna vill däremot gasa judar och "ickeetniska, lägre stående varelser" och är för politisk förföljelse. Det går inte att jämföra Stalin med Hitler och komma fram till att kommunism är lika illa som nazism.

 

[Kräkla]

Alltså att, är detta ett skämt? "Kommunismen har inget att skämmas för som ideologi." Föratt natruligtvis sågår det att komma fram tillatt, en sorts mördarsocalism är lika illa osm en annan sorts mördarsocialism, så sosse mansjälv är dessutom. Intenog meddet heller utan förmodligen såär väl inte forumsreglen att detär du personligen somfår bestäma? För det var reglarna somjag frågade om, inte vad du tyckte.

Men senså pratade jagju särskilt om dom exakta saker somen specifik person påforumet har skrivit idag och igår just därför att slippa prat om jämföra ideologierna allmännt. Cassius sa raktut att han är för massa väpnat vansinne. Därför ärdet som jag frågarom.

 

[Korpen]

Nazisterna vill däremot gasa judar och "ickeetniska, lägre stående varelser" och är för politisk förföljelse. Det går inte att jämföra Stalin med Hitler och komma fram till att kommunism är lika illa som nazism.

Fast om ska vara motvalls och gå in för att försvara totalitära ideologier så kan man se det tvärt om också:
Att ha dödsläger för judar och oliktänkande var inte en central tes för nazismen, det var inte heller ett direkt ideologiskt mål för den. Hade du frågat en hög nazist om ideologin 1938 så hade det snarare handlat om folksjälen, folkviljan och den germanska rasens predestination, samt vikten av att undvika rasens utblandning. Utrotningen av alla som Judar, Romer, Jehovas vittnen, homosexuella och andra avvikande grupper vara inte ett mål i sig själv utan en följd av en utopistisk och aningen apokalyptisk regims försök att förverkliga sitt idealsamhälle.

Precis samma sak kan sägas om de flesta kommunistiska länders agerande; deras dödsläger, framtvingade svälter och förföljande av oliktänkande är inte ett mål i sig, utan en logisk effekt av att försöka omsätta en utopistisk ideologi i praktiken.

Skillnaden ligger främst i metod, offer och hur det motiveras, snarare än att någon av regimerna har haft några problem att utrota allt som sågs som ett hinder på vägen mot paradiet.

Man kan se rätt mycket om vad som håller ett samhälle och/eller regim samman genom att titta på vad för beteenden som det uppvisas intolerans mot. Är t.ex. religionen det som skapar legitimitet så förkommer lagar och intolerans mot avvikande religiositet. Är det en viss ideologi så kommer det inte tillåtas propaganda för någon annan ideologi. Ifall det är blod och gemensam historia så kommer man uppvisa intolerans mot människor som avviker på det området osv.

 

[Arfert]

Om man säger att nazisterna var dumma i huvudet så har man förenklat verkligheten farligt mycket. Mycket var de, med knappast "dumma huvudet". Det var trots allt en ideologi som stöddes av en hel del intellektuella. Inta bara busar i bruna skjortor.

 

[Mukwa]

Alltså att, är detta ett skämt? "Kommunismen har inget att skämmas för som ideologi." crazy

Ideologin förespråkar inte gulager, massmord, hungersnöd eller politisk förföljelse. Så, nej. Ideologin har inget att skämmas för.

Föratt natruligtvis sågår det att komma fram tillatt, en sorts mördarsocalism är lika illa osm en annan sorts mördarsocialism

Ja, du kan förstås sätta likhetstecken var du vill i dina ekvationer. Men när någon förespråkar kommunism och väpnad kamp så förespråkar inte den personen "mördarsocialism". Det är ganska tydligt att det är ditt ord, inte en kommunists.

Intenog meddet heller utan förmodligen såär väl inte forumsreglen att detär du personligen somfår bestäma? För det var reglarna somjag frågade om, inte vad du tyckte.

Om du skriver i en öppen tråd på wrnu så får du 1. räkna med att någon kommer svara på det, och 2. räkna med att få mothugg. Speciellt när du vräker ur dig grejer som likställer en annan forumits åsikter med en nazist. Det här är inte ett kommentarsfält på random youtube-kanal där man kommer undan med grejer, särru. Sen undrar jag varför du inte ställer de här frågorna till en moderator, om det nu är deras svar och inte andra forumiters svar du är intresserad av.

Och var har jag gjort anspråk på att bestämma forumregler? Jag gör däremot anspråk på att få tycka till om forumreglerna. Jag gav dig den anledning jag ser till varför kommunism är och bör vara accepterat medan nazism inte är det.

Men senså pratade jagju särskilt om dom exakta saker somen specifik person påforumet har skrivit idag och igår just därför att slippa prat om jämföra ideologierna allmännt.

Men du ställer en fråga som kräver att ideologierna/åsikterna jämförs. Varför tillåts Cassius att vara kommunist och förespråka revolution när Joseph Goebbles inte får ha signaturen "Heil Hitler", skriva "Dö judesvin" i vrållådan eller posta inlägg med budskapet att alla oliktänkande bör gasas ihjäl? Mitt svar på det är för att Cassius inte gör skillnad på människor beroende på hudfärg, etnicitet, religion eller politisk ståndpunkt, bara genom att kalla sig kommunist och förespråka revolutiom. Användaren Goebbles, däremot, gör allt det där bara genom att skriva "Heil Hitler".

 

[Kräkla]

Mitt svar på det är för att Cassius inte gör skillnad på människor beroende på ... politisk ståndpunkt, bara genom att kalla sig kommunist och förespråka revolutiom.

Okej så det VAR ett skämt Phu, turatt jag fattade det tillsut, jagär inte så bra påatt fatta ironi i text såjag togdet på allvar och blev ganska arg faktiskt. Fast i bakspegeln såvar ju det väldligt fånigt avmej